Дело № 1-75/2023
64RS0015-01-2023-000545-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Бегинина А.Н.,
при секретаре Давтян А.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Стурзы В.Д., представившего удостоверение № 2767 и ордер № 226 от 12.07.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
01.10.2019 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24.06.2019 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.01.2020 г. по отбытию срока наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2022 г. в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с кухонного стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область грудной клетки слева, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде двух ран грудной клетки слева в проекции 4 и 5 межреберий, рану в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы, осложненные развитием посттравматического тотального пневмоторакса и гемоторакса слева, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Кроме полного признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее проживал по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в данной квартире с Потерпевший №1, вместе употребляли спиртное. В вечернее время, находясь вместе на кухне указанной квартиры, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он стал предъявлять ей претензии, что она не убирается дома, а она стала обзывать его нецензурной бранью. В момент ссоры он сидел за обеденным столом, а Потерпевший №1 стояла рядом у стола. Разозлившись на Потерпевший №1, он взял с обеденного стола кухонный нож, встал и, удерживая нож в руке, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в левый бок, сколько точно ударов, не помнит. Нож был с рукояткой черного цвета, с изогнутым лезвием. Специально не целился, убивать Потерпевший №1 не хотел. У Потерпевший №1 с левого бока пошла кровь, он испугался, бросил нож на обеденный стол и стал помогать Потерпевший №1, так как ей было плохо. Помог ей снять платье, промыл и перевязал раны. Предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но та отказалась. В последующем она также в больницу не обращалась. 16.11.2022 г. около 23 часов, когда он и Потерпевший №1 находились в квартире, Потерпевший №1 стало плохо, она попросила его вызвать скорую, что он и сделал. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в ГУЗ СО «Ершовская районная больница». В ходе допроса ему на обозрение был предоставлен нож, это тот нож, которым 10.11.2022 г. он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в полной мере понимал происходящее и осознавал, что совершает преступление, состояние алкогольного опьянения на него никакого влияния не оказало. (т. 1 л.д. 84-87, 120-122)
Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность, оглашенных в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им добровольно.
Данные показания ФИО1, подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее проживала по адресу: <адрес> сожителем ФИО1 10.11.2022 г. вдвоем с ФИО1 находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время, находясь в помещении кухни, ФИО1 стал на неё ругаться, предъявлять ей какие-то претензии, она тоже что-то говорила ему в ответ, но что именно, уже не помнит. В ходе ссоры ФИО1 встал, взял с обеденного стола кухонный нож и, удерживая нож в руке, нанес им ей не менее трех ударов в область грудной клетки слева. Она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь с левого бока в области грудной клетки. После нанесений ей ударов, ФИО1 бросил нож на обеденный стол и стал помогать снять надетое на ней платье, так как ей было плохо, и она не могла поднять руку. ФИО1 разрезал надетое на ней платье при помощи ножниц, после чего помог промыть и перевязать раны. ФИО1 был сильно напуган и предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, в последующем в больницу не обращалась. 16.11.2022 г. около 23 часов, когда она и ФИО1 находились в квартире, ей стало плохо, и она попросила ФИО1 вызвать скорую, что тот и сделал. По приезду скорой медицинской помощи её госпитализировали в хирургическое отделение ГУЗ СО «Ершовская районная больница», где ей оказали медицинскую помощь. В больнице она пояснила, что её ударил ножом сожитель ФИО1 примерно 7 дней назад. (т. 1 л.д. 70-72)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в должности врача-хирурга. 16 ноября 2022 года в 23 часа 08 минут в приёмное отделение больницы бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которая находилась в сознании, жаловалась на одышку, боль в грудной клетке слева. В ходе осмотра и рентгенологического исследования Потерпевший №1 был поставлен диагноз: травматический тотальный пневмоторакс слева, гемоторакс слева, гранулирующие раны грудной клетки слева, гранулирующая рана волосистой части головы. Данные повреждения были получены Потерпевший №1 примерно 7 суток назад. Как пояснила Потерпевший №1, её ударил ножом сожитель ФИО1 7 дней назад, из-за чего она не поясняла. В связи с наличием признаков заживления раны вторичным натяжением произвести ревизию раневых каналов не представилось возможным. Больной было выполнено дренирование плевральной полости слева во 2-м межреберье по Бюлау, пункция плевральной области слева в 8-м межреберье. (т. 1 л.д. 93-95)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, работает в ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в должности санитарки. 16 ноября 2022 года в 23 часа 08 минут в приёмное отделение больницы бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которая находилась в сознании, жаловалась на боль в грудной клетке слева. При поступлении Потерпевший №1 была осмотрена в присутствии неё врачом-хирургом Свидетель №1 В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены раны на теле и голове: <данные изъяты> Раны у Потерпевший №1 были не свежие, то есть она получила их днями ранее. Потерпевший №1 пояснила, что раны ей нанес ножом сожитель ФИО1. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102)
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, длительное время проживает по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> по <адрес> проживал ФИО1 с сожительницей Потерпевший №1, которые зарекомендовали себя с отрицательной стороны, неоднократно между ними происходили конфликты. В период с 10 по 14 ноября также неоднократно слышала, что в вышеуказанной квартире между ФИО1 и Потерпевший №1 происходили ссоры. (т. 1 л.д. 98)
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, длительное время проживает по адресу: <адрес> Ранее в <адрес> по <адрес> проживал ФИО1 с сожительницей Потерпевший №1, которые зарекомендовали себя с отрицательной стороны, неоднократно видела их в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто происходили конфликты. В период с 10 по 14 ноября неоднократно слышала, что в вышеуказанной квартире между ФИО1 и Потерпевший №1 происходили ссоры. (т. 1 л.д. 99)
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 10.11.2022 г. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-21)
Заключением эксперта № 162 от 30.11.2022 г., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового общего назначения и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 40-41)
Протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года в <адрес>, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 111-113,114,115)
Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 19.05.2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила и продемонстрировала с участием статиста, где и каким образом ФИО1 нанес ей удары ножом 10.11.2022 г. (т. 1 л.д. 104-110)
Заключением эксперта № 1614 от 22.01.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> повреждения образовались, возможно, за 4-7 суток до момента поступления в стационар. Повреждения образовались минимум от трех воздействий, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 47-48)
Заключением дополнительной экспертизы № 282 от 03.04.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> Повреждения, вероятнее всего, могли образоваться как от действия предмета (орудия), обладающего острым режущим краем, возможно, как от действия ножа, предоставленного на экспертизу, так и любого другого предмета, обладающего аналогичными характеристиками. Между полученными Потерпевший №1 повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 55-57)
Рапортом от 17.11.2022 г., согласно которому в ДЧ ОМВД РФ по Ершовскому району поступило сообщение о поступлении 16.11.2022 г. в Ершовскую районную больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 6)
Извещением о поступлении Потерпевший №1 в ФИО2 с телесными повреждениями, справкой о диагнозе Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7, 8)
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом конкретного экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.
Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым ФИО1, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно причинение 10 ноября 2022 года в вечернее время в <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, но и преступное участие в нём ФИО1, а также то, что хозяйственный нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.
Совокупность всех представленных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.
Так, именно в результате травмирующих воздействий (не менее трех ударов ножами) в область грудной клетки слева, причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Нанося Потерпевший №1 неоднократные удары ножом (не менее трех), то есть предметом, обладающими большой поражающей способностью, в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, ФИО1 предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.
Имелись у ФИО1 и личностные мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Так, не опровергнутые стороной обвинения в этой части показания подсудимого свидетельствуют, что личная неприязнь к Потерпевший №1 и желание нанести последней удары ножом возникли у него в связи с тем, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, последняя допустила оскорбительные высказывания нецензурной бранью в отношении него (т. 1, л.д. 84-87).
Изложенное приводит суд к убеждению, что сказанного Потерпевший №1 в процессе ссоры оказалось достаточно для возникновения у ФИО1 личной неприязни к Потерпевший №1, решения причинить тяжкий вред здоровью последней, а затем и реализации этого намерения.
Таким образом, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, послужила личная неприязнь, возникшая к ней у ФИО1 в связи с противоправным поведением потерпевшей.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения ФИО1 ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры, Потерпевший №1 каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершала, угроза причинения вреда здоровью ФИО1 отсутствовала, а сложившаяся обстановка – словесный конфликт между ними, реальной угрозы причинения вреда здоровью ФИО1, не представляла.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств крайней необходимости, либо ее превышении в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено.
Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны или ее превышении у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны, со стороны ФИО5 совершено не было.
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
<данные изъяты>
Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, в частности, о месте, времени и обстоятельствах нанесения им не менее трех ударов ножом в левый бок Потерпевший №1, а также опознал нож, который использовал в качестве оружия, чем активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, ФИО1 после нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений оказал последней медицинскую помощь, а именно промыл и перевязал раны, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, от чего Потерпевший №1 отказалась, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии.
Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда.
Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией Ершовского муниципального района характеризуется отрицательно, руководством исправительного учреждения № 17 в период отбывания наказания характеризуется посредственно, в браке не состоит, проживает с сестрой, лиц на иждивении не имеет, обстоятельств иного суду не представлено.
Учтено судом состояние здоровья ФИО1, который <данные изъяты> а также состояние здоровья его родных и близких.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.
При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.
Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20214 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывал в исправительном учреждении, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, то есть не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Стурзе В.Д. за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый нетрудоспособным не признан, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки, доказательств иного суду не представлено.
То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО1, который лиц на иждивении не имеет.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области – уничтожить.
Взыскать с осуждённого ФИО1 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт: <***> УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области) лицевой счёт <***> банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов ИНН: <***> КПП: 645201001 БИК: 046311001 ОКТМО: 63701000 ОКПО: 00013474 КБК 320 1 13 02030 01 6000 130.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Бегинин