Дело № 2-960/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001238-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа. В обоснование заявленных требований указано, что с 1989 года по 1992 ФИО2 в качестве члена Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей и мотоциклов (Гаражный кооператив №) участвовал в строительстве гаражей и стал владельцем гаража № в кооперативной постройке по адресу <адрес>. 16 ноября 1998 года ФИО2 с разрешения гаражного кооператива № приобрел кооперативный гараж № у другого члена кооператива ФИО Впоследствии гаражный кооператив № прекратил свое существование, как юридическое лицо, без оставления правопреемников. Гаражные постройки не являются самовольно возведенными, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание гаражного кооператива №. Вновь созданный в 2005 году гаражный кооператив №Б не является правопреемником гаражного кооператива №, право собственности на гаражные постройки не приобрел и был ликвидирован в 2016 году. Истец с 1989 года и с 1998 года, соответственно, постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражными боксами как своим имуществом, используя для стоянки и хранения личного транспорта, в пользование иных лиц не передавал, считает их своим имуществом. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № и гаражный бокс №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, исходя из положений части 4 статьи 1, статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Положения Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-ХI, в частности, статьи 51, предоставляли гражданам право на добровольных началах создавать гаражно-строительные кооперативы, товарищества для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Как следует из материалов дела, 02.07.1971 решением № 180 Исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся зарегистрирован устав кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

02.07.1971 решением № 182-3 Исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся произведен отвод земельного участка кооперативу № 1 юго-восточнее жилого дома № 18 по ул. Пионерской на 90 стоянок

15.06.1982 решением № 305 Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов произведен дополнительный отвод земельного участка кооперативу № 1

23.06.1989 решением № 204 Исполнительного комитета Холмского городского совета народных депутатов разрешено расширение гаражно-строительного кооператива № 1 в <...> согласно схеме.

В техническом паспорте на гаражи кооператива № 1 от 1992 года следует, что по ул. Пионерской отражены ленты гаражных боксов, в том числе гаражный бокс № 146 и гаражный бокс № 173.

В дело также представлен технический план на указанные гаражные боксы.

Представлен государственный акт на право пользования землей, согласно которому гаражного кооперативу № отведен земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН под гаражами образован земельный участок №, который относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж возведен на законных основаниях.

Как видно из дела, право собственности на гаражный бокс № и гаражный бокс № гаражного кооператива № расположенные по адресу <адрес>, не зарегистрировано.

Из дела также видно, что ФИО2 как член гаражного кооператива № имеет паспорт владельца, уплачивал различные взносы за содержание гаражных боксов №№, 173, с 1989 и 1998 года, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорных гаражных боксов является истец, который добросовестно владеет ими и пользуется до настоящего времени как своими собственными, несет расходы по их содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Фактов незаконного завладения и пользования истцом данным гаражным боксом не установлено.

Доводы письменного отзыва ответчика АХМО об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что земельный участок, на котором имеется имущество истца, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, размещение гаражей ухудшает восприятие среды населенного пункта, и благоустройство территории в целом, отклоняются судом. Так, признание за истцом права собственности на гаражи позволит вернуть эти вещи в нормальный гражданский оборот, в том числе решить вопрос с земельным участком под ними (например, изъятие для муниципальных нужд, выкуп и т.п.).

При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 в силу приобретательной давности на гаражный бокс № и гаражный бокс №, распложенные на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № (юго-восточнее <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.