Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2022 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде первой инстанции дело №) с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за аренду земельного участка, расположенного в городе <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в размере 6 181 095,95 руб.
Согласно вступившим в силу судебным постановлениям оснований для начисления и удержания Ответчиком излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № с момента регистрации договора купли-продажи выкупа участка (погашения записи об аренде) ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного в городе <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (Далее -Земельный участок).
ФИО1 надлежащим образом оплатил арендную плату за первый год аренды земли путем внесения суммы задатка в размере 185 000 рублей для участия в аукционе и суммы арендной платы в размере 10 070 000 рублей за вычетом суммы задатка (п. 4.2.1.), что подтверждается платёжными документами.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижнего Новгорода в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-С вышеуказанного земельного участка. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись правом на выкуп, приобрел арендованный земельный участок в собственность, оплатив ДД.ММ.ГГГГ выкупную стоимость участка 1 403 082 руб. 97 коп.
В связи с прекращением договора аренда, т.к. арендатор выкупил земельный участок в собственность досрочно, оснований для начисления и удержания переплаченной арендной платы с момента погашения записи об аренде ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Вышеуказанные судебные постановления, установившие данные обстоятельства, вступили в законную силу, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИМЕЮТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ТЕХ ЖЕ СТОРОН.
Согласно ч. 2 ст. ] 107 Гражданского кодекса РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлеоюат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Таким образом согласно ст. 395, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 6 181 095,95 руб., подлежащего возврату Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИСКА НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Ддней
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
4,25%
65
46 781,58
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
4,50%
65
26 671,85
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
0
5%
65
42 336,27
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
5,50%
65
38 187,32
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
6,50%
65
53 936,41
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
6,75%
65
48 009,33
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
7,50%
65
71 124,94
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
8,50%
65
80 608,26
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
9,50%
65
22 522,90
6 181 095,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
20%
65
57 577,33
Итого:
25
6,78%
487 756,19
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 487 756,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Претензия в добровольном порядке не исполнена.
ОТВЕТЧИКОМ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОСНОВНОЙ СУММЫ ДОЛГА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ТАКЖЕ НЕ ИСПОЛНЕНЫ. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению до момента фактической оплаты взысканных решением суда сумм.
Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 211,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 10 263 рубля.
В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель администрация города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 855 397,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 477 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 181 095,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 39 105 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижнего Новгорода приняла постановление № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городе Нижнем Новгороде, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>, кадастровый №, площадью 1917 кв.м. сроком на 20 лет с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства установив начальную цену предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) в размере 185000рублей, определенном по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, собственность неразграниченная, местоположением: <адрес>.
В качестве обеспечения участия в аукционе и заключении договора аренды земельного участка заявитель вносит задаток в размере 185 000 руб. Срок внесения задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведения аукциона администрация <адрес> заключила с ФИО1, как с лицом признанным победителем аукциона договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного договора по акту приема-передачи администрация г.Н.Новгорода передала Истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1917 кв.м. местоположением: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>.
Земельный участок передан истцу под индивидуальное жилищное строительство в границах, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет с даты подписания договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070321:22, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: <адрес> на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и ФИО1 подписали договор купли - продажи земельного участка №-С с кадастровым номером №, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислил на счет администрации <адрес> денежные средства по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
29.12.2020 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: г<адрес> передан по акту приема-передачи Кролю И.Я.
16.01.2021 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 №. Запись в ЕГРП об аренде данного земельного участка погашена при переходе права собственности на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.
Поскольку излишне уплаченная арендная плата ответчиком не возвращена, суд взыскал данную сумму в пользу ФИО1
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что арендатор земельного участка обязан оплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 211,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском как к администрации города Нижнего Новгорода так и к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы с администрации города Нижнего Новгорода, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода узнала о наличии излишне уплаченной суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. При этом в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как-то, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 804-О, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (3 месяца в даты поступления исполнительного документа), не начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен взыскателями для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН № ИНН №), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ОГРН №, ИНН №), расходов по оплате госпошлине в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.
Судья М.Г. Котеева