Дело 2-4027/2022
04 августа 2022 года 78RS0014-01-2022-002557-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи Синчак М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2018 за период с 19.01.2021 по 09.09.2021 в сумме 124 744,80, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб., об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по вышеуказанному договору, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, а вырученные о реализации данного имущества денежные средства направить на погашение взыскания, в случае их недостаточности – произвести взыскание из личного имущества ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, при этом судебные извещения получил лично.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 575 400 рублей, сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля FORD <данные изъяты> и на оплату стоимости по договорам об оказании услуг.
Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог истцу-кредитору вышеуказанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.07.2018.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячно 48 платежей в размере 19 303,95 руб.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,054 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако ответчик прекратил исполнение договора потребительского кредита в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было удовлетворено, 22.02.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.04.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 411 166,91 руб., которая по состоянию на 07.02.2022 не погашена, доказательств обратного ответчиком также не представлено.
05.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору с расчетом задолженности, с уведомлением о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения данного требования, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем 09.09.2021 данный кредитный договор был в одностороннем порядке расторгнут.
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 после совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, за последующий период с 19.01.2021 по 09.09.2021 образовалась задолженность в сумме 124 744,80 руб., из которых:
59 049,47 руб. - проценты за пользование кредитом;
65 695,33 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Данный размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14.07.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124 744,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2020 обеспеченно залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, о чём сведения внесены в реестр уведомлений о залоге, данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности ответчика, который уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, учитывая, что судом также удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, основания для дополнительного указания о необходимости обращения взыскания на иное имущество ответчика, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, отсутствуют.
В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9 695 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2018 за период с 19.01.2021 по 09.09.2021 в размере 124 744,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья