РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-311/2022
УИД 66RS0050-01-2022-000757-26
г. Нолинск 06 декабря 2022 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,
при секретаре Машковцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты <№>. Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренного ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ- путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенные в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 49995 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврата предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 68645,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительного счета на счет клиента поступили денежные средства в размере 3000 руб., которые были списаны Банком в погашение просроченной задолженности, однако требование Банка клиентом в полном объеме не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> в размере 65645,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,37 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, где указывает о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты <№>, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, Анкета на получение кредита, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план (л.д.17,18,19,20-24,25-26).
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).
Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривается.
Ответчик ФИО1 за период кредитования неоднократно допускал просрочку внесения платежей, не исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему, перестал вносить платежи, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету (л.д.9-10). Доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере, чем учтено истцом, суду не представлено.
Таким образом, факты заключения кредитного договора, пользования ответчиком заемными средствами и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в т.ч. по возврату кредитных средств, уплате процентов, подтверждаются материалами дела.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По заявлению АО «Банк Русский Стандарт», мировым судьей судебного участка <№> Североуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который в связи с поступлением возражений должника отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Таким образом, период судебной защиты, прерывающий течение срока исковой давности, составил с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца за судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Однако, согласно выписке из лицевого счета, ответчиком последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 64797,38 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено, т.е., банк знал, о нарушении своего права и у него возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.
С момента образования просроченной задолженности уже началось нарушение права банка, как кредитора, на получение от заемщика денежных сумм в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом по истечении трех лет после того, как Банк узнал о нарушении своего права, и им была произведена постановка на просрочку полностью основного долга, таким образом, к данным отношениям подлежит применению срок исковой давности.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены в суд за пределами срока исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья Н.С. Бердников
Решение27.12.2022