УИД 77RS0015-02-2022-014422-40

02-7469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7469/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере сумма по заключенному между сторонами 15.08.2019 кредитному договору № номер, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банком ответчику был предоставлен кредит, подлежащий возврату ежемесячными платежами, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, таковой расторгнут Банком в одностороннем порядке с досрочным истребованием всей суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 между кредитором

АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор № номер, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере сумма под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма

На основании анкеты-заявления заемщика ФИО1, запрашиваемый кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 10 индивидуальных условий данного договора, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залогом указанного автомобиля, приобретаемого за счет кредита и необремененного правами третьих лиц.

В соответствии с 4.3.5 общих условий кредитования, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.6 общих условий при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога Банк вправе направить клиенту уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое также может содержать требование о передаче предмета залога Банку, при этом право пользования предметом залога у клиента прекращается с даты такого уведомления, вместе с тем передача предмета залога, оригиналов правоустанавливающих, технических или иных документов, комплектов ключей и иных средств осуществляется клиентом не позднее даты, указанной в уведомлении Банка и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, одновременно все расходы, связанные с транспортировкой, содержанием и хранением предмета залога и иные расходы несет клиент, между тем Банк вправе передать предмет залога на хранение третьему лицу.

Из п. 5.7 следует, что реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме, при этом продажа предмета залога может производиться Банком в том числе с привлечением партнеров и при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Таким образом, названный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Авто Люкс» на основании договора купли – продажи № ДК/7-19/1898 от 15.08.2019 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

Одновременно с этим актом прием-передачи автомобиля № ДК/7-19/1898 от 15.08.2019 продавец ООО «Авто Люкс» передало, а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль.

24.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, наличествующей по состоянию на 24.06.2021 в размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора и подлежащей погашению в течение 30 дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 04.08.2021 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование займом, сумма пени.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из представленной стороной истца оценки такого автомобиля следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2021 составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма расходов по оплате услуг на оценку стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате услуг на оценку стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.