Приговор по делу № 1-1/2022 от 09.08.2023

Дело № 1-1/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой (Лещевой) А.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Чечулиной С.В.,

потерпевшего Ш.А.А.

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Колотиловой О.В.,

подсудимого ФИО2

и его защитника Резанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 21 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

осужденного:

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ),

ФИО2, личные данные, судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к окончательному наказанию с применением ч. 2 ст. 69, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 года, Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года, Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 19 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя совместные преступные намерения, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения преступления, заранее вооружились ножами. ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, по сотовому телефону вызвал автомобиль такси «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № к дому № по <адрес>, за управлением которого находился Ш.А.А.

Ш.А.А., не подозревая о совместных преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию оператора службы такси, подъехал к дому № по <адрес>, сообщив клиенту- лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о приезде. ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью неправомерного завладения автомобилем, сел в салон автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, на переднее пассажирское сиденье, и желая отвлечь внимание Ш.А.А. от действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказал в адрес потерпевшего надуманную претензию.

В это время ФИО2, реализуя общий преступный умысел, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье за потерпевшим и, желая подавить волю Ш.А.А. к возможному сопротивлению, применяя нож, и используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее Ш.А.А.. и с силой надавил лезвием ножа на шею потерпевшего, таким образом, совместно и согласовано с ФИО1, применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Ш.А.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь убежать и, тем самым, пресечь преступные действия ФИО2 и ФИО1, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и стал в это время выпадать из салона. В этот момент ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, продолжая общие преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.А.А., подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, умышленно порезал шею Ш.А.А. ножом, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану мягких тканей в области шеи, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, вышел из салона указанного автомобиля и, держа в руке нож, желая довести преступные действия до конца, стал демонстрировать Ш.А.А. нож, тем самым, совместно и согласовано с ФИО1, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал незаконное требование, чтобы Ш.А.А. подошел к нему.

Ш.А.А. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал с места преступления. ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пересел на водительское сидение, а ФИО2, село в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, против воли собственника транспортного средства, без цели хищения, с целью угона автомобиля и обращения себе на пользу его потребительских свойств, не имея законного права владения и пользования, запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и уехали со двора указанного дома, тем самым, ФИО1 с ФИО2 совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим Ш.А.А.., стоимостью 80 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано на указанном автомобиле передвигались по улицам г. Челябинска и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут были задержаны у дома № 3 по ул. Грязева в Советском районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), к наказанию в виде наложения штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев, на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2016 года, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, которым незаконно завладел без цели хищения. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часов 50 минут на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, у дома № 3 по ул. Грязева в Советском районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <...> в Советском районе г. Челябинска при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,270 мг/л, о чем свидетельствует акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находясь у <...> в Советском районе г. Челябинска ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол №, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» расположенное по адресу: <...> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 01 часа 51 минуты до 02 часов 11 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по ул. 40-летия Октября, 36 г. Челябинска, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства АлкометрTIONSD 400Р № 095920 D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,10 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении установленных в приговоре преступлений не признал, сообщил следующие обстоятельства.

Ранее он не знал подсудимого ФИО2, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники правоохранительных органов предложили ему проехать для дачи пояснений по обстоятельствам, которые ему были известны о происшествии на ул. Новороссийской, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Во время рассматриваемых событий он был у подъезда дома. Он в конфликте не участвовал. Он (Валейко) заглянул в машину и спрашивал у Ш. является ли он последний лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств. Ш. ответил отрицательно, и ФИО1 покинул его машину.

Когда потерпевший выбежал из своей машины, Валейко уже не было в ней. При этом ФИО1 не видел, кто сел за руль автомобиля потерпевшего, когда последний покинул его.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, установленного настоящим приговором, признал частично. Дал по делу следующие показания.

Ранее он (ФИО2) неоднократно приобретал наркотические средства через потерпевшего.

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ находился у мамы дома по <адрес> в тот день. Его брат вызвал такси. Назначили машину ВАЗ 21-14. Там он увидел потерпевшего. Когда он (ФИО2) вышел из дома, его подозвали двое мужчин, которые спросили его (ФИО2), знает ли он водителя. Помимо тех двоих там было еще несколько мужчин Он (ФИО2) знал одного из этих мужчин – Д.. Также там был его (ФИО2) однофамилец -Ч.. Более ему (ФИО2) никто не был знаком.

По просьбе присутствующих мужчин он (ФИО2) сел в машину потерпевшего. Вместе с ним (ФИО2) в салон автомобиля сели также Д. и Валейко. Они все подумали, что потерпевший торгует наркотическими средствами. После разговора с потерпевшим ФИО1 вышел из автомобиля. Потерпевший начал оскорблять ФИО2 Тогда он (ФИО2) достал нож и приставил его лезвие к горлу потерпевшего, чтобы он перестал оскорблять.

Когда потерпевший вырвался от него (ФИО2) он порезал свою шею о нож Ч.. Потерпевший выбежал из своей машины. За ним следом побежали несколько парней. После этого Д. сел за руль. ФИО2 попросил Д. доставить его до дома. Д. дал согласие. ФИО2 и Д., который был за рулем, поехали на автомобиле потерпевшего по <адрес> их начали преследовать сотрудники правоохранительных органов. На трассе их остановили за постом ГАИ.Д. убежал и скрылся. Нож в последующем изъяли из сумочки.

Потом его доставили в отдел полиции. Там он (ФИО2) опять увидел Валейко.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери в <адрес>, где находился его двоюродный брат С.Р.Р. и его жена С.Е.С. В вечернее время он собрался домой и попросил С.Е.С. вызвать ему автомашину такси. С.Е.С. вызвала ему автомашину такси, через некоторое время сообщила ему, что автомашина такси его ожидает. Он вышел на улицу. Возле подъезда <адрес> он видел автомашину такси «ВАЗ -21144» г/н №, также он увидел ранее ему не знакомых парней около 7 человек. Он подошел к автомобилю - такси и хотел сесть на переднее пассажирское сидение, в этот момент к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО1 и попросил его отойти. Он зашел с ФИО1 в подъезд, где ФИО1 спросил: «Кто такой водитель автомобиля?» и тут же сказал, что он уедет позже, после того как ФИО1 поговорит с водителем. Далее они вышли из подъезда и ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21144, на заднее пассажирское сидение сел незнакомый ему парень, он также сел в салон автомобиля на заднее сиденье за водителем. В это время ФИО1 и Ш.А.А. разговаривали о чем-то. Водитель автомашины (Ш.А.А.) стал с ним грубо разговаривать и выгонять его из машины. Ему не понравилось, как Ш.А.А. разговаривает с ним, попытался того успокоить. Он разозлился, достал нож и приставил к шее водителя - Ш.А.А. чтобы его успокоить. Тот испугался, дернулся, таким образом образовался порез шеи. Ш.А.А. выскочил из автомобиля и побежал. После этого, ФИО1 пересел за управлением автомобилем «ВАЗ -21144» г/н №, мужчина, который сидел на заднем пассажирском сидении вышел из салона автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, так как подумал, что ФИО1 водитель автомашины. Он попросил ФИО1 отвезти его до остановки «Уют». Когда они ехали на автомашине, он увидел, как ФИО1 в автомобиле стал пить спиртное, когда они ехали по «Шоссе меридиан» их стали преследовать сотрудники полиции, которые сказали, чтобы автомобиль остановился. ФИО1 по требованию сотрудников полиции автомобиль не остановил, наоборот увеличил скорость и пытался скрыться от сотрудников полиции. После чего он понял, что ФИО1 не водитель автомобиля, что автомобиль ему не принадлежит. Причинять резаную рану шеи Ш.А.А. он не хотел, хотел того просто напугать, угонять у Ш.А.А. ничего не хотел в сговор с ФИО1 не вступал. Почему ФИО1 сел в автомобиль и управлял им не знает. Далее он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 32-33, 52-53, 165-166).

Он причинил Ш.А.А. резаную рану шеи, но не с целью хищения имущества или угона автомобиля, а так как у него с Ш.А.А. в салоне автомобиля «ВАЗ - 21144» г/н № произошел конфликт, и он пригрозил Ш.А.А. ножом, порез нанес нечаянно, когда удерживал нож в руке у шеи Ш.А.А., тот испугался и резко выбежал из салона автомобиля, таким образом, образовался порез шеи (т. 7 л.д. 34-35).

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника Резанова А.Н. о том, что он желает изменить показания ранее данные им в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не уверен, что за управлением автомобиля «ВАЗ -21144» г/н № принадлежащего Ш.А.А. находился ФИО1 За управлением находился ранее ему не знакомый человек, описывает его: на вид 30-35 лет, славянской внешности, ростом около 180-185 см., среднего телосложения, волосы русые средне длины, особых примет не имеет. Имеет дефект речи - картавил, разговаривал без акцента. Был одет в спортивную куртку красного цвета, на голове солнцезащитные очки, черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета. При даче показаний ранее он оговаривал ФИО1 Вину признает в части нанесения резаной раны шеи Ш.А.А. в части угона автомобиля Ш.А.А. вину не признает, умысла на угон автомобиля у него не было, он думал, что едет с водителем такси, то есть собственником автомобиля. После того, как его и лицо, которое управляло автомобилем Ш.А.А. задержали сотрудники полиции, лицо, управлявшее автомобилем он больше не видел. С ФИО1 он познакомился в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, в день его задержания, ранее он знаком с ФИО1 не был (т. 11 л.д. 89-92).

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника Резанова А.Н. о том, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, он признает частично, а именно в том, что он нанес резаную рану шеи потерпевшему Ш.А.А. в ходе внезапно возникшего конфликта, так как потерпевший, когда он сел в машину, его оскорбил. На мужчину, который сидел за рулем автомобиля «ВАЗ - 21144» он подумал, что это водитель такси. Угонять автомобиль он не хотел, думал, что едет с водителем такси. С ФИО1 он знаком раньше не был, познакомился с тем после его задержания сотрудниками полиции. Придерживается ранее данных им показаний ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 126-129).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания частично. Валейко не участвовал в угоне автомобиля потерпевшего. У ФИО3 не было изначального умысла на угон автомобиля потерпевшего. ФИО2 поднес к потерпевшему нож, поскольку последний оскорбительно выражался в его (ФИО2) адрес. Противоречия ФИО2 объясняет тем, что более ранние протокола допроса он подписал, не ознакомившись с их содержанием. В остальном он подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Ш.А.А., данные в ходе настоящего судебного заседания, а также предварительного следствия (т. 1, л.д. 23-24, 43-45, 76-78, 88-90, 187-191) и предыдущего судебного заседания (т. 17 л.д. 81-83), и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные потерпевшим, в которых содержатся следующие сведения. Он работал водителем в такси «Лидер». У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы такси «Лидер» получил заявку о том, что необходимо и довезти клиента с адреса: <адрес>, последний подъезд. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанной заявке к 15 подъезду <адрес> и сообщил клиенту о том, что подъехал путем отправки смс-сообщения. Согласно заявке, клиента нужно было довезти по адресу: <адрес>. Возле указанного дома он заметил припаркованную капотом по направлению в сторону <адрес> автомашину «Форд» голубого цвета, которую он объехал, припарковавшись таким образом, что багажники автомашин были направлены друг на друга. Во дворе за столиком сидела шумная компания молодых людей в количестве не менее 8 человек, которые общались между собой, громко разговаривали, смеялись. Он увидел, что из 15-го подъезда выходят две девушки и парень, которые осуществили посадку в салон автомашины марки «Тойота» либо «Мазда», они сели в салон автомашины. Парень переставил автомашину, припарковав ее непосредственно перед его автомашиной, в связи, с чем преградил ему выездной путь. Затем парень вышел и куда-то ушел, а девушки остались в салоне. К его автомашине подошел ранее незнакомый - ФИО2, который открыл переднюю пассажирскую дверь, ничего не сказал, однако в этот момент к машине подошли двое парней, один из которых позвал ФИО2 и они зашли обратно в подъезд. Он посмотрел в окно и увидел, что ФИО2 у двери в подъезде окружают не менее 3 мужчин, один или двое из которых наносят ему удары кулаками по корпусу тела. После чего он позвонил диспетчеру и отменил заявку, чтобы уехать, осознавая, что ситуация приобретает угрожающий характер. Однако, он не успел этого сделать, так как в следующий момент в его автомашину на переднее пассажирское сидение сел ранее незнакомый - ФИО1, а на заднее пассажирское сидение непосредственно за водительским местом - ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО1 удерживал в руках какую-то трость и передвигался с тростью. ФИО1 в грубой и агрессивной форме стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он «барыга», то есть распространяет наркотические средства. Он возразил тому и спросил, он ли вызывал такси и показал ему заявку на своем телефоне с данным адресом. После чего ФИО1 обернулся к сидящему на заднем сидении ФИО2 В это время, он почувствовал, что к его шеи приставлен нож складного типа, с коротким лезвием. ФИО1 это видел, однако ФИО2 остановить не пытался, и помочь также не пытался и действия того никак не пресекал, ничего тому не говорил. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ему перережут шею. Он, желая вырваться, своей правой рукой схватился за руку ФИО2 в которой тот удерживал нож и отдернул от своей шеи руку ФИО2 в которой был нож, при этом, ФИО2 нанес ему порез шеи указанным ножом, отчего у него пошла кровь. Затем он открыл водительскую дверь автомашины, чтобы быстрее покинуть салон, имея возможность убежать, выпрыгнул из салона автомобиля. При этом ключ от автомобиля остался в замке зажигания. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что на него совершено нападение в целях завладения автомашиной, побежал в сторону ул. Ереванской, при этом слышал, что за ним кто-то бежит. У проезжей части ул. Ереванской его догнали и остановили двое мужчин, которые нанесли ему несколько ударов, затем убежали. Затем он через дворы дошел до <адрес>, откуда позвонил и сообщил о случившемся в полицию. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ему причинена резаная рана шеи, и угнана его автомашина стоимостью 80000 рублей.

Показания свидетеля Ч.Г.М., данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия (т. 1 л.д. 288-291) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, в которых содержатся следующие сведения. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 20 часов 30 минут он проходил по двору <адрес>, где увидел компанию малознакомых парней в количестве около 10 человек, которые сидели на лавочке во дворе дома примерно в 40 метрах от 15-го подъезда указанного дома, из этой компании ему был знаком П.Д.Г. Он подошел к парням, поздоровался и решил постоять пообщаться с теми. При этом он подходил со стороны ул. Ереванской, обратив внимание, что у 15-го подъезда указанного дома стоят друг напротив друга две автомашины - ВАЗ-21144 серого цвета, автомобиль находился капотом в сторону ул. Новороссийской и «Форд» светло-синего цвета. Возле указанных автомашин никого не находилось. В автомашине «ВАЗ-21144» на водительском сидении находился мужчина (Ш.А.А.), более никого в салоне не было. В автомашине «Форд» он заметил мужчину на водительском месте, мужчину на пассажирском, и на задних сидениях находились две девушки. Никаких конфликтных ситуаций возле данных автомашин не происходило. Он прошел к компании парней и стал с теми общаться. В один из моментов он заметил, что по двору идет ФИО1, шел тот вдоль последних подъездов дома в направлении ул. Ереванской. У последнего подъезда он увидел стоящим парня - ФИО2 ФИО1 подошел к этому парню, поздоровался с тем за руку, после чего они стояли и разговаривали. Он постоянно за теми не наблюдал, так как общался со своими знакомыми. В один из моментов он увидел, что ФИО1 и вышеописанный парень садятся в автомашину «ВАЗ-21144», которая все это время стояла у 15-го подъезда. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомашины, а стоявший с ним парень сел на заднее сидение со стороны пассажира. Что происходило в салоне автомашины, он не видел, так как не преследовал цели наблюдать за происходящим. Через некоторое время он заметил, что водитель «ВАЗ-21144» выскочил из автомашины, поднял с земли что-то с земли и убежал в сторону ул. Ереванской. Далее он услышал звук резкого движения с места автомашины и увидел, что автомашина «ВАЗ-21144» стала двигаться вдоль <адрес> в направлении ул. Новороссийской, выехав из арки. Кто находился за управлением автомашиной «ВАЗ-21144» и в ее салоне он не видел, так как заднее стекло у нее было тонированным.

Показания свидетеля Х.Р.Д., данные в ходе настоящего судебного заседания, а также предварительного следствия (т. 7 л.д. 2-4) и предыдущего судебного заседания (т. 17 л.д. 84-85), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, в которых содержатся следующие сведения.

На ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ГИБДД. В указанный день он находился на работе вместе с П.Д.С. и З.М.Н. Около 21 часов 20 минут от дежурной части поступила команда занять пост «Троицкий КПМ» в связи с введением плана «Перехват» в г. Челябинске по розыску автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. Находясь на указанном посту около 21 часов 45 минут, З.М.Н. заметил автомашину «ВАЗ-21144», регистрационный знак №. Тот подал сигнал об остановке автомобиля, однако водитель указанной автомашины по требованию не остановился, увеличил скорость движения. Включив сирену и проблесковые маячки, они в составе экипажа стали преследовать указанную автомашину. Указанный автомобиль преследовало несколько экипажей, окружив указанный автомобиль в непосредственной близости от <адрес>, автомобиль остановился. После остановки преследуемого ими автомобиля, за управлением автомобилем был установлен ФИО1, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. На месте был проведен личный досмотр ФИО1, который проводил П.Д.В., в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружена сумка темно-коричневого цвета, в которой находился нож с рукоятью серо-белого цвета, указанные предметы были изъяты в ходе личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2, который проводил он, у ФИО2 в переднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят раскладной нож. Затем он с согласия ФИО1 освидетельствовал того на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее они ожидали прибытия следственно - оперативной группы. При визуальном осмотре салона автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак № наркотических веществ обнаружено не было. После прибытия следственно оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия и автомобиля, сотрудниками СОГ также не были обнаружены в салоне автомобиля наркотические вещества. ФИО1 и ФИО2 были доставлены для дальнейших разбирательств в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску.

Показания свидетеля З.М.Н., данные в ходе настоящего судебного заседания, а также предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-26, 272-275, т. 6 л.д. 118-120, т. 7 л.д. 8-9,) и предыдущего судебного заседания (т. 17 л.д. 92), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, в которых содержатся следующие сведения.

Он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа вместе с Х.Р.Д. и П.Д.С. Около 21 часов 20 минут от дежурной части поступила команда занять пост «Троицкий КПМ» в связи с введением плана «Перехват» в г. Челябинске по розыску автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. Находясь на указанном посту около 21 часов 45 минут, ими была замечена указанная автомашина. Он подал сигнал об остановке автомобиля, однако водитель указанной автомашины по требованию не остановился, увеличил скорость движения. Включив сирену и проблесковые маячки, они в составе экипажа стали преследовать указанную автомашину. Указанный автомобиль преследовало несколько экипажей, окружив данный автомобиль в непосредственной близости от <адрес>, автомобиль остановился. После остановки преследуемого ими автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак № ими были задержаны ФИО1 который находился за управлением данного автомобиля и ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении. До прибытия следственно-оперативной группы ФИО1 и ФИО2 были ими разделены и содержались раздельно друг от друга: ФИО1 был помещен на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины, где с тем все время до прибытия СОГ находился он, а ФИО2 остался на улице возле автомашины. После задержания он с коллегами внешне осмотрел салон задержанного автомобиля и не увидел наркотических веществ в салоне автомобиля. Более тщательный осмотр был произведен прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы. При осмотре автомашины сотрудниками СОГ в ней также не были обнаружены какие – либо запрещенные вещества, схожие с наркотическими. На месте был проведен личный досмотр ФИО1, который проводил инспектор П.Д.С., в ходе личного досмотра ФИО1 при нем обнаружена сумка темно-коричневого цвета в которой находился нож с рукоятью серо - белого цвета, указанные предметы были изъяты в ходе личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2, который проводил Х.Р.Д. у ФИО2 в переднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят раскладной нож. Изъятое было упаковано и передано ему. ФИО1 и ФИО2 были доставлены для дальнейших разбирательств в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску.

Показания свидетеля Е.А.П., данные в судебном заседании, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности полицейского-водителя ППСП УМВД России по г. Челябинску с дислокацией в Ленинском районе г. Челябинска. Он совместно с сотрудником полиции Пасынковым преследовали в указанный день угнанный автомобиль – серый ВАЗ 21114, на который была направлена ориентировка. После задержания разыскиваемого автомобиля, он увидел в салоне двоих человек. В дальнейших следственных действиях он не участвовал.

Показания свидетеля С.Е.С., данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-233) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в квартиру пришел двоюродный брат её мужа - ФИО2, № г.р., который является сыном - Ч.В.И., проживающей с ними в одной квартире. В тот день родители её мужа уехали на дачу, поэтому в квартире находились она, муж - С.Р.Р., Ч.В.И.. ФИО2 находился в квартире в течение всего дня. В вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры. Вскоре из квартиры ушла Ч.В.И. Около 19 часов 20 минут ФИО2 вернулся. Он сообщил, что собирается ехать домой. По просьбе ФИО2 она со своего телефона через интернет-приложение вызвала тому такси «Лидер». Затем в 19 часов 45 минут пришло сообщение о том, что назначена автомашина «ВАЗ-21144» №. Находясь в квартире, ФИО2 говорил, что в подъезде его кто-то ожидает, чтобы поехать к нему домой. Ничего более подробно он не сообщал. Около 20 часов ФИО2 ушел из квартиры. Когда она находилась дома шума во дворе доме она не слышала.

Показания свидетеля С.Р.Р., данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия (т. 1 л.д. 246-249) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему домой пришел двоюродный брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот день его родители уехали на дачу, поэтому в квартире находились он с женой, Ч.В.И., ФИО2 В вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 ушел из квартиры. Вскоре из квартиры ушла его мать Ч.В.И. Около 19 часов 20 минут ФИО2 вернулся. Он сообщил, что собирается ехать домой и попросил С.Е.С. вызвать автомашину такси. С.Е.С. через интернет-приложение вызвала тому автомашину такси «Лидер». Затем в 19 часов 45 минут пришло сообщение о том, что по заказу назначена автомашина «ВАЗ-2114» №. Около 20 часов ФИО2 ушел из квартиры и более не возвращался. Когда он находился дома, шума во дворе дома он не слышал.

Иной документ - рапорт ДЧ ОП Ленинский по информации, поступившей из ОКБ № 3 г. Челябинска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мн. к ним обратился Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которому был поставлен диагноз: «Резанная рана шеи, ушиб левого коленного сустава, ЧМТГ» (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, произведенного в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <...> в Советском районе г. Челябинска, в ходе которого был осмотрен участок местности на котором расположен автомобиль «ВАЗ 21144» г/н № в ходе которого в салоне автомашины обнаружены и изъяты: кепка черного цвета, принадлежащая ФИО1, стеклянная бутылка из-под водки «Мороша», бумажный стаканчик К&Б. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ 21144» г/н № (т. 1 л.д. 8-14).

Протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в переднем правом кармане брюк обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 15).

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружена сумка темно-коричневого цвета из кожи, во внутреннем отделе которой находится нож с рукоятью белого цвета. Сумка черного цвета и нож с рукоятью белого цвета изъяты в ходе досмотра (т. 1 л.д. 16).

Протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: кепка черного цвета, стеклянная бутылка из-под водки «Мороша», бумажный стаканчик К&Б, два ножа, сумка темно-коричневого цвета из кожи (т. 1 л.д. 29-31, 276-278).

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ш.А.А. уверенно опознал ФИО2 (который вызывал такси) и пояснил, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение в области шеи в автомашине «ВАЗ-21144» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 54-56).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ- 21144» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 108-111).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.А. имелась рана мягких тканей шеи, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 182-183).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.А. имела место резаная рана шеи, данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого (т. 1 л.д. 213-214).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 6 л.д. 97).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 6 л.д. 100).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» установлено, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,270 мг/л. (т. 6 л.д. 98-99).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства Алкометр LIONSD 400Р № 095920 D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,10 мг/л. (т. 6 л.д. 102-103).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля З.М.Н. осмотрены: раскладной нож с рукоятью зеленого цвета, в ходе осмотра свидетель З.М.Н. пояснил, что указанный нож был изъят в ходе личного досмотра ФИО2; нож с рукоятью серо-белого цвета (по восприятию следователя) изъят в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 7 л.д. 10-12).

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 Также в судебном заседании была допрошена Ч.В.И. – мать подсудимого ФИО2 – которая пояснила, что ей ничего не известно по обстоятельствам уголовного дела, при этом она может положительно охарактеризовать своего сына, который изменил свое отношение к употреблению наркотических средств и алкоголя, состоит в фактических брачных отношениях.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

а ФИО1, также по:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение и предложенную органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Ш.А.А., из которых следует, что когда он сел в автомобиль, то ФИО1 в грубой и агрессивной форме под надуманным предлогом стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он распространяет наркотические средства, однако после его ответа, что он является таксистом, ФИО2, приставил ему нож к горлу, после чего ему удалось выбраться из автомобиля, получив ножевые ранения, после чего это же лицо угрожало ему применением насилия. При этом Валейко, находясь рядом с автомобилем видел действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако остановить того не пытался ничего тому по поводу происходящего не возражал. Показания потерпевшего в части получения им ножевых ранений объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.А. имела место резаная рана шеи.

Также суд доверят показаниям свидетеля Ч.Г.М., из показаний которого следует, что когда он находился во дворе дома, он увидел, как ФИО1 поздоровался и стал говорить с ФИО2, что свидетельствует о том, что они были знакомы между собой до совершения преступления в отношении потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Р.Д., из показаний которых следует, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства Алкометр LIONSD 400Р № 095920 D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания указанного свидетеля, а также указанного медицинского освидетельствования не противоречивы и полностью согласуются друг с другом.

Также за основу приговора суд принимает показания свидетелей З.М.Н., Е.А.П., С.Е.С., С.Р.Р., поскольку они не противоречивы и согласуются с исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о непричастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку его позиция опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы подсудимого о невозможности совершения им преступлений в связи с наличием перелома пяточной кости, суд расценивает как позицию самозащиты, не нашедшую подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Х.Р.Д., пояснивших, что ФИО1 передвигался без каких-либо тростей, либо иных средств помощи для передвижения.

Кроме того, как следует из оглашенной в ходе судебного заседания очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.А.А., и подсудимым ФИО1, последний в ходе допроса принес потерпевшему извинения за хищение у Ш.А.А. автомобиля. С учетом изложенного, суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, поскольку они были даны в присутствии защитника и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Также, суд критически относится к версии ФИО2 об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО1 на угон автомобиля потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2 именно по его инициативе был вызван автомобиль такси. При этом, направляясь к автомобилю потерпевшего, ФИО2 уже имел при себе нож, который в присутствии ФИО1 приставил к шее потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 заранее вступил в преступный сговор с ФИО1

Протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему, суд считает недопустимым доказательством по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В материалах уголовного дела содержится протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе судебного заседания стороной защиты была приобщена копия указанного протокола, где графа подписи опознаваемого не была заполнена, роспись лица отсутствовала. При этом, оригинал указанного протокола, имеющийся в материалах уголовного дела, в графе подписи «опознаваемый», содержит подпись «от подписи отказался». Таким образом, в распоряжении суда оказалось два разных по своему содержанию процессуальных документа, которым суд не может дать правовую оценку, и, как следствие, использовать в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах судом не может быть использован указанный протокол опознания в качестве доказательства по рассматриваемому делу и подлежит исключению из объема доказательств (т. 1 л.д. 64-66).

Тем не менее, исключение указанного процессуального документа из объема доказательств, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении установленных настоящим приговором преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего Ш.А.А., полностью доказана и подтверждается исследованными материалами дела.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2 совершить угон, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 выполнял действия, направленные на незаконное изъятие имущества (автомобиля) у потерпевшего. Так, подсудимый ФИО1 вместе ФИО2 сели в автомобиль к потерпевшему, будучи знакомыми между собой. После этого, ФИО2 приставил нож к горлу потерпевшего. При этом, подсудимый ФИО1 не препятствовал такому ФИО2, наоборот, ФИО1 вел с тем диалог, не высказывал тому возражений относительно действий последнего. При этом, после того как потерпевшему удалось покинуть автомобиль, подсудимый ФИО1 пересел за руль указанного автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, после чего с места преступления скрылись. Данные обстоятельства, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд считает, что для установления предварительного сговора у соучастников на совершение данного преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

В ходе судебного заседания квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашли свое полное подтверждение. Так, находясь в автомобиле потерпевшего Ш.А.А. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, порезал ножом шею потерпевшему, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания. При этом, потерпевший, желая скрыться от незаконных действий в отношении него, вылез из автомобиля и убежал.

Оставление своего автомобиля с ключом в замке зажигания и сокрытие с места нападения, также свидетельствует о серьезности восприятия потерпевшим угрозы. Суд принимает во внимание, что все это время подсудимый ФИО1 находился рядом с ФИО2 и действовал с ним совместно и согласованно.

Также суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2016 года, подсудимый ФИО1 вновь сел за управление автомобилем, находясь при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что за рулем указанного автомобиля он находиться не мог в связи с состояние здоровья, опровергаются показаниями свидетелей, Ч.Г.М., а также свидетелей Х.Р.Д. и З.М.Н., указавших, что после остановки разыскиваемого ими автомобиля, за рулем находился именно ФИО1

Факт нахождения подсудимого ФИО1 за рулем автомобиля потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются как показаниями свидетеля З.М.Н., указавшего на наличие у подсудимого признаков состояния алкогольного опьянения, так и исследованным в ходе судебного заседания актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства Алкометр LIONSD 400Р № 095920 D, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по:

а ФИО1 также:

Вина ФИО2 ФИО1 в совершении установленных настоящим приговором преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела с учетом их оценки в приговоре. Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, а ФИО2, также – в ходе предварительного расследования, лишь в той части, в которой не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 под сомнение.

Суд в качестве доказательств принимает также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании с учетом их оценки в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО1, связанное с наличием инвалидности, состояние здоровья малолетней дочери, связанное с наличием хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства от соседей, состояние здоровья мамы подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО1 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО2 дал в ходе предварительного следствия признательные показания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства от соседей, участие в воспитании и содержании ребенка своей сожительницы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО2 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а ФИО1 также - преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом вышеизложенного, учитывая саму общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ, личность подсудимых, а также обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только с назначением наказания: ФИО1: за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) – в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 53.1 УК РФ; ФИО2 – за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом также не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли истекло два года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено им 25 июня 2017 года, течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, суд считает необходимым при постановлении приговора освободить его от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) в связи с истечением сроков давности.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ для сложения наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ).

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы как ФИО1, так и ФИО2 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, установленные настоящим приговором, до приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего ФИО5 подлежит оставить без рассмотрения, поскольку в нем отсутствует конкретное требование, составляющее его предмет.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 из расчета день за день время наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 из расчета день за день время содержания под стражей по настоящему уголовному делу следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковое заявление Ш.А.А. оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим Ш.А.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кепку черного цвета, сумку темно-коричневого цвета из кожи - вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа в получении, - уничтожить;

- стеклянную бутылку из-под водки «Мороша», бумажный стаканчик К&Б, два ножа, - уничтожить.

- автомобиль «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак №, возвращённый законному владельцу ФИО5 на ответственное хранение, оставить у последнего, освободив от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Сапожников