Дело № 2-6161/2025
45RS0026-01-2024-006462-82
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 30.10.2024 через интернет-банк Сбербанк-Онлайн она ошибочно дала команду на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на чужой лицевой счёт, открытый в ПАО Сбербанк. Владельцем счёта, на который истец перевела денежные средства, является ответчик. После совершения указанной ошибки в личном кабинете Сбербанк-Онлайн она сразу нажала кнопку обратного перехода на шаг назад, ошибочно полагая, что данное действие отменит команду на перевод. Поскольку списание денежных средств со счёта происходит не сразу, а с задержкой в несколько дней, истец была уверена, что команда на перевод отменена. 25.12.2024 из справки о состоянии вклада по лицевому счёту из ПАО Сбербанк истец узнала, что вышеуказанные денежные средства в сумме 70 000 рублей были списаны и зачислены на счёт ответчика. Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счёт ФИО1, без установленных законом оснований, и неправомерно удерживает данные денежные средства по настоящее время. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 719,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Тронин А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства были переведены ему за оказанные услуги по ремонту автомобиля.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, 30.10.2024 через интернет-банк Сбербанк-Онлайн истец ошибочно дала команду на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. со своей банковской карты ПАО Сбербанк на чужой лицевой счёт, открытый в ПАО Сбербанк. Владельцем счёта, на который истец перевела денежные средства, является ответчик.
16.03.2025 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлена выписка по счету карты ПАО Сбербанк ФИО1, чек о переводе от 30.10.2024 в 16-44 час. денежных средств в размере 70 000 руб. Денису Алексеевичу Ч.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер отношений, возникших между истцом и ответчиком, на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику, на ответчике – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или по договору.
Доказательствами по делу подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. 30.10.2024 с ее карточного счета на банковский счет ответчика. Факт получения денежных средств в указанном размере в указанную дату ответчиком также не оспаривался.
Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, ремонтом которого, как следует из пояснений ответчика, он занимался совместно с ФИО7, в связи с чем и были переведены денежные средства истцом ответчику. Часть денежных средств была передана ответчиком ФИО7
С 07.07.2025 ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого, до указанного времени ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого, как следует из его пояснений, зарегистрирован не был.
Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и ФИО6 ФИО1 (так указан в телефоне ответчика ФИО15 Орлов), представленной ответчиком, следует, что между третьим лицом ФИО3 и ответчиком имеется переписка. Дата переписки в скриншоте не указана, но как следует из пояснений сторон, переписка велась ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переписки следует, что ФИО2 просит перевести ему денежные средства в размере 70 000 руб. с учетом ранее переведенных 28 000 руб. – «ФИО6 надо будет денег скинуть сразу. Поеду всю куплю. Половину» (время 16 час. 18 мин. – 16 час. 19 мин.). «70 закинь и до этого 28 000 закидывал» (время 16 час. 20 мин.). Из переписки также следует, что «Финансы будут после 8 нал.» (время 16 час. 38 мин.), далее – идет текст голосового сообщения о том, что «Так ФИО5 планы поменялись нала не будет что перевод тебе на карту на Сбербанк» (время 18 час. 40 мин.), далее – «2 700», «забыл в общем сколько надо» (время 21 час. 26 мин., 21 час 27 мин.)
Из выписки по платежному счету ПАО Сбербанк следует, что денежные средства переведены истцом ответчику 30.10.2024 16 час. 44 мин., денежные средства в размере 2 700 руб. переведены в 18 час. 50 мин.
Переписка велась между третьим лицом ФИО3 и ФИО2 Из содержания переписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, договор по оказанию ответчиком услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, какие либо иные документы, платежные документы, товарные, кассовые чеки, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом за оказанные услуги по ремонту автомобиля отклоняются судом.
Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику со счета истца подтвержден документально, доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств не установлены, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 « О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму 70 000 руб.
Учитывая дату перевода денежных средств истом ответчику, проценты подлежат начислению с 31.10.2024. Истцом расчет процентов произведен начиная с 01.11.2024. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 16.04.2025 составляет 6 719,04 руб. Представленный расчет за период с 01.11.2024 по 16.04.2025 проверен судом, является верным, принимается во внимание.
В соответствии с расчетом, произведенным судом, на сумму неосновательного обогащения – 70 000 руб. за период с 17.04.2025 по день вынесения решения суда – 21.10.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 6 911,78 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2024 по 21.10.2025 в общей сумме 13 630,82 руб. (6 719,04 руб. + 6 911,78 руб.).
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму неосновательного обогащения – 70 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
За оказанные юридические услуги в виде консультации, подготовки претензии, подготовки искового заявления к ответчику ФИО8, представление интересов в суде ФИО1 оплачено адвокату Тронину А.Ю. 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 01.03.2025.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, отсутствие мотивированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемых расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 21.10.2025 в размере 13 630,82 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскивать с ФИО9 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб., начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.