Решение по делу № 2-3811/2024 от 13.01.2026 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-709/2025

44RS0002-01-2024-004640-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии прокурора Греся Д.С., представителя истца ФИО1 – адвоката Петербургского М.И., ответчик ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 415 883 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 в 13:00 произошло ДТП между транспортными средствами Фолькцваген Поло, г/н №, принадлежащим истцу и Рено Логан, г/н №, принадлежащим ответчику. В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, передняя первая стойка, передний бампер, капот, передняя левая дверь, левая фара, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задняя левая дверь, переднее левое колесо. Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях ответчик признана виновной по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию для выплаты ущерба в рамках договора полиса ОСАГО. Независимая экспертиза показала стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 950 286 руб., а экспертиза по заказу страховой компании показала стоимость 534 403 руб., которую истцу выплатили. Связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами (950 286 - 534 403).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО2: в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 582 636 руб. (950 286 - 367 650); в счет возмещения убытков - расходы на эвакуатор 29 000 руб., на билеты - 4250 руб., на такси - 3289 руб., на аренду транспортного средства - 90 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., юридических услуг - 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Петербургский М.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с тяжелым психологическим состоянием после ДТП, полученными физическими повреждениями.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в связи с ДТП понесла убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП и по его доставлению на независимую экспертизу, которые страховщиком не возмещены; расходы по оплате проезда от места происшествия к месту жительства в ..., в органы ГИБДД г. Иваново и обратно; расходы по оплате такси и аренды транспортного средства для перевозки детей от места жительства до образовательных учреждений. Указала, что требования о компенсации морального вреда связаны с разбирательством по факту ДТП, посещением травмпункта, невролога связи с эмоциональным состоянием.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, не оспаривая вину ответчика в ДТП, исковые требования считали подлежащими удовлетворению частично. Полагали, что решение должно быть основано на выводах судебной экспертизы. Расходы на эвакуацию подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности. Указали, что истцом не доказана необходимость несения расходов на такси, проезд и аренду транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истцом должны быть представлены доказательства причинения физической боли и нравственных страданий. Обращение в травмпункт г. Тейково было произведено истцом 05.08.2024, то есть спустя два дня после ДТП, что не исключает получение ушиба при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. В соответствии с заключением медицинского эксперта № 2558, выполненным ОГБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» указано, что каких-либо объективных признаков повреждения мягкий тканей (кровоподтеков, гематом и др.) в представленных медицинских документах не описано. Просит обратить внимание суда на документ, представленный истцом - осмотра врача общей практики, в котором указано следующее: «считает себя больным с 03.08.2024, осматривалась в травмпункте, данных за костно-мышечные повреждения не получены». 12.09.2024 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, данные о причинении вреда жизни и здоровью в заявлении отсутствуют. Истцом не представлено доказательств причинения физической боли действиями ответчика. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере 90 000 руб. В обоснование представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 12.08.2024 и документы, подтверждающие оплату. Как пояснила в судебном заседании истец, что заключение данного договора было необходимо для перевозки детей в школу, из школы на занятия дополнительного образования. Данные пояснения согласуются с предметом договора, а также с графиком поездок и адресами отправки и прибытия. Однако, истец также сказала, что работает в ЗАО «БЭЛС» 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу), рабочий день заканчивается в 17:30. В выходные дни детей на дополнительные занятия отвозит отец. Полагает, что указанный договор не связан с причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля, так как истец не имеет физической возможности, находясь на рабочем месте в 12:30 отвозить детей из школы №, расположенной по адресу: ... до детского сада, расположенного по адресу: ...А, далее, опять до ул. ..., далее до СНТ «Металлург - 2» в Балашихе, и далее опять вернуться на рабочее место. Таким образом, истец не имеет физической возможности выполнять данные перевозки во время осуществления трудовой деятельности. В противном случае истцом был бы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа. Истцом заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29 000 руб. Ссылаясь на положения п. 9.1.3 Положения Банка России от dd/mm/yy №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком указано, что первая эвакуация была организована истцом с места ДТП до места хранения автомобиля в .... Вторая эвакуация была произведена для перевозки автомобиля к месту осмотра на СТОА, расположенную по адресу ...Б, где транспортное средство было осмотрено как экспертом страховой компанией, так и экспертом компании «ДТП в помощь». Таким образом, данные расходы на эвакуацию относятся к иным расходам и возмещаются страховщиком. Причинитель вреда, застраховавший риск причинения вреда, несет имущественную ответственность в том случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшей стороны. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 367 650 руб. (106900+253200+7550). Лимит страхового возмещения потерпевшим не исчерпан. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с причинителя вреда. Учитывая, что истец dd/mm/yy направлялась в сторону Москвы, то приобретение билета в данную дату до Москвы обоснованно. Однако истцом не доказана необходимость поездки в г. Иваново 05.08.2024 (прибытие в Иваново 15:35) при условии того, что истец ФИО1 зарегистрирована в ... в ..., поврежденное транспортное средство эвакуировано и находилось по адресу: <...> (около 12 км. от Иваново). Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 необходимость поездки была вызвана передачей документов в отдел ГИБДД. Расследование по ДТП производилось МО МВД России «Тейковский», расположенным в г. Тейково Ивановской области. Около 1 часа - время в пути на рейсовом автобусе до г. Тейково, плюс время ожидания автобуса. Между тем, истцом ФИО1 не представлено автобусных билетов до г. Тейково Ивановской области. Расходы на такси не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произведены значительно позже даты ДТП: 08.08.2024г. в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью по заболеваниям, не находящимся в причинно-следственной связи с происшествием на дороге, о чем свидетельствуют медицинские документы и пояснения истца (к концу рабочего дня 08.08.2024 почувствовала себя плохо, оказалось, что поднялось давление). Вызов скорой медицинской помощи входит в объем (программу) обязательного медицинского страхования и оказывается гражданам, нуждающимся в помощи, за счет средств фонда ОМС. Ответчик ходатайствует о снижении заявленных размеров на представителя. Полагает, что сумма в размере 80 000 руб. очень завышена и не соответствует объему проделанной работы, сложившемуся уровню цен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, расходы на эвакуацию, возмещению страховщиком, а сумму компенсации морального вреда взысканию в размере 10 000 руб., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5).

Статьей 12 указанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, том числе, полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Судом установлено и следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» УМВД России по Ивановской области, что 03.08.2024 в 13:00 на 226 км + 700 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Тейковском районе ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, при совершении маневра обгон не убедилась в том, что движущееся с сзади транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО1, уже начало обгон, в результате чего создала помеху и т/с Фолькваген Поло совершило съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений водителя ФИО1 от 03.08.2024 следует, что она, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигалась по трассе Иваново-Владимир в сторону г. Владимир в своей полосе, убедившись в безопасности маневра, включила левый поворотник и начала обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте с прерывистой разметкой без запрещающих знаков. Водитель транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, двигаясь по правой полосе по трансе Иваново-Владимир в сторону г. Владимир, не включив поворотник, начала обгон впереди движущегося транспортного средства перед транспортным средством ФИО1 Во избежание ДТП последняя начала торможение, в результате которого ее автомобиль выкинуло на обочину встречной полосы и он перевернулся.

В объяснениях от 03.08.2024 ФИО2 указано, что двигалась за рулем своего автомобиля по направлению к Владимирской области в общем потоке, собралась совершить маневр обгона, разметка дороги позволяла, убедилась, что встречная полоса пустая, сзади никто не обгоняет, включила поворотник и начала совершать маневр. Двигаясь уже по встречной полосе сзади стал выстраиваться параллельно слева автомобиль Фольксваген Поло, затем стал тормозить и улетел в обочину слева. ФИО2 закончила маневр, перестроилась обратно в свою полосу и остановилась на обочине, чтобы помочь водителю автомобиля Фольксваген Поло. Механических повреждений на автомобиле не имеет, ехала соблюдая ПДД.

Из заявления медбрата ТП № 2 от 05.08.2024 в МО МВД России «Тейковский» следует, что в результате вышеуказанного ДТП пострадала ФИО1, диагноз - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, отпущена домой.

В объяснениях от 05.08.2024 ИДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» ФИО1 указала, что после ДТП в больницу не обращалась, чувствовала хорошо. 04.08.2024 было больно двигать рукой при движении и 05.08.2024 обратилась в ОГБУЗ «Городская больница № 7» в травмпункт по поводу руки. После осмотра сказали, что имеется ушиб локтевого сустава левой руки, каких-либо справок не дали, в дальнейшем если здоровье ухудшиться, то лечение будет проходить по месту жительства в ....

На основании определений от 05.08.2024 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» от 05.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в ДТП. Отмечено, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 № 18810037230000595718, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Определением от 24.10.2024 назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», на разрешение которой поставлен в вопрос о характере, механизме, локализации и давности образования телесных повреждений у ФИО1, их тяжести.

Согласно заключения эксперта № 2558 от 21.02.2025, на исследование представлена медицинская карта амбулаторного пациента из ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» № TП-2412224 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осмотрена 05.08.2024. Диагноз: Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. «Локальный статус: Левый локтевой сустав: В области локтевого сустава незначительный отек. Пальпаторно - умеренная разлитая болезненность. Осевая нагрузка безболезненна Движения в локтевом суставе умеренно ограничены за счет боли. Смежные суставы без особенностей. Нарушений чувствительности на верхней конечности не отмечено, кисть тёплая, активные движения кисти сохранены, пульсация на лучевой артерии определяется чётко. Рентгенограмма левого локтевого сустава № AТP-2412224 от 05.08.24: Костно-травматической патологии не выявлено. Далее записей в карте нет. Детальные сведения., имеющиеся в представленном медицинском документе изложены в приложении № 1. Представлена копия данных осмотра невролога от 06.08.2024 на имя ФИО1 1982г.р. Диагноз: Ушиб позвоночника, грудного отдела. Предплечья слева. Краниоцервикоалгия на фоне остеохондроза? Спондилоартроз, мышечно- тонический синдром. Крампи синдром. Копия заверена подписью инспектора и печатью ГИБДД. Представлена копня заключения об отказе в госпитализации от 08.08.2024 из ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 15 имени О.М. Филатова ДЗ г.Москвы. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Копия заверена подписью инспектора и печатью ГИБДД.

В выводах заключения указано, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. Следует отметить, что в диагнозе врачами указаны «Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава; ушиб позвоночника; ушиб грудной клетки справа». Однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данных анатомических областях (кровоподтеков, гематом и др.) в представленных медицинских документах не описано.

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 10.06.2025 производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В материалы гражданского дела на флеш-носителе представлены две видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств (двигавшихся впереди и позади автомобилей Фольксваген Поло и Рено Логан), на которых запечатлен момент вышеуказанного ДТП. На данных видеозаписях видно, что транспортное средство Фольксваген Поло совершает обгон по встречной (левой) полосе движения (препятствия перед ним в виде встречных автомобилей отсутствуют), при подъезде к транспортному средству Рено Логан, которое двигалось в правой полосе движения, последнее начинает маневр обгона, создает препятствие уже движущемуся в маневре обгона транспортному средству Фольксваген Поло, от чего последнее, пытаясь уйти от столкновения, съезжает левыми колесами на обочину левой полосы дороги, далее транспортное средство заносит, разворачивает и задней частью автомобиля уносит в кювет, где оно переворачивается на бок.

На том же носителе представлены видеозаписи осмотра транспортного средства Фольксваген Поло после ДТП (лежит на боку), полученных механических повреждений (после приведении в горизонтальное положение), погрузки в эвакуатор.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным, как данными видеозаписями, так и материалами проверки по факту ДТП, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что привело к причинению ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. X309МА37, которое получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ФИО1 12.09.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с произошедшим ДТП.

Страховщиком выдано направление от 12.09.2024 № 20113588 на проведение осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № по адресу: ..., дата осмотра указана 19.09.2024.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 20113588 от 16.09.2024 по адресу: ..., в котором отражены полученные в ДТП повреждения.

Согласно экспертного заключения № 0020113588 от 23.09.2024, выполненного по заданию страховщика ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 200 руб.

На основании платежного поручения № 27.09.2024 от 27.09.2024 страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 253 200 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «ДТП-Помощь», которым подготовлено заключение специалиста № 2859-24 от 02.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № без учета износа составляет 950 286 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2859-24 от 02.10.2024.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 25.10.2024, согласно которому стороны в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба т/с по результатам проведенного осмотра поврежденного т/с договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в соглашении (п.п. 2,3).

Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 367 650 руб. подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанных в представленных реквизитах (п. 4).

Стороны договорились о том, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет (п. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений от 29.10.2024 № 52311 и № 52071 произведена выплата страхового возмещения в размере 106 900 руб. и 7550 руб. Общая сумма выплат составила 367 650 руб.

Полагая, что выплаченной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, а также ссылаясь на несение иных убытков и получение морального вреда, обусловленных ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема повреждений, полученных транспортным средством – Volkswagen Polo, гос. знак № в результате ДТП, произошедшем 03.08.2024; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 03.08.2024 с учетом и без учета износа; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования; стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП и на день проведения исследования, утилизационной стоимость деталей, подлежащих замене, а в случае наступления тотальной гибели стоимости годных к реализации остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы № 130-25 от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. знак № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом износа - 271 800 руб., без учета износа - 358 700 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа - 751 800 руб., без учета износа - 1 005 700 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП - 948 000 руб., на день проведения исследования - 888 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков с учетом округления на дату ДТП - 227 000 руб., на день проведения исследования - 213 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертиз сторонами не заявлено.

Суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области проводимых исследовании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка; выводы экспертизы носят подробный, наглядный и мотивированный характер, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы - транспортного средства (экспертом производился осмотр транспортного средства).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд учитывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этой связи действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства Volkswagen Polo, гос. знак № в результате ДТП 03.08.2024, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста без учета износа на дату проведения исследования превышает стоимость транспортного средства как на дату ДТП, так и на день проведения исследования (1 005 700 руб. > 948 000 руб., 888 000 руб.).

В этой связи размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком ФИО2, следует определить в соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 как разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом надлежащим размером страхового возмещения суд полагает возможным считать сумму, определенную в соглашении между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения от 25.10.2024 в размере 367 650 руб., поскольку указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой Методике без учета износа на дату ДТП в заключении судебной экспертизы (358 700 руб.).

Следует отметить, что из представленных материалов выплатного дела усматривается, что в акте о страховом случае от 28.10.2024 отражено, что сумма 7550 руб. является дополнительными расходами на независимую техническую экспертизу (оценку).

Между тем материалы дела не содержат информации о том, за какую именно техническую экспертизу произведена данная выплата, сведений о том, что истцом страховщику предоставлялось заключение ООО «ДТП-Помощь» № 2859-24 от 02.10.2024, материалы дела не содержат.

Судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялся запрос от 08.12.2025, полученный третьим лицом 16.12.2025, о предоставлении информации о том, за какое заключение независимой технической экспертизы произведена выплата в размере 7550 руб., ответ на который суду не представлен.

Кроме того в соглашении о размере страхового возмещения от 25.10.2024 отражено, что стороны договорились об определении размера ущерба без организации независимой экспертизы, в связи с чем суд полагает, что денежная сумма 367 650 руб. выплачена истцу в счет возмещения ущерба транспортному средству и составляет надлежащий размер страхового возмещения.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 888 000 (стоимость транспортного средства на день проведения исследования) - 213 000 (стоимость годных остатков на дату проведения исследования) - 367 650 = 307 350 руб.

Разрешая требования иска о возмещении в качестве убытков расходов на эвакуацию транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства Volkswagen Polo, гос. знак № с места ДТП (трасса Р-132 Золотое кольцо) до ... в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2024 № 4633 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.08.2024, а также расходы на эвакуацию данного автомобиля по маршруту ... ... (место осмотра транспортного средства страховщиком, согласно акта осмотра от 16.09.2024 № 20113588) - ... сумме 14 000 руб., что подтверждается договором № 116 от 15.09.2024 оказания услуг по эвакуации и кассовым чеком от 17.09.2024.

Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО1 обращалась к страховщику с требованиями о возмещении понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, а также того, что в таком возмещении страховщиком было отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ст. 7 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Учитывая, что общая сумма произведенных выплат истцу в рамках договора ОСАГО не превышает лимита ответственности страховщика, при этом данных об обращении истца к страховщику за возмещением расходов на эвакуацию в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу данных расходов в качестве убытков.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на билеты в сумме 4250 руб.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания от 14.09.2024, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... с 14.09.2024 по 14.09.2029.

Из справки ПК «Садоводческое товарищество «Металлург-1» от 08.11.2025 следует, что ФИО1, ее дети ФИО5, dd/mm/yy г.р., ФИО6, dd/mm/yy г.р., ФИО7, dd/mm/yy г.р., мать ФИО8 проживают на территории ... с 01.09.2018 по настоящее время.

В материалы дела представлены копии билетов на проезд автобусным транспортном по маршрутам: 03.08.2024 (день ДТП) г. Иваново - г. Москва на сумму 1450 руб.; 05.08.2024 г. Москва Центральный АВ - г. Иваново отправление 10.00 час. на сумму 1350 руб., 05.08.2024 г. Иваново - г. Москва отправление 23.55 час. на сумму 1450 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, поскольку были обусловлены тем, что транспортное средство Volkswagen Polo, гос. знак № не могло передвигаться своим ходом, было эвакуировано с места происшествия, необходимостью поездки истца от места ДТП, которое произошло в Ивановской области к месту жительства, а также последующей явкой 05.08.2024 в МО МВД России «Тейковский», где была возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого истцом давались объяснения, было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024.

Доказательств неразумности или чрезмерности данных расходов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что расходы в размере 4250 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме.

То же касается и требуемых истцом расходов по оплате услуг такси в размере 3289 руб.

Так по делу усматривается, что 05.08.2024 (дату приезда в г. Иваново после ДТП) ФИО1 обратилась в травматологический пункт № 2 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» (г. Иваново), где была осмотрена врачом по поводу жалоб на боли в левом локтевом суставе. Истцу проведено рентгенологическое исследование, которым костно-травматической патологии не выявлено (протокол исследования от 05.08.2024).

Согласно протокола консультации от той же даты, в области локтевого сустава незначительный отек, пальпаторно-умеренная разлитая болезненность, осевая нагрузка безболезненная, движения в локтевом суставе умеренно ограничены за счет боли, смежные суставы без особенностей, нарушений чувствительности на верхней конечности не отмечено, кисть теплая, активные движения кистью сохранены, пульсация на лучевой артерии определяется четко. Клинический диагноз - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава S50.0; режим и рекомендации - обеспечить покой поврежденной конечности, косыночная повязка, место прикладывать сухой лед, гели с НПВП, прием обезболивающих препаратов, запрещено греть поврежденную конечность после травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты № №.

Через три дня после указанного осмотра ФИО1 08.08.2024 осуществляла поездки на такси в г. Москве и Московской области по следующим маршрутам: ПК СТ Металлург-1 (место жительства) - Новогиреевская ул., д. 1 (Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова) - 9,8 км. на сумму 717 руб.; Новогиреевская ул., д. 1 - ПК СТ Металлург-1 - 9,9 км. на сумму 469 руб.; ул. Гражданская, д. 5 - Городская поликлиника № 175 - 19 км. на сумму 944 руб.; Городская поликлиника № 175- Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова (ул. Вишняковская, д. 23) - 9,5 км. на сумму 564 руб.; ул. Вишняковская, д. 23 - ПК СТ Металлург-1 - 14 км. на сумму 595 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается косовыми чеками от dd/mm/yy и информацией о маршрутах проезда Яндекс Go. Из карт проезда по названным маршрутам следует, что данные адреса находятся на значительном друг от друга расстоянии.

Истцом в материалы дела представлены результаты осмотра врача общей практики ГБУЗ ГП № 175 ДЗМ от 08.08.2024, согласно которого ФИО1 предъявляет жалобы на головные боли, боли в позвоночнике при движении, панические атаки. Считает себя больным с 03.08.2024, болеет в течение 6 дней, попала в ДТП 03.08.2024, осматривалась в травмпункте - данных за костно-мышечные повреждения не получено, принимала НПВС с положительным эффектом, сохраняются жалобы. Основной диагноз - остеохондроз позвоночника у взрослых, сопутствующее заболевание - расстройство вегетативной (автономной) нервной системы не уточненное.

Также истцом представлено медицинское заключение ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова», согласно которому ФИО1 обратилась с жалобами на ушиб грудной клетки справа, ей проведена рентгенография органов грудной клетки, показания к экстренной госпитализации отсутствуют.

Поскольку истец по вине ответчика не могла пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, при этом не обязана была пользоваться исключительно услугами общественного транспорта, учитывая цель вышеуказанных поездок (посещение медицинских учреждений, в том числе ссылаясь на состояние здоровья после ДТП, от момента которого прошло незначительное время) и удаленность пунктов назначения друг от друга, суд полагает, что расходы по оплате услуг такси в общей сумме 3289 руб. являются убытками истца, также подлежащими возмещению ответчиком.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам посещения медицинских учреждений истец не была госпитализирована и из результатов медицинских обследований непосредственно не усматривается связи между жалобами истца на состояние здоровья и произошедшим ДТП, в котором она получила повреждение в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, не свидетельствует о том, что данные расходы не являются убытками, которые истец вынуждено понесла в связи с утратой в ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

По тем же основаниям суд полагает возможным отнести к убыткам истца и расходы по оплате аренды транспортного средства в сумме 90 000 руб.

Так истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.08.2024, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, серого цвета, номерной знак № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1).

Арендная плата по договору составляет 25 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. на расчетный счет арендодателя. За период с 12.08.2024 по 31.08.2024 стороны договорились установить арендную плату в размере 15 000 руб. (п. 1.3).

Цель использования транспортного средства - перевозка троих детей арендатора с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (п. 1.4).

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с Приложением к договору (п. 1.5).

Автомобиль передается на срок с 12.08.2024 по 31.12.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на 1 год или расторгнут досрочно (п. 2.1).

Согласно приложения к указанному договору, перевозки осуществляются по следующим маршрутам: Пн.-Пт.- МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 - <...> (7.30); Москва, ул. Магнитогорская, д. 15 - <...> (8.00); <...> - <...> (12.30); <...> - <...> (13.10); <...> - МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 (13.25); Вт. - МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 - <...> д. 17к7 (19.00); <...> д. 17к7 - МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 (20.20); Сб. - МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 - <...> д. 17к7 (8.30); <...> д. 17к7 - МО, г. Балашиха, СНТ Металлург-1, д. 77 (10.00).

По договору аренды истцом произведена оплата в суммах: 09.09.2024 - 15 000 руб., 04.10.2024 - 25 000 руб., 08.11.2024 - 25 000 руб., 16.12.2024 - 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции от указанных дат.

Как указывалось выше, истец и три ее несовершеннолетние дочери проживают по адресу: ....

Согласно справкам ГБОУ Школа № от 12.11.2025 № 53 и от 18.11.2025 № 53, расположенной по адресам: ..., дети ФИО1 - ФИО6 1 «В» класс, ФИО5 3 «Г» класс, ФИО7 дошкольное отделение № 2 группа 5 в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 отсутствовали на учебных занятиях в следующие дни: ФИО6 25-27 ноября 2024 го по семейным обстоятельствам; ФИО5 12-16 сентября 2024 года, 24-25 октября 2024 года, 08 ноября 2024 года по семейным обстоятельствам, 09-14 октября 2024 года по болезни; ФИО7 16-20 сентября 2024 года ограничительные мероприятия (карантин), 27,30 сентября 2024 года, 3,4, 25 октября 2024 года, 7,19, 27 ноября 2024 года по семейным обстоятельствам.

В период с сентября по ноябрь 2024 года ФИО5 обучалась в 3 «Г» классе (...), ФИО6 обучалась во 2 «В» классе (...), ФИО7 посещала дошкольное отделение № 2 группу № 5 (...).

Согласно справке ИП ФИО10 от 27.11.2025, ФИО7 посещала занятия с нейропсихологом по адресу: ..., а именно: август 2024 : 20.08.2024, 29.08.2024, 31.08.2024; сентябрь 2024г: 03.09.2024г, 07.09.2024г, 17.09.2024, 21.09.2024, 24.09.2024г, 28.09.2024г; октябрь 2024г.: 05.10.2024, 08.10.2024, 12.10.2024, 15.10.2024, 19.10.2024, 22.10.2024, 26.10.2024; ноябрь 2024г.: 05.11.2024, 09.11.2024, 12.11.2024, 16.11.2024, 19.11.2024, 23.11.2024, 26.11.2024, 30.11.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством и осуществлять самостоятельно перевозку ее малолетних детей от места жительства до образовательных учреждений и мест оказания медицинских услуг, которые находятся в г. Москве при месте проживания истца и ее детей в Московской области, суд полагает, что расходы в виде аренды транспортного средства в период с августа (после ДТП) по ноябрь 2024 год являлись обоснованными и могут быть расценены как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не имела возможности осуществлять перевозку детей на личном транспорте во время осуществления своей трудовой деятельности правового значения для разрешения вопроса о возмещении убытков, причинно-следственная связь которых с утратой истцом автомобиля в результате ДТП нашли свое подтверждение, правого значения не имеют, не опровергают факт необходимости несения истцом расходов по аренде другого транспортного средства для вышеописанных нужд.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет: 307 350 + 4250 + 3289 + 90 000 = 404 889 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п. 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как указывалось выше, по делу достоверно установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который выразился в повреждениях в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава.

Это обстоятельство усматривается из медицинской карты ТП - 2412224 травматологического пункта ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», а также из объяснений самой ФИО1 от 05.08.2024 в рамках материала проверки по факту ДТП, в которых она ссылалась лишь на жалобы в левой руке.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и иными жалобами на здоровье, в том числе ушиба позвоночника, грудной клетки, истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец ссылалась на то, что в связи с ДТП ей были причинены психологические страдания. В подтверждение этому истцом представлено заключение специалиста-психолога ФИО11 № 038 от 15.11.2025, согласно которого по результатам обследования сделан вывод о том, что ФИО1 объективно находится в состоянии хронического стресса и эмоционального напряжения, имеет депрессивную и тревожную симптоматику, телесный дискомфорт. У ФИО1 выявляется пессимистическое отношение к жизни с преобладанием отрицательных установок относительно своей текущей жизни, перспектив на будущее. В результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, ФИО1 с августа 2024 года по настоящее время испытывает: длительные душевные (моральные) страдания, связанные с последствиями аварии: отрицательные переживая относительно своей жизни, планов на будущее; обеспокоенность финансовым положением, собственным здоровьем и здоровьем, и жизнью детей; страхи; длительные физические страдания, связанные с последствиями аварии: панические атаки с одышкой и сердцебиением, нарушения сна, головная боль и т.д. ФИО1 нуждается в длительной специализированной психотерапевтической помощи.

К заключению приложен диплом ФИО12 от 11.06.2005, о наличии у нее квалификации психолога, клинического психолога, преподавателя психологии по специальности клиническая психология.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате которого, с учетом фактических обстоятельств происшествия, она во всяком случае испытывала негативные последствия как в виде физических, так и определенных нравственных страданий, что в том числе подтверждается вышеуказанным заключением специалиста, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, так как сумма в 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, очевидно является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе причинение вреда имуществу истца, при котором наступила полная гибель транспортного средства, проведение как административного разбирательства по факту ДТП, так и рассмотрение судом спора по иску о возмещении материального ущерба, не являются теми обстоятельствами, которые влияют на размер компенсации морального вреда. Нарушение непосредственно имущественных прав истца, в рассматриваемой ситуации не относится к случаям, при которых моральный вред может быть возмещен в силу закона. В данном случае такое возмещение обусловлено установлением факта причинения вреда здоровью истца.

В связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера полученных истцом травм в результате ДТП и испытываемым в связи с этим физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката Петербургского М.И. в сумме 80 000 руб., понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2024 и оплата которых подтверждена чеком по операции от 22.08.2024.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер данных судебных издержек, вопреки доводам ответчика, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

По делу усматривается ответчиком не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, что в рамках указанного соглашения адвокатом Петербургским М.И. были оказаны услуги истцу по осуществлению юридических консультаций по предмету спора, составлению искового заявления и уточнений к нему, представлению интересов истца в судебных заседаниях 17.04.2025, 07.11.2025, 03.12.2025, 23.12.2025.

При этом Петербургский М.И. занимал активную позицию по делу, давал пояснения в судебных заседаниях, представлял суду доказательства, в целом спор разрешен в пользу истца.

Следует отметить и то, что с 21.06.2024 Советом Адвокатской палаты Костромской области утверждены новые рекомендации, согласно которым представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

С учетом изложенных обстоятельств, объема оказанных истцу юридических услуг, наличия у Петербургского М.И. статуса адвоката, суд не находит оснований для снижения размера требуемых истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о возмещении убытков.

Так истцом были заявлены требования о возмещении убытков в размере 582 636 + 29 000 + 4250 + 3289 + 90 000 = 709 175 руб., из которых удовлетворено на сумму 404 889 руб., то есть на 57 %. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5700 руб. (10 000 х 57 %), по оплате услуг представителя 45 600 руб. (80 000 х 57 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 404 889 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 5700 руб., юридических услуг 45 600 руб., а всего 466 189 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.