Решение по делу № 2А-1920/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело *****а-1920/2022

УИД 26RS0*****-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя административного истца ФИО4 – адвоката ФИО13, выступающего на основании ордера № С 277920 от <дата> и удостоверения *****,

представителя административного ответчика – ФИО5, выступающего на основании доверенности ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***** по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***** по <адрес> о признании незаконным решения ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований административный истец ФИО4 указала, что она являлась индивидуальным предпринимателем, применявшим упрощенную систему налогообложения.

Решением ***** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> административный ответчик привлек административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислил налоги.

В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ и указанным в обжалуемом решении порядке его обжалования, административный истец после получения решения обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по <адрес>, воспользовавшись правом апелляционного обжалования принятого в отношении его прав решения. Решением от <дата> УФНС России по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Полагает решение ***** от <дата> незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В проверяемом периоде с <дата> по <дата> административный истец применяла две системы налогообложения: УСН (доходы, 6%) и Патентную систему налогообложения. Запрета на применение одновременно двух указанных систем налогообложения в НК РФ не имеется.

Патентная система налогообложения применялась административным истцом на основании следующих патентов: ***** от <дата>, сроком на 12 месяцев 2017 года, заявленная численность 7 человек; ***** от <дата>, сроком на 12 мес. 2018 года, заявленная численность 7 человек; ***** от <дата>, сроком на 12 месяцев 2019 года, заявленная численность 3 человека.

Все патенты были заявлены в отношении вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий.

В патентах был заявлен адрес осуществления деятельности <адрес>.

Сумма дохода, полученного ФИО4 от деятельности, подпадающей под действие ПСН, составила: за 2017 год - 31 384 923, 38 руб.; за 2018 год - 28 347 451,18 руб.; за 2019 года - 2 457 436,60 руб.

Принимая обжалуемое решение, инспекция сослалась на то, что инспекцией установлены обстоятельства, исключающие право административного истца на применение ПСН.

Под такими обстоятельствами инспекция понимает в решении следующее:

Административному истцу в 2017 году, были перечислены денежные средства от ООО «Олимп» в общей сумме 1 331 183 руб.

Инспекция делает вывод о том, что указанный контрагент является недобросовестным, на основании того, что он представил последнюю отчетность за 4 квартал 2018 года; в январе 2021 года он не обнаружен по адресу регистрации, а собственник контрагента не проживал по адресу его регистрации с 2017 года. Инспекция установила, что контрагент имеет перед административным истцом дебиторскую задолженность.

Аналогичные /или близкие к аналогичным/ обстоятельства, указаны инспекцией в отношении иных контрагентов: ООО «Елена Фурс», ООО «Браво», ООО «Прайм Стиль», ООО «СПБ Трейд», ООО «Эталон», ООО «Пять Столиц».

Никакой юридической связи между указанными инспекцией обстоятельствами, касающимися деятельности перечисленных инспекцией контрагентов, с перечислением контрагентами денег за переданные им меховые изделия не имеется и иметься не может. Более того, не уплата налога, как и любое иное недобросовестное поведение контрагентов лица, включая наличие у контрагента дебиторской задолженности перед лицом, применяющего ПСН, никак не влияет ни на стоимость патента, ни на наличие у налогоплательщика права на применение ПСН, чего инспекция не может не понимать в силу своего профессионализма, однако, сведения о якобы установленной недобросовестности контрагента и наличии у контрагентов дебиторской задолженности перед ФИО4 отражены инспекцией в решении исключительно с целью создания видимости чего-то незаконного в моих действиях.

Действительно, между ФИО4 и ООО «Олимп» заключен договор от <дата> *****, согласно которому административный истец являлась комитентом, а ООО «Олимп» - комиссионером, который принял на себя обязанность реализовать от своего имени, но за счет административного истца изделия из натурального меха.

ФИО4 контрагенту по накладной ***** от <дата> передано 92 изделия на сумму 4 915 020 руб., из которых контрагент уплатил лишь 1 331 183, 3 руб.

Как уже указано, видом деятельности, подпадающим под применение ПСН, является в т.ч. пошив меховых изделий. Инспекция делает вывод о том, что такой пошив может быть осуществлен исключительно по заказу физического или юридического лица, полагая, что в случае заказа меховых изделий осуществляется их пошив, а в остальных случаях – их производство.

Однако, правовых оснований к такому выводу не имеется, поскольку меховые изделия всегда создаются путем их пошива – иного способа для создания изделия их меха по настоящее время не существует.

Ссылки инспекции на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не состоятельны по той причине, что:

- в ст. 346.43 НК РФ, определяющей право на применение ПСН, нет указаний на указанный классификатор;

- ст. 436.43 НК РФ п. 1 ч. 1 (в редакции, существовавшей в проверяемом периоде с 2017 по 2019 годы) содержала наименование вида предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться ПСН дословно: « ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». Обращает внимание, что в НК РФ нет указаний на «пошив изделий по заказам», указано на просто «пошив». При этом, в ОКВЭД, на который сослалась инспекция, имеется указание на «пошив одежды из меха по индивидуальному заказу населения». Таким образом, такого вида экономической деятельности, как тот, который указан в п. 1 ч. 1 ст. 346.43 НК РФ, в ОКВЭД не имеется (в ОКВЭД не имеется просто пошива меховых изделий, имеется только их пошив по индивидуальным заказам населения (14.20). При этом, производство меховых изделий всегда осуществляется в виде их пошива.

Таким образом, поскольку НК РФ предусматривает иной вид деятельности, в отношении которого возможно применение ПСН (т.е. предусматривает иное значение), чем ОКВЭД, то в соответствии с ч. 1 ст. 11 НК РФ, подлежит применению именно то значение, которое указано в НК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 346.43 НК РФ. Таким образом, из норм налогового законодательства не следует, что Налоговый Кодекс РФ делает различие между производством и пошивом меховых изделий, слово «пошив» использовано законодателем лишь в целях отделения деятельности по производству одежды (либо иного конечного продукта) из натурального меха, от деятельности по производству, например, шкур пушных животных, что так же является производством изделий из меха, однако осуществляется такое производство не путем пошива. Из этого ФИО4 и исходила, приобретая патент на право осуществления предпринимательской деятельности. При этом имеющееся противоречие между буквальным содержанием п. 1 ч. 1 ст. 346.43 НК РФ и ОКВЭД, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, должно быть истолковано в пользу истца, чего инспекцией не сделано.

Таким образом, доводы инспекции о том, что наличие права на применение ПСН должно определяться ОКВЭД, представляют собой надуманное, вопреки требованиям НК РФ, расширительное толкование нормы публичного права, исключительно во вред налогоплательщику с целью неправомерного повышения его налоговой нагрузки вопреки установленной для него законом и создание искусственных условий для привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом указание на «массовое производство» ФИО4 меховых изделий представляет собой лишь эмоционально мотивированное, не основанное на законе мнение инспекции, поскольку НК РФ, во –первых, допускает применение ПСН при пошиве меховых изделий вне зависимости от количества изделий, ограничивая «массовость» лишь размером потенциально возможного к получению дохода, который в данном случае, в соответствии с требованиями Закона СК «О патентной системе налогообложения» от <дата> *****-кз (с изменениями, действующими в проверяемом периоде), истцом не превышен; а во-вторых, понятие «массовое» ни НК РФ, ни иными законами РФ не закреплено, в связи с чем, его применение в целях выводов о незаконности действий налогоплательщика и привлечения к публичной ответственности, недопустимо.

Предпринимательская деятельность гражданина, в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом указанного в п. 1 административного искового заявления, в совокупности с положениями ст. 346.43 НК РФ, осуществление ФИО4 пошива должно иметь целью получение ею прибыли.

Пошив (производство) истцом меховых изделий, который, как указано выше, представляет собой их производство, и который является тем видом деятельности, в отношении которого может быть применена ПСН, сам по себе, без дальнейшей реализации меховых изделий, прибыли принести не может.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заключение договоров комиссии лишает истца права на применение ПСН, не только не основаны на законе, но и очевидно противоречат смыслу данной предпринимательской деятельности. Так, произведя (пошив) меховые изделия, истец, для получения прибыли, должна их реализовать, получив за них деньги. При этом самостоятельно сделать это она не может – предпринимательская деятельность по реализации меховых изделий – это действительно отдельный вид деятельности (разделы 46 (оптовая торговля) и 47 (розничная торговля) ОКВЭД), которая под действие ПСН не попадает.

Именно в связи с этим в договорах комиссии, истцом заключенных, товар продавался от имени комиссионера, т.е. от имени ее контрагента, который, как сама инспекция и указывает, имеет основным видом деятельности «розничную торговлю изделиями из меха». При этом данный контрагент должен был уплачивать налоги от осуществляемого именно им вида деятельности – торговли меховыми изделиями.

Т.о. торговлю ее изделиями осуществляла не истец, и прибыль от розничной торговли (равно как и от иной торговли) она не получала, иное проверкой и не было установлено, и в обжалуемом решении об этом не указывается.

Таким образом, доводы инспекции о том, что истец осуществляла деятельность по продаже изделий из меха, опровергаются установленными обстоятельствами (условиями договоров комиссии, п. 1.1. договора).

В патентах указана территория действия патента - <адрес>.

Адрес осуществления деятельности, указанный в патенте, с учетом его нахождения в <адрес>, не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия возможности применения к осуществляемой деятельности ПСН. Если инспекция установила при проверке обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость патента (в частности, в случае, когда в патенте указан адрес осуществления деятельности, который находится в одной группе муниципальных образований, а фактически такая деятельность осуществлялась по адресу, находящемуся в другой группе муниципальных образований, то это не влечет отказ в применении ПСН, а при наличии к тому оснований, может повлечь лишь исчисление и доплату недоплаченной стоимости патента.

Таким образом, доводы инспекции относительно осуществления истцом предпринимательской деятельности по иному, нежели, указанному в патенте, адресу, не влекут, и в силу закона не могут влечь вывода о неправомерности применения истцом ПСН.

Касаемо отношений с контрагентом ИП ФИО7, то с ней имелся заключенный договор на пошив меховых изделий, которые были отшиты истцом и переданы контрагенту. При этом, инспекция считает, что поскольку на дату заключения договора изделия уже существовали, то истец изделия не пошила, а продала их ИП ФИО7 оптом. Однако, чтобы сделать вывод о том, что она получила доход от оптовой реализации, а не от пошива, необходимо иметь основания для утверждения о том, что меховые изделия были ею приобретены у кого-либо, а затем проданы (т.е, что она сама их не пошила). В данном случае это не так, подтверждений приобретения ею меховых изделий у третьего лица не имеется.

Относительно квалификации инспекцией договоров на пошив меховых изделий как договоров оптовой купли-продажи, должна сказать, что такая квалификация неверна, поскольку инспекция не учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изложенное, в совокупности с тем, что реализация меховых изделий является результатом их пошива (изготовления, производства), свидетельствует о том, что доход, полученный от ИП ФИО7 в рамках заключенных с нею договоров, так же получен от деятельности, в отношении которой применяется ПСН, и должен был быть учтен в составе доходов от такой деятельности.

Касаемо наличия дебиторской задолженности контрагентов перед истцом, то наличие такой задолженности никоим образом не влияет на право применения ПСН, не определяет вид деятельности и в силу указанного не влечет за собой вывода о совершении истцом налогового правонарушения в виде учета доходов от деятельности как доходов от деятельности, к которой применима ПСН, и не учета этих доходов в составе доходов от УСН (доходы).

Выводы инспекции о том, что истец «согласилась оформить статус ИП в целях перераспределения части сумм доходов и незаконного применения ПСН, объединенными общими интересами семьи Степанян», не подтверждены совершено ничем.

Инспекция в решении огромное количество текста посвятила описанию того, кто, кому и кем в семье Степанян приходится, однако, в этом описании нет указания на то, кем семье Степанян истец доводится. Вывод - никем не доводится, а то, что ФИО8 и ООО «Елена Фурс» являлись основными покупателями истца, не образует у нее с указанной семьей общих родственных связей и не свидетельствует о ее противоправной деятельности.

По указанным причинам считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене полностью в части доначисленного ей налога, штрафов и пени.

Просит суд:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России ***** по СК ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, в отношении ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 (7 томов), истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1).

Иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом (п.12).

Согласно п.1, 5, 6 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, и в период с <дата> по <дата> состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании решения Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> ***** от <дата> проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по налогам, сборам, страховым взносам за период с <дата> по <дата> инспекцией вынесено решение ***** от <дата> о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 731 388,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 369 162,00 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 1 062 226,43 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной и. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 820 109,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратилась с жалобой от <дата> № б/н (вх. от <дата> *****/ЗГ) в Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> с просьбой отменить вышеуказанное решение.

Решением Управления *****@ от <дата> жалоба ФИО4 на решение Инспекции ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления от <дата> *****@, ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в Ессентукский городской суд.

В соответствии с пп. 1 и. 2 ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». Предприниматель полагает необоснованными ссылки налогового органа на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности по причине отсутствия в ст. 346.43 НК РФ ссылок на данный классификатор. По мнению предпринимателя, в силу и.7 ст.З НК РФ, имеющиеся противоречия между содержанием пп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ИП ФИО4 применяла одновременно две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН). Основной вид деятельности, заявленный предпринимателем: 14.20. - Производство меховых изделий. В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ и п.1 ст. 346.20 НК РФ, индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде применялась ставка для исчисления налога по УСН - 6%, где объектом налогообложения являются «доходы». Налоговые декларации по УСН за период 2017-2019 годы ФИО4 представлены с «нулевыми» показателями.

Положениями гл. 26.2 и 26.5 НК РФ не установлено запрета на возможность применения индивидуальным предпринимателем одновременно УСН и ПСН в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности при условии соблюдения условий и ограничений, предусмотренных для применения данных режимов налогообложения указанными главами НК РФ.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, в соответствии с п. п. 2 - 5 ст. 346.53 главы 26.5 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и ПСН, ведут раздельный учет доходов и расходов от деятельности: в рамках УСН - в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и доходов от деятельности в рамках ПСН - в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН.

ИП ФИО4 в 2017-2019 годы применялась ПСН, на основании выданных в проверяемом периоде патентов:

- ***** от <дата> на право применения патентной системы налогообложения в отношении, заявленного им вида предпринимательской деятельности «заявленный вид деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» сроком на 12 месяцев 2017 года, заявленная численность 7 человек;

- ***** от <дата> на право применения патентной системы налогообложения в отношении, заявленного им вида предпринимательской деятельности «заявленный вид деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» сроком на 12 месяцев 2018 года, заявленная численность 7 человек;

- ***** от <дата> на право применения патентной системы налогообложения в отношении, заявленного им вида предпринимательской деятельности «заявленный вид деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» сроком на 12 месяцев 2019 года, заявленная численность 3 человека.

ФИО4, в соответствии с п. п. 2 - 5 ст. 346.53 НК РФ, ведет учет доходов и расходов по специальному налоговому режиму ПСН, что подтверждается представленными по требованию от <дата> ***** о представлении документов (информации) книгами учета доходов и расходов по ПСН за 2017- 2019 г.<адрес> книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, сумма полученного дохода предпринимателя ФИО4 составила: в 2017 году - 31 384 923,38 рубля; в 2018 году - 28 347 451,18 рубль; в 2019 году - 2 457 436,60 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде ремонта и пошива швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонта, пошива и вязания трикотажных изделий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от <дата> N 14-ст (далее - ОКВЭД2), данный вид предпринимательской деятельности включает вид деятельности – «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий» предполагает пошив изделий по индивидуальному заказу населения (код 14.20.2 ОКВЭД2).

Применение ПСН не ставит в зависимость, кто является заказчиком по договору оказания услуг – юридическое или физическое лицо.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика на предмет движения денежных средств за период с <дата> по <дата>. В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что в проверяемый период на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства от реализации меховых изделий по договорам (назначение платежей «Оплата за меховые изделия по договору», «Оплата по договору за проданные меховые изделия», «Оплата за товар по договору» и др.) в общем размере 62 189 811,16 руб., в том числе от следующих контрагентов: ООО «ЕЛЕНА ФУРС» в сумме 26 639 323,20 руб., ИП ФИО7 в сумме 9 850 000,00 руб., ООО «НОРД» в сумме 5 649 959,35 руб., ООО «Прайм Стиль» в сумме 7 275 132,50 руб., ООО «СПБ Трейд» в сумме 2 414 680,25 руб., ООО «Пять Столиц» в сумме 5 021 708,30 руб., ООО «Эталон» в сумме 1 666 881,83 руб., ООО «ОЛИМП» в сумме 1 331 183,30 руб., ООО «БРАВО» в сумме 2 340 942,43 рублей.

На основании сведений, представленных ООО «ОПЕРАТОР-ЦРПТ», установлено, что ИП ФИО4 в адрес:

- ООО «Олимп» <дата> отгружено 92 изделия из натурального меха на сумму 4 915 020 руб.;

- ООО «Браво» <дата> отгружено 88 изделия из натурального меха на сумму 4 665 100 руб. и <дата> - 1 меховое изделие стоимостью 58 300 руб.;

- ООО «Норд» <дата> отгружено 117 изделий из натурального меха на сумму 6 337 540 руб.;

- ООО «Прайм Стиль» <дата> отгружено 142 изделия из натурального меха на сумму 7 349 220 руб., от <дата> отгружено 100 изделий из натурального меха на сумму 5 803 600 руб.;

- ООО «СПБ Трейд» <дата> отгружено 100 изделий из натурального меха на сумму 5 142 060 руб.;

- ООО «Пять Столиц» <дата> отгружено 137 изделий из натурального меха на сумму 7 947 500 руб.;

- ООО «Эталон» на основании «документа» от <дата> ***** отгружено 78 изделий из натурального меха на сумму 4 156 460 руб.;

- ИП ФИО7 <дата> отгружено 133 изделия из натурального меха на сумму 3 565 000 руб., <дата> - 100 изделий на сумму 3 824 200 руб., <дата> - 83 меховых изделия на сумму 3 228 500 руб., возврат товара по данным оператора отсутствует;

- ООО «ЕЛЕНА ФУРС» за период 2017 года отгружено 664 изделия из натурального меха на сумму 36 753 640 руб., за период 2018 года - 62 изделия на сумму 3 378 100 руб., возврат товара по данным оператора отсутствует.

Между ИП ФИО4 и ООО «Олимп» заключен договор от <дата> *****, согласно которому ИП ФИО4 является «Комитентом», а ООО «Олимп» - «Комиссионером», комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени за счет комитента товар - изделия из натурального меха. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 в адрес ООО «Олимп» отгружено 92 изделия из натурального меха на общую сумму 4 915 020 рублей.

Между ИП ФИО4 (ФИО3) и ИП ФИО7 заключены договоры на пошив изделий, согласно которым «Подрядчик» ИП ФИО4 (ФИО3) обязуется на основании задания «Заказчика» ИП ФИО7 пошить и передать «Заказчику» готовые изделия («Товар»). Также в соответствии с договорами в качестве «Товара» определены - меховые изделия из меха любых видов животных, а также изделия из кожи, текстильной и трикотажной галантереи, головные уборы:

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 3 565 000 руб. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 2, 3/4, 5, 6 ИП ФИО4 отгружено 133 меховых изделия (полупальто, куртки, пальто, жилет) на общую сумму 3 565 000 руб.;

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 3 824 200 руб. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 8, 9, 10, 11 ИП ФИО4 отгружено 100 меховых изделия (полупальто, куртки, пальто, жилет) на общую сумму 3 824 200 руб.;

- договор от <дата> № САГ000013 на пошив изделий на сумму 3 228 500 руб. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 13, 14, 15 ИП ФИО4 отгружено 83 меховых изделия (полупальто, куртки, пальто, жилет) на общую сумму 3 228 500 руб.;

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 496 350 руб. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 55 кожаных изделий (полупальто, куртки, пальто) на общую сумму 496 350 руб.;

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 674 300 руб. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 73 кожаных изделий (куртка, пальто, полупальто) на общую сумму 674 300 руб.;

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 710 550 руб. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 74 кожаных изделий (куртка) на общую сумму 710 550 руб.;

- договор от <дата> ***** на. пошив изделий на сумму 45 700 руб. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 4 кожаных изделий (полупальто, пальто) на общую сумму 45 700 руб.;

- договор от <дата> ***** на пошив изделий на сумму 39 000 руб. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 5 кожаных изделий (куртки, пальто) на общую сумму 39 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи изделий с недостатками от <дата> ***** на сумму 219 900 руб., от <дата> ***** на сумму 565 000 руб., от <дата> ***** на сумму 132 000 руб. ИП ФИО7 переданы ИП ФИО4 изделия с недостатками.

Между ИП ФИО4 и ООО «ЕЛЕНА ФУРС» заключены договоры комиссии, согласно которым «Комитент» ИП ФИО4 (ФИО3) поручает, а «Комиссионер» ООО «ЕЛЕНА ФУРС» принимает на себя обязательства реализовать от своего имени за счет «Комитента» товар. Товаром «Комитента» являются изделия из натурального меха:

- договор от <дата> ***** комиссии на реализацию товара. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 18 ИП ФИО4 отгружено 396 меховых изделий (полупальто, куртки, пальто) на общую сумму 21 670 000 руб.;

- договор от <дата> ***** комиссии на реализацию товара. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 20, 21 ИП ФИО4 отгружено 101 меховое изделие (полупальто, куртки, пальто) на общую сумму 5 346 440 руб.;

- договор от <дата> ***** комиссии на реализацию товара. В соответствии с товарной накладной от <дата> ***** ИП ФИО4 отгружено 167 меховых изделия (полупальто, куртки) на общую сумму 9 737 200 руб.;

- договор от <дата> ***** комиссии на реализацию товара. В соответствии с товарными накладными от <дата> *****, 2, 3 ИП ФИО4 отгружено 62 меховых изделия (полупальто, куртки, пальто, жилет) на общую сумму 3 378 100 рублей.

ООО «ЕЛЕНА ФУРС» в составе документов представлены отчеты комитента и акты об оказании услуг за период 2017 года на сумму 1 711 907,50 руб., за 2018 год - 1 065 694,52 руб., за 2019 год - 192 147,40 рублей.

Из пояснений контрагента ООО «ЕЛЕНА ФУРС» следует, что закупка меховых изделий осуществлялась для дальнейшей розничной продажи, товар был приобретен по договорам комиссии, для дальнейшей реализации физическим лицам. Приобретаемый маркированный товар был промаркирован контрольно-идентификационными знаками. В период с 2017 по 2019 гг. ИП ФИО4 в адрес ООО «ЕЛЕНА ФУРС» отгружено 726 изделий на общую сумму 40 131 740 рублей. Доставка продукции осуществлялась рейсовыми автобусами в частном порядке до <адрес>, оплата по договорам осуществлялась безналичным расчетом.

ООО «ЕЛЕНА ФУРС» представлены документы подтверждающие возврат товара в адрес ИП ФИО4: товарная накладная от <дата> ***** на сумму 55 000 руб., от <дата> ***** на сумму 3 225 420 руб. Кроме того, ООО «ЕЛЕНА ФУРС» сообщило об отсутствии движений по кассовой книге с контрагентом ИП ФИО4 за период 2017-2021 годов, а также об отсутствии актов взаимозачетов и переуступки прав требований за аналогичный период.

Пунктом 1 ст. 346.43 НК РФ, в редакции спорного периода, установлено что, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 346.43 НК РФ, в редакции спорного периода, патентная система налогообложения применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Аналогичный вид деятельности применялся в спорном периоде на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от <дата> *****-кз.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от <дата> *****-ст (далее - ОКВЭД2), пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, а также пошив и вязание трикотажных изделий осуществляется по индивидуальным заказам населения (коды подклассов 14.1, 14.2, 14.3, 15.2 ОКВЭД2).

Согласно ОКВЭД2, код подкласс 14.2 группа 14.20 «Производство меховых изделий» включает:

- производство изделий из меха: одежды из меха и ее аксессуаров, наборов из меха (например, отдельные куски меха, пластины, коврики, полосы и т.д.), различных изделий из меха: ковриков, ненабивных пуфов, промышленных тряпок для полировки;

- пошив одежды из меха по индивидуальному заказу населения;

- пошив пристегивающихся воротников, капюшонов, манжет из натурального и искусственного меха по индивидуальному заказу населения.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что с целью применения льготной патентной системы налогообложения, законодатель установил вид предпринимательской деятельности «ремонт и пошив швейных меховых изделий...» а, не «производство и поставка произведенных изделий из меха...». Следовательно, целью законодателя не являлось предоставление льготного режима (ПСН) для оптовых производителей и поставщиков меховых изделий.

Взаимосвязь указанной нормы НК РФ и данных видов экономической деятельности при определении правомерности применения налогоплательщиками патентной системы налогообложения изложена в письме Минфина России от <дата> ***** (доведено до сведения территориальных налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 28.08.2020’№ КВ-4-3/13872@, размещено на сайте Федеральной налоговой службы России по адресу www.nalog.gov.ru).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> *****-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам по перечню согласно приложению ***** и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению *****.

Пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не содержит такой вид деятельности как «Производство меховых изделий».

Таким образом, довод административного истца о неправомерных ссылках налогового органа на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности по причине отсутствия в ст.346.43 НК РФ ссылок на данный классификатор, противоречит действующему законодательству - Распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> *****-р.

Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий осуществляются по договору об оказании данных услуг.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, исходя из статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 990 ГК РФ сторонами комиссионного соглашения являются комитент (собственник товаров) и комиссионер (посредник). По договору комиссионер всегда совершает сделки в интересах комитента от своего имени, при этом права и обязанности по сделкам, совершенным посредником с третьими лицами, всегда возникают у комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий, осуществляемая в рамках договоров поставки и комиссии, не относится к виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пп.. 1 п. 2 ст. 346.43 Кодекса, и, соответственно, на уплату ПСН не переводится. В отношении вышеуказанной предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель вправе применять УСН при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ или общий режим налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 неправомерно отразила доходы, полученные в 2017-2019 гг. по сделкам с индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами от поставки (реализации) меховых изделий собственного производства, в составе доходов по патентной системе налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». Фактически налогоплательщик выполнял не индивидуальные заказы населения по пошиву меховых изделий, а осуществлял производство меховых и кожаных изделий (пальто, полупальто, куртки и т.д.) и реализацию продукции контрагентам на условиях договоров поставки и комиссии.

На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае доходы от продажи изделий собственного производства из меха и кожи должны быть включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, правомерен.

Кроме того, адрес осуществления деятельности, указанный в патенте, с учетом его нахождения в <адрес>, не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия возможности применения к осуществляемой деятельности ПСН, в случае осуществления деятельности по адресу, отличного от указанного в патенте и находящегося в другой группе муниципальных образований, это может повлечь только доплату стоимости патента.

Материалами проверки установлено, что адресом места осуществления деятельности в 2018-2019 гг. при применении патентной системы налогообложения ИП ФИО4 заявлен: <адрес>. По указанному адресу располагается недвижимое имущество, жилой дом. Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. В приложениях к патенту на право применения патентной системы налогообложения, утвержденному приказом ФНС России от <дата> № ММВ-7-3/599@ «Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения» указывается адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и наименование физического показателя.

Согласно письму Минфина России от <дата> *****, доведенного письмом ФНС России от <дата> № СД-4-3/10084@ до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков, патент на применение патентной системы налогообложения действует только в отношении указанных в патенте объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи индивидуальный предприниматель вправе получить новый патент взамен ранее действовавшего, подав заявление на получение патента не позднее, чем за 10 дней до даты начала осуществления предпринимательской деятельности с изменением адреса и (или) физических показателей, применяемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако по информации налогового органа по указанному выше адресу располагается жилой дом.

Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается факт осуществления деятельности налогоплательщиком по иному адресу, отличному от заявленного в патенте. Так, свидетель ФИО9 показала, что работая у ИП ФИО11 в должности швея, выполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес> спуск (объяснение от <дата>). Из пояснений ФИО2 - матери ФИО4 и проживающей (зарегистрированной по месту жительства) по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 в настоящий момент проживает в <адрес>, какая-либо предпринимательская деятельность ФИО4 по адресу <адрес>, никогда не осуществлялась, в т.ч. по пошиву и реализации меховых и прочих изделий. Свидетель ФИО10 - сотрудник ИП ФИО4 показала, что свою трудовую деятельность осуществляла в <адрес>, швейная фабрика, по <адрес> поворот налево. Свидетель ФИО9 также показала, что работая у ИП ФИО11 выполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес> спуск. Согласно показаниям поставщика электроэнергии АО «Пятигорские электрические сети», потребленная электрическая энергия по адресу: <адрес>, начисляется по тарифу «население», видимой предпринимательской деятельности контролером не обнаружено. Согласно распечатке с лицевого счета установлено, что на протяжении периода 2017-2020 года количество потребляемой электроэнергии примерно одинаково.

При анализе полученных документов от АО «Гознак» ИНН <***> установлено: в Форме Заявления о присоединении к Договору от <дата> №КИЗ-2016- 8648 на изготовление и поставку контрольных (идентификационных) знаков АО «Гознак» указан реквизит «Фактический адрес Заказчика (ИП ФИО3): <адрес> спуск, 27. Согласно товарной накладной от <дата> ***** и счету-фактуре от <дата> ***** грузополучателем КиЗов является ИП ФИО3, адрес: <адрес> спуск, 27.

Заявление на получение нового патента с изменением адреса осуществления предпринимательской деятельности, ФИО11 в налоговый орган не представляла. Довод административного истца о том, что осуществление деятельности по иному, нежели указанному в патенте адресу не влекут вывод о неправомерности применения ПСН, не обоснован.

Административный истец указывает что, с предпринимателем ФИО7 был заключен договор на пошив меховых изделий, которые были отшиты Заявителем и переданы контрагенту. При этом Инспекция считает, что поскольку на дату заключения договора изделия уже существовали, то Заявитель изделия не пошил, а продал их оптом данному контрагенту. Однако для вывода о том, что налогоплательщик получил доход от оптовой реализации, необходимо установить, что меховые изделий были приобретены у кого-либо, а затем проданы. Квалификация Инспекцией договоров на пошив меховых изделий как договоров оптовой купли-продажи неверна, поскольку не учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме договоров на пошив изделий и товарных накладных, иные документы, запрашиваемые налоговым органом: заявки-задания, акты сверки, товарно-транспортные накладные, деловая переписка ни ИП ФИО7, ни ФИО11 в налоговый орган не представлены. Согласно представленным договорам, ИП ФИО4 является «Подрядчиком», а ИП ФИО7 - «Заказчиком», т.е. данные договора являются договорами подряда. Проанализировав условия договоров, на котором основаны правоотношения сторон, в соответствии с нормами законодательства должны квалифицироваться, как договора поставки, в которых отсутствуют условия об обязанности подрядчика ИП ФИО4, по созданию новой вещи, по заданию заказчика, или ее трансформации, по договору подряда результат деятельности подрядчика должен иметь овеществленный характер и выражаться в создании вещи по заданию заказчика. В свою очередь, при поставке товара предполагается передача вещи, уже имеющий аналог, без внесения каких-либо изменений, то есть изготовление представляет собой копирование ранее созданной модели. Следовательно, непосредственно процесс изготовления вещи не нуждается в нормативном урегулировании, поскольку предполагается, что ее производство осуществляется по существующему образцу. Из имеющихся документов по взаимоотношениям предпринимателя ФИО4 и ИП ФИО7 следует, что в адрес Заказчика отгружается размерный ряд изделия одного фасона, при этом, продукция такого же фасона ранее отгружалась иным покупателям предпринимателя ФИО4

Кроме того, в ходе проверки установлено, что к каждому договору на пошив изделий прилагаются товарные накладные, где даты товарных накладных, совпадают с датами соответствующих договоров. Таким образом, заключение договора и отгрузка товара производились в один день, что свидетельствует именно о реализации уже находящихся в наличии, готовых и пошитых меховых изделий, а не об их пошиве по индивидуальному заказу ИП ФИО7

В части доводов административного истца о том, что недобросовестность контрагентов и наличие дебиторской задолженности и взаимозависимость семьи Степанян с ООО «Елена Фурс» никак не влияет на право применения ПСН, суд приходит к выводу, что непринятие ФИО4 никаких мер направленных на взыскание многомиллионной задолженности не соответствует самой цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. Изложенные в оспариваемом решении налогового органа от <дата> *****, обстоятельства совершения ФИО4 налоговых правонарушений по сделкам с контрагентами (ИП ФИО7, ООО «Елена Фурс») выходят за пределы исключительно деловых (предпринимательских).

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о необоснованном применения ИП ФИО4 патентной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности и обоснованном доначислении Инспекцией налогов и страховых взносов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218-220, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***** по <адрес> о признании незаконным решения ***** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца через Ессентукский городской суд <адрес> с момента оглашения в окончательной форме.

Председательствующий судья Жукова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.