КОПИЯ

Дело №

74RS0002-01-2022-004844-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бета-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости техобслуживания автомобиля в размере 2 373 руб. 90 коп., стоимости автошин 10 168 руб. 36 коп., стоимости ответственного хранения автошин 7 240 руб., стоимости навигационного оборудования и его установки 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Шкода Рапид. По условиям договора стороны обязались нести расходы на техническое обслуживание в соотношении 50/50, как следствие, истец просит взыскать с ответчика половину от понесенных им расходов на сумму 4 747 руб. 80 коп. на техобслуживание автомобиля. Также истец утверждает, что в период аренды им было установлено навигационное оборудование на сумму 7 000 руб. которые следует взыскать с ответчика. Кроме того, в период пользования автомобилем истец понес затраты на приобретение комплекта автомобильных шины (4 штуки), которые истец вынужден хранить за свой счет. Как следствие, просит взыскать с ответчика стоимость шин в размере 10 168 руб. 36 коп. и расходы на их хранение, которые по расчетам истца составили 7 240 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Шкода Рапид.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на техобслуживание автомобиля в размере 4 747 руб. 80 коп., уплаченные ООО Компания «Техноцентр» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суду представлены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Автодрайв» зимние автошины в количестве 12 штук на сумму 30 505 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18 % стоимость составила 35 996 руб.).

Как утверждала представитель истца, 4 из 12 купленных шин приобретены с целью их установки на арендованный у ответчика автомобиль, для обеспечения возможности эксплуатации автомобиля в зимний период.

Представитель истца пояснила, что ответчику было предложено забрать приобретенные зимние шины, для чего в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа не последовало, истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил ответчика в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шины приняты им на ответственное хранение по цене 40 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента приемки шин ФИО1, также просил подписать договор хранение шин и акт приема-передачи шин на ответственное хранение.

Приобретенные шины, по утверждению представителя, до настоящего времени находятся во владении ООО «Бета-Челябинск».

Представитель истца утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бета-Челябинск» было приобретено и установлено на автомобиль навигационное оборудование, за что истцом уплачено 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено ст. 635 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязан предоставить автомобиль арендодателю для осмотра и проведения планового технического обслуживания у авторизованного дилера и произвести оплату в соотношении 50/50 с арендодателем.

Как указано выше, в период действия договора аренды истец (арендодатель) понес расходы на техобслуживание автомобиля в размере 4 747 руб. 80 коп., уплаченные ООО Компания «Техноцентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения указанных расходов в размере 50 % от их стоимости за счет арендодателя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец понес расходы по оплате за техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает штамп на почтовом конверте. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика затрат на техобслуживание автомобиля, что является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем ответчика не представлено.

Требования истца в части взыскания расходов по приобретению набора шин для автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4.3 договора арендодатель самостоятельно и за свой счет покупает шины или предоставляет это право арендатору в счет оплаты за аренду.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что не давала своего согласия на приобретение арендатором шин.

Таким образом, шины приобретены истцом по своей инициативе, то есть являются его собственностью и могут быть использованы им по своему усмотрению. Возложение расходов по приобретению шин на ответчика противоречит условиям договора, а также положениям ст. 623 ГК РФ. Кроме того, шины приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом во всяком случае пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости шин.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению шин. Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что шины приобретены истцом по собственному усмотрению, как следствие, принадлежат истцу на праве собственности (ст. 218 ГК РФ). Следовательно, будучи собственником приобретенных шин истец обязан за свой счет нести бремя их содержания, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Относительно стоимости навигационного оборудования, которое по утверждению истца было установлено на автомобиль, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен отчет о состоянии транспортного средства, на основании которого автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ответчику истцом.

В содержании указанного документа отсутствуют сведения о наличии установленного на автомобиль навигационного оборудования.

Как пояснила суду представитель истца, навигационную систему технически возможно демонтировать.

При этом, ответчик последовательно утверждала, что своего согласия на приобретение и установку оборудования на автомобиль она не давала, навигационное оборудование на момент возврата ей автомобиля фактически отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия навигационного оборудования в автомобиле на момент его возврата ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Бета-Челябинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.