Дело №2а-6348/2022
Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0004-01-2022-007540-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении исполнительских действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не совершении исполнительских действий.
В административном иске указано, что В Ленинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серия № от 22.11.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается.
За должником зарегистрированы транспортные средства - автофургон аф-474340 (Hyundai) 2008 г. в. г/н №, VIN № и автобус ПАЗ 5302 г/н №, VIN №.
В связи с чем, 07.12.2021 года по ЕПГУ истцом подано заявление о совершении исполнительных действий по всем известным адресам должника (<адрес>) с целью установления местонахождения имущества должника - транспортных средств и наложения на них ареста путем составления акта описи и ареста имущества, копию которого истец просил предоставить в свой адрес.
Постановлением от 17.12.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено, указано, что выход в адрес для установления местонахождения транспортного средства будет осуществлен.
15.04.2022 года по ЕПГУ истцом подано заявление о предоставлении документов, а именно копии акта о совершении исполнительных действий и копии акта описи и ареста транспортных средств.
Из уведомления от 22.04.2022 года следует, что вышеуказанное обращение рассмотрено, ТС не было обнаружено, для объявления розыска нужно заявление.
В связи с чем, 26.04.2022 года по ЕПГУ истцом подано заявление о розыске имущества, в котором истец руководствуясь положениями ст. 65 229-ФЗ просил объявить исполнительский розыск и завести розыскное дело в отношении имущества должника – транспортных средств.
В уведомлении от 27.04.2022 года указано, что вышеуказанное обращение рассмотрено, будет осуществлен выход в адрес, а в случае не обнаружения имущества розыск будет объявлен.
Ввиду не получения в свой адрес по ЕПГУ постановлений об исполнительном розыске и заведении розыскного дела, а также отсутствии информации о розыскном деле в реестре розыска по исполнительным производствам, истцом по ЕПГУ 06.07.2022 гола подано заявление о предоставлении документов, в котором истец просил предоставить в свой адрес копию акта описи и ареста имущества - транспортных средств или копии постановлений об исполнительном розыске и заведении розыскного дела.
На данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.07.2022 года предоставлена информация, что рассмотреть обращение не предоставляется возможным, т.к. не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа.
05.08.2022 года по ЕПГУ истцом вновь подано заявление о совершении исполнительных действий, в котором истец просил организовать повторный выход по адресам должника с целью установления местонахождения имущества должника - транспортных средств и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста имущества, а также истец просил направить запрос в дирекцию дорожного движения о передвижении на транспортном средстве. Копию акта описи и ареста имущества, копию запроса/поступившего ответа истец просил предоставить в свой адрес.
Постановлением от 19.08.2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено, указано, что заявление приобщено к материалам исполнительного производства.
Административный истец правомерно посчитал, что запрашиваемые действия требуют определенного срока исполнения, в т.ч. и для получения ответа из дирекции дорожного движения о передвижении транспортных средств. 19.09.2022 года по ЕПГУ истцом подано заявление о предоставлении документов, в котором истец просил предоставить в свой адрес копию акта описи и ареста имущества должника - транспортных средств, а также копию ответа из дирекции дорожного движения о передвижении транспортных средств.
Постановлением от 03.10.2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено, судебным приставом- исполнителем ФИО1 принято решение совершить исполнительные действия по ИП.
Ввиду вышеизложенного, истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП с 27.04.2022 года и по дату подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в силу положений ст. 64, ст. 80 и ст. 65 229-ФЗ т.к. выход в адреса должника осуществлен не был, местонахождение транспортных средств ни по средствам выхода, ни по средствам направления соответствующего запроса не устанавливалось, меры розыска не применялись.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затягивает исполнение решение суда, игнорирует требования истца, что существенно нарушает права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в период с 27.04.2022 года и по дату подачи административного искового заявления в соответствии с положениями ст. 64, ст. 80 и ст. 65 229-ФЗ ввиду не совершения исполнительных действий по трем известным адресам должника с целью установления местонахождения транспортных средств автофургон аф-474340 (Hyundai) 2008 г. в. г/н №, VIN №, и автобус ПАЗ 5302 г/н № VIN №, не наложения ареста на транспортные средства путем составления акта описи и ареста и (или) не объявления исполнительного розыска и не заведении розыскного дела в отношении имущества должника - транспортных средств;
обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 организовать выходы по всем известным адресам должника (<адрес>) с целью установления местонахождения транспортных средств и наложения на них ареста путем составления акта описи и ареста, копии актов о совершении исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества - транспортных средств предоставить в адрес взыскателя, направить запрос о передвижении на транспортных средствах и предоставить в адрес истца поступивший ответ и (или) объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении имущества должника – транспортных средств.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 30.11.2022 года, т.е. в пределах установленного десятидневного срока, поскольку обжалуемое бездействие носит длящийся характер и имеет место на момент подачи искового заявления.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.11.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».
07.12.2021 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором просил совершить исполнительные действия по трем известным адресам должника, с целью установления факта отсутствия/наличия транспортных средств на прилежащей территории.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 17.12.2021 ходатайство взыскателя удовлетворено, указано, что будет осуществлен выход в адрес для установления нахождения транспортных средств.
15.04.2022 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил предоставить акт о совершении исполнительских действий, акт описи и ареста транспортных средств.
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 рассмотрено обращение взыскателя, указано, что транспортного средства по адресу обнаружено не было, для объявления розыска необходимо заявление взыскателя.
В рамках данного исполнительного производства административный истец в лице представителя ФИО5 обратился 26.04.2022 с заявлением, в котором просил совершить исполнительные действия в виде объявления исполнительского розыска в отношении имущества должника, завести розыскное дело, копии соответствующих постановлений направить в адрес взыскателя.
Согласно уведомлению от 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что будет осуществлен выход в адрес для установления нахождения транспортных средств, в случае не обнаружения объявлен розыск.
06.07.2022 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил предоставить акт описи и ареста транспортных средств или копию постановления об исполнительном розыске имущества и копию постановления о заведении розыскного дела.
Согласно уведомлению от 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что рассмотреть обращение не представляется возможным, т.к. не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа.
05.08.2022 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил повторно организовать выход по известным адресам должника с целью установления местонахождения транспортных средств, наложения на них ареста путем составления акта описи и ареста имущества, копию акта описи и ареста предоставить в адрес взыскателя; направить запрос в дирекцию дорожного движения о передвижении на транспортных средствах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 19.08.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено, заявление приобщено к материалам исполнительного производства.
19.09.2022 административный истец в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил предоставить копию акта описи и ареста имущества должника – транспортных средств, а также копию ответа из дирекции дорожного движения о передвижении транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 03.10.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено, признано необходимым совершить исполнительные действия по исполнительному производству.
Как усматривается из материалов дела, доказательств осуществления таких исполнительских действий суду представлено не было. Приобщенная к материалам настоящего дело копия исполнительного производства также не содержит акта совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в период с 27.04.2022 года и по дату подачи административного искового заявления в соответствии с положениями ст. 64, ст. 80 и ст. 65 229-ФЗ ввиду не совершения исполнительных действий по трем известным адресам должника с целью установления местонахождения транспортных средств автофургон аф-474340 (Hyundai) 2008 г. в. г/н №, VIN №, и автобус ПАЗ 5302 г/н № VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству и другим материалам исполнительного производства, представленным суду, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы к оператору связи; направлены запросы в ФНС; в ПФР, в службу занятости в целях получения сведений о заработной плате или о доходе, на которые начислены страховые взносы; направлен запрос в ГИБДД в целях выявления транспортных средств; в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства/регистрации должника; направлены запросы в кредитные организации в целях установления счетов; запросы информации о должнике или его имуществе; запрос в Росреестр.
Также судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесены постановления от 12.05.2020, 21.06.2021, 22.02.2022, 02.03.2022, 05.08.2022, 31.10.2022, 03.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, 06.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Кроме того, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в период с 27.04.2022 года и по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в не наложения ареста на транспортные средства путем составления акта описи и ареста и (или) не объявления исполнительного розыска и не заведении розыскного дела в отношении имущества должника - транспортных средств; обязании наложить арест путем составления акта описи и ареста, копии актов о совершении исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества - транспортных средств, предоставить в адрес взыскателя, направить запрос о передвижении на транспортных средствах и предоставить в адрес истца поступивший ответ и (или) объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении имущества должника – транспортных средств, суд находит необоснованными, поскольку наличие транспортных средств и имущества у должника в настоящее время не подтверждено.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на административного ответчика судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность принять меры по розыску имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в период с 27.04.2022 года и по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в не совершения исполнительных действий по трем известным адресам должника с целью установления местонахождения транспортных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 принять меры по розыску имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 года