Решение по делу № 2-4965/2023 от 04.10.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 32RS0027-01-2023-003645-43

Дело № 2-4965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», действующее от Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата в размере 250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2022, вступившим в силу 06.06.2023, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16.06.2021 по 06.06.2023.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Вопрос о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленный в ходатайствах двух ответчиков, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, а все требования должны быть заявлены к РСА, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Истцом искусственно разделены требования, иск о взыскании неустойки заявлен позднее иска о взыскании компенсационной выплаты, что привело к увеличению периода просрочки и размера неустойки. При этом заявленный размер неустойки 400 000 руб. явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В письменных возражениях представитель РСА исковые требования не признал, полагал, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли на следующий день после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2022, а именно с 07.06.2023. РСА полностью и в установленные сроки исполнил решение суда, поскольку 17.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №... банком было произведено списание денежных средств в размере 175 700 руб. со счета РСА. В случае удовлетворения требований о взыскании 400 000 неустойки, общий размер штрафных санкций составит 457 500 руб., что превышает размер итоговой компенсационной выплаты. В возражениях содержится ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2020 на 35 км автодороги «Брянск-Новозыбков» по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., П., произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность владельца «Лада», государственный регистрационный знак №... была застрахована в СК «Армеец».

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 26.04.2021 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

02.06.2021 по результатам рассмотрения заявления принято решение №8009794 о компенсационной выплате, 15.06.2021 РСА в лице САО «ВСК» произведена компенсационная выплата в размере 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО3 16.09.2021 обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб., применив п. 43 Правил № 1164 - раны <данные изъяты>, п.67 Правил № 1164 - <данные изъяты>, п.42.1 Правил № 1164 - <данные изъяты>, потребовавшие оперативного вмешательства и реконструктивного оперативного лечения.

Письмом от 04.10.2021 САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило ФИО3 о необходимости предоставления выписки ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» №... и заключения эксперта №... в оригинале, либо в виде надлежащим образом заверенной копии. Обращено внимание на то, что представленными документами не подтвержден факт <данные изъяты>, требующего оперативного вмешательства.

15.10.2021 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, приложив заверенную выписку из истории болезни ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ». Письмом от 25.10.2021 САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты. Обращено внимание на отсутствие печати медицинского учреждения на бланке выписки из истории болезни №... ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ». Также указано о необходимости подтверждения <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизой.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2023 с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскано 175 700 рублей. Решение вступило в законную силу 06.06.2023.

14.07.2023 денежные средства в размере 175 700 рублей перечислены ФИО3 на основании платежного поручения №431.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 828 000 рублей исходя из размера компенсационной выплаты 115 000 рублей за период с 16.06.2021 по 06.06.2023 (115000*1%*720 дней).

Вместе с тем данный расчет неустойки суд признает неверным, рассчитанным без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик РСА являясь юридическим лицом, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как разъяснено в п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 26.04.2021, а дополнительные документы были представлены 20.05.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлась 18.06.2021 (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с 19.06.2021 по 06.06.2023 (дата окончания периода, определена истцом в предмете иска, ранее даты выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований) с исключением периода банкротного моратория.

Соответственно расчет неустойки исчисляется судом следующим образом: 115 000*535*1% =615 250 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ограничен суммой 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего закона, неустойка не может превышать этих пределов.

Доводы РСА о начале периода исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку по настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о компенсационной выплате возникла в связи с заключением договора ОСАГО, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой компенсационной выплаты в 115 250 руб., длительность неисполнения обязательств – более двух лет. При наличии мотивированного заявления РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере 400 000 рублей, в 3,4 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и РСА заключен договор от 01.03.2019 №3067-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п.1.1. данного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА, поэтому гражданские права и обязанности в спорных правоотношениях возникают непосредственно у РСА, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ВСК», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 120 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года