Дело №2-446/2025

УИД №36RS0038-01-2025-000656-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 ноября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Алехиной Е.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката Кобцева Н.И.,

ответчика ФИО3, участвующего посредством системы видео-конференцсвязи, его

представителя – адвоката Центерадзе А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Л.А.Н. в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 в пользу каждого). В обоснование заявленных требований указали, что 29.05.2024, примерно в 08 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, в пути следования нарушив требования п.п.1.4, 1.5 абз. 1 и п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.Н., который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В результате преступных действий ответчика истцы потеряли близкого им человека – мужа для ФИО1 и отца для ФИО2 Для них утрата близкого человека явилась душевной травмой, принесла огромные нравственные страдания, в связи с чем они просят возместить причиненный им моральный вред, в размер денежной компенсации которого они оценивают в сумму 2 000 000 рублей (по 1 000 000 в пользу каждого), что соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 4-5).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель адвокат Кобцев Н.И. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Центерадзе А.Ш., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия исковые требования не признали и просили отказать в его удовлетворении, поскольку смерть Л.А.Н. не находилась в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Также пояснили, что несмотря на состоявшийся обвинительный приговор с ним они не согласны, вины ФИО3 в произошедшем ДТП не было, а Л.А.Н. в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алехиной Е.В., полагавшей необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере заявленных требований, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев заменено на 2 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства (л.д. 14-25).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 29.05.2024 примерно в 08 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, следовал о ул.Первомайской р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, со стороны ул.Колхозной в направлении ул.Бреусовой р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области. В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3, вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и на расстоянии около 4.2м. от угла дома №127 по ул.Первомайская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак X854ЕХ136 под управлением водителя Л.А.Н., двигавшегося по данной автодороге, во встречном водителю ФИО3 направлении.

В результате произошедшего ДТП водителю Л.А.Н. причинены телесные повреждения в виде: перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер; переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне; разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения; перелома шейки левой бедренной кости; оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди справа; кровоподтека на передней поверхности груди слева; кровоподтеков (не менее 5) на передней брюшной стенке слева; кровоподтека на передней брюшной стенке справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, левых боковых поверхностей груди и живота и кровоподтека на его уровне; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левой лучезапястной области; ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей; кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности области правого колена; кровоподтека на внутренней поверхности области правого колена; кровоподтека на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях; кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней поверхностей левого бедра на всем протяжении и левой подколенной ямки, кровоподтека и ссадины на его уровне; кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; кровоподтека на переднебоковых поверхностях области левого колена; кровоподтека на тыльной и внутренней поверхностях левой стопы.

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.п. 6.11.6., п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (п.п. 6.1.10., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Допущенные ФИО3 вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти Л.А.Н.

Согласно заключению эксперта №4056-4058/7-5-24 от 07.10.2024 автотехнической экспертизы, до столкновения автомобиль «ВАЗ-21104» двигался по ул.Первомайской в р.п. Хохольский со стороны ул. Колхозная на встречу ему по той-же улице двигался автомобиль «ВАЗ 21074». В процессе сближения перед поворотом около дома № 127 по ул. Первомайской в р.п. Хохольский автомобиль «ВАЗ-21104» начинает выезжать на встречную полосу движения. Далее в процессе взаимного сближения данных ТС, на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21074» в районе начала осыпи грунта происходит встречное блокирующее столкновение левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21104» с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21074». В данном случае столкновение не исключалось, если бы водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Л.А.Н. полностью остановился, т.к. встречный автомобиль «ВАЗ 21104» под управлением водителя ФИО3 изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не был заторможен. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО3 необходимо было действовать в соответствии требованиями п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО3 требований п.п.1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 ПДД РФ, а именно движение по своей правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленные ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при этом, не допуская выезда на встречную полосу движения, исключало бы рассматриваемое происшествие и с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО3 не имелось нарушений Правил дорожного движения, основаны на субъективном мнении и противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении Л.А.Н. телесных повреждений, от которых он в последствии скончался, установлена указанным приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025 (л.д. 14-25).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик ФИО3

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, погибший Л.А.Н. являлся мужем ФИО1 (л.д.9) и отцом истца ФИО2 (л.д. 10).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдая баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истцов Л-ных, суд, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истцов, их близкие родственные отношения с погибшим, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого для них человека повлекла для них значительные нравственные страдания, поведение ответчика, частично возместившего имущественный ущерб (расходы на погребение), при этом его безучастность в возмещении причиненного истцам его действиями морального вреда, а также материальное положение ответчика, который работает трактористом в ИП КФХ К.А.В., нахождение у него на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей.

К представленному в судебном заседании свидетелем П.Е.В. договору аренды дома от 20.08.2021, заключенному между П.Е.В. и ФИО3, суд относится критически, поскольку данный договор заключен между близкими родственниками (матерью ответчика), бессрочно, при этом в соответствии с требованиями ст.609 ГК РФ, он подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме – по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, а всего на общую сумму 2 000 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости и отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025