к делу № 2-4230/2025
61RS0022-01-2025-005248-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Панцыревой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указала следующее, <дата> г. в 16 час. 30 мин. На <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з №,при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО4
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>/з №.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.
Страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3610/2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки до предельной суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз составляет 1 134 600 руб.
Собственником <данные изъяты> р/з № является ООО «Компания КПИ».
Просит взыскать с ООО «Компания КПИ» в пользу истца ущерб в размере 734 600 руб., государственную пошлину в размере 19692 руб.
Истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Компания КПИ»,ООО «Качественные окна» в пользу истца ущерб в размере 734 600 руб., государственную пошлину в размере 19692 руб.
27 октября 2025 г. протокольным суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Качественные окна».
В судебное заседание явились истец не присутствовала,о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «Качественные окна» и ООО «Компания КПИ» ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения на исковые требования, просил в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица: ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. На <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з №,при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО10
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>/з №
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»,полис ОСАГО ТТТ №.
Страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3610/2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки до предельной суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз составляет 1 134 600 руб.
Согласно договора аренды транспортного средства № № от 15.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 г. транспортное средство № передано в аренду ООО «Качественные окна», на момент ДТП <дата> г. транспортное средство не находилось во владении ООО «Компания КПИ».
На дату совершения ДТП ФИО2 не являлся работником ООО «Компания КПИ».
Истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна» в пользу истца ущерб в размере 734 600 руб., государственную пошлину в размере 19692 руб.
Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ, указанные убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).
При неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделал этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13 –КГ22-4-К2).
Страховщик не организовал своевременно ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе взыскать с него действительную стоимость восстановления по рыночным ценам без учета износа. Фактически эти убытки могут превышать стоимость ремонта, определенную по методике Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также лимит страхового возмещения, такое обязательство нельзя переложить на причинителя вреда.
Решением Таганрогского городского суда от 5 ноября 2024 года по делу № 2-3610/2024 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 32 200 руб., неустойка, начисленная с 25.01.2024 года по 28.10.2024 года в размере 159 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 862,72 руб.
В указанном решении суд пришел к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля и указал, что поскольку экспертным заключением <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 134 600 руб., с учетом выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 281 000 руб., по решению финансового уполномоченного от 24.04.2024 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 300 руб., а также в рамках рассмотрения настоящего спора после получения результатов судебной экспертизы, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 57 500 руб., всего в размере 367 800 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 32 200 рублей. С данным решением суда согласился истец. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 являются необоснованными, должны быть обращены к СПАО «ИНГОССТРАХ», а не к ответчикам, и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания КПИ», ООО «Качественные окна», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2025 г.
Председательствующий Г.Е.Рафтопуло