Дело № 2-3550/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004099-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участим истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «УК «Профи Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого истец предоставил ответчику принадлежащую ему квартиру и находящееся в ней имущество за плату во временное владение, пользование и проживание в ней на срок с <дата> по <дата>.

Истец указывает, что по вине ответчика, в квартире истца произошел залив, а также залив нижерасположенной <адрес>, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ООО «УК «Профи Сервис», о чем составлен акт осмотра.

Владельцы нижерасположенной квартиры претензий к истцу не имеют по причине мирного урегулирования конфликта. По результатам осмотра квартиры истца было выявлено намокание пола из-за незакрытой лейки душа. Ответчик съехала с квартиры, не возместив причиненный ущерб.

Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Тезарус» от <дата>, ущерб, причиненный имуществу составил 168 841 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 168 841 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 35 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «УК «Профи Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить, указали, что согласно заключению специалиста, представленным фото и видозаписям причинен материальный ущерб квартире в результате ее залития по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 считала, что требования не подлежат удовлетворению, отсутствует причинно-следственная связи между суммой ущерба и повреждениями, описанными в заключении специалиста, противоречащим объему повреждений, указанному в акте осмотра. Обратила внимание, что по договору аренды, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет покрытия убытков, причиненных в результате залития.

Представитель третьего лица ООО «УК «Профи Сервис» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля стороны истца ФИО4, свидетелей стороны ответчика несовершеннолетнюю ФИО3 с участием законного представителя ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пп. 1, 3 ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать факт причинения ему ущерба и его размер, ответчик - отсутствие своей вины в возникновении повреждений квартиры и причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику принадлежащую ему квартиру и находящееся в ней имущество за плату во временное владение, пользование и проживание в ней на срок с <дата> по <дата>.

Как установлено материалами дела, <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине нанимателя <адрес> ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Профи Сервис». Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что причиной залива является незакрытая лейка душа в <адрес>. Указанным актом произведен осмотр <адрес>, по результатам осмотра выявлено намокание пола.

В результате произошедшего бытового залития, был причинён ущерб <адрес>.

Условиями договора найма квартиры от <дата> ФИО3 была передана <адрес> с наличием мебели бывшей в употреблении и технически исправной – комната 1 (зал); диван, стенка мебельная (шкаф, полка (пенал) стеклянная, тумба под ТВ, комод); комната 2 (спальня): шкаф, кровать двуспальная, 4 навесные полки, зеркало; кухня: встроенная кухня; 2 стула, стол обеденный; прихожая – коридор: шкаф-купе, пенал; балкон: стеллаж металлический, 2 барных стула (п. 1.2.1.8. договора).

Пунктом 2.1.10. договора аренды от <дата> предусмотрена обязанность арендатора восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю в установленном законом порядке, если квартире в результате действий нанимателя будет причинен ущерб. Устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.

Пунктом 2.1.11. установлена обязанность нанимателя возместить все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры по вине нанимателя, в течение 10 календарных дней с момент получения требования наймодателя, но в любом случае не позднее срока окончания договора, убытки возмещаются за счет обеспечительного платежа частично или полностью.

В соответствии с п. 3.1. плата за наем квартиры и имущества составляет 35 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом, ежемесячно за один месяц вперед.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что при подписании настоящего договора наниматель вносит обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за аренду квартиры, в счет оплаты коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт и электроэнергии, в счет покрытия убытков, причиненных нанимателем. Обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с п. 3.2. договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом стоимости.

В рамках рассмотрения спора вина в причинении ущерба <адрес> ответчиком не оспаривалась. Ответчиком оспаривался перечень имущества, поврежденного залитием и его стоимость.

Согласно акту от <дата> ООО «УК «Профи Сервис» объем повреждений указанной квартиры зафиксирован в части намокания пола, площадь и помещения не указаны.

В соответствии с копией заключения № №, выполненного специалистом ФИО7 ООО «Тезарус» от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 841 руб.

Из указанного заключения следует, что в перечень имущества, поврежденного залитием, включен шкаф-купе угловой в количестве 1 единицы, дверной блок в количестве 3 единиц, тогда как в акте осмотра от <дата>, повреждений, причиненных указанному имуществу квартиры, не зафиксировано.

Утверждения истцовой стороны о том, что залитие квартиры произошло горячей водой и повреждения стали проявляться позже момента залития, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества нанимателю с отсутствием повреждений дверных блоков и шкафа-купе, при этом, детальная видеозапись осмотра жилого помещения, представленная истцу ответчиком при освобождении жилого помещения, не подтверждает факта причинения ущерба в результате залития указанному имуществу (шкаф-купе угловой в количестве 1 единицы, дверной блок в количестве 3 единиц).

В судебном заседании свидетели стороны ответчика несовершеннолетняя ФИО3 (с участием законного представителя ФИО5) и ФИО8 подтвердили факт повреждений пола в <адрес> результате залития. Акт осмотра управляющей компанией от <дата> также подтверждает повреждение пола в результате залития.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд признает заключение строительно-технического исследования, представленного стороной истца, не достоверным доказательством, поскольку объем повреждений имущества квартиры истца и размер восстановительного ремонта определен экспертом без учета акта осмотра от <дата>. В материалах дела отсутствуют доказательств, на основании которых эксперт мог прийти к выводу о расчете повреждений шкафа-купе угловой в количестве 1 единицы, дверного блока в количестве 3 единиц, выводы эксперта не мотивированны и по мнению суда носят вероятностный характер.

Признавая право истца на получение возмещения ущерба, суд учитывает, что повреждения квартиры, принадлежащей истцу, зафиксированы только в акте управляющей компании от <дата>. Показания свидетеля ФИО4 лишь подтвердили факт произошедшего залития <дата> из <адрес>, а не перечень повреждений в ней.

Стороной ответчика представлено экспертное исследование № ООО «Альянс-Оценка» от <дата> как рецензия на заключение № № от <дата> по определению стоимости ущерба, составленного ООО «Тезарус», в котором специалистом-оценщиком выполнена оценка (повторный расчет) ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждений пола <адрес>, сумма восстановительного ремонта составила 51 099 руб.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В совокупности с представленными сторонами доказательствами, а именно актом осмотра от <дата>, фототаблицами и видеозаписями, показаниями допрошенных свидетелей стороны ответчика, суд признает экспертное исследование № ООО «Альянс-Оценка» от <дата> допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, в соответствии с фактическими повреждениями пола в результате залития.

Исходя из вышеизложенного, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине нанимателя ФИО3 ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в отношении повреждений пола <адрес> перед истцом должна быть возложена на ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба выводы экспертного исследования № ООО «Альянс-Оценка» от <дата>, в котором определена стоимость восстановительных работ в результате повреждений пола от залития, составляющая 51 099 руб.

Заслуживающим внимание обстоятельством, являются доводы ответчика о зачислении в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры за счет обеспечительного платежа, внесенного ответчиком <дата> по условиям договора на банковский счет истца.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку условиями договора найма квартиры от <дата> предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет покрытия убытков, причиненных нанимателем, стороной истца не оспорено получение от ответчика размера обеспечительного платежа в сумме 35 000 руб., суд находит обоснованным исключение из суммы ущерба (51 099 руб.), причиненного в результате залития <адрес> указанной суммы.

Утверждения истцовой стороны об удержании суммы обеспечительного платежа как залога, в порядке п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, поскольку ответчик нарушила условия договора, съехав с квартиры и не предупредив за 30 дней, без составления акта приема-передачи квартиры, как это определено сторонами договора в п. 2.1.14. п. 2.2., является ошибочным, поскольку невыполнение условий договора по соблюдению срока предупреждения наймодателя об освобождении квартиры и подписании акта, не является основанием для изменения назначения обеспечительного платежа.

Условия договора предусматривают назначение обеспечительного платежа, являющегося мерой возмещения нанимателем ущерба и иных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 099 руб. (51 099-35 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заключение специалиста, представленное истцом, признано недостоверным и не допустимым доказательством, основания для возмещения расходов на оплату указанного заключения в размере 18 000 руб. отсутствуют.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (16 099 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено документально. Суд, учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требований, дело относится к категории средней сложности, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит снижению до 7 000 руб. и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «УК «Профи Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 16 099 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.