Дело № 2-700/2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000446-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершении регистрационных действий. Требования мотивировало тем, что судебными приставами-исполнителями по МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: №23267/23/42006-ИП от 06.02.2023 г.; №34613/23/42006-ИП от 17.02.2023 г.; №61695/22/42006-ИП от 11.03.2022 г.; №200798/22/42006-ИП от 17.08.2022 г. в отношении должника ФИО2. В рамках данных исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № который выбыл из владения должника. Между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2022 г. Предметом договора является автомобиль Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №. Договор подписан обеими сторонами, ФИО2 получил денежные средства за покупку автомобиля и передал его ему. Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, с момента, когда уполномоченные лица сторон подписали договор при личной встрече (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Таким образом, он, ФИО1, является собственником автомобиля: Mitsubishi Dion, 2000 года, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, № с 08.02.2022 г. Судебным пристав-исполнителем были возбуждены исполнительные производства позднее продажи автомобиля. В момент возбуждения исполнительных производств, должник ФИО2 уже не являлся владельцем автомобиля. Он, как собственник, владеет и пользуется данным автомобилем, осуществляет его полноценный ремонт, что подтверждается копиями чеков на покупку запчастей и ремонтных работ. Действия судебного пристава нарушают его права: из-за наложенных запретов он не может полноценно распоряжаться автомобилем, а также поставить его на учет в ГИБДД, пройти ТО и застраховать. Для устранения нарушенных прав им было подано требование судебному иставу-исполнителю о снятии обеспечительных мер. Данное требование было передано в ОСП нарочно 0 9. 0 8. 2 0 2 2 года. Срок рассмотрения требований и заявлений в соответствии с законодательством РФ составляет один месяц. Ответа на данное требование не поступило. В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 0 2. 10. 2 0 0 7 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда эссийской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 9. 0 4. 2 0 1 0 №2 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 1 7. 1 1. 2 0 1 5 №5 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы, судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Редерации № 22 от 2 9. 0 4. 2 0 1 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вышеуказанное подтверждает то, что запрет на регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права истца, как надлежащего собственника. Истцу на законных основаниях принадлежит автомобиль Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов№. Истец не является должником по исполнительным производствам №23267/23/42006-ИП от 06.02.2023г.; № 34613/23/42006-ИП от 17.02.2023 г.; №61695/22/42006- ИП от 11.03.2022г.; №200798/22/42006-ИП от 17.08.2022 и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст.209 ГК РФ. Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Mitsubishi Dion, 2000 идентификационный номер (VIN): отсутствует, №, наложенного в рамках исполнительных производств №23267/23/42006-ИП от 06.02.2023г.; №34613/23/42006-ИП от 17.02.2023 г.; №61695/22/42006- ИП от 11.03.2022г.; №200798/22/42006-ИП от 17.08.2022.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.117,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 04.09.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №23267/23/42006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 30.09.2022 года, предмет исполнения- задолженность в размере 26 610 рублей 45 копеек, взыскатель: НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.40,43).

17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №34613/23/42006-ИП на основании постановления от 17.10.2022 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размер 30 000 рублей (л.д.36-39,42).

11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №№61695/22/42006- ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.12.2021 года, предмет исполнения - задолженность в размере 35 390 рублей 84 копейки, взыскатель: ПАО «Сбербанк» (л.д.41,44).

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 10.11.2022 года за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № (л.д.45-46).

09.02.2023 года в рамках исполнительного производства №23267/23/42006-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № (л.д.47).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на принадлежность ему автомобиля Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №, в подтверждение чего ссылается договор купли-продажи от 08.02.2022 года (л.д.14) и наличие у него оригинала ПТС (л.д.15), согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 за 165 000 рублей данный автомобиль.

Согласно п.3 договора, на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

После приобретения автомобиля, истец производил ремонт автомобиля (л.д.16-25).

09.08.2022 года, истец обратился в ОСП по Рудничному и Кировскому районах г. Кемерово с заявлением об отмене ограничений на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем (л.д.26-27), то есть до возбуждения исполнительных производств №23267/23/42006-ИП от 06.02.2023г.; №34613/23/42006-ИП от 17.02.2023 г.; №200798/22/42006-ИП от 17.08.2022.

На дату заключения договора и проведения ремонтных работ с автомобилем (10.02.2022 года, 11.02.2022 года,08.04.2022 года, 09.04.2022 года, 19.04.2022 года, 16.06.2022 года) возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имелось.

На дату обращения с ходатайством о снятии ограничений в ОСП ( 09.08.2022 года) имелось одно возбужденное исполнительное производство №61695/22/42006- ИП от 11.03.2022 г. на сумму 35 390 рублей 84 копейки, взыскатель: ПАО «Сбербанк». В настоящее время сумма задолженности составляет 16 880,48 рублей, исполнительный сбор 2 477,35 рублей.

Постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства истцу не поступило.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1, обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что спорное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику ФИО2, в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе договор, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство. Подлинность договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

При этом с указанного времени и до дня наложения запрета автомобиль находился во владении ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, заказами-нарядами и квитанциями об оплате, подтверждающими понесенные затраты истца на ремонт автомобиля.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от 08.02.2022 года, заключенным между сторонами, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 08.02.2022 года.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи от 08.02.2022 года недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный автомобиль на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение 09.02.2023 года в рамках исполнительного производства №23267/23/42006-ИП принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

Иных сведений о наложении запретов на данный автомобиль в рамках иных исполнительных производств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета подлежат удовлетворению частично, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 08.02.2022 в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения запрета, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mitsubishi Dion, 2000 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районах г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу от 09.02.2023 года в рамках исполнительного производства №23267/23/42006-ИП.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2023 года.

Председательствующий