дело № 2-91/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-007794-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО2, заключил договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №, срок действия с <дата> по <дата>. <дата> на <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Считает, что страховая выплата должна быть рассчитана на условиях «полной гибели».

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 907 200 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> до <дата> в размере 17 400 руб., судебные издержки: расходы на оценку - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Определением суда (протокольным) от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно положениям правил страхования, расчет выплаты страхового возмещения выполняется на дату страхового случая, в случае полной гибели из страховой суммы вычитается стоимость годных остатков на дату страхового события. В связи с чем, аукционный метод не корректен, должен применяться расчетный способ, который указан в методических рекомендациях. Считают, что необходимо руководствоваться первой экспертизой. Считает, что сроки необходимо и исчислять с момента обращения, до 2021 год не обращались за выплатой страхового возмещения, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий виновность – приговор суда. Согласно правилам страхования страхователь обязан представить оригиналы документов и документы уполномоченных органов, подтверждающие обстоятельства. Считает, что срок на обращение не пропущен.

Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что до 17.05.2021 истец с заявлением о страховом событии по договору КАСКО не обращался. В заключенном между сторонами договоре страхования определен порядок исполнения обязанностей участников договора – установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указан перечень документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определен срок, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате. Соответственно, момент возникновения обязанности страховщика, а также момент возникновения у страхователя права требовать ее исполнения - в течение 25 рабочих дней со дня ДТП или с 30.07.2018. Следовательно, на день обращения в суд, срок исковой давности пропущен. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением правил страхования, поскольку ответчик не был извещен о дате осмотра транспортного средства. Нарушения порядка подачи заявления о страховом случае исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду нарушения обязательств со стороны истца. Размер понесенных расходов считает чрезмерно завышен, не представлено доказательств их несения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовное дело № по обвинению ФИО5, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (полис страхования ММСЗ-0018-000151) с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма неагрегатная «индексируемая» - 1 450 000 руб. Договором страхования предусмотрена условная франшиза по риску «Ущерб» в размере 65 % от страховой суммы (942 500 руб. = 65 % х 1 450 000 руб.)

Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № (далее «Правила страхования», «Правила»).

<дата> на <адрес>, напротив <адрес>, г.Ижевска т/с MITSUBISHI OUTLANDER г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Факт нарушения ФИО5 ч. 1 п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения и его вина в совершении ДТП установлены приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу.

Этим же приговором установлено, что водитель ФИО2 не допустил каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая от <дата> т/с MITSUBISHI OUTLANDER г/н № составляет 1 238 969 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (1 450 000 руб.), а также размер установленной договором условной франшизы (65 % от страховой суммы).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 53500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 26750 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 26750 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования от 26.09.2017 заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре и, как указано непосредственно в тексте полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) № 171 (далее - «Правила») и дополнительным соглашением № 1 к Полису.

Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем. (п.п. «а» п.3.2.1 Правил).

Согласно ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку повреждение транспортного средства произошло 24.06.2018, с заявлением истец о повреждении транспортного средства обратился спустя 3 года 17.05.2021.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Согласно п. 10.2.2. Приложения № 1 к Правилам страхования при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения (то есть кроме случаев оформления ДТП без участия ГИБДД) Страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: - органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в пп. «а» 3.2.1 настоящего Приложения (то есть дорожного происшествия); б) незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив предусмотренные Правилами данные; г) в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр транспортного средства.

Страховое событие имело место 24.06.2018 года, с заявлением о страховой выплате истец обратился лишь 17 мая 2021 года. Таким образом, истец не исполнил своевременно обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заявления истцом о страховом событии застрахованное транспортное средство не отремонтировано, не продано третьим лицам. Длительное не обращение истца с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО истец связывает с рассмотрением уголовного дела и длительным вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2020. Также представлено заявление истца о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, зарегистрированное в ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018, также представлено заявление истца о проведении осмотра, зарегистрированное в ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2019, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксировано наличие повреждений, относящихся к страховому событию, заявленному истцом, что не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Событие заявленное истцом в качестве страхового, произошло в период действия договора страхования, что подтверждено документально.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате допущенного истцом несвоевременного сообщения о страховом событии, страховщик утратил возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и рассчитать сумму возможного страхового возмещения.

С момента обращения истца к страховщику за страховой выплатой 24.06.2018, страховщик страховое возмещение не произвел, извещение об отказе в выплате страхового возмещения также не направил.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в т ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Исходя из указанных условий Правил страхования, направление на ремонт ответчик должен был выдать истцу не позднее 15 июня 2021 года. Таким образом, о нарушении своего права на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования истец узнала, начиная с 16.06.2021.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд 21.09.2021. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 2-х годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и, как следствие, наступление страхового случая, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Согласно п.5 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец выразил намерение оставить поврежденное транспортное средство себе, не воспользовавшись вышеуказанным правом на выплату полной страховой суммы.

Между сторонами возник спор об объеме повреждений застрахованного автомобиля и о сумме подлежащего выплате страхового возмещения с учетом определения размеров годных остатков, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

Вместе с тем, учитывая, что в выводы в заключении ООО «Первая оценочная компания» №34/22 от 05.09.2022 были составлены без учета установленного Методическими указаниями, 2018 года приоритетного способа определения стоимости годных остатков ТС путем продажи со специализированных торгов, осуществляющих открытию публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, по делу назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению №173-22 ООО «Эксперт-Профи» экспертами определено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года, на автомобиле MITSUBISHI мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

Бампер передний - разрушен с утерей фрагмента;

Крыло заднее левое - деформировано на S до 25% с разрывом L>15 см;

Молдиг заднего бампера боковой левый - царапины на структуре;

Молдиг крыла заднего левого - глубокие царапины на структуре;

Зеркало заднего вида левое - разрушено в сборе;

Дверь передняя левая - деформирована на S до 40% с ДРЖ, СМ, излом;

Стекло дери передней левой – разрушено;

Крыло переднее левое - деформировано 100% ;

Молдиг крыла переднего левого - разрушен;

Подушка безопасности водителя и колен - сработали

Подушка безопасности пассажира - сработала

Панель приборов - разрыв от подушки безопасности

Ремень безопасности передний левый и правый - сработал натяжитель

Стекло ветровое - разрушено

Облицовка порога левого - излом в передней части

Молдинг двери передней левой - царапины на структуре и хроме

Диск переднего левого колеса - глубокие царапины, R18, срез материала

Шина переднего левого колеса - глубокие царапины в боковой части YQKOHAMA 225/55R18 Р98 6055 SOV GEOLANO:AR

Капот - деформирован на S до 50% с ДРЖ, излом

Блок-фара левая - разрушена

Крыло переднее правое - деформировано в виде изгиба с образованием излома, нарушение геометрии на S до 40%

Решетка радиатора - разрушена с молдингами

Молдинг переднего бампера нижний - деформация (излом), серебристый, разрыв

Кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен

Подкрылок передний левый - разрушен

Кронштейн крыла переднего левого передний - деформация 100%, излом

Усилитель верхний арки переднего левого колеса - деформация на S до 70% с ДРЖ, СМ

28.Электропроводка передняя с монтажным блоком и реле - разрушены крышки и корпус, разрыв клеммы ЭБУ, разрывы с утерей фрагмента в левой части

29. Рамка радиатора - деформирована, излом, ДРЖ по всей поверхности (см. изображения №№53-55);

Блок-фара правая - РМ корпуса и креплений

Кронштейн переднего бампера боковой правый - разрыв фиксатора

Молдинг хром переднего бампера правый нижний - разрыв креплений

Молдинг хром переднего бампера левый верхний и нижний - разрушены

Пыльник переднего бампера нижний - разрыв в правой части

Молдинг средний переднего бампера - разрыв в левой части

Усилитель переднего бампера - излом, деформация

Кожух вентилятора с/о - разрушен

38. Радиатор с/о - разрушен

Радиатор кондиционера - излом

Замок капота - излом

Облицовка замка капота - излом, деформация

Решетка переднего бампера верхняя - излом в левой части;

Корпус воздушного фильтра - разрушение верхней и нижней части

Решетка переднего бампера нижняя - разрыв

Дефлектор радиатора левый - деформирован, излом

Пыльник верхний переднего бампера - излом креплений

Диск заднего левого колеса - глубокие царапины, срез материала

Бампер задний - деформирован в левой боковой части

Молдинг нижний задней двери (структура) - смятие в передней части

Облицовка порога правого - излом в передней части

Диск переднего правого колеса - срез и смятие материала

Шина переднего правого колеса - разрыв

Обивка двери передней левой - смятие в передней части

Подкрылок передний правый - разрыв

Сигнал звуковой - деформирован 100%

Радиатор АКПП - деформирован

Бачок расширительный с/о - деформирован

ПТФ передняя левая - разрушена (утеря при ДТП)

Облицовка ПТФ левой - разрушена (утеря при ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN № после ДТП <дата> в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, составляет округленно: 1 181 700 руб. (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот рублей)

3 Рыночная (действительная) стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № VIN: №, по состоянию на <дата> составит округленно: 1 476 300 руб. (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста рублей)

В соответствии п. 13.4.3 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № VIN: № учитывая наивысшее оценочное предложения по данным специализированным торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков на момент проведения исследования (февраль 2023г.) составляет: 607 000 руб. (Шестьсот семь тысяч рублей).

Сторонами не оспаривается, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства применительно к положениям Правил страхования, что также подтверждается заключением экспертизы, имеется спор о размере страховой выплаты, обусловленный вопросом о стоимости годных остатков поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость годных остатков определена в размере 310800 руб., на чем и настаивает представитель истца. Указанная стоимость определена расчетным способом на дату оценки (то есть на 05.09.2022), при этом эксперты фактически не мотивировали возможность расчета стоимости годных остатков в соответствии с п.13.4.3 Правил страхования с применением приоритетного способа, предусмотренного Методическими рекомендациями. Между тем, такой способ определения стоимости ГОТС не отвечает положению п. 13.4.3 Правил страхования.

Согласно п.13.4.3 Правил страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели Застрахованного ТС размер страховой выплаты определятся в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. При этом, отсутствует привязка к дате наступления страхового события, вопреки доводам представителя истца.

В соответствии с положениями п.10.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ 2018 г., стоимость годных остатков может быть определена в том числе по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как установлено экспертным заключением №173-22 ООО «Эксперт-Профи» стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н <***> VIN: <***> учитывая наивысшее оценочное предложения по данным специализированным торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков на момент проведения исследования (февраль 2023г.) составляет 607000 руб.

Экспертное заключение №173-22 ООО «Эксперт-Профи» соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты являются дипломированными специалистами, имеют значительный стаж работы по данной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера страховой выплаты. Также суд отмечает, что выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении стоимости годных остатков ТС исходить из результатов экспертизы указанной выше и проведенной ООО «Эксперт-профи», и принять их в размере 607 000 руб.

Суд также отмечает, что п.13.4.3 Правил не содержит привязки к дате, на которую должна быть определена стоимость ГОТС. Учитывая, что истец длительное время после ДТП по объективным причинам не обращался за выплатой страхового возмещения, то расчет стоимости ГОТС методом, определенным вышеуказанным пунктом Правил на дату ДТП в принципе не представляется возможным, вопреки позиции представителя истца. Между тем, истец заключил Договор страхования с ответчиком на условиях Правил страхования и для него они обязательны в той же мере, что и для страховщика.

Согласно п.11.4., 11.4.2 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации для восьмого месяца действия договора страхования составляет 0,84.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части причинения ущерба застрахованному автомобилю на основании договора страхования составляет 1450000 рублей.

Таким образом, судом произведен следующий расчет страхового возмещения:

1450000 руб. (страховая сумма) Х 0.84 (коэффициент индексации) – 607000 руб. (стоимость годных остатков) = 611000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 611000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16.06.2021 по 01.08.2021 в размере 17 400 руб.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, Страховщик при признании случая страховым, обязан произвести страховую выплату или направить ТС на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления и всех необходимых документов.

Заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми документами было подано 17.05.2021, однако страховщиком не были предприняты необходимые действия, направленные на определение размера страховой выплаты, в связи с чем, выплата не была произведена. Последним днем для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось 15.06.2021.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом изложенного, суд соглашается с определенным истцом периодом расчета неустойки, и с искомой суммой, равной размеру страховой премии 17400 руб. Более указанной суммы неустойка не может быть начислена.

Поскольку обязательство до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнено, в размере 17400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 17400 руб.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком добровольно, поэтому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 314200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, соответствуют объему проделанной представителем работы, оказанной помощи, сложности дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 67,96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20388 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16990 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от оплаты госпошлины, судебное решение в целом состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина по делу пропорционально размеру первоначально заявленных требований в размере 8458 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 611000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 314000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20388 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16990 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 8458 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева