Решение по делу № 2-2227/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании осуществить определенные действия.

78RS0008-01-2022-007620-84

Дело № 2-2227/2023 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании осуществить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром дома по адресу: <адрес>, 674 208,05 рублей, стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в доме, в размере 917 100 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расторгнуть заключенный сторонами договор подряда № 3-12-21 от 04.12.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 633 000 рублей, неустойку в размере 633 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика произвести демонтаж возведенного дома на земельном участке по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 рублей, стоимость устранения недостатков возведенного дома в размере 1 018 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником дома по адресу: <адрес>, 21.08.2021 в результате проведения ответчиком в указанном доме ремонтных работ с нарушением техники противопожарной безопасности, по вине ответчика произошел пожар, вследствие которого дом полностью сгорел, кадастровая стоимость дома составляет 674 208,05 рублей, также в доме находилось имущество на сумму 917 100 рублей, которое также было уничтожено. Поскольку ответчик свою вину в пожаре признавал, 04.12.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 3-12-21, по условиям которого ответчик обязался безвозмездно выполнить работы по строительству нового дома в срок до 06.02.2022. В счет закупки строительных материал истец передала ответчику 633 000 рублей, документов расходования данных денежных средств именно на закупку материалов ответчик истцу не передал. При строительстве дома ответчиком были допущены множественные нарушения в строительстве, в полном объеме работы не выполнены, выполненные работы имеют существенные недостатки. В целях исправления недостатков работы ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг иного лица в размере 15 000 рублей. 15.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, срок для добровольного удовлетворения которой истек 24.07.2022, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предпринимательской деятельностью не занимается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником садового дома по адресу: <адрес> /л.д. 41-42 том 1/.

Указанный дом был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 21.08.2021, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 72 от 30.08.2021 /л.д. 43-49 том 1/.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 3-12-21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома на месте утраченного в результате пожара, работы выполняются безвозмездно /л.д. 183-187 том 1/.

Представленную истцом в материалы дела копию договора подряда от 04.12.2021 /л.д. 51-56 том 1/ суд не может оценить как допустимое доказательство по делу, поскольку данный экземпляр договора содержит многочисленные рукописные дополнения, выполненные истцом без соответствующего согласования с другой стороной договора, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подлинность представленной ответчиком копии договора /л.д. 183-187 том 1/ истцом не оспорена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд учитывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда был заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Материалы дела таких доказательств не содержат, тогда как ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Установленное из материалов проверки по факту пожара и объяснений сторон обстоятельство выполнения ответчиком в составе рабочей бригады до произошедшего пожара по устной договоренности сторон сварочных работ (монтаж балок к винтовым сваям) под домом истца, само по себе не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и продолжение их действия после заключения договора подряда от 04.12.2021, работы по которому выполнялись безвозмездно. Сам по себе факт наличия рабочей бригады в целях исполнения обязательств перед истцом, еще не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на регулярной основе. Доказательств выполнения ответчиком строительных работ на регулярной основе, размещения им соответствующих объявлений с предложениями к потенциальным заказчикам либо иных доказательств в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в возникших правоотношениях осуществлял предпринимательскую деятельность, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

С учетом названной нормы на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также размер ущерба, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде уничтожения в результате пожара принадлежащего ей садового дома и находящегося в нем имущества.

Так, ссылки истца на признание ответчиком вины путем подписания договора подряда от 04.12.2021 являются несостоятельными, из представленной ответчиком в материалы дела копии указанного договора не следует согласование сторонами данных условий, признание ответчиком указанных истцом обстоятельств, данный договор заключен между сторонами спустя более трех месяцев с момента произошедшего пожара.

Доводы истца о нарушении техники безопасности при производстве сварочных работ рабочей бригадой, в состав которой входил ответчик, что явилось причиной пожара, надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчиком отрицались, судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пожара, от реализации данного права истец отказалась. При этом, материалы проверки по факту пожара каких-либо исследований специалистов не содержат, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 72 от 30.08.2021 указаны возможные версии возникновения пожара, однако отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и причиненным ущербом, виновности конкретных лиц, в связи с чем указание в данном постановление на возможность возникновения пожара вследствие проведения сварочных работ суд считает недостаточным доказательством противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем более учитывая, что работы были окончены 20.08.2021 в 16.00, а пожар произошел 21.08.2021 в период с 05.00 до 06.25, что также следует из материалов проверки. Кроме того, согласно материалам проверки истец в своих объяснениях указала на отсутствие к кому-либо претензий по факту пожара, тем самым исключала противоправность поведения рабочих.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели /л.д. 4-10 том 2/ конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с пожаром, не подтвердили, обстоятельства правоотношений сторон им известны со слов самого истца, в связи с чем в данной части показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу, очевидцами момента возникновения пожара свидетели не являлись, его причина им не известна, а предположения свидетелей о возможной причине пожара также не отвечают критериям надлежащего доказательства, так как свидетели специалистами в указанной области не являются, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказывания отсутствие вины возложена на ответчика при доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с отсутствием со стороны истца таких доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещении ущерба в размере стоимости уничтоженного в результате пожара дома и расположенного в нем имущества.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как закреплено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.12.2021 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по строительству дома.

Условие договора о том, что стоимость работ по договору составляет 0 рублей, суд расценивает как реализацию сторонами принципа свободы договора, согласование условий по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по данному договору безвозмездными не являлись, работы выполнялись за счет материалов подрядчика, в счет оплаты которых истцом было передано ответчику 633 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика /л.д. 50,56 том 1/, подлинность которых ответчиком не оспорена.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Сроки выполнения работ согласованы с 06.12.2021 по 06.02.2022, дата окончания работ считается дата утверждения акта приемки работ. Пунктом 4.1 договора подрядчик обязался передать заказчику работы в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Также условиями договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы при нормальной эксплуатации объекта – 36 месяцев с даты утверждения окончательного акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что смета, рабочие чертежи, проект работ между сторонами не были согласованы и подписаны, также работы не были переданы по акту выполненных работ, вместе с тем ответчик не оспаривал объяснения истца о возведении на основании заключенного сторонами договора подряда дома, фотографии которого представлены в материалы дела.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 6718-8/23 от 15.09.2023 возведенный дом по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда от 04.12.2021, экземпляр которого представлен ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки критические, существенные, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 1 018 000 рублей /л.д. 161 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда нашли свое подтверждение, в установленный договором срок работы переданы не были, недостатки выполненных работ имеют существенный характер, что подтверждается выводами судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 633 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж возведенного дома на земельном участке по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный истцом срок суд считает разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Поскольку, как было указано выше, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика установленной указанным законом неустойки, штрафа.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты работ третьего лица по переносу перегородки в возведенном ответчиком доме в размере 15 000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, фактически данное требование истцом основано лишь на собственных объяснениях, что с учетом возражений ответчика не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков возведенного дома, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 018 000 рублей, также не имеется, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативным к требованию об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств, в данном случае истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, данное требование истец поддержал в ходе судебного заседания.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора /л.д. 23-26 том 1/ денежные средства своевременно возвращены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, суд не усматривает оснований для начисления данных процентов до момента отказа истца от исполнения договора, в данном случае согласно объяснениям истца и представленной в дело претензии датой окончания срока для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств являлась дата 24.07.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с ответчика с 25.07.2022 по 28.09.2023. За указанный период размер процентов с учетом изменения ключевой ставки Банка России составит 60 629 рублей, исходя из расчета:

1)25.07.2022 – 18.09.2022

-7 769,42

2)19.09.2022 – 23.07.2023

-40 061,10

3)24.07.2023 – 14.08.2023

-3 243,04

4)15.08.2023 – 17.09.2023

-7 075,73

5)18.09.2023 – 28.09.2023

-2 479,97

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 597 рублей (107 000х693629/3990946).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 3-12-21 от 04.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 633 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 629 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 597 рублей.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж возведенного дома на земельном участке по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.