Решение по делу № 2-1280/2025 от 29.07.2025 - об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

Дело № (2-6655/2024)

25RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45 у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО46 ичу, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, <данные изъяты>» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с иском, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО8, ФИО45, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО14, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «К. морское пароходство», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

В обоснование своих доводов истец указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях бывших депутата Законодательного Собрания К. края ФИО3, заместителя председателя П.К. края ФИО1 и заместителя М. имущественных и земельных отношений этого же региона ФИО2, выразившиеся в несоблюдении ими установленных запретов и ограничений.

В ходе надзора установлено, что ФИО3 с 1981 года являлся работником морского порта г. П.-К., где в 1990 году занял один из руководящих постов. С 1992 года он участвовал в акционировании П.-ФИО57 торгового порта (далее также – АО «ПКМТП», морской торговый порт), что позволило ему получить контроль над деятельностью этого предприятия, а в 1995 году возглавить его.

В 1997 году ФИО3 был избран депутатом Совета народных депутатов К. <адрес> и пребывал в данной должности до 2007 года. В 2007 – 2011 гг. являлся депутатом Законодательного Собрания К. края, осуществляющим деятельность на непостоянной основе.

Действующее в этот период законодательство запрещало ему использовать статус народного избранника в целях, не связанных с осуществлением депутатских полномочий, в том числе для создания благоприятных условий подконтрольным коммерческим структурам.

Как утверждал прокурор, бизнес-партнерами и компаньонами ФИО3 выступают ФИО1 и ФИО2, знакомство с которыми произошло в период их совместной трудовой деятельности в морском порту г. П.-К..

Так, с 1988 по 2008 гг. ФИО1 проходил службу в управлении ФСБ России по К. краю, где руководил отделом, курирующим экономическую безопасность, а также морской порт г. П.-К. и К. морское пароходство. В 2008 году он перешел на работу в органы местного самоуправления, заняв должность заместителя ФИО47 городского округа.

В 2012-2013 гг. ФИО1 исполнял обязанности М. транспорта и дорожного строительства К. края, а 16.12.2013 был назначен заместителем председателя регионального П. по вопросам транспорта и дорожного строительства, имущественных и земельных отношений, а также осуществления государственного технического надзора.

В свою очередь, ФИО2 с 1991 по 2009 гг. последовательно занимал должности заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, заместителя главы А. и заместителя Г.К. <адрес>, председателя Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, руководителя ТУ Росимущества в К. крае.

С 2009 по 2012 гг. он прервал прохождение государственной службы, став директором ООО «Камчатка-У», подконтрольного ФИО3

В период с 2012 по 2019 гг. занимал должность заместителя М. имущественных и земельных отношений К. края и являлся подчиненным ФИО1

Замещение ФИО1 и ФИО2 перечисленных должностей требовало от них полного и достоверного декларирования принадлежащего им имущества, отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами и иными коммерческими структурами, в том числе вхождения в состав органов управления, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и физических лиц, использования своих служебных полномочий в целях создания благоприятных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов.

Однако, как следует из иска, в периоды исполнения публичных полномочий ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3 через аффилированных лиц владели и управляли морским портом г. П.-К., сведения о чем не декларировали и в контрольные органы не сообщали. Свое высокое положение во власти ответчики использовали для достижения собственных бизнес интересов, улучшения финансово-экономических показателей принадлежащих им компаний за счет завышения тарифов для населения региона, наращивания активов и подавления конкуренции. То есть совершали все те действия, в силу которых достигли запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде неправомерного обогащения себя, своих родственников и подконтрольных лиц.

Так, в 1992 и 1994 годах ФИО2, находясь в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, утвердил план приватизации П.-ФИО57 торгового порта и П.-ФИО57 рыбного порта (далее также – ОАО «ПКМРП», морской рыбный порт), на основании которых обеспечил незаконное отчуждение из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМТП» и ОАО «ПКМРП» подкрановых путей и коммуникаций причалов. Вследствие этого фигуранты монополизировали деятельность в краевом морском порту и намеренно стали взимать повышенные тарифы с грузоперевозчиков.

Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вовлекли в свою противоправную деятельность ФИО48, который с 1997 года возглавлял управление транспорта и материально-технического обеспечения А.К. <адрес>, а в 2001 году был назначен заместителем Г. региона по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства. В 2004 году ФИО48 возглавил А. г. П.-К., на посту градоначальника находился вплоть до 2011 года.

Так, в 2002 году ФИО3, будучи депутатом регионального парламента, был включен в состав Комиссии по координации работы транспорта при А.К. <адрес>, возглавляемой ФИО48 Это позволило ФИО3 обеспечивать принятие данным органом благоприятных решений в пользу морского торгового порта, использовать конфиденциальную служебную информацию в собственных бизнес-интересах, то есть извлекать личную выгоду из своего статуса народного избранника.

Занимая места в советах директоров ОАО «ПКМТП» и ОАО «ПКМРП», ФИО2 и ФИО48 принимали управленческие решения в интересах ФИО3, способствовали ему в приобретении контрольных пакетов акций морского рыбного и торгового портов, а также отдельных объектов портового недвижимого имущества.

В частности, ФИО2 через подконтрольных членов Совета директоров ОАО «ПКМРП» - ФИО49, ФИО50, ФИО8 обеспечил отчуждение активов морского рыбного порта аффилированным ФИО3 организациям – ООО «Ветим», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром, а также в пользу иных юридических и физических лиц.

Кроме того, ФИО2 приняты меры к изданию заведомо незаконных распоряжений ТУ Росимущества в К. крае, на основании которых из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМРП», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг» переданы земельные участки морского рыбного порта общей площадью 6842 кв.м. по необоснованно заниженной стоимости.

В результате этих действий ответчики намеренно подорвали экономическую деятельность ОАО «ПКМРП», что стало причиной снижения стоимости государственного пакета акций, впоследствии выкупленного у Российского фонда федерального имущества подконтрольным ФИО3 ООО «Ост Сервис Плюс».

После приобретения контрольного пакета акций морского рыбного порта ФИО3 обеспечил дальнейшее отчуждение его имущества на баланс аффилированных организаций ООО «Арутор», ООО «Дальневосточный капитал, ООО «Транзит», результатом чего стало банкротство и последующая ликвидация ОАО «ПКМРП».

Взамен за оказываемое покровительство ФИО3 передал долю в бизнесе ФИО2 и ФИО1, а также обязался трудоустроить их на руководящие должности в свои структуры после истечения срока публичных полномочий.

На базе имущественного комплекса морского порта г. П.-К. ответчиками был создан транспортный холдинг, специализирующийся на швартовой и морской агентской деятельности, грузовых и пассажирских перевозках, обработке грузов, обслуживании нужд рыболовного и торгового флота (далее – ГК «Морской Порт»).

В его состав вошли ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави» ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Арутор», ООО «Бел-Кам-Тур», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Карго Пасифик», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Контерм», ООО «Костер-1», ООО «Морской Ветер», ООО «Морстрой», ООО «Мортэк», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт», ОАО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «Портстройсервис», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «СКМ-НА», ООО «Терминал», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис» и иные юридические лица.

В целях создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оформили названные общества и отдельные объекты портовой инфраструктуры на подконтрольных им ФИО46, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром».

Как утверждает прокурор, после назначения в А. г. П.-К., ФИО1 и ФИО48 предоставили ФИО3 земельные участки в краевой столице под застройку жилой и коммерческой недвижимостью, лишив прав на землю иных добросовестных предпринимателей. При этом арендная плата за земельные участки не вносилась, а соответствующая претензионная работа со стороны А. по указанию ФИО1 и ФИО48 была свернута.

Более того, после перехода ФИО1 и ФИО2 на работу в П.К. края, где они стали курировать имущественно-земельные отношения, а также поставки топливно-энергетических ресурсов в труднодоступные и отдаленные местности региона, ФИО3 условился с ними об обеспечении своих транспортных предприятий работой, связанной с поставками каменного угля и дизельного топлива бюджетным учреждениям, организациям и населению К. края в рамках мероприятий Северного завоза.

С целью увеличения дохода холдинга и личного обогащения ответчики с использованием имеющихся у них ресурсоснабжающих, портовых и транспортных мощностей, оформленных на группу подконтрольных им обществ (далее – ГК «Терминал»), завышали стоимости поставок топливных ресурсов.

В состав ГК «Терминал» вошли АО «Корякэнерго», ООО «Коен», ООО «Меридиан», ООО «Регионтранссервис», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», ООО «Энерготорг».

Чтобы скрыть свою причастность к противоправной деятельности, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 привлекли ряд доверенных лиц, выполняющих функции номинальных владельцев этих организаций и управляющих ими в интересах конечных бенефициаров (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО19, ФИО54, ФИО20, ФИО55, ФИО56, ФИО33).

Более того, реализуя ранее достигнутые с ФИО3 противоправные договоренности, ФИО1 и ФИО2 использовали свое должностное положение во власти для создания компаниям морского порта г. П.-К. и ГК «Терминал» преимущественных условий ведения бизнеса.

Так, в пользу подконтрольных ответчикам предприятий распределялись бюджетные средства и передавались земельные участки, а также транспортные мощности из краевого и муниципального имущественного фонда для наращивания объемов поставок.

Одновременно они лоббировали интересы аффилированных компаний при заключении с учреждениями жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса государственных контрактов и договоров на поставку ресурсов.

В частности, находящиеся в служебной зависимости от ФИО1 бюджетные учреждения края: ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» (ИНН <***>), АО «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>), а также подконтрольное ему АО «Корякэнерго», имеющее статус гарантирующего поставщика электрической и тепловой энергии, по его указанию в период с 2013 по 2024 гг. заключили с принадлежащими ему, ФИО2 и ФИО3 компаниями – ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Меридиан», ООО «Регионтранссервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Эко-Сервис», ООО «Энерготорг», а также с ФИО20 государственные контракты и договоры на поставки топливно-энергетических ресурсов. При этом стоимость закупаемых топлива и угля необоснованно завышалась, что повлекло противозаконное, несправедливое увеличение тарифов для организаций-потребителей и населения К. края. Общая сумма средств, полученных за обозначенный период по этим контрактам, составила более 13 млрд. руб.

Приобретенные противоправным путем активы вовлекались ФИО2, ФИО1, и ФИО3 в легальный гражданский оборот. За счет коррупционных доходов модернизировалась инфраструктура морского порта г. П.-К., приобретались производственные мощности и создавались новые хозяйствующие субъекты: ООО «Вода Камчатки», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Нанотех», ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая Компания «Альянс».

В результате коррупционного поведения ответчиков был образован холдинг, ставший крупнейшим транспортным узлом в регионе с капитализацией активов свыше 16,7 млрд. руб. и ежегодной выручкой в 14,3 млрд. руб., что явилось результатом лоббирования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 интересов собственных структур, использования имеющихся связей и авторитета.

Таким образом, по мнению истца, в период нахождения во власти свое политическое и должностное влияние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 использовали для покровительства холдингу. Вопреки закону они сосредоточили усилия не на нормотворческой и административной деятельности, а на создании благоприятных условий, необоснованных преференций принадлежащим им организациям и обеспечении прироста их капитала. Тем самым, они перевели принадлежащие им активы в теневой сектор экономики и продолжили управлять ими запрещенными способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса, что является недопустимым в правовом государстве.

Депутатский статус обеспечивал неприкосновенность как самому ФИО3 и членам его семьи, так и подконтрольным компаниям в связи с участием последних в незаконном обогащении, несанкционированном выводе капиталов, нарушении свободной конкуренции.

В свою очередь, ФИО1 с ФИО2, используя обширные связи в правоохранительных и контрольно-надзорных органах, обеспечивали аффилированным обществам иммунитет от проверок по фактам хищения выделяемых государственных финансов, легализации неправомерных доходов и несоблюдения антимонопольного законодательства, то есть создавали условия для ухода ответчиков от уголовной, административной и иной ответственности.

При таких обстоятельствах, резюмирует прокурор, ФИО1 и ФИО2 нарушили установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, поскольку они, злоупотребляя должностными полномочиями, содействовали незаконному обогащению принадлежащих им совместно с ФИО3 предприятий, участвовали в их коммерческой деятельности и извлечении этими обществами дохода, полученного запрещенным антикоррупционным законодательством способом и в результате несправедливых конкурентных преимуществ.

Неисполнением требований закона ФИО1 и ФИО2 поставили свои интересы и интересы связанных с ними коммерческих организаций выше интересов государства и общества, чем породили запрещенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №) конфликт интересов.

После увольнения с государственной службы в апреле 2020 года ФИО1 в течение месяца был назначен генеральным директором ОАО «П.-ФИО57 Торговый Порт», а с июня 2021 года стал руководителем ООО «Свободный Порт Камчатка». После этого он продолжил легализовывать теневые доходы путем приобретения высоколиквидного имущества. Так, с июля 2020 по май 2023 года он оформил на себя и своих родственников ФИО4, ФИО38 и ФИО37 13 объектов недвижимого имущества в <адрес> края совокупной площадью 2372,7 кв.м.

Незаконно полученная прибыль от работы морского порта г. П.-К. направлена ФИО3 на приобретение в <адрес> более сотни объектов недвижимого имущества санаторно-курортного и аграрного назначения, которые он оформил на себя и своих родственников ФИО5, ФИО13, а также на подконтрольные ему ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», ФИО39

Ввиду изложенного, как считает истец, доли в уставных капиталах юридических лиц, входящих в ГК «Морской порт г. П.-К.» и ГК «Терминал», а также отдельные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и связанным с ними лицам, не могут являться легальными объектами гражданского оборота, так как права на них возникли в результате нарушения ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений, что влечет наступление предусмотренной статьями 13, 14 Закона № 273-ФЗ, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственности.

В этой связи, по мнению прокурора, имеются основания для применения к действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ими в результате актов коррупции, что в целом обеспечивает недопустимость коррупционного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенного нормативного обоснования и уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил:

1. Обратить в доход Российской Федерации:

- 100% долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави», зарегистрированных за ФИО9 и ООО «Автоагентство-Нави»;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», зарегистрированных за ФИО10;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Аквамарин», зарегистрированных за ФИО45;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Вода Камчатки», зарегистрированных за ФИО11;

- 100% долей в уставном капитале ООО «К. грузовое агентство», зарегистрированных за ФИО12, ФИО13 и ООО «К. грузовое агентство»;

- 100% долей в уставном капитале ООО «К. Морское Пароходство», зарегистрированных за ООО «Новкам» и ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД», зарегистрированных за ФИО14 и ФИО15;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Костер-1», зарегистрированных за ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных за ФИО16, ФИО17 и ФИО18;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер», зарегистрированных за ФИО19 и ФИО21;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс», зарегистрированных за ООО «Морской Ветер» и ФИО21;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», зарегистрированных за ФИО5;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Новкам», зарегистрированных за ФИО5 и ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н, зарегистрированных за ООО «Паритет-ДВ», ФИО22 и ФИО23;

- 100% долей в уставном капитале ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт», зарегистрированных за ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Новкам» и ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», зарегистрированных за ФИО5;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Реф-Альянс», зарегистрированных за ФИО17;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Рефтрансфлот», зарегистрированных за ФИО24;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Риера Флота», зарегистрированных за ФИО25;

- 100% долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», зарегистрированных за ФИО26 и ФИО27;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Русколания», зарегистрированных за ФИО34;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Свободный Порт Камчатка», зарегистрированных за ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Севертранс», зарегистрированных за ФИО16 и ФИО18;

- 100% долей в уставном капитале ООО СК «Нерей», зарегистрированных за ФИО28 и ФИО29;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Спутник», зарегистрированных за ФИО3, ФИО5 и ФИО6;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка», зарегистрированных за ФИО36 и ФИО35;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», зарегистрированных за ФИО30 и ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ»;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Альянс», зарегистрированных за ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Хладокомбинат», зарегистрированных за ФИО31;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Чубак», зарегистрированных за ФИО3;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис», зарегистрированных за ООО «Свободный Порт Камчатка» и ФИО32;

- 100% долей в уставных капиталах ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Палана», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», зарегистрированных за ФИО19;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад», зарегистрированных за ФИО33;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Флот», зарегистрированных за ФИО21;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Альбатрос», зарегистрированных за ФИО39 и ООО «Альбатрос»;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Армида», зарегистрированных за ФИО3 и ООО «Армида»;

- 100% долей в уставном капитале ООО «Камархстрой», зарегистрированных за ФИО5,

- 100% долей в уставном капитале ООО «Остров», зарегистрированных за ФИО39

2. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО3 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

- жилые здания с кадастровыми номерами: №

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

- сооружения с кадастровыми номерами: №

3. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО5 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №.

4. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО13 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

- жилое здание с кадастровым номером №

- нежилые здания с кадастровыми номерами №.

5. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО8 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: 41:№

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №;

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

- сооружение с кадастровым номером №.

6. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО7 недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- нежилые здания с кадастровыми номерами: №

- нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

7. Обратить в доход Российской Федерации нежилые здания с кадастровыми номерами: 41:№359, в отношении которых сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

8. Обратить в доход Российской Федерации все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Автоагентство».

9. Прекратить залог ФИО46 в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-Нави».

10. Обратить в доход Российской Федерации все морские суда, зарегистрированные за ФИО33

11. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО1 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №

- жилые помещения с кадастровыми номерами: №

- жилое здание с кадастровым номером №

- нежилое здание с кадастровым номером №

12. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО4 недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №

- нежилое помещение с кадастровым номером №

13. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО38 недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №;

- жилое помещение с кадастровым номером №;

- жилое здание с кадастровым номером №

- нежилое здание с кадастровым номером №.

13. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО37 жилые помещения с кадастровыми номерами: №

14. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированный за ФИО40 и ФИО41 земельный участок с кадастровым номером №

15. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО42 нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

16. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ФИО43 и ФИО44 нежилые помещения с кадастровыми номерами: №.

17. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Ветим» недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании представители надзорного органа уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В обоснование требований указали, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата разрешения преобразования П.-ФИО57 торгового порта в акционерное общество) между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возник коррупционный сговор. Ответчики договорились осуществлять управление приватизированным ОАО «П.-ФИО57 торговый порт» (далее также – ОАО «ПКМТП») и делить между собой прибыль от его деятельности. При этом согласно достигнутой договоренности официальным руководителем ОАО «ПКМТП» должен был стать ФИО3, которого поддерживали работники морского торгового порта, в то время как ФИО2 и ФИО1 становились теневыми совладельцами бизнеса ввиду установленного законом запрета на совмещение военной и государственной службы с участием в управлении коммерческими организациями. При этом фигуранты поделили между собой цели, достичь которые каждый из них мог, исходя из занимаемых должностей и имеющихся служебных полномочий.

Роль ФИО2 сводилась к обеспечению передачи в пользу ОАО «ПКМТП» государственного имущественного фонда морского порта П.-К. (подкрановые пути гидротехнических сооружений порта, защитные сооружения гражданской обороны, земельные участки). На востребованное государственное имущество ему указывал ФИО3, а механизм и способы передачи этого имущества разрабатывался и приводился в исполнение обоими ответчиками.

Кроме того, ФИО2 должен был контролировать действия подчиненных ему по службе представителей государства в Совете директоров ОАО «ПКМТП», не допуская принятия ими решений, неугодных ФИО3

В свою очередь, ФИО3 с 1997 года получен статус регионального депутата, который обеспечивал ему неприкосновенность и усложнял процедуру привлечения к уголовной и иной юридической ответственности.

Кроме того, должность народного избранника предоставляла ему возможность непосредственно участвовать в бюджетном процессе и лоббировать выделение финансирования для ОАО «ПКМТП», а также осуществлять законодательное регулирование тех сфер деятельности, которые приносили морскому торговому порту основную статью доходов.

Для сокрытия неправомерного участия в деятельности ОАО «ПКМТП» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 владели и управляли морским торговым портом через аффилированных лиц, что позволяло утаивать имущество и доходы от декларирования, противодействовать органам контроля и проведению проверочных мероприятий.

С этой целью с 1998 года в состав Совета директоров ОАО «ПКМТП» включались преимущественно подчиненные ФИО3 штатные работники морского торгового порта, которые в действительности самостоятельных решений при управлении акционерным обществом не принимали и фактически исполняли указания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Это создавало ложную видимость участия в управлении морским торговым портом представителей независимых акционеров.

Кроме того, для получения ОАО «ПКМТП» поддержки со стороны П.К. <адрес> ответчики в 1998 году предоставили постоянное место в Совете директоров морского торгового порта ФИО48, который с 1988 по 1995 гг. работал в должности помощника капитана ФИО57 пароходства, с 1995 по 1997 гг. занимал должность ведущего и главного специалиста материально-транспортного обеспечения А.К. <адрес>, с 1997 по 2001 гг. находился на посту начальника Управления транспорта и материального обеспечения областной А.; с 2001 по 2004 гг. являлся заместителем Г.К. <адрес>, председателем Комитета по топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и ЖКХ.

Будучи начальником Управления транспорта и материального обеспечения А.К. <адрес>, ФИО48 распределял бюджетное финансирование среди транспортных комплексов, а также регулировал завоз грузов в районы с ограниченными сроками поставок.

Находясь одновременно в составе Совета директоров ОАО «ПКМТП» и преследуя цели дальнейшего карьерного роста, ФИО48 обязался перед ответчиками добиться привлечения в морской торговый порт регионального бюджетного финансирования, а также пролоббировать на уровне регионального П. преимущественное участие морского торгового порта в поставках топливно-энергетических ресурсов в отдаленные населенные пункты К. <адрес> и <адрес> вместо подразделения ОАО «ПКМРП» - «Портофлота». Эти же цели преследовались ответчиком ФИО3, который стремился повысить доходы от коммерческой деятельности морского торгового порта за счет бюджетных средств и подавления конкуренции.

В свою очередь, ФИО2, исходя из имеющихся у него полномочий, должен был не допустить в состав Совета директоров ОАО «ПКМТП» представителей Российского фонда федерального имущества (далее также – РФФИ, фонд), которые не были посвящены в обстоятельства реального управления морским торговым портом и планы фигурантов, в связи с чем, по убеждению ответчиков, объективно могли помешать их реализации.

Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 согласно разработанному ответчиками плану должны были не допустить соперничества с деятельностью ОАО «ПКМТП». Основным конкурентом морского торгового порта ответчики считали ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» (далее также – ОАО «ПКМРП»), которое так же, как и ОАО «ПКМТП» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, в том числе металлолома, располагало своими причалами, морскими судами, рыбными холодильниками и иными значимыми активами.

В целях пресечения деятельности ОАО «ПКМРП» ответчики достигли тайного соглашения друг с другом, в рамках которого разработали план по намеренному ухудшению финансовой деятельности морского рыбного порта, приобретению его акций у работников в целях установления контроля над принятием управленческих решений, выкупу контрольного пакета акций с торгов с минимальными издержками, последующему выведению имущества морского рыбного порта на баланс подконтрольных лиц и окончательной ликвидации общества.

При этом основную роль в реализации данного плана играли ФИО1 и ФИО2, поскольку первый обеспечивал прикрытие неправомерных действий ФИО2 и подконтрольных ему лиц из состава членов Совета директоров ОАО «ПКМРП» по доведению общества до банкротства и его последующей ликвидации, а также помогал устранять конкуренцию путем использования служебных полномочий, а второй непосредственно согласовывал и совершал через подконтрольных лиц сделки по отчуждению имущества ОАО «ПКМРП», обеспечивал приобретение акций у работников морского рыбного порта в целях их последующей передачи ФИО3

Основным инструментом для достижения данных целей стали контролируемая передача активов морского рыбного порта в аренду и собственность аффилированным лицам, увольнение работников, отказ от исполнения обязательств, что прямо обуславливало уменьшение стоимости ценных бумаг общества.

Для достижения поставленной задачи фигуранты разделили роли, в соответствии с которыми:

- ФИО2 в силу имеющихся служебных полномочий обеспечивал принятие подчиненными ему государственными служащими в составе Совета директоров ОАО «ПКМРП» решений о передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества, в том числе публичных земельных участков в морском рыбном порту по льготной стоимости. Помимо этого, он должен был не допустить принятие Советом директоров акционерного общества решений вразрез с планами фигурантов, а также обеспечить оценку государственного пакета акций по минимальной стоимости для его последующего выкупа ФИО3 с торгов;

- ФИО8 должен был возглавить руководство ОАО «ПКМРП» и не допустить его экономического роста, постепенно вводя предприятие в состояние банкротства, при этом не объявлять о неплатежеспособности вплоть до окончания процесса акционирования общества. Также он обязался осуществлять подготовку и реализацию сделок по передаче недвижимого имущества морского рыбного порта в пользу выбранных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 лиц. Кроме того, ответчики поручили ФИО8 выкупать акции морского рыбного порта у работников в целях их последующей передачи подконтрольным им лицам. За это ФИО8 была обещана должность генерального директора в ОАО «ПКМТП», а также часть объектов недвижимости из состава имущественного комплекса обанкроченного ими морского рыбного порта;

- ФИО1 обеспечивал защиту ФИО2, ФИО3, ФИО8 от проверок контролирующих и надзорных органов, а также способствовал устранению добросовестных конкурентов, препятствующих в реализации умысла по захвату активов в морском порту П.-К..

Создав все предпосылки для введения процедуры банкротства ОАО «ПКМРП», ответчики дали указание ФИО8 подготовить общество к добровольной ликвидации, а затем направить соответствующее заявление в суд о его несостоятельности. В результате этих действий морской рыбный порт прекратил свое существование.

Не ограничившись имуществом ОАО «ПКМТП» и ОАО «ПКМРП», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 захватили и оформили на подконтрольных им лиц активы иных бывших государственных предприятий, находящихся в периметре территории морского порта г. П.-К., – К. Хладокомбината и ФИО57 пароходства.

Установив контроль над имущественным комплексом морского порта г. П.-К., в который вошли активы ОАО «ПКМТП», ОАО «ПКМРП», ОАО «КМП» и ОАО «К. Хладокомбинат», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 приняли решение о расширении бизнеса, который заключался в строительстве коммерческих объектов недвижимости и добыче полезных ископаемых на территории г. П.-К..

Для достижения этих целей фигуранты решили вовлечь в свои планы занимавшего должность градоначальника П.-К. городского округа ФИО48, с которым имелись доверительные отношения, сложившиеся во время его нахождения в составе Совета директоров ОАО «ПКМТП». Ввиду значительности имевшегося у ФИО48 административного ресурса, именно он предоставил ответчикам необходимую для расширения их бизнес-проектов материально-техническую базу.

Так, он лично осуществлял выделение земельных участков под строительство, заключая соответствующие договоры с ГК «Морской Порт» на неконкурентных условиях и по льготной цене. Кроме того, обеспечил передачу участка недр в водоохранной зоне Тихого океана для добычи песка Халактырского месторождения. Помимо этого, ФИО48 издал муниципальные правовые акты, согласно которым приобретение каменного угля для нужд городского округа П.-К. осуществлялось именно с причала ОАО «ПКМТП», чем обеспечил ему неконкурентные преимущества по объемам поставок топливных ресурсов.

После увольнения ФИО1 из органов безопасности ФИО48 назначил его в А. г. П.-К. на руководящую должность и закрепил за ним вопросы взаимодействия с бизнесом, организации муниципальных закупок, вопросы обеспечения краевой столицы топливом, услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Далее согласно пояснениям представителя истца, ответчики в целях сокрытия причастности ФИО2 и ФИО1 к бизнесу, структуры контроля над обществами, а также уменьшения размера налоговых отчислений раздробили бизнес, создав к 2011 году группу компаний «Морской порт г. П.-К.» (далее – ГК «Морской порт»), в которую вошли уже действующие, а также вновь созданные юридические лица.

По замыслу ответчиков ГК «Морской порт» объединила имущественный фонд ОАО «ПКМТП», ОАО «ПКМРП», ОАО «К. Морское Пароходство» и ОАО «К. Хладокомбинат», перераспределив объекты собственности между компаниями, состоящими в группе. Владение большей частью обществ ответчики осуществляли скрытно, без вхождения в уставной капитал соответствующих обществ.

Так, в состав ГК «Морской порт» вошли:

- морской торговый и рыбный порты – АО «П.-ФИО57 рыбный порт» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства), АО «П.-ФИО57 торговый порт» (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью с присвоением ИНН <***>), ООО «Свободный Порт Камчатка» (ИНН <***>);

- обслуживающие нужды портов компании – ООО «Ветим» (ИНН <***>), ООО «Далькор» (ИНН <***>), ООО «Кам Аргус» (ИНН <***>), ООО «Компания «Край Земли» (ИНН <***>), ООО «Персея» (ИНН <***>), ООО «Подводремсервис» (ИНН <***>), ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» (ИНН <***>), ООО «Станция спасательных средств» (ИНН <***>), ООО «СтарТорг» (ИНН <***>);

- морские транспортные организации – ООО «К. Морское Пароходство» (ИНН <***>), ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>), ООО «Камчат Транс Сервис» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Кам-Рифер» (ИНН <***>), ООО «Карго Пасифик» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Контерм» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Компания «Терминал-Запад» (ИНН <***>), ООО «Реф-Альянс» (ИНН <***>), ООО «Рефтрансфлот» (ИНН <***>), ООО «Риера Флота» (ИНН <***>), ООО СК «Нерей» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Запад» (ИНН <***>), ООО «Терминал» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>);

- автотранспортные компании – ООО «Автоагентство» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>), ООО «Нави-Авто» (ИНН <***>), ООО «Мортэк» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «СтройАвтоПром» (ИНН <***>);

- охранные структуры – ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр» (ИНН <***>), ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность» (ИНН <***>);

- рыбодобывающие предприятия – ООО «Арбат» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Арбат-Запад» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Терминал-Запад-Т» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ);

- компании по розливу и выпуску бутилированной воды ООО «Аквамарин» (ИНН <***>), ООО «Русколания» (ИНН <***>), ООО «Вода Камчатки» (ИНН <***>);

- управляющие активами общества – ООО «Арутор» (ИНН <***>), ООО «Диас» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Каско-Берег» (ИНН <***>), ООО «КМП Холод ЛТД» (ИНН <***>), ООО «Новкам» (ИНН <***>), ООО «Оптима-Н» (ИНН <***>), ООО «Хладокомбинат» (ИНН <***>);

- туристические компании – ООО «Бел-Кам-Тур» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчатка-У» (реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Костер-1» (ИНН <***>), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Чубак» (ИНН <***>), ООО «Альбатрос» (ИНН <***>), ООО «Армида» (ИНН <***>), ООО «Камархстрой» (ИНН <***>), ООО «Остров» (ИНН <***>);

- строительные организации – ООО «Владкам» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камсофт» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Морстрой» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Портстройсервис» (ИНН <***>);

- добывающие полезные ископаемые ООО «СКМ-НА» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Нанотех» (ИНН <***>);

- осуществляющее сбор, хранение, обработку и реализацию лома металлов ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (ИНН <***>).

На должности руководителей и учредителей обществ фигуранты назначали доверенных и подконтрольных себе лиц, из числа портовых работников.

Далее, как следует из пояснений истца, преследуя цели личного обогащения за счет увеличения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы в отдаленных населенных пунктах региона, фигуранты в 2011 году создали юридически обособленную от ГК «Морской Порт» группу компаний «Терминал» (далее – ГК «Терминал»).

Вновь созданную группу компаний ответчики наделили активами ГК «Морской Порт», а именно передали портопункты и причальные сооружения в отдаленных поселках К. края, а также флот маломерных судов (плашкоутов), необходимый для рейдовой выгрузки топливных ресурсов.

В состав ГК «Терминал» вошли: ООО «Коен» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Морской Ветер» (ИНН <***>), ООО «Морской Ветер Плюс» (ИНН <***>), ООО «Морское» (ИНН <***>), ООО «Регионтранссервис» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Севертранс» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Авто» (ИНН <***>), ООО «Терминал-В.» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Запад» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Запад-Т» (ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Терминал-Палана» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Тигиль» (ИНН <***>), ООО «Терминал-Флот» (ИНН <***>), ООО «Толмачевские ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УК «Терминал» (ИНН <***>), ООО «Энерготорг» (ИНН <***>).

Данные общества функционировали за счет имущественного комплекса, переданного ГК «Морской Порт», а центр принятия решений находился в морском порту г. П.-К. на территории морского торгового и бывшего рыбного портов. Управление процессами как в целом по группам компаний «Морской Порт» и «Терминал», так и в рамках отдельных юридических лиц осуществлялось ФИО3 по предварительному согласованию с ФИО1 и ФИО2

Скрытое от фискальных и контролирующих органов дробление бизнеса служило прикрытием для деятельности монополии и позволяло увеличивать тарифы и расценки на работы в морском порту П.-К., а также сократить объем отчислений в казну.

В итоге ФИО2, ФИО1 и ФИО3 создана единая транспортная инфраструктура в К. крае, образованная двумя группами компаний под их управлением и контролем.

В период нахождения ФИО1 и ФИО2 в составе краевого П. осуществлено сращение ГК «Морской Порт» и «Терминал» с Министерством транспорта и дорожного строительства К. края, а контролируемый названными чиновниками бизнес стал главенствующим в транспортной отрасли региона.

Так, через их покровительство и лоббирование коммерческих интересов объем грузопотока транспортной монополии увеличивался, государственная и муниципальная собственность в К. крае передавалась ответчикам, а деятельность конкурентов прекращалась или существенно затруднялась, при этом правоохранительные и отраслевые органы, несмотря на многочисленные обращения хозяйствующих субъектов по данным фактам, бездействовали.

Согласно распределенным между фигурантами ролям, ФИО1 по линии Министерства транспорта и дорожного строительства К. края, а также краевого П. обеспечивал наиболее благоприятные условия для ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, а именно:

-в целях предоставления неконкурентных преимуществ на законодательном уровне, обеспечения финансирования инвестиционных проектов, а также передачи информации ограниченного пользования обеспечил включение представителей ГК «Морской Порт» и «Терминал» в состав правительственных структур – Отраслевой группы по транспорту Инвестиционного совета в К. крае и Общественного совета при краевом Министерстве транспорта и дорожного строительства;

-содействовал в вопросах выделения бюджетного финансирования, а также передачи регионального и муниципального имущества для нужд ГК «Морской Порт»;

-помогал разрешению проблемных вопросов между холдингом, и представителями властей и бизнес-сообщества.

В это же время, задача ФИО2, находившегося в служебной зависимости от ФИО1 по линии курируемого им Министерства имущественных и земельных отношений К. края, заключалась в обеспечении процессов приватизации краевой собственности, а именно в передаче мощностей ГУП К. края «Камчаттрансфлот» в интересах ГК «Морской Порт» и «Терминал».

Помимо этого, ФИО2, как доверенное лицо ФИО1, по его прямому указанию согласовывал совершение крупных сделок между подведомственным им ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» (правопреемник – АО «Каминжиниринг») и принадлежащим ответчикам ГК «Терминал».

Тем самым были созданы условия для хищения руководителем ГК «Терминал» и АО «Корякэнерго» ФИО52 бюджетных средств, выделенных краевыми заказчиками для поставок каменного угля и жидкого топлива для коммунальных нужд населения, что стало возможным ввиду бесконтрольного увеличения стоимости услуг. Неправомерно полученные денежные средства легализовались через ГК «Морской Порт» и «Терминал», после чего выводились, в том числе за рубеж. Кроме того, искусственное завышение цены поставок топлива привело к необоснованному росту тарифов ЖКХ для населения К. края.

Согласно пояснениям истца, находясь во власти, ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах ФИО3, устраняли любую конкуренцию в сфере поставок топливных ресурсов.

Используя административное воздействие на представителей бизнеса и государственные (муниципальные) предприятия, они обеспечили участие ГК«Морской Порт» и «Терминал» в поставках Северного завоза на диктуемых фигурантами условиях.

На территории бывшего <адрес>, где объекты электро- и теплогенерации стали принадлежать АО «Корякэнерго», фигуранты, пользуясь покровительством ФИО1 и ФИО2, захватывали портопункты и месторождения полезных ископаемых, что позволило им установить контроль над грузопотоком Северного завоза и увеличить тарифы на портовые работы. Не имея альтернативы, население и организации были вынуждены прибегать к услугам ответчиков.

В результате противоправной деятельности ответчиков конкуренция в сфере поставок твердого и жидкого топлива была ликвидирована, что привело к необоснованному увеличению стоимости ресурсов, росту тарифов на коммунальные услуги для населения и иных абонентов, увеличению нагрузки на федеральный и краевой бюджеты и, как следствие, противоправному обогащению ответчиков-монополистов.

Извлеченную коррупционным путем прибыль ответчики направляли на развитие собственных бизнес-структур, приобретение объектов недвижимости, движимого имущества, которые, в том числе, оформляли на своих родственников и доверенных лиц.

Учитывая изложенное, истец просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и обратить в доход Российской Федерации доли в уставных капиталах организаций, входящих в группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», а также личное имущество ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО37, ФИО38 – ФИО58 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований прокурора отказать. В письменном отзыве указала, что ФИО1 в период прохождения службы в органах безопасности ОАО «П.-ФИО57 торговый порт» не курировал. Во время работы в А. г. П.-К. он действительно занимался вопросами подготовки города к осенне-зимнему периоду, однако отвечал только за закупку топлива для частных домовладений. После назначения в П. края ответчик с морским торговым портом также не взаимодействовал, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации. После увольнения с государственной службы ФИО1 был трудоустроен в ОАО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Морская Гавань», ООО «Вода Камчатки», при этом каких-либо правонарушений коррупционного характера при этом не допущено. Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, указала, что спорные объекты недвижимости в <адрес> края являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, а также их близких родственников – ФИО38 и ФИО37, приобретены на законные доходы.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО59 и ФИО40 в судебном заседании иск прокурора не признали. Пояснили, что в состав комиссии по приватизации П.-ФИО57 торгового порта их доверитель не входил, антикоррупционные запреты при осуществлении депутатской деятельности не нарушал, процессы приобретения акций морского торгового порта не контролировал. Указали на недоказанность истцом коррупционных связей между ответчиком и ФИО1, ФИО2, приобщив в качестве доказательства объяснение ответчика ФИО3, а также на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ФИО59 выразила несогласие с показаниями свидетелей по делу, указала, что сообщенные ими сведения доказательственного значения не имеют.

Ответчик ФИО40 против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО8 в письменных возражениях по делу, а также его представитель ФИО60 в судебном заседании иск не признали. В письменных отзывах указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ФИО8 ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Пояснили, что обращаемые в доход государства объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО8, ранее входили в уставный капитал ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» и никогда не принадлежали ОАО «П.-ФИО57 торговый порт». Настаивали, что ФИО8 к морскому торговому порту никакого отношения не имел и является добросовестным приобретателем спорного имущества. Другие ответчики, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, участия в приватизации П.-ФИО57 рыбного порта не принимали. Просили суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО61 в судебном заседании просил прокурору в иске отказать. Ссылался на нераспространение на ФИО11 норм Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствие в деле доказательств подконтрольности его доверителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, оплату уставного капитала спорного общества за счет ответчика, а также ведение хозяйственной деятельности за пределами территории морского порта г. П.-К..

Ответчик ФИО15 и его представитель – ФИО62, а также ответчик ФИО14 и его представитель ФИО63 требования прокурора признали, выразили готовность добровольно передать в доход государства зарегистрированные за названными ответчиками 100% долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД».

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО64 в судебном заседании против иска возражала. Настаивала на том, что истцом не доказаны аффилированность принадлежащих ответчику ООО «Морское» и ООО «Севертранс» с группой компаний «Терминал», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Пояснила, что ФИО16 самостоятельно осуществлялось финансирование ООО «Морское» и ООО «Севертранс».

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО65 в письменных возражениях и судебном заседании выразил несогласие с иском. Указал на отсутствие каких-либо связей между доверителем и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 Кроме того, сообщил суду, что ФИО17 работал на руководящих должностях в различных компаниях, в том числе в ООО «Арбат», ООО «Карго Пасифик», ООО «Реф-Альянс», однако ни одна из них вышеназванным ответчикам не принадлежала, с ними ФИО17 не знаком. ООО «Морское» занимается морскими перевозками в отдаленные поселки К. края, а ООО «Реф-Альянс» - агентированием морских судов и организацией морских рефрижераторных перевозок, и эти общества не имеют никакого отношения к ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО66 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. В письменных возражениях указал, что ООО «Севертранс» и ООО «Морское» в группы компаний «Морской Порт» и «Терминал» не входят, а морское судно «Север» приобретено ООО «Севертранс» за счет заемных средств, переданных родственниками ответчика ФИО16 Сообщил, что ООО «Севертранс» пользовалось услугами компаний из группы «Терминал» с целью буксировки судна к причалу для разгрузочных работ.

В связи с недоказанностью коррупционного происхождения ООО «Севертранс» и ООО «Морское» просил суд в иске отказать.

Представители ответчика ФИО22 – ФИО24, ФИО67 и ФИО68, а также ответчики ФИО23 и ООО «Паритет-ДВ» с требованиями истца не согласились, указав, что являются добросовестными приобретателями ООО «Оптима-Н», а также на недоказанность коррупционного происхождения спорного имущества.

Также ответчик ФИО22 направил стороне истца и в суд письменное предложение о мирном урегулировании спора. Из него следует, что ответчик выразил готовность заключить с истцом мировое соглашение о добровольной передаче в собственность Российской Федерации зарегистрированного за ООО «Оптима-Н» недвижимого имущества – нежилых здания и помещений с кадастровыми номерами 41:01:0010121:597, 41:01:2:04:1496, 41:01:0010121:1425, 41:01:0010121:1341, 41:01:0010121:1690, 41:01:0010121:1691, 41:01:0010121:1692, 41:01:0010121:1693, 41:01:0010121:1694, 41:01:0010121:1695, земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:282, сооружения подкрановых путей причала с кадастровым номером 41:01:0010121:375, а также двух портальных кранов «Ганц» 1980 и 1981 г.в. – при условии отказа истца от требований в отношении рефрижераторного флота, принадлежащего названному обществу.

Ответчик ФИО24, а также ее представители ФИО67 и ФИО68 в письменных возражениях и в судебном заседании возражали против иска. Сообщили, что ответчик является единственным и фактическим владельцем ООО «Рефтрансфлот», 100% долей в уставном капитале общества приобрела за счет собственных средств, все управленческие решения в компании принимает самостоятельно. Указали на отсутствие каких-либо связей с ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО25 и ее представители ФИО67, ФИО68 в письменных возражениях, а также в судебном заседании не согласились с требованиями прокурора. Сообщили, что ответчик оплатила 100% долей в уставном капитале ООО «Риера Флота» за счет личных средств (10000 руб.), какие-либо связи между названным обществом и ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствуют. Обращаясь к части 5 статьи 10 ГК РФ и Постановлению Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ссылались на добросовестность ФИО25 как учредителя ООО «Риера Флота». Кроме того, указали на несоблюдение истцом норм статей 59, 60 ГПК РФ в процессе доказывания вменяемых ответчику деяний и недопустимость использования в качестве доказательств информации «СПАРК-Интерфакс». С учетом изложенного просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО46 и ФИО29 – ФИО69 иск не признал. В письменном отзыве и в судебном заседании сообщил, что ФИО46 (отец ответчика ФИО46) приобрел 60% долей в уставных капиталах ООО «Автоагентство» и ООО «Автоагентство-НАВИ» у ФИО70 Указанные общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 никогда не принадлежали. Для восстановления их нормальной хозяйственной деятельности ФИО46 получен займ в банке, который передан предприятиям, а возврат денежных средств обеспечен залогом транспортных средств. Указал на отсутствие аффилированности ООО «СК «Нерей» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также непричастность ФИО46 к коррупционным деяниям. С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО28 – ФИО71 против удовлетворения исковых требований об обращении в доход государства ООО «СК «Нерей» возражала. Указала, что общество занимается морскими перевозками грузов по линии Владивосток – портопункты К. края, арендует морские суда у ООО «К. морское пароходство» и осуществляет их разгрузку в ООО «П.-ФИО57 торговый порт», однако аффилированности с ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеет.

Сообщила, что ФИО28 занимал руководящие должности в ООО «К. морское пароходство» и ООО «Спутник-Камчатка» в период, когда ФИО3 не являлся народным избранником.

Представители ответчика ФИО31 – ФИО67 и ФИО68 иск не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что ФИО31 является фактическим владельцем ООО «Хладокомбинат», поскольку приобрел 100% долей в уставном капитале названного общества за счет собственных средств. Считают недоказанными его связи с ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3

Обращаясь к части 5 статьи 10 ГК РФ и Постановлению Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ссылались на добросовестность ответчика как участника ООО «Хладокомбинат». Кроме того, указали на несоблюдение истцом норм статей 59, 60 ГПК РФ в процессе доказывания вменяемых ответчику деяний и недопустимость использования в качестве доказательств информации «СПАРК-Интерфакс». На этих основаниях просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО72 в судебном заседании признал исковые требования прокурора, выразил готовность добровольно передать в доход государства зарегистрированные за ним объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1988, 41:01:0010121:1989, 41:01:0010121:1453, 41:01:0010121:1502, 41:01:0010121:1964, 41:01:0010121:1965, 41:01:0010121:1966, 41:01:0010121:1967, 41:01:0010121:1968.

Представитель ответчика ФИО32 – ФИО73 в письменных возражениях и судебном заседании просила отказать в иске по причине отсутствия доказательств создания и функционирования ООО «Эко-Сервис», а также приобретения ответчиком долей в его уставном капитале с нарушением законодательства о противодействии коррупции. Обращала внимание, что прокурором не оспаривается сделка по отчуждению 80% долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис» в пользу ООО «Свободный порт Камчатка».

Представитель ответчиков ФИО35 и ФИО36 – ФИО74 в письменных возражениях и судебном заседании иск не признала. Указала, что ответчики являются добросовестными владельцами ООО «Спутник-Камчатка», долгое время занимаются туристическим бизнесом в К. крае. Общество обременено значительными долгами, в связи с чем его реальная стоимость оценивается в 1 руб. Также ссылалась на недоказанность коррупционных связей между ответчиками и ФИО3, совместной трудовой деятельности последнего, ФИО1 и ФИО2 в морском порту П.-К., оказания ФИО2 и ФИО1 покровительства ФИО3, необоснованность заявленных требований по прекращению залога транспортных средств в пользу ФИО46 В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «К. морское пароходство» – ФИО75 исковые требования не признал. В письменных возражениях и судебных заседаниях указал на недоказанность совершения ФИО3 правонарушений коррупционного характера в период исполнения полномочий депутата, приобретение ООО «К. морское пароходство» морских судов и акций ОАО «П.-ФИО57 торговый порт» за счет заемных и собственных денежных средств. С учетом определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К7 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-51-К4, полагал, что предусмотренные подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ правовые последствия должны применяться только к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также на его постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО39 и ООО «Альбатрос» – ФИО76 исковые требования не признала, в судебном заседании указала на отсутствие в деле доказательств приобретения обществ с нарушением антикоррупционных запретов, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Далькор» – ФИО77 просил в иске отказать. В письменном отзыве обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения обществом ФИО3 Кроме того, ссылаясь на статью 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также законодательство о защите конкуренции и о несостоятельности (банкротстве), указывал на отсутствие признаков подконтрольности ООО «Далькор» ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3

Представитель ответчика ООО «Ветим» – ФИО77 иск также не признал, в письменном отзыве и судебном заседании возражал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кам Аргус» – ФИО78 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщил суду об отсутствии аффилированности компании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также указал, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1552 и 41:01:0010121:30 соответственно.

Представитель ответчика ООО «Компания «Край Земли» – ФИО79 иск не признала. В письменном отзыве пояснила, что прокурор не привел надлежащих и убедительных доказательств противоправности действий бывшего руководителя ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» ФИО80, которым спорное имущество было предоставлено ответчику в 1997 году. В этой связи просила в иске отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Станция спасательных средств» – ФИО79 возражала против иска прокурора. Указала, что общество в 2002 году организовано на базе ООО «Компания «Край Земли» и занималось переосвидетельствованием спасательных средств. Спорное имущество - нежилое здание и помещение с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1503, 41:01:0010121:1331, а также два земельных участка под ними приобретено у ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт», а также у ООО «Край Земли – Сервис». Настаивала на недоказанности аффилированности общества с ОАО «ПКМРП», ОАО «ПКМТП» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 На основании изложенного, в иске просила отказать.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Елизовского районного суда К. края приняли участие ответчики ФИО2, ФИО42, ФИО27, а также представители ответчиков ФИО2 – ФИО81, ФИО3 – ФИО59, ФИО27 – ФИО82, ФИО26 – ФИО83, ФИО21, ФИО20 и ООО «Морской Ветер» – ФИО84 и ФИО85, ООО «Персея» – ФИО86

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО87 и ФИО81 в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие нарушений закона при приватизации ОАО «П.-ФИО57 торговый порт», наличие устоявшейся судебной практики по вопросу правомерности передачи в частную собственность подкрановых путей причалов, а также отметили, что документы по приватизации ОАО «ПКМТП» длительное время не регистрировались по причине их тщательной проверки.

В письменных возражениях указали, что ФИО2 никогда не являлся учредителем либо участником юридических лиц, входящих в группы компаний «Морской Порт» и «Терминал». Во время прохождения государственной службы, установленных законом запретов и ограничений не нарушал. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании в иске отказать.

Ответчик ФИО42 требования прокурора признал, выразил готовность добровольно передать в доход государства объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 41:01:0010121:1923, 41:01:0010121:1924, 41:01:0010121:1927.

Ответчик ФИО27 и его представитель ФИО82 в судебном заседании пояснили, что ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» к группе компаний «Морской Порт» не относится. В деле отсутствуют доказательства аффилированности названного общества ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В связи с этим просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО26 – ФИО83 возражала относительно исковых требований. В письменных возражениях и судебном заседании пояснила, что зарегистрированное за ответчиком ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» осуществляет экспертизу безопасности грузоподъемных кранов, комплексное обследование подкрановых путей, разработку технической документации на опасные производственные объекты, а также дополнительное профессиональное образование по профессиям «машинист автокрана», «водитель погрузчика».

Несмотря на это, ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» не является дочерним либо зависимым обществом ООО «П.-ФИО57 торговый порт», в связи с чем, в ГК «Морской Порт» не входит и коррупционно нажитым активом не является.

Представители ответчиков ФИО20 и ФИО21 – ФИО84 и ФИО85 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения. В ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчики в поставках каменного угля для нужд АО «Корякэнерго» задействованы не были ввиду отсутствия у них лицензии на перевозку опасных грузов. Указали на недопустимость использования сведений «СПАРК-Интерфакс» в качестве доказательств по делу. Иных доказательств аффилированности с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по мнению представителей ответчиков в материалы дела не представлено. Кроме того, сослались на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-885/2014, сообщив, что нормами законодательства и судебной практикой не выработаны критерии аффилированности лиц.

Ответчик ФИО20 также направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска прокурора. Ссылался на осуществление деятельности вне групп компаний «Морской Порт» и «Терминал», при этом не отрицал свое участие в поставках грузов для нужд АО «Корякэнерго», а также предоставление в пользование ОАО «ПКМТП» принадлежащего ему судна «А. Крашенинников». Кроме того, пояснил, что не имеет устойчивых связей с иными ответчиками по делу, в приватизации П.-ФИО57 торгового порта участия не принимал.

Представители ответчика ООО «Морской ветер» – ФИО84, ФИО85 с иском прокурора также не согласились, в письменных отзывах и судебном заседании просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослались на отсутствие доказательств вхождения общества в группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», самостоятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, несмотря на наличие финансово-хозяйственных связей с ОАО «П.-ФИО57 торговый порт» и АО «Корякэнерго».

Представитель ответчика ООО «Персея» - ФИО86 не согласился с требованиями об обращении в доход государства принадлежащего обществу имущества, в письменном отзыве и судебном заседании указал на недоказанность приобретения им истребуемых активов с нарушением антикоррупционных норм. Сообщил суду, что ответчик действительно имеет финансовые связи с принадлежащим ФИО3 ООО «Новкам», поскольку рассчитывается с названным обществом за электроэнергию. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации в иске просил отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО41, ФИО44, ФИО45, а также представители ответчиков ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Новкам», ООО «Подводремсервис», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «СтарТорг» в судебное заседание не явились, предоставили в суд письменные позиции с возражениями относительно исковых требований, а также иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Так, ответчик ФИО10 направил письменную позицию по делу, в соответствии с которой исковые требования прокурора признал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что выступает номинальным участником (учредителем) ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр». Фактический бенефициар последнего – ФИО3 Названное общество создано последним для и оказания услуг по охране принадлежащих ему объектов - ОАО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «Бел-Кам-Тур», ООО «Новкам» и торгового центра на Комсомольской площади г. П.-К..

Ответчик ФИО41 исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что спорное имущество приобретено ей в качестве конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Алезар». Ссылалась на недоказанность нарушения законодательства о противодействии коррупции в ходе оформления прав на спорный актив, пропуск срока исковой давности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, выразила готовность в добровольном порядке передать Российской Федерации обращаемое в доход государства имущество - 49/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:17 по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Представитель ответчика ФИО44 – ФИО88 в своих письменных возражениях отметил, что спорное имущество ответчика к портовой инфраструктуре никогда не относилось и принадлежало ОАО «К. морское пароходство», затем – ООО «Каско-Берег». Также указал, что учрежденное ФИО3 ООО «К. морское пароходство» никаких связей с ОАО «К. морское пароходство» не имеет. Сослался на судебные акты по делам №А24-1662/2008, А24-1663/2008, А24-4243/2008, А24-4244/2008, указав, что они имеют преюдициальный характер, поскольку ими установлена добросовестность ответчика при получении спорных объектов недвижимости в собственность.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явился, с иском прокурора не согласился, в связи с чем направил в суд письменные возражения. Пояснил, что самостоятельно и на собственные средства приобрел доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» у ФИО89, ФИО34 и ФИО90 Названное общество в группу компаний «Морской Порт» не входит.

Представитель ответчика ООО «Автоагентство-Нави» ФИО9 возражал против иска. В отзыве на него указал на недоказанность участия общества в коррупционных правонарушениях, а также нахождения под контролем ФИО2, ФИО1, ФИО3 Сообщил, что транспортные средства ООО «Автоагентство-Нави», которые истец просит обратить в доход государства, приобретались за счет собственных средств компании, кроме того находятся в изношенном состоянии.

Представитель ответчиков ООО «Новкам» и ООО «Свободный порт Камчатка» - ФИО91 с исковым заявлением не согласилась. Указала на отсутствие доказательств создания ФИО3 благоприятных условий для своего бизнеса в период нахождения в должности депутата. Сославшись на постановление Г.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждала, что комиссия по координации работы транспорта при А.К. <адрес>, в состав которой вошел ФИО3, властными полномочиями не обладала. Возражала по доводам иска о нарушении ФИО2 запрета на приватизацию подкрановых путей причалов ОАО «ПКМТП», сообщив, что они включены в уставный капитал морского торгового порта без нарушений законодательства о противодействии коррупции. На этих основаниях просила в иске отказать, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Подводремсервис» - ФИО92 против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве отметил об отсутствии в материалах дела доказательств владения обществом ФИО3, а также подчеркнул, что компания с 2002 года осуществляет деятельность по ремонту судов и пирсов, которая требует проведения работ на глубине с использованием спецоборудования. Для его хранения приобрело у ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» спорное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 41:01:0010121:1506 и земельный участок под ним с кадастровым номером 41:01:0010121:246. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СтарТорг» - ФИО93 против иска возражала. Указала на добросовестность поведения общества при приобретении у ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» спорного имущества, а также на отсутствие доказательств его подконтрольности ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3

Иные ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО43, ФИО9, ФИО30, ФИО33, ФИО12, ФИО34, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Армида», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «СтройАвтоПром», будучи также извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суд не известили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенные положения нормативных актов, а также руководствуясь требованиями статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд основываясь на статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, не обнаружив формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и иные доказательства, пришел к следующему.

Из иска следует, что прокурор поставил перед судом вопрос об изъятии у ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход государства 100% долей в уставном капитале 44 юридических лиц, 30 земельных участков (16,5 га), 89 нежилых строений (78тыс.кв.м), 21 коттеджа (5тыс. кв.м), а также 17 морских судов и 29 автотранспортных средств.

В обоснование своих требований истец заявил об отсутствии у ответчиков законных источников дохода и легальных средств для приобретения названных активов, а также об использовании ФИО1 и ФИО2 своего служебного положения в Управлении ФСБ России по К. <адрес> (краю), А. г. П.-К., Комитете по управлению государственным имуществом К. <адрес>, ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> (краю) и краевом П. для незаконного обогащения во вред публичным интересам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 учредили ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «К. грузовое агентство», ООО «К. Морское Пароходство», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт», ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «Управляющая Компания «Терминал», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», а также иные общества, деятельность которых прекращена на момент подачи истцом искового заявления.

В соответствии с учредительными документами участниками и руководителями данных обществ выступали как сам ФИО3, его близкие родственники ФИО13 (супруга) и И.Е.АБ. (сын), так и подконтрольные, доверенные лица фигурантов, в том числе подчиненные работники учрежденных ими обществ. Несмотря на то, что бенефициарами организаций вместе с ФИО3 являлись ФИО1 и ФИО2, свое участие в бизнесе они юридически не оформляли по причине наличия законодательных запретов на ведение предпринимательской деятельности публичными должностными лицами.

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», общая стоимость созданных ответчиками юридических лиц и их активов, которые истец просит обратить в доход государства, превышает 25,5 млрд. руб., их ежегодная валовая прибыль – 3,5 млрд. руб.

Проверив доводы прокурора об отсутствии у ответчиков легальных финансовых ресурсов для приобретения 44 коммерческих организаций, суд установил, что ФИО3 окончил Дальневосточное высшее инженерно-морское училище имени Г.И. Невельского по должности инженера водного транспорта. С 1981 г. работал в П.-К. морском торговом порту.

Согласно приобщенным в дело кадровым документам, а также пояснениям представителя ответчика ФИО59, ФИО3 с 1981 по 1990 гг. занимал в морском торговом порту должности сменного заместителя начальника склада, инженера группы по вывозу груза, заместителя начальника перегрузочного комплекса, секретаря парткома П.-ФИО57 торгового порта.

В 1990 году ответчик был назначен на должность начальника производственно-перегрузочного комплекса № морского торгового порта, которую занимал до 1995 года. Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ избран на должность генерального директора ОАО «ПКМТП», в которой пребывал до 2009 года. После этого находился на должностях заместителя генерального директора морского торгового порта. В должности руководителя акционерного общества приобретал его ценные бумаги, к 2002 году консолидировал пакет акций в размере 10% от уставного капитала.

По сведениям ОСФР по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за весь учтенный период трудовой деятельности с 1998 г. по 2024 г. получен доход в сумме 3503354012 руб.

При этом исходя из доводов искового заявления, группы компаний «Морской Порт» и «Терминал» созданы ответчиками в 2011 году. В связи с этим суд установил, что к моменту образования холдинга ФИО3 получено 380746819 руб. официального дохода. Так, в 2003 г. им получено 2717470,64 руб., в 2004 г. – 2737093,82 руб., в 2005 г. – 3918285,74 руб., в 2006 г. – 3877023,95 руб., в 2007 г. – 14072154,31 руб., в 2008 г. – 29515681,16 руб., в 2009 г. – 29237563,4 руб., в 2010 г. – 52547041,3 руб., в 2011 г. – 242124504,83 руб.

Доход ФИО13 (супруга ФИО3) за весь период осуществления трудовой деятельности с 2005 по 2014 гг. составил 77,5 млн. руб.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФНС России, общий доход ФИО2 за период с 1998 по 2023 гг. составил 25913005,34 руб. За период 2012-2018 гг. суммарный задекларированный доход его супруги – ФИО94 составил 6231740,05 руб. (из них 3350000 руб. получено за продажу квартиры).

Таким образом, общий учтенный легальный доход семьи ФИО94 суммарно составляет 32144745,4 руб.

Согласно представленным в материалах дела сведениям ОСФР по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письму УФСБ России по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № общий совокупный доход ФИО1 за период с 1998 по 2024год составляет 90803988,7 руб.

Супругой ответчика ФИО4 в период с 2001 по 2024 гг. заработано 160540770,09 руб., а также получены налогооблагаемые доходы от сделок с имуществом на сумму 2311950,42 руб., то есть всего ей получено - 162852721 рубль.

Дочерью ФИО1 – ФИО38 за период с 2001 по 2022 гг. заработано 10749345,3 руб., от сделок по продаже автомобилей и иного имущества получено 710 тыс. руб., а всего – 11459345,3 руб.

Супругом ФИО38 – ФИО37 в период с 2003 по 2020 год получено 10748073,22 руб., а также заявлено о получении дохода от продажи имущества в размере 10 тыс. руб.

Иные сведения о доходах поименованных лиц в уполномоченных органах отсутствуют и ответчиками не представлены. В связи с этим их общий совокупный доход составил 275874128 руб.

Сопоставление приведенных показателей свидетельствует о том, что в рассматриваемый период размер доходов ответчиков не позволял создать и наделить имущественным комплексом группы компаний «Морской порт г.П.-К.» и «Терминал», которые по состоянию на 2011 год включали в себя ООО «Автоагентство», ООО«Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО«Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Арутор», ООО «Бел-Кам-Тур», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО«К. грузовое агентство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Карго Пасифик», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Контерм», ООО «Костер-1», ООО«Морской Ветер», ООО «Морстрой», ООО «Мортэк», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО«Новкам», ООО «Оптима-Н», ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт», ОАО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «Портстройсервис», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «СКМ-НА», ООО «Терминал», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис».

Изучение судом обстоятельств происхождения спорного имущества у ответчиков показало, что оно на пути к ним прошло несколько последовательных и взаимосвязанных этапов. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сопровождали каждый из них, оказывали заинтересованное влияние на их реализацию, использовали для этого свои должностное положение и публичные полномочия, лично участвовали в проведении ряда операций и контролировали достижение конечной цели по обращению высоколиквидного имущества в свою собственность.

Определяя правовой статус названных ответчиков, а также распространяемые на них антикоррупционные запреты и ограничения при занятии публично значимых должностей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 1997 по 2007гг. являлся депутатом Совета народных депутатов К. <адрес>, с 2007 по 2011 гг. – депутатом Законодательного Собрания К. края.

Поскольку должность депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации предусмотрена Уставом К. Области от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом К. края от ДД.ММ.ГГГГ №, она является государственной должностью.

В связи с нахождением в указанном статусе на него распространялись запреты, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №), а также в Законе К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе Депутата Совета народных депутатов К. <адрес>».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ указанные лица не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно ч. 3.1 ст. 12 Закона № депутат обязан ежегодно представить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги и несовершеннолетних детей. Непредставление или несвоевременное представление указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Статьей 6 Закона К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе Депутата Совета народных депутатов К. <адрес>» народным избранникам установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью, а также иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в период с 1988 по 2009 гг. возглавлял отдел экономической безопасности управления ФСБ России по К. краю.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ) органы федеральной службы безопасности комплектуются военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками. Военнослужащие органов федеральной службы безопасности, проходящие военную службу по контракту, и работники органов федеральной службы безопасности, назначенные на должности военнослужащих, являются сотрудниками органов федеральной службы безопасности.

В связи с нахождением в указанном статусе на ФИО1 распространялись требования Закона № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в которых установлен запрет совмещать военную службу, службу в органах федеральной службы безопасности (федеральную государственную гражданскую службу или работу в органах федеральной службы безопасности) с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности (статья 16.1 Закона № 40-ФЗ и статья 10 Закона № 76-ФЗ).

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» провозглашалось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Пунктом 2 предусмотрено, что служащим государственного аппарата запрещено: заниматься предпринимательской деятельностью; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе.

ФИО95 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 назначен на должность заместителя главы А.П.-К. городского округа.

Согласно закону К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в К. крае» указанная должность является должностью муниципальной службы.

В связи с нахождением в указанном статусе на ответчика распространялись требования, установленные Законом №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в К. крае», согласно которым муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (пункты 2, 3 части 3 статьи 12.1 Закона №273-ФЗ, статьи 14 Закона № 25-ФЗ).

Законом К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицами, замещающими государственные должности К. края, и иными лицами» на него возлагалась обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (статья 3.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся М. транспорта и дорожного строительства К. края (распоряжение Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем председателя П.К. края (распоряжения Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

В соответствии с законами К. края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных должностях К. края» данные должности относятся к государственным должностям субъекта Российской Федерации.

В связи с этим на ФИО1 распространялись требования Закона № 273-ФЗ, которым установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности, получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц (часть 3 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ).

Кроме того, на него также распространялась обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги и несовершеннолетних детей. (статья 12.1 Закона №273-ФЗ, статья 3 Закона К. края от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с представленными в материалах дела кадровыми документами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом А.К. <адрес>.

В связи с чем на него распространялись положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», которым определялось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Пунктом 2 предусмотрено, что служащим государственного аппарата запрещено: заниматься предпринимательской деятельностью; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик занимал пост заместителя главы А.К. <адрес> (государственная должность субъекта Российской Федерации) и председателя областного Комитета по управлению государственным имуществом (государственная должность государственной службы К. <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем Г.К. <адрес> (распоряжения Г.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на должностях заместителя Г.К. <адрес> и председателя комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> (распоряжения Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (далее – Закон № 119-ФЗ) должности руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесены к государственным должностям.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) субъектам Российской Федерации рекомендовано утвердить реестры государственных должностей государственных служащих соответствующих субъектов.

Во исполнение данной нормы принят закон К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной службе К. <адрес>», которым утверждены Реестры государственных должностей и государственных должностей государственной службы региона. Согласно ст. 6 названного закона Реестр государственных должностей К. <адрес> является составной частью Реестра государственных должностей Российской Федерации.

Исходя из указанного правового акта должность заместителя Г.К. <адрес> отнесена к областным государственным должностям, должность руководителя комитета – к государственным должностям государственной службы в А.К. <адрес>.

Тем самым ФИО2 занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, а также должность государственной службы.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной А.» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) для должностных лиц краевой, областной А. устанавливались запреты на участие в правлениях или других органах управления предприятий, учреждений, организаций; получение любых доходов, в том числе единовременных, или регулярных вознаграждений от предприятий, учреждений, организаций, находящихся в собственности края, области либо действующих на территории края, области; участие в предпринимательской деятельности (статья 66).

Из статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой.

В свою очередь положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 11 Закона № 119-ФЗ государственному служащему запрещалось заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой; состоять членом органа управления коммерческой организацией; получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей.

Аналогичные ограничения для государственных служащих предусматривались статьей 26 Закона К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалось, что государственные служащие и лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на федеральную государственную гражданскую службу в качестве руководителя ТУМингосимущества РФ по К. <адрес> (впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по К. <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании распоряжения Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р он замещал должность заместителя М. имущественных и земельных отношений К. края. Указанная должность является высшей должностью государственной гражданской службы К. края по категории «руководитель» (Закон К. края от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом №, Законом К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «Огосударственной гражданской службе К. края» Б.В.ВБ. было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности, получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц.

Согласно материалам дела, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ избран на должность Г.П.-К. городского муниципального образования и приступил к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение градоначальника г. П.-К. от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Он же ДД.ММ.ГГГГ переизбран на должность Г.П.-К. городского округа (распоряжения Городской Думы г. П.-К. от ДД.ММ.ГГГГ №-К, 111-К).

Решением городской Думы П.-К. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р полномочия ФИО48 досрочно прекращены.

В соответствии со статьей 35 Устава П.-К. городского муниципального образования (принят ДД.ММ.ГГГГ) Г. города является высшим выборным должностным лицом П.-К. городского муниципального образования, то есть лицом, замещающим муниципальную должность (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон № 131-ФЗ), и возглавляет местную А. (статья 45 названного Устава).

В связи с занятием названных должностей на ФИО48 распространялись запреты и ограничения, установленные Законами № 273-ФЗ и 131-ФЗ, согласно которым ему было запрещено заниматься предпринимательской, другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой, использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности, получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (пункты 2, 3 части 3 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, статьи 36, 37 Закона № 131-ФЗ). Также он был обязан ежегодно представлять полные и достоверные сведения о полученных им доходах и об имуществе, принадлежащем ему, его супруге и несовершеннолетним детям (часть 4 статьи 12.1 Закона №273-ФЗ).

Кроме того, при замещении всех перечисленных должностей Б.В.ВВ., ФИО1, ФИО3 и ФИО48 должны были противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность в службе, не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (статьи 3, 6, 10, 13 Закона № 273-ФЗ). Помимо этого, они не вправе были допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим лицам (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного С., а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Анализ перечисленных нормативных правовых актов в их совокупности показал, что избрание (назначение) ФИО96, ФИО1, ФИО2 и ФИО48 на вышеуказанные должности требовало от них отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими структурами, в том числе вхождения в состав органов управления, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц, использования своих служебных полномочий в корыстной или иной личной заинтересованности.

Вместе с тем из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приведенные требования ответчики не соблюдали, в результате чего получили незаконное имущественное обогащение.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Совета народных комиссаров Союза С. от ДД.ММ.ГГГГ №-РС в феврале 1945 года в г. П.-К. создан морской торговый порт с подчинением Центральному управлению морских портов Наркомморфлота.

В соответствии с приказом Минморфлота С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР П.-ФИО57 торговый порт вместе с К. морским пароходством стали осуществлять завоз грузов и топливных ресурсов в портопункты <адрес> – Тигиль, Палану, Манилы. Это стало основанием для создания экспедиционного портового флота маломерных судов.

Распоряжением заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено преобразование П.-ФИО57 торгового порта в акционерное общество (ОАО «ПКМТП»), с долей участия государства в размере 20%. Указанному комитету поручено провести дальнейшие мероприятия по акционированию, а также выступить арендодателем имущества порта, не подлежащего приватизации.

Судом исследован план приватизации, согласованный ДД.ММ.ГГГГ А.К. <адрес> и утвержденный в тот же день и.о. начальника территориального агентства Госкомимущества РФ по К. <адрес>, председателем Комитета по управлению Госкомимущества по К. <адрес> (далее – Комитет) ФИО2

Согласно пункту 6 второго раздела плана, 51% акций ОАО «ПКМТП» подлежит размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, 29% – продаже крупным инвесторам по конкурсу, 20% – остается в государственной собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта II первого раздела плана, причалы №, объекты гражданской обороны и морской вокзал приватизации не подлежат. Причалы закрепляются за А. порта, объекты гражданской обороны используются ОАО «ПКМТП» по договору, а морской вокзал остается в государственной собственности и используется в рамках договорных отношений между ОАО «ПКМТП» и Госкомимуществом.

В соответствии с названным планом в состав приватизируемых активов Петропавловского морского торгового порта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наряду с прочим вошло следующее имущество: подкрановые пути причалов; портопункт Тигиль; портопункт Палана; портопункт Манилы; маломерные морские суда (плашкоуты).

Таким образом, судом установлено, что в 1992 году ФИО2, находясь в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, утвердил план приватизации П.-ФИО57 торгового порта, на основании которого из государственной собственности в пользу ОАО «ПКМТП» отчуждены подкрановые пути причалов.

Проверяя доводы истца о том, что вмонтированные в причалы П.-ФИО57 торгового порта подкрановые пути на момент его приватизации в силу закона относились к исключительной федеральной собственности, вследствие чего передаче в частную собственность вновь создаваемого акционерного общества не подлежали, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты речного и морского флота относятся к исключительной федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация портовых сооружений и объектов запрещена.

Запрет на приватизацию гидротехнических сооружений морских портов содержался и в пункте ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденными Минморфлотом С. ДД.ММ.ГГГГ (РД 31.35.10-86), рельсовые крановые пути относятся к портовым объектам и являются принадлежностью гидротехнических сооружений – причалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение подкрановых путей причалов в частную собственность ОАО «ПКМТП» было прямо запрещено Государственной программой приватизации, следовательно, их приватизация осуществлена незаконно.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 возражали против доводов истца о незаконности приватизации подкрановых путей причалов, ссылались на состоявшиеся судебные решения по данному вопросу.

Так, полагая, что спорные объекты (прикордонные подкрановые пути) являются принадлежностью (оборудованием) причалов, к самостоятельным объектам недвижимости не относятся, в связи с чем не подлежали приватизации, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд К. края с иском к ООО «ПКМТП» о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и снятии подкрановых путей причалов с кадастрового учета (дело № A24-368/2024).

В решениях судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу сделаны выводы о невозможности однозначного отнесения подкрановых путей причалов к движимому имуществу, кроме того суд указал о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав, пропуске сроков исковой давности ввиду фактической виндикации имущества.

Вместе с тем, в основе настоящего искового заявления лежат обстоятельства несоблюдения бывшими государственными служащими и лицами, занимавшими государственные должности, ФИО2, ФИО1, ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Б.В.ВВ., используя служебное положение вступил в противоправный сговор с ФИО3 с целью незаконной приватизации рельсовых крановых путей причалов, передача которых в частную собственность была запрещена. Действия ответчиков имели своей целью увеличение стоимости портовых услуг, создание нерентабельных условий работы для ОАО «ПКМРП» в целях перевода грузопотока.

В этой связи суд не усматривает наличие установленных по делу № A24-368-2024 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в данных решениях не учитывались обстоятельства коррупционного сговора ответчиков, являющиеся предметом настоящего иска.

Суд также учитывает наличие состоявшихся решений по аналогичному вопросу (дела № А73-2715/2014, А56-22818/2023), согласно которым инстанции, сославшись на Государственную программу приватизации, распоряжение Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также на специальный подзаконный акт – Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденные Минморфлотом С. ДД.ММ.ГГГГ (РД 31.35.10-86), пришли к обоснованному выводу о том, что портовые сооружения и объекты не могут выступать объектами приватизации.

Учитывая указанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителей ответчиков, ФИО2 в отсутствие на то законных полномочий, несмотря на недопустимость вступления в конфликт интересов, использовано служебное положение для передачи в пользу ФИО3 рельсовых крановых путей причалов с целью увеличения прибыли морского торгового порта.

Их передача в частную собственность повлекла раздвоение имущественного режима в отношении гидротехнических сооружений морского порта П.-К. (причалов), что создало ситуацию, в которой единственным арендатором государственных причалов могло быть только владеющее их подкрановыми путями ОАО «ПКМТП».

Это ограничило допуск предпринимателей на рынок транспортных услуг в регионе, дало возможность фигурантам устанавливать и диктовать стоимость соответствующих портовых работ ввиду отсутствия какой-либо альтернативы, а также лишило государство в лице уполномоченных им органов и хозяйствующих субъектов возможности в полной мере реализовывать свою политику как собственника причалов в морском порту П.-К..

Таким образом, находясь в сговоре с ФИО3, касающемся совместного управления ОАО «ПКМТП» и извлечения прибыли от работы общества, ФИО2, преследуя цели по увеличению объемов грузопотока и выручки ради личного обогащения, сознательно пошел на нарушение закона о приватизации, передав имущественный фонд Российской Федерации в частную собственность морского торгового порта, чем пренебрег интересами государственной службы и поставил федерального собственника в уязвимое положение, которое выразилось в невозможности заключения им договоров аренды причалов морского порта П.-К., кроме как с ответчиками.

Полученный в результате акта коррупции преимущественный режим владения причалами ответчики стали использовать для незаконного обогащения, которое ими получено в результате навязывания портовых услуг субъектам бизнеса, увеличения цен и тарифов в морском торговом порту.

Еще одним эпизодом использования должностных полномочий в интересах коммерческих структур стало бездоговорное использование ОАО «ПКМТП» федерального имущества, относящегося к объектам гражданской обороны, и получение вследствие этого противоправных доходов, ставшее возможным в результате коррупционного сговора ФИО2, ФИО1

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны стали относится к федеральной собственности со дня вступления в силу этого постановления.

В рассматриваемый период организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий были установлены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации). В соответствии со статьей 3 названного Закона, цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № (далее – Госпрограмма приватизации), определено, что защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как следует из п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно представленным в материалах дела документам (договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № и №, письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юр344), склад грузов длительного хранения и убежище ГО, расположенные по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, являются объектами гражданской обороны, учтены как защитные сооружения гражданской обороны, находятся в федеральной собственности, исключены из состава имущества подлежавшего приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах на ОАО «ПКМТП» как правопреемника приватизированного государственного предприятия возлагалась обязанность принять указанные объекты гражданской обороны на ответственное хранение, а также заключить договор, предусматривающей выполнение мобилизационных мероприятий. При этом действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа от заключения такого договора.

Преследуя цель скрыть от правоохранительных органов факт бездоговорного использования в коммерческих целях объектов гражданской обороны, действующий в качестве генерального директора морского торгового порта ФИО3 заключил с органом местного самоуправления два договора аренды земельных участков: в районе улиц Ленинской и Радиосвязи от ДД.ММ.ГГГГ № на участок, площадью 0,6239 га, с кадастровым номером 41:01:010628:55 (для эксплуатации объекта гражданской обороны) и от ДД.ММ.ГГГГ № на два земельных участка площадью 0,2103 га и 0,093 га, с кадастровыми номерами 41:01:010628:53 (для эксплуатации здания морского вокзала) и 41:01:010628:54 (для эксплуатации объекта гражданской обороны).

Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 вопросы о передаче ОАО «ПКМТП» защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение не разрешили и, зная о необходимости обеспечить договорный режим владения данным имуществом, намеренно допустили ситуацию их бесконтрольного использования в коммерческих целях без несения бремени содержания со стороны ОАО «ПКМТП».

В последующем для придания видимости заключения договоров ответственного хранения объектов гражданской обороны руководителем ТУ Мингосимущества по К. <адрес> ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО3 направлен его проект, в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр158 ФИО3 направлены замечания на отдельные положения проекта договора. Тем самым ответчики договор в отношении объектов федеральной собственности не заключили, что следует из нормы ст. 443 ГК РФ.

В свою очередь, возглавляя ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> (краю) ФИО2 какую-либо работу по обязанию ОАО «ПКМТП» заключить соответствующие договоры в нарушение пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № намеренно не вел, проверочные мероприятия в отношении морского торгового порта по факту неправомерного использования объектов государственной казны запретил, чем в угоду личных имущественных и неимущественных выгод обеспечил безнаказанность ФИО3 за указанное бездействие.

Заключение рассматриваемых договоров было осуществлено только спустя 17 лет с момента принятия решения о приватизации морского торгового порта: и.о. руководителя ТУ Росимущества в К. крае ФИО97, начальником ГУ МЧС России по К. краю ФИО98 и генеральным директором ОАО «ПКМТП» ФИО99 подписан договор ответственного хранения и безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым морскому торговому порту на неопределенный срок безвозмездно переданы объекты гражданской обороны – склад грузов длительного хранения и убежище ГО, расположенные по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, с разрешенным использованием – под склад. Сторонами указанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, по которому объекты ЗС ГО также переданы в безвозмездное пользование и на ответственное хранение ООО «Хладокомбинат».

Суд обращает внимание, что указанный договор заключен с уполномоченным государственным органом непосредственно после увольнения ФИО2 с государственной службы и утраты им способности обеспечивать прикрытие на службе неправомерных действий ОАО «ПКМТП», что также указывает на наличие злоупотребления полномочиями.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, намеренно не подписывали договор о передаче ЗС ГО в безвозмездное пользование и на ответственное хранение, что повлекло их незаконное использование ОАО «ПКМТП» с целью извлечения прибыли на протяжении 17 лет, при этом денежные средства, полученные в результате их использования, в том числе необоснованно вырученные в результате уклонения от предусмотренных законом обязанностей, были направлены на дальнейшую капитализацию морского торгового порта.

Вследствие получения таких доходов в результате совершения коррупционного правонарушения, все последующее имущество, приобретенное и преобразованное за их счет также является коррупционно нажитым.

Не ограничиваясь данными имущественными объектами, ответчиками в целях увеличения прибыли и капитализации ОАО «ПКМТП» на неконкурентной основе в отсутствие на то оснований получены защитные сооружения гражданской обороны ликвидированного ФИО57 пароходства.

Судом установлено, что постановлением Совета М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № организовано Камчатско-Чукотское пароходство с подчинением Министерству морского флота С.. Приказом Минморфлота С. от ДД.ММ.ГГГГ № Камчатско-Чукотское пароходство преобразовано в К. морское пароходство.

Председателем Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации ФИО57 пароходства, ДД.ММ.ГГГГ названное предприятие преобразовано в одноименное акционерное общество открытого типа (далее – ОАО «КМП»). При акционировании ОАО «КМП» в состав не подлежащих приватизации объектов вошли два объекта гражданской обороны: склад (инв. №) и склад группы 2 (инв. №). В связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «КМП» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Из материалов дела следует, что между ТУ Мингосимущества по К. <адрес> в лице его руководителя ФИО2 и генеральным директором ОАО «ПКМТП» ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о передаче в безвозмездное пользование и на ответственное хранение морского торгового порта ранее принадлежащих ОАО «КМП» объектов гражданской обороны – склада площадью 702 кв.м. и склада группы 2 площадью 368 кв.м., расположенных по адресу: К. край, <адрес> (далее – Договор). Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора ОАО «ПКМТП» использовало данные объекты в коммерческих целях, в то время как сам договор является бессрочным и безвозмездным.

Оценивая доводы истца о том, что данные объекты получены ОАО «ПКМТП» в результате допущенных ФИО2 злоупотреблений, связанных с его корыстными намерениями по противоправному участию в бизнесе вместе с ФИО3, суд установил следующее.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, осуществлялось, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Прибыль от сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности, подлежит зачислению напрямую в доход федерального бюджета либо на баланс федеральных бюджетных и автономных учреждений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, арендная плата за использование защитных сооружений гражданской обороны (в случае их предоставления пользователям на правах аренды) подлежит зачислению в федеральную казну.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При наличии разрешения правомочных государственных органов на передачу объектов гражданской обороны для использования в мирное время они могли быть переданы органами Мингосимущества (Росимущества) только в аренду на конкурсной основе в порядке, установленном п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Омерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

При этом безвозмездный порядок предоставления защитных сооружений гражданской обороны, предусмотренный нормами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к ОАО «ПКМТП» не применяется, поскольку указанное общество согласно его учредительным документам не является организацией, созданной в процессе приватизации ФИО57 пароходства (данной организацией являлось ОАО «КМП»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя вопреки публичным интересам, безвозмездно и бессрочно предоставил морскому торговому порту защитные сооружения гражданской обороны, тем самым задачи возглавляемого им государственного органа по обеспечению поступления в федеральный бюджет средств от использования государственного имущества субъектами бизнеса не были реализованы. В результате злоупотребления должностными полномочиями ответчика государственная казна лишилась законных поступлений, в то время как ОАО «ПКМТП» стало получать доход от использования рассматриваемых объектов, который признается коррупционным в силу того, что получен в нарушение требований и запретов, установленных законодательством в целях предотвращения коррупции.

Судом установлены иные обстоятельства использования ФИО2 административного и должностного влияния для покровительства ОАО «ПКМТП», создания благоприятных условий для обогащения себя и иных фигурантов.

Как указывалось ранее, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПКМТП» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010628:53 площадью 0,2103 га для эксплуатации здания морского вокзала.

Согласно приобщенным к делу архивным документам помимо указанного участка А. г. П.-К. ОАО «ПКМТП» на правах аренды переданы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010130:0028, 41:01:010122:0024, 41:01:010121:0005, 41:01:010121:0068, 41:01:010622:01, 41:01:010628:01 общей площадью 28,8 га для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Желая снизить размер арендной платы по указанным договорам за использование морским торговым портом земельных участков, ФИО3 и ФИО2 подготовили от ОАО «ПКМТП» на имя главы А. г. П.-К. ФИО100 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр803, из которого следует, что морской торговый порт является субъектом естественной монополии на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), постановления А.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должно платить арендную плату за арендуемые им земельные участки в размере 0,173 руб. за один квадратный метр. В связи с этим ответчики указали на необходимость снижения ее размера.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 указанного кодекса).

В силу абз. 1 и 2 п. 2 ст. 3 Вводного закона (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации. При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Исходя из содержания данной нормы, для применения в формуле расчета размера арендной платы за используемые субъектами естественных монополий земельные участки названных ставок земельного налога на них должны располагаться их объекты транспортных систем.

Между тем п. 2 ст. 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, вместо перечисления линейных объектов использовал понятие «объекты транспортных систем естественных монополий». Изменение терминологии различных законодательных актов не преследовало цели изменить установленные п. 2 ст. 3 Вводного закона единообразные критерии формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов (определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-1557/10 по делу № А73-6196/2009, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А40-111150/11-155-953).

Таким образом, нормы п. 2 ст. 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, применимы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, то есть линейные объекты, определение которых дано также в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из указанного следует, что в случае, когда находящиеся в аренде у субъектов естественных монополий земельные участки не заняты линейными объектами, при расчете стоимости арендной платы установленные государством льготные ставки земельного налога применяться не должны, следовательно, ОАО «ПКМТП» не могло претендовать на применение такого порядка расчета арендных платежей.

Действуя в обход интересов государства и общества, Б.В.ВГ. с использованием административного и должностного влияния предприняты выходящие за пределы его должностных полномочий действия для положительного разрешения вопроса о снижении морскому торговому порту арендной платы.

Так, вопреки установленной компетенции ТУ Мингосимущества РФ по К. <адрес>, которое не отвечало за вопросы начисления и взимания арендной платы за муниципальные земельные участки, следовательно, не имело прав на дачу разъяснений по нему, ФИО2, используя административно-хозяйственный ресурс, дал указание подчиненному ФИО50 подготовить письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №), которое содержало заведомо недостоверную информацию о порядке применения ставки земельного налога для ОАО «ПКМТП» при расчете цены арендной платы за землю, исходя из норм пункта 2 статьи 3 Вводного закона. В указанном письме разъяснительного характера, которое в силу имеющейся компетенции не могло быть издано, с целью введения в заблуждение намеренно было упущена часть нормы о применении ставок земельного налога только для тех участков, которые заняты линейными объектами.

Совместными, скоординированными действиями ФИО2 и ФИО3 ввели в заблуждение руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. П.-К.. Как итог, благодаря противоправным действиям ответчиков, ОАО «ПКМТП» были снижены ставки арендной платы в отсутствие для этого правовых оснований, чем причинен ущерб местному бюджету в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, в результате образовавшейся экономии при аренде муниципального земельного фонда ОАО «ПКМТП» получен коррупционный доход, который ответчики направили на дальнейшую капитализацию бизнеса.

Судом исследована роль ФИО48, связанная с оказанием незаконного влияния на хозяйственную деятельность ОАО «ПКМТП», а также принятием организационно-распорядительных решений в пользу ФИО3 и ФИО2

Согласно представленным в деле документам ОАО «ПКМТП» использовало на правах аренды принадлежащее Российской Федерации здание морского вокзала, расположенное в морском порту П.-К..

Федеральной целевой комплексной программой работ по обеспечению сейсмостойкости объектов народного хозяйства К. <адрес> на 1995-1999 годы «Сейсмозащита», утвержденной Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем продленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФЦКП), предусматривались мероприятия по усилению сейсмостойкости и устойчивости указанного здания морского вокзала, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Для реализации этих целей в 2001 и 2002 гг. А.К. <адрес> выделены ассигнования в размере 20,6 млн. руб.

Игнорируя факт выделения федеральной бюджетной субсидии по ФЦКП, ФИО3, используя покровительство ФИО48, являвшегося в указанный период начальником Управления транспорта и материального обеспечения областной А. и одновременно представителем государства в Совете директоров морского торгового порта, добился предоставления для ОАО «ПКМТП» дополнительного субсидирования мероприятий по сейсмоусилению здания морского вокзала из регионального бюджета в 2001 году.

Так, на основании постановления Г.К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № морскому торговому порту на указанные цели выделены дополнительные средства из регионального бюджета в размере 750 тыс. руб.

Кроме того, статья расходов для решения вопроса по сейсмоусилению здания морского вокзала г. П.-К. при непосредственном участии ФИО3 была включена в закон К. <адрес> № «Об областном бюджете на 2001 год», принятый ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из протокола заседания комитета Совета народных депутатов К. <адрес> по бюджету, финансам, налоговой и кредитной политике от ДД.ММ.ГГГГ № судом усматривается, что ФИО3, находясь в статусе народного депутата, прямо склонял остальных членов названного комитета включить вышеуказанную расходную статью в проект регионального бюджета на 2001 год.

В итоге принятым Законом было предусмотрено выделение морскому торговому порту инвестиций на выполнение работ, финансирование которых уже осуществилось в рамках ФЦКП, в размере 1,5млн.руб., что в два раза превысило размер средств, определенный в нормативном акте Г. области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Региональные бюджетные денежные средства получены и израсходованы ОАО «ПКМТП» в полном объеме (закон К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отчета Г.К. <адрес> об исполнении областного бюджета за 2001 год»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе принятия бюджета К. <адрес> на 2001 год ФИО3 использовал статус народного избранника К. <адрес> и членство в комитете по бюджету, финансам, налоговой и кредитной политики в обход публичных интересам, в угоду личных коммерческих целей. Действуя в интересах собственного бизнеса, он использовал свои полномочия представителя власти для увеличения финансирования морского торгового порта, где являлся контролирующим лицом и бенефициаром. Следовательно, осуществлял полномочия депутата при наличии конфликта интересов, что привело к нецелевому расходованию денежных средств регионального бюджета, поскольку здание морского вокзала должно было финансироваться только за счет федеральных бюджетных средств.

Суд также оценивает рассматриваемые действия ФИО48 как предоставление преференций и выгод ОАО «ПКМТП» в лице ФИО3 Следовательно, по мнению суда, ФИО48 вступил в конфликт интересов и злоупотребил предоставленными ему полномочиями вопреки публичным интересам для незаконного обогащения ФИО3 (ст. 1 и 10 Закона № 273-ФЗ).

Кроме того, при непосредственном участии ФИО3 принят закон К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения с ломом цветных и черных металлов на территории К. <адрес>» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), которым введены не предусмотренные федеральным законодательством обязательные требования к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, к их эксплуатации, а также обязанности по учету и отчетности в области обращения с металлоломом.

На момент подготовки, издания и действия указанного Закона одной из основных статей дохода ОАО «ПКМТП» было обращение с ломом черных металлов (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧМ). Вследствие чего ФИО3 был заинтересован в уменьшении конкуренции через установление дополнительных ограничений для остальных участников рынка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая участие в разработке проекта бюджета К. <адрес> на 2001 год и законопроекта о порядке обращения с ломом цветных и черных металлов на территории региона ФИО3 нарушил требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, запрещающей лицу исполнять служебные обязанности в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности. Однако, как следует из хронологии событий и приобщенных к делу материалов, он не принял меры по его предотвращению и урегулированию, то есть не исполнил обязанность, которая была возложена на него п. 3 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ.

Помимо этого, ФИО3, осуществляя полномочия народного избранника, был включен в состав Комиссии по координации работы транспорта при А.К. <адрес>, возглавляемой ФИО48

Основной целью деятельности указанной комиссии являлась реализация на областном уровне государственной политики в транспортном комплексе.

В ее состав входили представители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, тогда как руководители государственных транспортных предприятий областного значения, владельцы коммерческих организаций включению в ее структуру не подлежали.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вхождение в Комиссию по координации работы транспорта при А.К. <адрес> ФИО3 обусловлено коммерческой заинтересованностью последнего, как фактического руководителя ОАО «ПКМТП», в принимаемых указанным органом решениях. С целью обхода запрета на участие коммерческих структур в работе органов власти региона, последний введен в нее в качестве народного избранника.

Аналогичным образом в качестве депутата в ее структуру включен и ФИО101, являющийся руководителем экспедиционного флота ОАО «ПКМТП», задействованного в поставках Северного завоза.

В этой связи пребывание ФИО3 и ФИО101 в Комиссии по координации работы транспорта при А.К. <адрес> вплоть до ее расформирования в 2011 году сопровождалось наличием конфликта интересов и, по сути, представляло собой участие представителей ОАО «ПКМТП» в региональном государственном управлении транспортными комплексами.

Проанализировав представленные материалы, суд отмечает, что обязанности народного избранника ответчиком выполнялись формально.

Так, находясь в составе постоянного комитета по бюджету, финансам, налоговой и кредитной политике, ФИО3 участвовал менее чем в половине его заседаний (посещено 24 заседания из 53), а выступления осуществлял на 4. В период с 2000 по 2003 гг. посетил только 5 из 23 заседаний постоянного комитета по экологии и природопользованию, выступлений на них не проводил, в каких-либо мероприятиях задействован не был.

Изучив изложенное, становится очевидным, что ответчик пользовался имеющимся статусом депутата для создания благоприятных условий подконтрольным ему коммерческим структурам, что противоречило действующему в то время запрету, сформулированному в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Судом изучены доказательства, подтверждающие контроль ФИО3 над морским торговым портом, а также факт недопуска в Совет директоров ОАО «ПКМТП» представителей Российского фонда федерального имущества.

Так, согласно регистрационному делу ОАО «ПКМТП» данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с одновременным выпуском акций, 20% из которых остались под контролем Российской Федерации.

ФИО3 осуществлял функции генерального директора ОАО «ПКМТП» в периоды с 1995 по 2009 гг., а также с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.

В разные периоды времени в состав мажоритарных акционеров ОАО «ПКМТП» входили: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Акционерный ФИО102 Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк», ЗАО «Восточная инвестиционная компания», ООО «Арбат», ФИО3, ФИО103, ФИО104

При этом ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Арбат» с 67% долей в уставном капитале общества, остальными соучредителями общества выступали ФИО23 и ФИО22

Из отчета ОАО «ПКМТП» за IV квартал 2003 года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общее число акционеров общества составляло 869 лиц. По состоянию на эту дату ФИО3 прямо владел 10% акций ОАО «ПКМТП», Министерство имущественных отношений Российской Федерации – 20%, ФИО104 – 20%, ООО «Арбат» – 10%, ФИО103 – 5,1%, ФИО23 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМТП») – 1%, ФИО101 (начальник портово-экспедиционного флота ОАО «ПКМТП») – 0,95%, ФИО46 (директор ООО «Транскам», осуществляющего в интересах морского торгового порта морские перевозки) – 2,06%, ФИО105 (начальник контейнерного терминала ОАО «ПКМТП») – 0,59%, ФИО106 (директор ООО «Автоагенство «НАВИ», осуществляющего в интересах морского торгового порта автомобильные грузоперевозки) – 2,73%.

Названные лица, а также ФИО107 (начальник грузового района ОАО «ПКМТП»), находясь под контролем ФИО2, ФИО1, ФИО3, стали постоянными членами Совета директоров морского торгового порта.

Так, в Совет директоров были избраны:

в 2000 и 2001 гг. – ФИО2, ФИО23, ФИО108, ФИО3, ФИО46, ФИО48, ФИО101;

в 2002–2005 гг. – ФИО105, ФИО2, ФИО23, ФИО106, ФИО3, ФИО46, ФИО48, ФИО101;

в 2006 году – ФИО105, ФИО2, ФИО23, ФИО106, ФИО3, ФИО46, ФИО107, ФИО101

В соответствии с отчетом ОАО «ПКМТП» за IV квартал 2005 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, составляло 571. Мажоритарными акционерами общества выступали ФИО3 (25%), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (20%), ФИО104 (20%), ООО «Арбат» (10%) ФИО23 (2,5%).

Кроме того, судом изучены и проанализированы обстоятельства акционирования морского торгового порта.

Так, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов» в государственной собственности на срок 3 года с момента регистрации закреплялось 20% акций создаваемого акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена передача субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации.

Порядок такой передачи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым отчуждение осуществлялось только по решению Правительства Российской Федерации по предварительному согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, до издания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такая передача не допускалась.

В соответствии с представленными в материалах дела кадровыми документами ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ федеральным служащим не являлся, до указанного периода непосредственно подчинялся главе А., а затем Г.К. <адрес>. Таким образом, до 2001 года в составе Совета директоров ОАО «ПКМТП» отсутствовали представители федеральных органов исполнительной власти.

Из вышеизложенного следует, что интересы Российской Федерации в ОАО «ПКМТП» представляли ФИО2 и ФИО48, которые занимали государственные должности субъекта Российской Федерации и являлись региональными государственными гражданскими служащими.

В целях недопущения представителей Мингосимущества РФ, а также РФФИ к участию в управлении ОАО «ПКМТП» фигуранты добивались смены титульного собственника. В этой связи ФИО2 в 1993 г. инициирован соответствующий вопрос в Правительстве Российской Федерации, при этом он намеренно остановил ход приватизации морского торгового порта, чем нарушил нормы законодательства и права трудового коллектива.

Кроме того, для закрепления государственного пакета ценных бумаг ОАО «ПКМТП» в региональной собственности с целью их последующего завладения, ФИО2 с использованием административно-хозяйственного ресурса и в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности, совершен ряд незаконных действий.

Так, А. г. П.-К. были созданы административные барьеры при регистрации учредительных документов морского торгового порта.

В частности, согласно титульному листу устава ОАО «П.-ФИО57 торговый порт» названный документ утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом по К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ однако его регистрация осуществлена только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Г. г. П.-К. ФИО109

Как следует из письма градоначальника г. П.-К. ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник П.-ФИО57 торгового порта ФИО110 был уведомлен о нерассмотрении учредительных документов в связи с обращением А.К. <адрес> в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом об изменении плана приватизации морского торгового порта в части закрепления пакета акций в региональную собственность.

Кроме того, в совместном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр152 и.о. начальника П.-ФИО57 торгового порта ФИО111, председателя совета трудового коллектива порта ФИО112, председателя профсоюзного комитета порта ФИО113, направленном в адрес уполномоченных органов, указано о противоправных действиях областной А. по изменению вида государственной собственности на акции ОАО «ПКМТП».

Однако, заместителем председателя Госкомимущества России ФИО114 в морской торговый порт направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПМ-36/5125, согласно которому пакет ценных бумаг создаваемого ОАО «ПКМТП» в размере 20% не подлежит передаче в региональную собственность и остается федеральным имуществом.

Таким образом, федеральный собственник высказался о недопустимости передачи ценных бумаг морского торгового порта в казну К. <адрес>.

Как итог, 17363 обыкновенных именных акции ОАО «ПКМТП» были зачислены на лицевой счет №, открытый на имя Комитета по управлению государственным имуществом по К. <адрес>, однако из федеральной собственности данные ценные бумаги не выбывали.

После этого ФИО2 не позволил Российскому фонду федерального имущества выразить волю государства в отсутствие на то правовых оснований и полномочий, чем нарушил Порядок управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии с прогнозным планом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приватизация 20% акций ОАО «ПКМТП» была запланирована на 2005 год.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано соответствующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также произведен расчет нормативной цены, исходя из показателей чистой прибыли и активов за предшествующие три года, предоставленных на основании данных ЗАО «Аудиторская компания «Арт-Аудит».

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов годовых собраний акционеров, ежегодные обязательные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности также проводились ЗАО «Аудиторская компания «Арт-Аудит», привлекаемым на неконкурсной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ (далее – Порядок), который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 Порядка Российский фонд федерального имущества осуществляло права акционера от имени Российской Федерации. Представитель государства в Совете директоров акционерного общества действовал на основании письменных директив и доверенности РФФИ (пункт 2 Порядка).

В пункте 3 Порядка также указано, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляло от имени Российской Федерации права акционера на основании предложений фонда, в случае если часть находящихся в федеральной собственности акций подлежала продаже в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на соответствующий год.

Таким образом, в силу названых норм представители государства в Совете директоров ОАО «ПКМТП» должны были действовать в соответствии с директивами РФФИ.

Начальником Дальневосточного межрегионального отделения фонда ФИО115 на основании норм пп. 1-3 Порядка в Совет директоров морского торгового порта направлена письменная директива (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) о внесении в повестку дня предстоящего очередного годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» вопросов, в числе которых утверждение аудитора акционерного общества из числа организаций, отобранных на конкурсной основе.

В ответ председателем Совета директоров морского торгового порта ФИО23 направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр76) о неисполнении указанной директивы по причине отсутствия у специализированного учреждения прав акционера в ОАО «ПКМТП», поскольку актив закреплен за Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

С учетом изложенного РФФИ было вынуждено установить начальную цену акций в отсутствие открытой процедуры отбора аудиторской организации.

Таким образом, прозрачность и объективность обязательной аудиторской проверки финансовых показателей ОАО «ПКМТП» для целей установления начальной стоимости приватизируемого государственного пакета акций ФИО2 вопреки публичным интересам обеспечена не была, а стоимость активов в установленном порядке не проверялась. Этим ответчик содействовал ФИО3, который планировал принять участие на соответствующих торгах.

На основании поручения фонда в 2006 году организованы торги на право приобретения указанного пакета обыкновенных именных акций морского торгового порта, при проведении которых фигурантами была создана видимость конкурентной борьбы.

Так, к участию в аукционе было допущено три участника: ФИО116, ФИО117, ФИО118, как усматривается из стенограммы торгов повышение цены торгов осуществлялось только ФИО117 и ФИО118, итоговая цена аукциона превысила начальную менее чем в два раза. Победителем признан - ФИО117, с которым ДД.ММ.ГГГГ Российским фондом федерального имущества закачен договор купли-продажи №.

Вместе с тем, при анализе судом представленных истцом доказательств установлена аффилированность вышеуказанных участников с ФИО3

Согласно открытым общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет», ФИО116 и ФИО117 в 2007 г. являлись совладельцами ООО ИК «Ди Си Кэпитал». В свою очередь ФИО118 на момент торгов совместно с ФИО3 был соучредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором ООО «Новкам», 100% долей которого истец просит обратить в доход государства. Выкупленные ФИО117 акции ОАО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ переданы оффшорной организации «Haller Limited S.A.» (Халер ФИО119).

В материалы дела приобщены выявленные Управлением СК России по К. краю в помещениях ООО «ПКМТП» и ООО «Новкам» документы о государственной регистрации иностранной компании «Haller Limited S.A. (Халер ФИО119)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ООО «АРС» владел 25% акций ОАО «ПКМТП», ФИО121 (родственник ФИО3) – 26,75%, ФИО104 – 40%, ФИО23 – 2,5 %.

Исходя из содержания ежеквартальных отчетов и регистрационных журналов акций ОАО «ПКМТП» после 2007 года ФИО3 продолжил консолидировать акции морского торгового порта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность 21695 акций, принадлежащих аффилированному ему и прочим фигурантам ООО «Новкам», в результате стал владельцем актива в размере 55,24%.

В 2012 году ФИО3 выкупил еще 24085 акций, в том числе у своей супруги ФИО13

Контролируемое ФИО3 ООО «К. морское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрело у ФИО104 все принадлежащие ему акции морского торгового порта (34726 штук).

ОАО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО«ПКМТП».

Учредителями данного общества выступили ФИО3 (55,23% долей в уставном капитале), ООО «К. морское пароходство» (44,62%) и ООО «Новкам» (0,14%).

В свою очередь учредителями ООО «К. морское пароходство» выступают ФИО3 (92,64%) и ООО «Новкам» (7,36%), а участниками ООО «Новкам» – ФИО3 (51%) и его сын ФИО5 (49%).

Оценивая представленные доказательства и результаты торгов, а также обстоятельства подготовки к проведению аукциона, суд усматривает согласованность действий всех их участников, в том числе иностранной компании «Haller Limited S.A.» (Халер ФИО119), что обосновывается их аффилированностью и отсутствием иных независимых сторон в процедуре.

Участие аффилированных лиц в торгах, по мнению суда, свидетельствует о контроле ответчиками над ходом и результатами конкурсной процедуры по продаже государственного пакета акций морского торгового порта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты торгов были обеспечены именно с использованием должностных полномочий ФИО2, при его непосредственном вмешательстве и открытом противостоянии законным действиям Российского фонда федерального имущества, вопреки законодательному требованию о недопустимости вступления в конфликт интересов, в результате чего была определена выгодная для ФИО3, заинтересованного в приобретении указанного актива, начальная и конечная цена ценных бумаг ОАО «ПКМТП».

Одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 в соответствии с разработанным ответчиками планом должны были не допустить развитие конкурирующих с ОАО «ПКМТП» предприятий.

Согласно доводам истца, основным конкурентом морского торгового порта являлось ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» (далее – ОАО «ПКМРП», морской рыбный порт), которое так же, как и ОАО«ПКМТП» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, перевалку и хранение сыпучих грузов (каменного угля, металлолома).

ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» создано в результате приватизации П.-ФИО57 рыбного порта. План приватизации последнего по поручению Правительства Российской Федерации утвержден ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> Б.В.ВГ.

Постановлением градоначальника г. П.-К. ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ОАО «ПКМРП», которое располагалось по адресу: г. П.-К., <адрес>.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в федеральной собственности на 3 года закреплено 38% акций морского рыбного порта. По результатам проведенного в 1995 году специализированного денежного аукциона победителями признаны ООО «В.-Азия Комплекс» (приобрело 7549 акций) и ОАО «База Флотов» (приобрело 1000 акций).

Исследовав утвержденный ДД.ММ.ГГГГ устав ОАО «ПКМРП», суд определил, что основными видами деятельности данного общества являлись погрузочно-разгрузочные работы, комплексное обслуживание судов, выполнение перевозок водным и автомобильным транспортом, проверка и ремонт электрорадионавигационного оборудования, судовых спасательных и защитных средств, переработка судов на металлолом, ремонт и строительство зданий и сооружений.

С 2001 года морской рыбный порт стал осуществлять хозяйственную деятельность по заготовке, обработке и реализации вторичного сырья, отходов и металлолома (дополнения и изменения в устав ОАО «ПКМРП» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, совпадение видов осуществляемой ОАО«ПКМРП» и ОАО «ПКМТП» экономической деятельности неминуемо порождало между ними конкуренцию.

При реализации уставной деятельности морским рыбным портом использовались причалы, морские суда, складские помещения, холодильники, автомобильное хозяйство. Данный имущественный комплекс был закреплен в собственности ОАО«ПКМРП» в результате акционирования П.-ФИО57 рыбного порта.

При этом в нарушение действующего на тот период законодательства о приватизации государственного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подкрановые пути причалов также оказались приватизированы и переданы в уставной капитал вновь созданного ОАО «ПКМРП».

Анализируя приобщенные представителями ответчиков Б.В.ВД., ФИО3 и ООО «Новкам» арбитражные судебные решения по делу № А24-3341/2009 о правомерности передачи подкрановых путей причалов в уставный капитал ОАО «ПКМРП», суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по К. краю и ФГУП «Нацрыбресурс» о признании сделки приватизации морского рыбного порта в части включения в его уставный капитал подкрановых путей причалов №, 2, 10 и 11 недействительной, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела подтверждения принадлежности подкрановых путей ОАО«ПКМРП» к составной части причалов, а не к самостоятельным объектам недвижимости. Суды вышестоящих инстанций согласились с указанными выводами.

Исследовав названные судебные акты, суд приходит к выводу, что именно непоследовательность позиции ТУРосимущества по К. краю относительно принадлежности подкрановых путей к сооружениям причалов стала одной из причин отказа в удовлетворении иска. Так, суд кассационной инстанции отметил, что федеральный собственник подтвердил правомерность приватизации подкрановых путей и свою осведомленность об этом факте, в том числе путем направления в орган Росреестра письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о правомерности постановки на кадастровый учет как отдельных объектов недвижимости спорных подкрановых путей причалов.

Вместе с тем названные судебные акты преюдициальное значение для настоящего спора не имеют, поскольку не учитывают установленные в рамках настоящего спора обстоятельства коррупционного сговора ответчиков, направленного на противоправное завладение государственным имуществом порта.

В частности, при утверждении плана приватизации морского рыбного порта Комитет по управлению государственным имуществом А.К. <адрес> возглавлял ответчик ФИО2 Он же являлся руководителем ТУРосимущества по К. краю на момент подготовки письма относительно кадастрового учета подкрановых путей причалов (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №). Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО2 обеспечил незаконное отчуждение из государственной собственности составной части причалов, что лишило государство возможности в полной мере распоряжаться принадлежащими ему гидротехническими сооружениями (причалами) в морском порту П.-К..

Как утверждает истец, фигуранты понимали, что следствием передачи подкрановых путей причалов в частную собственность будет неминуемое увеличение стоимости услуг и тарифов, что по замыслу ответчиков должно было привести к уменьшению объемов погрузочных работ на причалах морского рыбного порта ввиду возможности рейдовой перевалки рыбной продукции (в открытом море).

Соглашаясь с указанным доводом, суд учитывает позицию ответчика ФИО42, который исковые требования признал и указал, что находившаяся в собственности ОАО «ПКМРП» портовая инфраструктура не могла полноценно функционировать без прав на саму причальную стенку, находящуюся в государственной казне (в хозяйственном ведении ФГУП «Нацрыбресурс»), а также давать максимальный экономический эффект ввиду сложной нерентабельной производственной цепочки.

Суд не видит оснований не доверять позиции ответчика, учитывая, что ранее в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКМРП» он был назначен судом конкурсным управляющим должника, соответственно, обладает информацией о работе и экономических проблемах бывшего морского рыбного порта.

Далее, согласно доводам уточненного искового заявления и пояснениям истца, решив воспользоваться сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией в делах морского рыбного порта, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 достигли тайного соглашения друг с другом, в рамках которого условились предпринять конкретные меры по дальнейшему поэтапному ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПКМРП» в целях облегчения условий приобретения его акций у миноритарных владельцев, установления полного контроля в отношении управленческих решений указанного общества и недопущения иных предпринимателей в данный бизнес.

На первом этапе ФИО2 через подконтрольных ему членов Совета директоров ОАО «ПКМРП» стал оказывать противоправное влияние на управление акционерным обществом, в рамках которого давал негласные указания генеральным директорам ФИО122 и ФИО123 на недопущение полной загрузки производственных мощностей морского рыбного порта, увеличение кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам перед государством, увольнение части работников, отчуждение невостребованного в хозяйстве имущества аффилированным с фигурантами лицам.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца и считает указанные обстоятельства по делу доказанными в связи со следующим.

Так, приказом и.о. начальника П.-ФИО57 рыбного порта ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ №-оп «Об образовании ОАО «ПКМРП» всем начальникам цехов, служб, отделов, структурных подразделений предписано до ДД.ММ.ГГГГ подготовить экономическое обоснование выхода из кризисного финансового положения. Из этого следует, что уже на момент приватизации П.-ФИО57 рыбного порта и образования ОАО «ПКМРП» у предприятия уже имелись финансовые проблемы, которые требовали разрешения, в том числе со стороны федерального собственника.

Для обеспечения влияния ответчиков на принятие управленческих решений в ОАО «ПКМРП», а также недопущения в эти процессы представителей РФФИ А.К. <адрес> направлено обращение председателю Правительства Российской Федерации ФИО125 о закреплении в порядке исключения 38% акций морского рыбного порта в региональной собственности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Однако курирующий работу морского рыбного порта федеральный орган власти – Комитет Российской Федерации по рыболовству выступил за необходимость сохранения акций ОАО «ПКМРП» в федеральной собственности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Вопреки попыткам ответчиков изменить собственника ценных бумаг, находящаяся в казне 27071 голосующая акция ОАО«ПКМРП» в 1998 году передана в Российский фонд федерального имущества для реализации на торгах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мажоритарными акционерами ОАО «ПКМРП» являлись Российский фонд федерального имущества (38%), ЗАО «Малкинское» (12,6%), ООО «В.-Азия Комплекс» (5,6%), ОАО «База Флотов» (1,4%), ФИО123 (0,96%), ФИО126 (0,95%), ФИО8 (0,45%). Остальные 25% акций распределены среди работников морского рыбного порта. Управление государственным пакетом ценных бумаг осуществлялось работниками Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> и ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> на основании доверенности от РФФИ.

Наличие мажоритарного голосующего пакета акций в собственности государства требовало от ФИО2 и подчиненных ему государственных служащих в составе органов управления ОАО «ПКМРП» принимать меры к недопущению нарушения прав акционеров и трудового коллектива морского рыбного порта.

Так, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» (далее – Указ №) представителям государства в акционерных обществах предписывалось принимать меры по обеспечению досрочного прекращения полномочий руководителей таких обществ в случае возникновения неплатежеспособности, задержек по выплате заработной платы, а также при наличии значительной недоимки по налоговым платежам, несвоевременной или неполной уплате текущих налоговых платежей. При досрочном прекращении полномочий руководителя (единоличного исполнительного органа) акционерного общества его функции и полномочия передавались индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что деятельность руководителей морского рыбного порта являлась неэффективной.

Так, генеральным директором ОАО «ПКМРП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО122 С ДД.ММ.ГГГГ руководителем стал ФИО123

Из отчета ОАО «ПКМРП» о финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год следует, что снижение объема погрузочно-разгрузочных работ за 5 лет по традиционным для морского рыбного порта видам грузов в среднем составило более 65%, непокрытый убыток прошлых лет – 52,9 млн. руб., кредиторская задолженность – 55,2 млн. руб. За отчетный год цеха морского рыбного порта (складское и автомобильное хозяйство, холодильник, рыбный цех, электронавигационная камера, станция спасательных и защитных средств) приносили чистые убытки, штат работников оказался сокращен более чем на 10%, общество фактически было неплатежеспособно.

Вместо того, чтобы предпринимать меры по финансовому оздоровлению акционерного общества, ФИО122 и ФИО123 по указанию ФИО2 и ФИО3 начали избавляться от его основных активов.

В частности, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО122 реализовал производственные помещения и склад № морского рыбного порта в пользу ООО «Северный лиман – СК» и ООО «Северная добывающая компания», соответственно. В 2001 году помещения переданы подконтрольному фигурантам ответчику ООО «Компания «Край Земли». В 2004 году склад № зарегистрирован на ООО «Новая транспортная компания», которое на основании последующих внутригрупповых сделок переоформило его в собственность подконтрольного ответчика ООО «Кам Аргус».

Для придания вида законности сделки по отчуждению собственности морского рыбного порта подчиненные ФИО2 представители государства в Совете директоров ФИО127 (начальник финансово-хозяйственного отдела ТУ Мингосимущества по К. <адрес>), К.Н.АВ. (консультант по вопросам работы с акционерными обществами ТУ Мингосимущества по К. <адрес>), а также подконтрольный им ФИО8 одобрили реализацию ФИО123 складского и автомобильного хозяйств, а также движимого имущества (протокол № заседания Совета директоров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Результатом стало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между морским рыбным портом и фигурантами, в интересах которых выступил контролируемый ими ответчик ООО «Стройавтопром» (ранее – ООО «Росавтопром»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подчиненными ФИО2 представителями государства в Совете директоров морского рыбного порта ФИО128, ФИО127 и ФИО49 требования пунктов 13 и 14 Указа № в части принятия мер к отстранению ФИО122 и ФИО123 и назначения на должность независимого управляющего намеренно не исполнялись.

В 2002 году генеральным директором ОАО «ПКМРП» по инициативе ФИО127 и ФИО128 был назначен ФИО8 (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №).

После вступления в должность ФИО8 продолжил действовать согласно плану ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые условились ввести ОАО «ПКМРП» в банкротное состояние, консолидировать акции морского торгового порта у подконтрольных лиц и захватить его активы. Приобретение ценных бумаг ОАО«ПКМРП» должно было способствовать назначению в совет директоров доверенных лиц в целях одобрения передачи ответчикам основных производственных фондов морского рыбного порта и добровольного прекращения работы общества.

В целях реализации указанного плана У.А.ББ., находясь на посту генерального директора ОАО «ПКМРП», не принял надлежащих мер по выведению предприятия из состояния неплатежеспособности.

Так, финансирование производственных процессов общества осуществлялось исключительно за счет задержки оплаты обязательств, хозяйственная деятельность стала систематически убыточной, дебиторская задолженность не взыскивалась, в то время как материальные условия для расширения основной деятельности намеренно не использовались, основные средства отчуждались (пояснительная записка главного бухгалтера ОАО«ПКМРП» к балансу за 2003 и 2004 гг., заключение ООО «БОЮР» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

В дальнейшем при попустительстве представителей государства в Совете директоров, распоряжением ФИО8 прекращена работа подразделений морского рыбного порта (склады, холодильник, рыбный цех, электронавигационная камера, станция спасательных и защитных средств), работники соответствующих цехов были переведены в штат аффилированных организаций, а недвижимое имущество передано в собственность последних, о чем принято решение правления ОАО «ПКМРП» (протокол заседания правления общества от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве таких организаций выступили ООО «Ветим», ООО«Далькор», ООО «КМП-Холод», ООО «Кам Аргус», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «Старторг», которые на основании заключенных на нерыночных условиях сделок купли-продажи приобрели движимое и недвижимое имущество морского рыбного порта, приняли в штат его работников.

В частности, зная о том, что ОАО «ПКМРП» не приватизированы земельные участки, занимаемые его объектами недвижимости, и указанные активы в целях увеличения их стоимости должны быть учтены на балансе морского рыбного порта, ФИО2 и ФИО8 условились не оформлять право собственности на земельный фонд. Вместо этого они реализовали недвижимость на баланс ООО «Ветим», ООО«Далькор», ООО «КМП-Холод», ООО «Кам Аргус», ООО «Край Земли – Сервис», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция Спасательных Средств», ООО «Старторг» без оформления прав на соответствующие земельные участки.

Затем, действуя под контролем ответчиков, представители перечисленных обществ подали заявления ФИО2 о приватизации земельных участков, который со своей стороны, используя публичные полномочия, обеспечил издание ТУ Росимущества по К. краю распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче в их частную собственность земельных участков на территории ОАО «ПКМРП» на льготных условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 обеспечили отчуждение аффилированным организациям основных активов морского рыбного порта по нерыночной стоимости ввиду использования предусмотренного законом льготного режима предоставления в собственность земель, и тем самым устранили риски обжалования сделок по земельному фонду в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «ПКМРП», поскольку последние осуществлены в рамках программы приватизации государственного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в своем заявлении о признании иска ответчик ФИО15 пояснил, что ему было известно о распоряжении ФИО8 закрыть подразделения морского рыбного порта, работников соответствующих цехов перевести в штат компаний-арендаторов, а также передать им в собственность недвижимое имущество ОАО «ПКМРП» для доведения акционерного общества до банкротства.

В 2005 году ФИО15 согласился на предложение ФИО8 приобрести актив морского рыбного порта (здание промышленного холодильника) без оформления прав на земельный участок под ним. В 2010 году к ФИО15 в ультимативной форме и с угрозами лишения имущества обратился ФИО3 с требованием объединить работу принадлежащего ему ООО «Хладокомбинат» и управляемого ФИО15 ООО «КМП-Холод» ввиду наличия прямой конкуренции между данными компаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по указанию ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Холод Плюс», которое стало управлять работой ООО «КМП-Холод» и ООО «Хладокомбинат». Кроме того, в 2014 году (после передачи холодильника с баланса ООО «КМП-Холод» на баланс ООО «КМП Холод ЛТД») ФИО3 в целях укрупнения бизнеса и разделения сфер перевозок, поставок и хранения принял решение об объединении деятельности принадлежащего ему ООО «Оптима-Н» и ООО«КМП Холод ЛТД».

Суд руководствуется обстоятельствами, изложенными ответчиком ФИО15 в заявлении о признании иска, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом немаловажным является тот факт, что в 2006 году кандидатура ответчика ФИО15 выдвигалась в состав Совета директоров ОАО«ПКМРП», что свидетельствует о фактическом наличии группы лиц (холдинга), в который входили ОАО «ПКМРП» и ООО «КМП-Холод».

Кроме того, материалами подтверждается факт направления финансовой налоговой отчетности и представления интересов ООО «Компания «Край Земли», ООО«Край Земли – Сервис», ООО «Станция спасательных средств» в налоговом органе бывшим акционером ОАО «ПКМРП» ФИО129, что также не дает суду оснований сомневаться в показаниях ответчика ФИО15 относительно распределения активов и персонала морского рыбного порта по компаниям-арендаторам согласно замыслу ответчиков по доведению общества до банкротства.

В целях реализации заведомо противоправных действий, направленных на преднамеренное банкротство ОАО «ПКМРП», по предложению подконтрольных ответчикам ФИО123, ФИО127, ФИО128 и ФИО8 Советом директоров общества ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Комплексная программа реализации основных средств общества в 2003-2005 годах». Она предусматривала продажу либо передачу в аренду активов морского рыбного порта. В дальнейшем по указанию фигурантов У.А.ББ. утвердил программу по реализации имущества общества на 2005-2010 годы (протокол заседания правления ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пытаясь создать видимость правомерности данных действий, в том числе при регистрации перехода права собственности, ФИО2 готовил письма, согласно которым Комитет по управлению государственным имуществом К. <адрес> и ТУ Мингосимущества по К. <адрес> согласовывали отчуждение объектов недвижимости ОАО«ПКМРП» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для устранения препятствий при осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности ФИО2 и его заместитель Один С.И. направляли письма о включении отчуждаемой собственности в уставный капитал морского рыбного порта в процессе приватизации (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные письма вводили в заблуждение работников Управления Федеральной регистрационной службы по К. <адрес> при осуществлении ими регистрационных действий, поскольку их содержание касалось оформления прав собственности на подкрановые пути причалов, не подлежащие приватизации.

Кроме того, судом установлено, что у Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> и ТУ Мингосимущества по К. <адрес> отсутствовали полномочия по согласованию сделок купли-продажи объектов недвижимости морского рыбного порта.

Так, пунктом 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен запрет на продажу имущества приватизируемых предприятий без согласования соответствующих Комитетов по управлению государственным имуществом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа №, согласно которому сроком окончания приватизации следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона). Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества, то сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

Срок закрепления пакета акций морского рыбного порта (38%) в государственной собственности согласно плану приватизации не продлевался.

Учитывая изложенное, с января 1998 года ОАО «ПКМРП» выбыло из режима приватизации, следовательно, с указанного времени для отчуждения имущества морского рыбного порта согласование Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> либо ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> (краю) не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что издание указанных выше писем в отсутствие соответствующих полномочий было необходимо фигурантам для устранения препятствий в оформлении сделок, а также для введения в заблуждение контрольных и правоохранительных органов.

Таким образом, осуществляя подготовку и предоставление соответствующих документов, ФИО2 путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности, действовал за рамками своих полномочий и в собственных корыстных целях, связанных с управлением портовым бизнесом.

Кроме того, несмотря на кризисное состояние общества и массовое отчуждение его основных активов, действовавшие под руководством ФИО2 представители государства в Совете директоров морского рыбного порта в нарушение пунктов 13 и 14 Указа № не приняли мер по отстранению от должности подконтрольного ФИО8, чем повлекли нарушение прав акционеров и трудового коллектива предприятия.

Как следует из представленных материалов, акционер ОАО «ПКМРП» ФИО130 и принадлежащие ему компании ЗАО «АЛЮР», АОЗТ «Риако-Траст» с 2002 года стали принимать меры по выведению морского рыбного порта из предбанкротного состояния и противодействию передачи активов акционерного общества третьим лицам, проведению независимых проверок финансово-хозяйственной документации (протоколы очередного годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Осознавая, что ФИО130 системно наращивает контроль над ОАО «ПКМРП» через приобретение акций общества, а также мешает реализации ранее достигнутого фигурантами незаконного сговора, способен раскрыть намерения ответчиков, а также сообщить об их противоправных действиях в надзорные органы, ответчики разработали план противодействия его деятельности.

Так, после вхождения ФИО130 и его представителей в состав Совета директоров ОАО «ПКМРП» ФИО2 и ФИО3 дали указания подконтрольным им членам Совета директоров общества – ФИО127, ФИО49, ФИО50, ФИО8 блокировать любые его инициативы, которые могли помешать введению морского рыбного порта в состояние банкротства.

ФИО130 в соответствии с требованиями законодательства в 2004 и 2005 гг. неоднократно поднимался вопрос о сложении полномочий генерального директора ОАО «ПКМРП» ФИО8 в связи с непринятием последним мер по выведению акционерного общества из кризисного положения.

В частности, установлено, что отраслевыми федеральными органами власти в лице Федерального агентства по рыболовству, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также ФИО131 <адрес> неоднократно направлялись письма в Российский фонд федерального имущества о тяжелой финансовой ситуации в ОАО «ПКМРП», необходимости освобождения в связи с этим от должности генерального директора ФИО8 и назначения на нее ФИО130 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-25/1569, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, ТУ Росимущества по К. <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Российского фонда федерального имущества с предложением о переизбрании ФИО8 на должность генерального директора ОАО «ПКМРП».

При этом, достоверно зная о том, что бывшему Г.К. <адрес> ФИО132 известно о доведении ФИО8 морского рыбного порта до состояния банкротства, ТУ Росимущества, возглавляемым ФИО2, указанное предложение намеренно не было согласовано с областной А..

Игнорируя позицию компетентных органов относительно кандидатуры ФИО8, на заседании Совета директоров ОАО«ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ представители государства Один С.И. и ФИО49 приняли решение о переизбрании последнего сроком на пять лет (протокол заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращения РФФИ в адрес Росимущества о предоставлении позиции по вопросу прекращения полномочий ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/15411, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/16202, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/16866) ответы в специализированное государственное учреждение не поступили. В этой связи руководителем аппарата и первым заместителем председателя фонда государственным представителям в Совете директоров - ФИО49, ФИО50 и ФИО133 даны директивы о принятии на внеочередном заседании решений о прекращении полномочий ФИО8 и избрании на должность ФИО130 (от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/15787, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/16482, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/17196). Вместе с тем, указания были проигнорированы.

На основании изложенного суд установил, что, предлагая переизбрать ФИО8 руководителем ОАО «ПКМРП», ФИО2 действовал в корыстных интересах и в разрез с позицией Российского фонда федерального имущества, а также курирующих морской рыбный порт федеральных органов и властей региона.

Данный вывод согласуется с исследованными судом материалами дела.

Так, на повторную директиву первого заместителя председателя РФФИ ФИО134 о сложении полномочий с ФИО8, полученную ТУРосимущества по К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о ее неисполнении со стороны ФИО49 и ФИО50 в связи с поручением заместителя Росимущества ФИО135

В свою очередь на внеочередном заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ названные представители государства приняли решение о переносе даты заседания на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это предстоящей продажей государственного пакета акций с торгов (протокол заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменным пояснениям ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент рассматриваемых событий являлась начальником отдела Дальневосточного межрегионального отдела Российского фонда федерального имущества и представляла интересы государства в ОАО «ПКМРП», директивы от РФФИ и Мингосимущества (Росимущества) не должны были противоречить друг другу, их неисполнение со стороны представителей государства не допускалось. По каким причинам представители государства не исполняли директивы ФИО133 пояснить не смогла.

Суд учитывает и руководствуется объяснениями названного лица, поскольку они соответствуют действующему в исследуемый период законодательству, устанавливающему процедуру подготовки и согласования директив между органами Мингосимущества (Росимущества) и РФФИ, а также изученным материалам дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Российский фонд федерального имущества владел от имени Российской Федерации федеральным имуществом, переданным ему федеральным органом исполнительной власти, до его продажи, в том числе осуществлял от имени Российской Федерации в установленном порядке права акционера (участника) хозяйственных обществ.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» (далее – постановление №) находящиеся в федеральной собственности акции акционерных обществ, переданные для продажи в Российский фонд федерального имущества, подлежали передаче в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в месячный срок со дня внесения соответствующих изменений в устав Российского фонда федерального имущества.

Распоряжением Мингосимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт» предписано приватизировать 38% акций морского рыбного порта, ценные бумаги передать РФФИ для продажи.

Таким образом, права собственника в отношении ОАО «ПКМРП» осуществлялись именно РФФИ в связи с предстоящей продажей на публичных торгах государственного пакета акций, сведения о передаче ценных бумаг в Росимущество материалы дела не содержат.

В целях реализации положений постановления № Протоколом совещания по вопросу взаимодействия РФФИ и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок взаимодействия по представлению интересов Российской Федерации как акционера обществ. Согласно указанному порядку в случае отсутствия директив Росимущества в день проведения корпоративного мероприятия именно РФФИ обеспечивало подготовку директив представителям интересов Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что директивы РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/15787, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/16482, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИ-12-1/17196 были подготовлены с учетом мнения Росимущества, отраслевых органов федеральной власти и А.К. <адрес>, а следовательно, подлежали беспрекословному исполнению всеми представителями государства в Совете директоров ОАО «ПКМРП».

Таким образом, неисполнение указанных директив со стороны подчиненных ФИО2 представителей государства в Совете директоров морского рыбного порта было обусловлено наличием личной заинтересованности в доведении общества до предбанкротного состояния с целью последующего завладения активами на выгодных условиях.

Исследуя вопрос оказания ФИО2 влияния на представителей государства в составе Совета директоров акционерного общества при принятии решений, связанных с управлением ОАО «ПКМРП», суд установил следующее.

Согласно материалам личного дела ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника председателя Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника финансово-хозяйственного отдела Комитета, ДД.ММ.ГГГГ – начальника административного отдела Комитета, ДД.ММ.ГГГГ – начальника финансово-хозяйственного отдела ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля ТУ Росимущества по К. <адрес>.

ФИО49 до 1994 года работал в различных организациях по инженерно-строительному профилю, с ДД.ММ.ГГГГ назначен ведущим специалистом в отдел контрольно-ревизионной работы Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела приватизации Комитета, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника отдела реализации государственного имущества, управления государственными пакетами акций, с ДД.ММ.ГГГГ – консультантом по вопросам работы с акционерными обществами ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главным специалистом отдела контроля использования федерального имущества, приватизации и работы с государственными предприятиями ТУ Росимущества по К. <адрес>.

Один С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в Комитете г. П.-К. по управлению имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен специалистом по вопросам земельных отношений ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем руководителя ТУ Мингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> по вопросам земельных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем руководителя ТУ Росимущества по К. <адрес>.

Суд отмечает, что ФИО2 неоднократно поощрял по службе ФИО127, ФИО49 и ФИО50 путем установления денежных надбавок к должностным окладам, объявления благодарностей, премирования (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Один С.И. включен в кадровый резерв ТУ Росимущества по К. <адрес> на должность руководителя территориального управления. Кроме того, ФИО49 в отсутствие службы на флоте и необходимого опыта работы в судостроительной отрасли ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «300 лет Российскому флоту», при этом факт награждения государственной наградой скрывал, что следует из справки кадрового подразделения Комитета по управлению государственным имуществом К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представители государства в морском рыбном порту – ФИО127, ФИО49, Один С.И. были непосредственно подчинены и находились в служебной зависимости от ФИО2, его указания и распоряжения, как руководителя являлись обязательными для исполнения. За их неисполнение последним могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения названных лиц с государственной службы. Характер же их поощрений, а также карьерного роста свидетельствует о том, что отступлений от указаний ответчика они не допускали.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО49 и ФИО50 было известно о необходимости голосовать одинаково в соответствии с директивами, что следует из их собственных заявлений, отраженных в протоколе заседания Совета директоров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этими же представителями государства в отсутствие директив от РФФИ в ряде случаев решения не принимались (протокол заседания Совета директоров ОАО«ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что избирательность поведения ФИО49 и ФИО50 на заседаниях Совета директоров морского рыбного порта была обусловлена конкретными указаниями ФИО2 о продлении полномочий ФИО8 При этом ФИО2, ФИО49 и ФИО50 было заведомо известно о плачевном финансово-хозяйственном состоянии морского рыбного порта, его фактическом нахождении в банкротстве, а также о попытках федеральных и региональных органов оздоровить предприятие с помощью ФИО130 Заинтересованность же ФИО49 и ФИО50 в исполнении противоправных указаний ФИО2 выражалась в его возможностях их продвижения и поощрения по службе.

Далее, согласно доводам искового заявления и пояснениям прокурора, предоставленным в ходе судебного заседания, после того как ФИО2 стало известно о намерениях ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ принять участие в аукционе на право приобретения 51% акций ОАО «К. Хладокомбинат», ответчики в целях недопущения его участия в торгах и создания им конкуренции приняли решение о его физическом задержании.

Достоверно зная, что в отношении ФИО130 в органах внутренних дел проводится процессуальная проверка по факту причинения материального ущерба юридическому лицу, ФИО1 с использованием имеющихся служебных связей и влияния оказано воздействие на начальника отделения СЧ СУ при УВД К. <адрес> ФИО136 в результате чего в отношении ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ СУ при УВД К. <адрес> ФИО136 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО130, который на этом основании был задержан ДД.ММ.ГГГГ в отделении РФФИ во время проведения торгов по продаже акций ОАО«К. Хладокомбинат».

Задержание ФИО130 именно в день проведения торгов было осуществлено с целью недопущения подписания им договора купли-продажи акций с фондом. Кроме того, инициированное уголовное преследование не дало ему возможности принять участие и в публичных торгах по приобретению 38% акций ОАО «ПКМРП», чего также добивались фигуранты.

Таким образом, конкурент в лице ФИО130 был устранен.

В результате противоправных действий фигурантов стоимость мажоритарного пакета акций морского рыбного порта, находившегося в убыточном состоянии, оценена по минимальной стоимости – 24,1 млн. руб. Однако, в связи с нахождением организации в состоянии кризиса, заинтересованность в приобретении акций среди потенциальных участников отсутствовала, что и обеспечило ответчикам победу на торгах.

Кроме того, по указанию ответчиков ФИО137 выкуплены акции ОАО «ПКМРП» у работников порта, в связи с чем к началу 2006 года крупнейшие пакеты акций морского рыбного порта были распределены между ФИО138 и ЗАО «Дальспецлизинг» (представляли интересы ФИО130), ФИО8 и государством в лице Российского фонда федерального имущества.

В соответствии с протоколом допроса ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с октября 2006 года ФИО8 от лица ФИО3 стал вести переговоры о продаже его (ФИО130) пакета акций в пользу ФИО3, на что он согласился. В связи с подготовкой к отчуждению актива ФИО130 в 2007 году не стал предлагать своих кандидатов в Совет директоров морского рыбного порта, что позволило ответчикам распродать по заниженной стоимости все имущество (подкрановые пути причалов, нежилые здания и помещения, морские суда), которое было распределено по номинальным собственникам.

После окончания приватизации морского рыбного порта ФИО8 по указанию фигурантов передал оформленный на него пакет акций в пользу аффилированных с ответчиками обществ, в результате чего они установили полный контроль над ОАО «ПКМРП».

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 177 ГПК РФ свидетель ФИО139 подтвердил показания ФИО130, а также пояснил, что после установления ФИО3 контроля над ОАО «ПКМРП», последний распорядился увеличить свидетелю арендную плату за используемые им причалы для перегрузки угля и металлолома в <адрес>. Далее ФИО3 через ФИО8 поставил условие ФИО139 об установлении цены на оказываемые услуги выше, чем в ОАО «ПКМТП». Указанные обстоятельства стали причиной прекращения деятельности свидетеля в морском рыбном порту.

Судом изучены доказательства, представленные истцом, об установлении ответчиками контроля над решениями Совета директоров ОАО «ПКМРП».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже 27071 акции ОАО «ПКМРП» его участниками являлись ООО «Монти-Пайк», ООО «Фраймост», ООО «Работэк», ООО «Торговый Дом «МФ «Тадем», ООО «ОСТ Сервис Плюс», ФИО140 Аукцион проведен в закрытой форме, предложения о цене от участников ООО «Монти-Пайк», ООО «Фраймост», ООО «Работэк» и ООО «Торговый Дом «МФ «Тадем» переданы в запечатанных конвертах в день проведения торгов.

Победителем аукциона признано ООО «ОСТ Сервис Плюс», разница от иных предложений участников составила всего 1,59 млн. руб.

Вместе с тем суд обращает внимание, что участники ООО «ОСТ Сервис Плюс» и ФИО140 подали ценовые предложения одновременно с заявками об участии в торгах (то есть до остальных претендентов), при этом согласно протоколу об итогах аукциона их конверты вскрыты после предложений ООО «Монти-Пайк», ООО«Фраймост», ООО «Работэк» и ООО«Торговый Дом «МФ «Тадем».

В соответствии с реестром акционеров ОАО «ПКМРП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО141 принадлежало 2482 обыкновенных и 236 привилегированных акций, ФИО138 – 5667 обыкновенных и 3026 привилегированных акций, ФИО8 – 9085 обыкновенных и 2353 привилегированные акции, ФИО142 – 715 обыкновенных и 44 привилегированные акции.

Из регистрационного журнала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- ЗАО «Дальспецлизинг» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО141 и ФИО143 приобретено 4480 обыкновенных именных и 236 привилегированных акций, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО138 приобретено 5666 обыкновенных именных и 3026 привилегированных акций, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО138 приобретена 1000 обыкновенных именных акций;

- ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО142 715 обыкновенных именных акций;

- ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ получено в дар от ФИО138 6516 обыкновенных именных акций;

- ООО «ОСТ Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 27071 обыкновенных именных акций;

- ООО «Мортэк» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено 2200 обыкновенных именных и 2200 привилегированных акций;

- ООО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено 2075 обыкновенных именных и 2075 привилегированных акций;

- ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОСТ Сервис Плюс» получено 13536 обыкновенных именных акций;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получено 750 обыкновенных именных акций от ФИО144;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретено 236 обыкновенных именных и 604 привилегированных акций у ФИО147;

- ООО «Владкам» ДД.ММ.ГГГГ получено 13535 обыкновенных именных акций от ООО «ОСТ Сервис Плюс»;

- ООО «ОСТ Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО146 обратно получено 13536 обыкновенных именных акций;

- ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено 7046 обыкновенных именных и 1270 привилегированных акций;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО144 обратно получено 7046 обыкновенных именных и 1270 привилегированных акций;

- ООО «Аквилон» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОСТ Сервис Плюс» получено 13536 обыкновенных именных акций;

- ООО «Владкам» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аквилон» получено 13536 обыкновенных именных акций;

- ЗАО «Техно-К» ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Дальспецлизинг» и ФИО145 получено 10146 обыкновенных именных и 3478 привилегированных акций.

Реестродержателем акций ОАО «ПКМРП» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено аннулирование (погашение) 53430 обыкновенных именных и 17810 привилегированных акций.

Проанализировав содержание регистрационного журнала реестродержателя, суд приходит к выводу, что конечными приобретателями мажоритарных пакетов акций ОАО «ПКМРП» стали ЗАО «Техно-К» (бенефициар – ФИО130), а также находящиеся под контролем фигурантов ООО «Владкам», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП» и ФИО8 При этом сделки с ценными бумагами, совершенные ООО «Аквилон», ООО «Владкам», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП», ООО «ОСТ Сервис Плюс», ФИО146, ФИО144 и ФИО8, имеют запутанный и транзитный характер, осуществлялись в одни и те же периоды времени, что подтверждает единство управления активом, а также подконтрольность участников сделок конечным бенефициарам ООО «ПКМТП».

Кроме того, установлено, что к моменту ликвидации ОАО «ПКМРП» ФИО130 владел 17662 обыкновенными именными акциями общества. Таким образом, на ФИО130 и его компании ЗАО «Дальспецлизинг» и ЗАО «Техно-К» приходилось 33,05% голосующих акций, что позволяло ему участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров морского рыбного порта ответчиками предложены кандидатуры ФИО106 (директор ООО«Автоагентство-Нави»), ФИО46 (директор ООО «Морской рефрижераторный сервис»), ФИО148 (директор ООО «Автоагентство ЛТД»), ФИО149, ФИО150 (директор ООО «К. рыбный порт»), ФИО101, ФИО8, ФИО147 (коммерческий директор ОАО «ПКМРП»), ФИО151 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМРП»), ФИО152 (главный бухгалтер ОАО «ПКМРП»), ФИО130 и ФИО153 По итогам голосования в Совет директоров избраны ФИО106, ФИО46, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО101 и ФИО8

В 2008 году годовым общим собранием акционеров общества в состав Совета директоров также избраны ФИО106, ФИО46, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО101, ФИО8 (протокол годового общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета директоров избраны ФИО154 (ведущий экономист ОАО «ПКМРП»), ФИО106, ФИО46, ФИО148, ФИО150, ФИО101, ФИО8, ФИО147 (заместитель генерального директора ОАО «ПКМРП»).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении ответчиками с 2007 года контроля над решениями Совета директоров ОАО «ПКМРП», поскольку в его состав входили лица, подконтрольные фигурантам, являющиеся подчиненными работниками морского рыбного и торгового портов, а также обслуживающих их аффилированных компаний.

С указанного времени ответчиками осуществлен ряд транзитных сделок по отчуждению 26 объектов основного имущественного фонда морского рыбного порта на баланс подконтрольных обществ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКМРП» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Транзит» в лице генерального директора ФИО155 заключен договор купли-продажи № на подкрановые пути причала 12 по адресу: г. П.-К., <адрес> по стоимости 68145 руб. (одним из соучредителей ООО «Транзит» являлся ФИО3). Затем между ООО «Транзит» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № этого же объекта стоимостью 1000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ФИО3 передал на баланс ООО «Свободный порт Камчатка».

Аналогичным образом генеральными директорами ОАО «ПКМРП» ФИО8 и ФИО147 в период с 2009 по 2010 годы осуществлено отчуждение 17 объектов недвижимого имущества морского рыбного порта на баланс ООО «Транзит», которое в течение двух лет перешло в собственность ООО «ФИО57 порт» (бывшее дочернее предприятие ОАО «ПКМРП», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Арутор»), ООО «Русколания», ФИО3, ФИО8 Также объекты недвижимости, минуя ООО «Транзит», передавались ООО«Новкам», ФИО154 и ФИО8

Впоследствии данное имущество стало собственностью ООО «Новкам», ООО «Морская гавань», ООО «Свободный порт Камчатка».

При этом установлено, что участником ООО «Морская гавань» является ООО «Новкам», а генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, тогда как учредителем ООО «Новкам» и ООО «Свободный порт Камчатка» выступает ФИО3

На этом основании суд приходит к выводу, что имущественный фонд бывшего морского рыбного порта в результате последовательных контролируемых ответчиками сделок стал собственностью одной группы лиц. Названные лица аффилированы, в том числе в связи с наличием общих учредительских и управленческих связей.

Судом изучено приобщенное к материалам дела заключение заместителя начальника – начальника отделения документальных проверок и ревизий (ОДПиР) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по К. краю ФИО156 (справка от ДД.ММ.ГГГГ №–36).

В соответствии с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными источниками дохода ООО«Арутор» (ранее ООО «ФИО57 порт» – дочернее общество морского рыбного порта) являлись материальные активы ОАО «ПКМРП», их удельный вес составляет 65%. В течении 15 лет названное общество является прибыльным.

Так, в указанный период учредителям выплачены дивиденды в размере 4,81млн. руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в организацию от основного вида деятельности, – оплата за аренду помещений в общей сумме 47,07 млн. руб. переданы У.А.БГ. по основаниям «расчеты за аренду автомобиля, аренду помещений, столовой, оплата договоров».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арутор» совершена операция по перечислению ФИО42 собственных денежных средств в сумме 200 тыс. руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ПКМРП». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арутор» также осуществлена реализация ФИО42 по договору купли-продажи нежилых помещений из состава имущества бывшего морского рыбного порта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретение акций ОАО «ПКМРП» у работников предприятия и назначение в Совет директоров подконтрольных лиц было необходимо фигурантам для дальнейшего отчуждения имущества в пользу аффилированных структур, а также в целях создания условий для ликвидации общества.

В ходе судебного заседания исследованы документы, касающиеся процедуры ликвидации морского рыбного порта.

Так, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании Совета директоров ОАО «ПКМРП» прекращены полномочия его генерального директора ФИО8, новым руководителем избран заместитель генерального директора по эксплуатации ФИО147 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать общество без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Из протокола указанного собрания, а также протокола заседания ликвидационной комиссии ОАО «ПКМРП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав ликвидационной комиссии вошли семь лиц, в том числе генеральный директор ООО «Морской рефрижераторный сервис» ФИО46, директор ООО «К. рыбный порт» ФИО150, а также ФИО157 и ФИО158 Поименованные лица составляли более 50% от общего числа членов ликвидационной комиссии и в штате общества не состояли, соответствующую деятельность осуществляли на общественных началах.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ОАО «ПКМРП» на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности ООО«Ветим», ООО «К. рыбный порт», ООО «ФИО57 порт», ООО «Компания Край Земли», ООО «Край Земли-Сервис», ООО«НовкамСтрой», ООО «Станция спасательных средств», ООО «Транзит» составил 4,99 млн. руб. Размер кредиторской задолженности составил 19,26 млн. руб., в том числе в реестр включены требования ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр», ООО «ФИО57 порт», ОАО «ПКМТП», ООО «Студия дизайна супер хром», ООО «Транзит», ФИО8, а также ФНС России по налогам и сборам.

Арбитражным судом К. края конкурсным управляющим ОАО«ПКМРП» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик ФИО42 (дело №А24-259/2011). Судом установлено, что размер кредиторской задолженности данного общества составил всего 1,1 млн. руб., дебиторской – 42,7 тыс.руб.

Возмещение всех расходов в рамках процедуры банкротства морского рыбного порта осуществлено ООО «ФИО57 порт» (дочернее общество ОАО «ПКМРП»), а часть дебиторской задолженности должника переуступлена в пользу подконтрольного ФИО3 ООО «К. морское пароходство» (решение АС К. края о признании ОАО «ПКМРП» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-259/2011).

Исследовав приобщенные ответчиком ФИО42 материалы (анализ финансового состояния ОАО «ПКМРП», реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника), суд отмечает, что в период с 2008 по 2010 гг. названным конкурсным управляющим установлено устойчивое падение показателей финансово-хозяйственной деятельности морского рыбного порта. Ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, требования по оплате труда трех работников, налоговой задолженности перед ФНС России на сумму 1,1 млн. руб. остались непогашенными.

После завершения ФИО42 процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «ПКМРП» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Для усложнения характера сделок и минимизации возможных последствий использовалась следующая схема: имущественный фонд передавался транзитной организации ООО «Транзит», а также промежуточным держателям в лице ООО «Арутор», ООО «Русколания», ФИО154 Далее объекты недвижимости оформлялись в собственность ФИО7, ФИО42, ФИО8, а также ООО «Новкам», ООО «Морская гавань», ООО «Свободный порт Камчатка».

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фигуранты, контролирующие ОАО «ПКМРП», при наличии признаков банкротства общества с соответствующим заявлением в суд не обращалось, а вместо этого воспользовалось упрощенной процедурой, предусмотренной для ликвидируемых предприятий, что позволило уменьшить сроки для предъявления кредиторами требований к должнику. В связи с открытием конкурсного производства только в мае 2011 года, специальные сроки для оспаривания ранее совершенных ответчиками сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве истекли.

Суд обращает внимание, что в заявлении о признании ОАО «ПКМРП» банкротом должник просил назначить конкурсным управляющим генерального директора морского рыбного порта ФИО147, не имеющего соответствующего статуса для реализации таких полномочий. В связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как попытку ответчиков обеспечить контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) в целях недопущения оспаривания сделок должника.

В свою очередь арбитражным управляющим ОАО «ПКМРП» ФИО42 исчерпывающие меры по выявлению ничтожных и оспоримых сделок с имуществом морского рыбного порта не предприняты. Так соответствующая оценка не была дана договорам, заключенным между ОАО «ПКМРП» и ООО«Транзит»:

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка общей площадью 44796 кв.м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению сооружения – бетонной площадки площадью 10417,9 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подкрановых путей причала №;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого здания площадью 1023,5 кв.м, автодорог на территории общей площадью 8557,8 кв.м, тротуаров площадью 2652 кв.м и земельного участка площадью 13220 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению здания грузового склада, общей площадью 749,8 кв.м., автодороги площадью 2560,2 кв.м., дорог и тротуаров общей площадью 856 кв.м, а также земельного участка площадью 4540 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью 342,3 кв.м, автодороги на причале площадью 2481,3 кв.м и земельного участка площадью 3211 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двух автодорог на причале общей площадью 3696 кв.м, а также двух земельных участков суммарной площадью 3431 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка площадью 1018 кв.м;

- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений площадью 1921,3 кв.м и 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. П.-К., <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нежилого здания площадью 15866 кв.м и земельного участка площадью 6435 кв.м.

Аналогичным образом конкурсным управляющим ФИО42 не приняты меры в отношении сделок ОАО «ПКМРП» с его бывшими работниками ФИО154 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что от ответчика ФИО42 поступило заявление о признании заявленных к нему исковых требований, которое принято судом.

Так, ответчик ФИО42 пояснил, что с 2000 года ОАО «ПКМРП» прекратило заниматься основным видом деятельности, фактически доходы обеспечивались за счет сдачи имущества в аренду и иных пассивных источников. Работа морского рыбного порта до 2010 года включительно была неэффективной ввиду разных титульных собственников причалов и причальных сооружений (подкрановых путей), что привело к нестабильной экономической ситуации, так как являлось нерентабельным. В результате с указанного времени на территории предприятия нет активного бизнеса, большая часть площадей как на тот момент, так и в настоящее время заброшена. Единственным ликвидным объектом является построенное компаниями ФИО3 здание по адресу: г. П.-К., <адрес>.

Кроме того, в своем заявлении ФИО42 признал, что за период с 2008 по 2010 гг. какие-либо нарушения в действиях должника им выявлены не были, поскольку такие факты не были предоставлены ни со стороны руководства морского рыбного порта, ни со стороны кредиторов и иных третьих лиц, в том числе правоохранительных органов. По результатам финансового анализа им сделаны выводы о недостаточно эффективной и убыточной деятельности должника, в связи с чем ответчик посчитал оправданным отчуждение имущественного фонда по низкой цене.

Исследованные судом обстоятельства, касающиеся ведения ОАО «ПКМРП» неэффективной экономической деятельности, контролируемого фигурантами отчуждения имущества ликвидированного морского рыбного порта также подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который подтвердил обстоятельства заключения им с 2002 года сделок по отчуждению имущества ОАО «ПКМРП» в целях погашения задолженности предприятия, а также утверждения в декабре 2002 года «Комплексной программы реализации основных средств ОАО «ПКМРП» в связи с предстоящим банкротством морского рыбного порта. Кроме того, свидетель показал, что решение по организации компаний ООО «Арутор» и ООО «Транзит» принималось им совместно с ФИО3;

- протоколом допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- материалами уголовного дела №: протоколом допроса свидетеля ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по К. краю ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ООО «Кам Аргус», ООО «Персея», ООО «Старторг» хозяйственная деятельность в спорных объектах недвижимости не ведется;

- заключением заместителя начальника – начальника отделения документальных проверок и ревизий (ОДПиР) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по К. краю ФИО156 (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО«Ветим» и ООО «Далькор» на систематической основе получали денежные средства от группы компаний «Терминал», а также от К.Е.НБ., К.М.ЕБ., ФИО54 В свою очередь, ООО «Ветим» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет отпуск коммунальных ресурсов для ООО «Компания «Край земли». В исследованном документе сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, являющиеся руководителями и учредителями ООО «Ветим» и ООО «Далькор», имели возможность влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности и перенаправлять финансовых потоков между указанными организациями и группой компаний «Терминал», ФИО52, ФИО53, ФИО54, а также ООО«Компания «Край земли»;

- заявлением ответчика ФИО7 о признании исковых требований;

- объяснением ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информациями ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами реестровых дел ППК Роскадастр в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № и иных;

- письмом ОАО «ПКМТП» в адрес Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №НР21/705/6/3-6391), из которого усматривается, что ФИО8 являлся исполняющим обязанности генерального директора морского торгового порта.

На основании изложенного суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 тайно завладели ОАО «П.-ФИО57 рыбный порт», после чего последовательно осуществили отчуждение его имущественного фонда подконтрольным и аффилированным лицам, а само предприятие обанкротили, создав для этого наиболее благоприятные условия. Это стало причиной устранения конкурентов в лице ФИО130, ФИО139, а также установления доминирующего положения ответчиков на товарном рынке.

Также, согласно доводам прокурора, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в заведомо противоправный сговор по захвату имущественного комплекса ОАО «К. Хладокомбинат» (далее также – общество), базирующегося в морском порту г. П.-К..

Для этого ФИО2, используя служебные полномочия в интересах собственного с ФИО3 бизнеса и вопреки поставленным перед ним государством целям и задачам, должен был не допустить экономического роста общества, а также вхождения в него иных частных инвесторов, которые могли помешать реализации их договоренности.

Как дополнительно пояснил истец, нахождение общества в кризисной ситуации было выгодно фигурантам, поскольку проведение организованных торгов в таких условиях обеспечивало установление начальной цены акций по минимальной стоимости, а также отсутствие здоровой конкуренции ввиду незаинтересованности предпринимателей в приобретении неликвидного актива.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешена приватизация К. хладокомбината Росмясомолторга, в результате которой создано ОАО «К. Хладокомбинат» (далее также – общество). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок закрепления в федеральной собственности 51% акций общества продлен на три года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в органы управления общества в качестве представителей государства назначены подчиненные ФИО2 служащие – ФИО127 и ФИО49, а с ДД.ММ.ГГГГ к указанным лицам присоединился Один С.И. (протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, список аффилированных лиц общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, установлено, что на момент назначения на должность генерального директора ОАО «К. Хладокомбинат» ФИО162 (2001 год), у общества имелись финансовые проблемы и признаки неплатежеспособности, отразившиеся на дальнейшем определении стоимости данного актива.

В 2005 году Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о приватизации 51% ценных бумаг ОАО «К. Хладокомбинат», их начальная стоимость определена по его балансу, имеющему отрицательные значения, и составила 19,4 млн. руб.

Из протокола признания претендентов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участниками аукциона признаны ООО «Владкам» (представитель Т.А.ББ.), ФИО140, ФИО130, ФИО153 При этом суд отмечает, что ФИО118 также участвовал в торгах на право приобретения акций ОАО «ПКМТП», ФИО140 – по продаже акций ОАО «ПКМРП».

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже ценных бумаг ОАО«К. Хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов стало ООО«Владкам», разница от иных предложений участников составила 1млн.руб.

Непосредственно после проведения торгов 70% долей в уставном капитале ООО «Владкам» перешло в собственность ФИО121, которая приходится родственником ФИО3

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период государственного участия в управлении ОАО «К. Хладокомбинат» общество находилось в предбанкротном состоянии, при этом вопреки требованиям п.13 и 14 Указа № какие-либо меры по стабилизации его финансового состояния, в том числе по отстранению неэффективного руководителя ФИО162 со стороны подчиненных ФИО2 представителей государства в Совете директоров общества – ФИО127, ФИО49 и ФИО50 не принимались.

Эти обстоятельства обеспечили подконтрольному ответчикам ООО «Владкам» выкуп ценных бумаг предприятия с минимальной наценкой (1 млн. руб.), при этом для создания видимости законности конкурентной процедуры ФИО3 намеренно скрыл юридическое владение названным обществом.

После завершения процедуры передачи ОАО «К. хладокомбинат» в частную собственность ответчики приняли решение избавиться от кредиторской задолженности через процедуру банкротства, тем самым очистить имущественный комплекс от правопритязаний третьих лиц.

Так, решением Арбитражного суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5303/07-16 ОАО «К. хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано следствие банкротства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «К. хладокомбинат» (продавец) и ООО «Оптима-Н» (покупатель) в лице директора ФИО163 заключен договор купли-продажи недвижимости №, на основании которого имущественный комплекс должника был передан покупателю (дело № А24-2664/2009).

Изучив доказательства по делу, сопоставив их с пояснениями истца, а также ответчиков ФИО15 и ФИО14, суд установил, что на базе имущества ликвидированного ОАО «К. Хладокомбинат», а также ОАО «ПКМРП» фигурантами созданы и функционируют ряд юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ – ООО «КМП-Холод» и ООО «КМП-Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Холод Плюс», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Оптима-Н», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Хладокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «КМП Холод ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Риера Флота», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Реф-Альянс», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Рефтрансфлот», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Морское».

В частности, об использовании ими данного имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО164 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории региона, согласно которому ОАО «К. хладокомбинат» включено в данный перечень, в связи с наличием химически опасного объекта (аммиак 15 тонн) по адресу: г. П.-К., <адрес> (к.н. 41:01:0010121:596). В последующем указанный объект на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «Оптима-Н».

С целью регистрации ООО «Хладокомбинат» в налоговом органе данному обществу от ООО «Арбат» предоставлены нежилые помещения по адресу: г. П.-К., <адрес>, фактически принадлежащие ООО «Оптима-Н» (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

В дальнейшем ООО «Оптима-Н» передавало ООО«Хладокомбинат» на правах аренды имущественный комплекс по названному адресу, в том числе названный химически опасный объект (договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №АК/01/2013, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/А-2023).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладокомбинат» совместно с ОАО «ПКМТП» стали использовать в качестве склада защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. П.-К., <адрес>, о чем ими заключено соответствующее соглашение с уполномоченным органом власти.

Кроме того, ООО «Хладокомбинат» был включен в Перечень по отнесению потенциально опасных объектов к классам опасности, утвержденный Приказом Министерства специальных программ и по делам казачества К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с наличием у него на балансе химически опасного объекта – рефрижераторной установки, аммиак 15 тонн по адресу: г. П.-К., <адрес>.

Далее на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хладокомбинат» переданы ООО «Риера Флота» нежилые помещения по адресу: г. П.-К., <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № генеральный директор ООО «Хладокомбинат» ФИО165 пояснил, что возглавляемое им общество арендует помещения и все необходимое для деятельности оборудование у ООО «Оптима-Н».

Учредителями ООО «Оптима-Н» являлись ФИО166 и ФИО167, в последствии ДД.ММ.ГГГГ ими произведена уступка 100% долей в пользу ФИО22

Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО22 доля общества в размере 51% от его уставного капитала оформлена на ФИО3, 25% – на ФИО23

От лица ФИО22 документы пописывала ФИО24, являющаяся секретарем общих собраний участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, она числилась в качестве кадрового работника ОАО «ПКМТП» и занималась подготовкой официальной документации (протокол проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ юр455).

Также на ФИО24 выдавались нотариальные доверенности от лица ООО «Риера Флота» на представление интересов общества в органах ФНС России (№ <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ из регистрационного дела общества).

При учреждении ответчиками ООО «Рефтрансфлот» ФИО24 выступила единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества, ей же предоставлено жилое помещение для регистрации юридического лица.

Кроме того, юридические адреса ООО «Рефтрансфлот» и ООО «Реф-Альянс» совпадали: г. П.-К., пл. Вокзальная, <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что сведения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Реф-Альянс» дважды направлялись в налоговый орган от лица ООО «Рефтрансфлот».

Допрошенные в рамках уголовного дела № ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО31 отказались давать пояснения относительно деятельности в ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Хладокомбинат» (протоколы допроса лиц от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО24 и ФИО25 о том, что они являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не связаны с ответчиками, а зарегистрированные за ними компании не относятся к группе компаний «Морской Порт» материалами дела опровергаются, поскольку из них явно усматривается аффилированность названных организаций с ООО «Оптима-Н», ООО «Хладокомбинат», ООО «Реф-Альянс». Более того, именно уставная деятельность ООО «Рефтрансфлот» и ООО «Риера Флота» по морским перевозкам продукции на рефрижераторных морских судах обеспечивает работу холодильных установок ООО «Хладокомбинат».

ФИО23 также отказался давать пояснения относительно его деятельности в ООО «Оптима-Н», при этом указал, что взаимодействовал с ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности в ОАО «ПКМТП» до 2011 г., а также в ООО «Оптима-Н» до 2013 г. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный свидетель ФИО99 указал, что с августа 2008 года по 2012 год являлся генеральным директором ОАО «ПКМТП». Также сообщил о передаче имущества ООО «Оптима-Н» в аренду ООО «Риера Флота», ООО «Рефтрансфлот» и ООО «Хладокомбинат» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, судом установлено, что нежилые помещения, земельные участки и оборудование, принадлежащие ОАО «ПКМРП» и эксплуатирующиеся морским рыбным портом в качестве холодильника №, переданы ООО «КМП-Холод» на баланс ООО «КМП Холод ЛТД», по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время указанные сделки от имени данных компаний заключены одним и тем же лицом.

Опрошенный представителем истца директор АО «Энергия» ФИО168 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ООО «КМП Холод ЛТД» владеет рыбным холодильником на территории ООО «ПКМТП», который используется для хранения рыбной продукции в целях ее дальнейшей транспортировки на рефрижераторных судах, которые предоставлялись компаниями, принадлежащими ответчику ФИО17 (ООО «Реф-Альянс» и ООО «Морское»).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками по делу ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в части, касающейся истребования в доход государства зарегистрированных за ними 100% долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД».

На этих основаниях суд приходит к выводу, что после завершения процесса приватизации ОАО «К. Хладокомбинат» и ОАО «ПКМРП» оказались в состоянии банкротства ввиду неудовлетворительных финансовых показателей и убытков. Это стало возможным в связи с неисполнением ФИО2 и его подчиненными в Советах директоров названных акционерных обществ требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представителям государства предписывалось принимать меры по смене неэффективного менеджмента компаний.

После ликвидации бывших государственных предприятий их имущественные комплексы в результате неправомерного содействия ФИО2 и ФИО1 оказались в руках ФИО3 Как итог, активы переданы фигурантами на баланс подконтрольных им обществ: ООО «КМП-Холод», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Морское», ООО «Оптима-Н», ООО «Риера Флота», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Холод Плюс», ООО «Хладокомбинат».

Также истцом приведены доводы о захвате ответчиками имущества бывшего ОАО «К. морское пароходство» (далее – ОАО «КМП»), которое используется ими в рамках хозяйственной деятельности в морском торговом порту.

Исследуя материалы дела по данному вопросу, суд установил, что после приватизации ФИО57 пароходства и образования ОАО «КМП» на основании определения Арбитражного суда К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-1604/99 в отношении общества по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Минфин» введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление на срок 12 месяцев.

При этом основным кредитором должника выступило подконтрольное ответчикам ОАО «ПКМТП».

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с должником мирового соглашения в целях его сохранения как субъекта имущественного оборота, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено тем же судом. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения требования кредиторов ОАО «КМП» пропорционально удовлетворены за счет акций его дочерних компаний – ЗАО«Каско-Трамп» (между кредиторами распределено 45,2%), ЗАО «Каско-Берег» (распределено 45,2%), ЗАО «Каско-Лайн» (распределено 49,9%) по их балансовой стоимости.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-1604/99 в отношении ОАО «КМП» конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ликвидировано (определение ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-А24/05-1/2686).

После ликвидации должника мажоритарными акционерами ЗАО «Каско-Берег» с преимущественным правом голоса являлись ООО «Инвестиционная компания «Минфин» (учредитель – ФИО43), ЗАО «Служба управляющего консультирования (основной акционер – ОАО «Саско-Стокс») и ОАО «Саско-Стокс» (генеральный директор ФИО43).

Общество с ограниченной ответственностью «Каско-Берег» (до преобразования – закрытое акционерное общество) в 2004 году осуществляло хозяйственную деятельность по одному адресу с ОАО «КМП»: г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО169 приобретено 26,84% долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег», ранее принадлежавших ликвидированному вследствие банкротства ОАО «КМП». Вместе с тем сведения о принадлежности ФИО169 доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ внесены не были (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А40/11243-10 по делу № А40-137679/09-119-940).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями названного общества являлись ОАО «ПКМТП», ОАО «Саско-Стокс», ООО «Инвестиционная компания «Минфин», ЗАО «Служба управляющего консультирования». Полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик ФИО44

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-4303/2008-ГК по делу № А40-68445/06-125-417 также установлено, что участником и руководителем ОАО «Саско-Стокс» и ООО «Инвестиционная компания «Минфин» является одно и то же лицо – ФИО43

Таким образом, суд приходит к выводу, что после банкротства ОАО «КМП» основными лицами, контролирующими деятельность его бывшего дочернего общества ООО «Каско-Берег», стали ОАО «ПКМТП», ФИО43 и ФИО44

В судебном заседании истцом заявлено о передаче ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в целях создания видимости соблюдения антикоррупционных запретов и ограничений в пользу ФИО43 и ФИО44 объектов портовой инфраструктуры – нежилых помещений с кадастровыми номерами 41:01:0010122:2226, 41:01:0010122:2583, 41:01:0010121:1362, 41:01:0010121:1380, расположенных по адресу: г.П.-К., пл. Щедрина, <адрес>.

В обоснование данного довода в материалы дела приобщены заверенные СУ СК России по К. краю копии писем генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юр278, от ДД.ММ.ГГГГ №юр313, от ДД.ММ.ГГГГ № юр314, передаточных распоряжений, уведомлений ООО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительного договора ООО «Каско-Берег», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, письма конкурсного управляющего ОАО «КМП» ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, соглашения о возврате доли ОАО «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что по условиям мирового соглашения в рамках дела № А49-1604/99 требования конкурсного кредитора ОАО «ПКМТП» к должнику ОАО «КМП» обменены на ценные бумаги дочерних предприятий должника – ЗАО «Каско Лайн» (175500 акций), ЗАО «Каско Трамп» (112320 акций), ЗАО «Каско Берег» (63180 акций).

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом К. <адрес> по делу о банкротстве ОАО «КМП», было признано недействительным на основании постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении указанного решения, конкурсным управляющим ОАО «КМП» ФИО170 генеральному директору ОАО «ПКМТП» ФИО3 направлено письмо о необходимости возврата в конкурсную массу ОАО «КМП» долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег» в связи с аннулированием мирового соглашения.

Вместе с тем, представленное арбитражным управляющим соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОАО «КМП» указанных долей в уставном капитале ООО «Каско-Берег» ответчиком ФИО3 не подписано.

Зарегистрированные за ООО «Каско-Берег» нежилые помещения по адресу: г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, получены обществом от ЗАО «Каско-Берег» в порядке правопреемства, основанием регистрации права собственности выступили план внешнего управления и мировое соглашение, утвержденные определением суда в рамках дела № А49-1604/99 о банкротстве ОАО «КМП». При этом судебные инстанции высказались о том, что несмотря на факт признания мирового соглашения недействительным, спорное имущество отчуждалось на основании иных сделок – договоров об учреждении ЗАО «Каско-Берег (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6255/2009 по делу № А24-1662/2007, а также Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-1128/2010 по делу № А24-4243/2008 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-1925/2010 по делу № А24-1663/2007).

В соответствии с техническим паспортом в нежилом здании с кадастровым номером 41:01:0010121:359 по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес> расположен информационно-вычислительный центр, который в 1997 году принадлежал ОАО «К. морское пароходство», в 2000 году – ЗАО «Каско-Берег», в 2004 году – ООО «Бонет» и ООО «Алезар».

Из представленных истцом материалов реестровых дел в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 41:01:0010122:2226, 41:01:0010122:2583, 41:01:0010121:1362, 41:01:0010121:1380, расположенных по адресам: г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, следует, что на основании выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Каско-Берег» от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости отчуждены ФИО171 и Ш.В.НА. по рыночной стоимости в общем размере 6112880 руб.

В том же году ФИО171 и ФИО172 спорные объекты переданы ООО «Алезар» и ООО «Бонет», которые в 2004 году уступили право собственности ФИО169 и ФИО173.

Из протокола допроса свидетеля ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каско-Берег» занималось управлением зданиями и иным береговым имуществом бывшего ОАО «КМП». В уставный капитал названного общества были переданы административные здания ФИО57 пароходства, расположенные по адресу: г. П.-К., пл.Щедрина, <адрес>. При этом данные объекты недвижимости вместе с земельным участком в 2003 году были получены ООО«Бонет» и ООО «Алезар», где допрошенный являлся учредителем. Вместе с тем по иску ООО «Каско-Берег» соответствующие сделки признаны в судебном порядке недействительными, что стало основанием для перерегистрации права собственности на спорные объекты за данным обществом.

В 2011 году после восстановления в судебном порядке прав собственности ООО «Каско-Берег» на спорное имущество, объекты недвижимости переданы с баланса общества в общедолевую собственность ответчиков ФИО43 и ФИО44

Так, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Каско-Берег» отчуждены в долевую собственность ФИО43 и ФИО44 нежилые помещения по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>. Общая стоимость двух объектов недвижимости составила 1353000 руб.

Кроме того, в силу двух договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ б/н нежилые помещения по адресу: г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, также переданы в долевую собственность ФИО43 и ФИО44 от ООО «Каско-Берег». Цена обоих сделок составила 1709000 руб.

Суд обращает внимание, что спорное имущество отчуждено в пользу ответчиков в 2011 году по стоимости в два раза меньшей, чем в 2003 году.

Указанные сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одобрены участниками ООО «Каско-Берег» – ОАО «Саско-стокс», ЗАО «Служба управляющего консультирования», ООО «Инвестиционная компания «Минфин».

Анализируя перечисленные документы, суд установил, что протоколы одобрения ООО «Каско-Берег» сделок по отчуждению ФИО43 и ФИО44 спорного имущества подписаны самим ФИО43, в то время как участники общества также юридически подконтрольны названному ответчику.

Истцом также заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:17 по адресу: г. П.-К., <адрес>, на котором расположен вышеописанный спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов реестрового дела, между Комитетом по управлению имуществом П.-К. городского округа и ООО «Алезар», ООО «Бонет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 41:01:0010121:17, согласно которому названный объект недвижимости передан указанным обществам в общедолевую собственность для эксплуатации здания информационно-вычислительного центра.

При этом в материалы дела представлено постановление Г.П.-К. городского округа ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого до издания этого правового акта в отношении рассматриваемого участка действовало постановление градоначальника от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка у П.-ФИО57 порта и о предоставлении Акционерному обществу «К. морское пароходство» на условиях аренды земельного участка, фактически занимаемого зданием информационно-вычислительного центра по <адрес>».

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам в бюджет в отношении ООО «Бонет» по заявлению уполномоченного органа инициирована процедура банкротства, арбитражным управляющим назначен ответчик ФИО40 (дело № А24-4668/2014).

По аналогичным основаниям налоговым органом подано заявление о банкротстве ООО «Алезар», арбитражным управляющим назначена ответчик ФИО41 (дело № А24-4666/2014).

Изучив представленные в деле материалы арбитражных судебных разбирательств по указанным делам, суд приходит к следующим выводам.

В обеих процедурах несостоятельности (банкротства) единственным кредитором ООО «Бонет» и ООО «Алезар» выступил уполномоченный налоговый орган.

В ходе конкурсных процедур в отношении должников ответчиками ФИО40 и ФИО41 в связи с отсутствием претендентов на организованных торгах заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми им в счет погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсным управляющим от ООО «Алезар» передано 49/100, а от ООО «Бонет» - 51/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:17.

При этом суд отмечает, что у должника ООО «Алезар» имелась возможность погашения задолженности перед ФИО41 за счет дебиторской задолженности ФИО174 в размере 272891,69 руб.

Кроме того, в процедуре были заявлены возражения налогового органа относительно передачи земельного участка в порядке отступного и о необходимости возвращения земельного фонда органу местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, ответчики предпочли получить в долевую собственность земельный участок, зная о том, что права на нежилое здание в границах данного участка им не принадлежат.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: г. П.-К., <адрес>, земельный участок под которым получили арбитражные управляющие ФИО40 и ФИО41, принадлежало и в настоящее время фактически принадлежит ФИО3 Учитывая этот факт, спрос на такой участок на рынке отсутствует.

В свою очередь из приобщенных материалов гражданского дела №, рассмотренного П.-К. городским судом К. края, а также дел о банкротстве ООО «Бонет» и ООО «Алезар» следует, что собственникам расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости – ответчикам ФИО43 и ФИО44 на момент объявления и проведения торгов на право приобретения спорного земельного участка было известно о его продаже, однако своим преимущественным правом на участие в торгах (п. 3 ст. 35 Земельного кодексаРФ) они в отсутствие уважительных причин не воспользовались.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым сначала проводятся торги и выявляется рыночная цена имущества (фактически – цена, предложенная победителем торгов); затем лицу, обладающему преимущественным правом, предлагается приобрести имущество по этой цене; при отказе лица, обладающего преимущественным правом, договор заключается с победителем торгов. В случае, если торги признаны несостоявшимися, кредиторы должника вправе принять решение о погашении их требований путем оставления нереализованного имущества за собой (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-2810/2023 по делу № А41-46601/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КМП» ответчики, действуя из личной корыстной заинтересованности в целях завладения имущественным комплексом ФИО57 пароходства путем последовательных, взаимосвязанных и целенаправленных сделок и решений сначала передали недвижимость должника на баланс ЗАО «Каско-Берег», ООО «Каско-Берег», а затем ответчикам ФИО43 и ФИО44, которые исполняли функции органов управления всех названных обществ.

Более того, действуя сообща, ответчики намеренно не стали участвовать в торгах, создав условия, при которых реестровые требования уполномоченного налогового органа остались непогашенными. При этом ввиду нахождения на спорном земельном участке здания информационно-вычислительного центра ФИО57 пароходства у ответчиков К.А.АБ. и ФИО41 отсутствовала объективная возможность его вовлечения в хозяйственный оборот.

Учитывая, что приобретение данного имущества осуществлено на основании мирового соглашения между ОАО «КМП» и его кредиторами, признанного судом недействительным, такая схема перевода прав на активы была осуществлена ФИО3 для минимизации рисков, связанных с возможностью имущественных взысканий со стороны кредиторов, а также уменьшения размера издержек.

В соответствии с доводами и пояснениями истца, получив активы ОАО «ПКМТП», ОАО «ПКМРП», ОАО «К. Хладокомбинат» и ОАО «КМП», ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 для увеличения противоправных доходов решили захватить каналы поставок каменного угля в г. П.-К., а также задействовать подконтрольные им хозяйственные общества в сферах добычи полезных ископаемых и строительного бизнеса.

Для достижения данных целей фигуранты вовлекли в эту деятельность занимавшего должность градоначальника П.-К. городского округа ФИО48, с которым у названных ответчиков имелись доверительные отношения, сложившиеся во время его нахождения в составе Совета директоров ОАО «ПКМТП».

Судом изучены и проанализирована деятельность ФИО48 и ФИО1 в незаконном обогащении ФИО3

ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ избран на должность Г.П.-К. городского муниципального образования и приступил к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он ДД.ММ.ГГГГ также переизбран на указанную должность и пребывал в ней до ДД.ММ.ГГГГ (решение городской Думы П.-К. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о досрочном прекращении полномочий ФИО48)

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава П.-К. городского округа (ст. 35, 36, 40) он, являясь должностным лицом местного самоуправления, возглавлял и на принципах единоначалия руководил А. города, был наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органов местного самоуправления, представлял городской округ в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, издавал правовые акты по вопросам местного значения, от лица муниципального образования самостоятельно владел, пользовался и распоряжался муниципальным имуществом.

В 2005 и 2006 г.г. ФИО48 изданы постановление А. г. П.-К. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Г.П.-К. городского округа К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу в связи с изданием постановления Г.П.-К. городского округа К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу отдельных постановлений градоначальника города П.-К. и Г.П.-К. городского округа в сфере хозяйственных правоотношений».

Исследовав их содержание, суд установил, что на основании данных правовых актов в период с 2005 по 2009 г.г. единственным поставщиком каменного угля для нужд населения П.-К. городского округа стало ОАО «ПКМТП». Получив эксклюзивный доступ к снабжению топливом краевой столицы, фигуранты сами установили цену отпускаемого для муниципальных нужд угля, обоснованность которой А. городского округа намеренно не проверялась. Более того, по поручению ФИО48 орган местного самоуправления самостоятельно контролировал оплату гражданами выставленных счетов, а также компенсировал ОАО «ПКМТП» разницу стоимости твердого топлива между ценой реализации и утвержденной отпускной ценой для населения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО48 своими полномочиями напрямую способствовал капитализации активов ответчиков, что стало следствием предоставления ОАО «ПКМТП» преимуществ перед конкурентами в сфере поставок твердого топлива, узаконенных изданными им нормативными правовыми актами.

Далее из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО48 назначил ФИО1 в качестве своего заместителя, который в соответствии с распределением обязанностей в 2010-2011 гг. курировал и контролировал деятельность Управления экономики, Департамента организации муниципальных закупок, Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего бизнеса, Комитета городского хозяйства в вопросах жилищно-коммунальных услуг.

Совместными действиями ФИО48 и ФИО1 под влиянием личной заинтересованности при осуществлении возложенных на них полномочий в А. г. П.-К., в интересах бизнеса ФИО3 предоставлены земельные участки под застройку жилой и коммерческой недвижимостью, при этом иные добросовестные предприниматели в нарушение требований законодательства были незаконно лишены своих прав на них.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 2005 по 2011 гг. уполномоченными органами А. г. П.-К. подконтрольным ответчикам компаниям – ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Камсофт», ООО «Морской ветер», ООО «Новкам», ООО «РСО-5», а также лично ФИО3 переданы 6 земельных участков общей площадью 12,14 га под жилую застройку, 2 земельных участка площадью 0,19 га для размещения объектов оптовой и розничной торговли, 7 земельных участков площадью 4,62 га для размещения и эксплуатации нежилых зданий, 3 земельных участка площадью 0,22 га для строительства и эксплуатации сооружений, а также 1 земельный участок площадью 1 га для разработки полезных ископаемых (песка) на Халактырском месторождении в К. крае.

Для создания видимости конкурентных процедур при решении вопросов о передаче ответчикам земель проводились формальные аукционы на заключение договоров аренды.

Так, Комитетом по управлению имуществом П.-К. городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:0501 площадью 0,232 га под блокированную жилищную застройку. На участие в аукционе была подана только одна заявка – ООО «Камсофт», в связи с чем он был признан несостоявшимся и с обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

Впоследствии между ООО «Камсофт» и ООО «РСО-5» ДД.ММ.ГГГГ по формальной стоимости в размере 5000 руб. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды данного земельного участка, в этой связи новым пользователем земли стало ООО «РСО-5», подконтрольное ответчикам.

Вместе с тем передача ООО «РСО-5» права аренды земельного участка не соответствовала требованиям п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1, 38.1, 38.2 ЗК РФ и осуществлена без проведения торгов.

Достоверно зная о допущенных нарушениях при заключении сделок, в силу имеющейся корыстной заинтересованности, преследующей цель личного обогащения, ФИО48, ФИО1 какие-либо меры по расторжению договора аренды в рамках имеющихся полномочий не принимались.

Кроме того, пользуясь доверительными отношениями со ФИО48, ФИО3 и ФИО1, действующие в интересах подконтрольных им организаций, получали от него предварительное согласование мест размещения строительных объектов, что являлось основанием для последующего принятия им, как уполномоченным должностным лицом, решений о предоставлении фигурантам наиболее востребованных земельных участков для строительства на неконкурентной основе.

Так из представленных прокурором материалов суд установил, что при предоставлении земельных участков в пользу ответчиков ФИО48 неоднократно нарушались права иных субъектов предпринимательской деятельности.

Опрошенный истцом ФИО175, осуществлявший представительство в судах пострадавших субъектов бизнеса, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с 2007 года ФИО48 в интересах ФИО3 стал лишать предпринимателей мест их торговли путем неправомерной передачи занимаемых ими земельных участков в пользу последнего, а также устранения защитных зон объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства подтверждены судебными решениями (№ А24-1971/2008, А24-2665/2008, А24-3261/2008).

Помимо этого из приобщенных к материалам дела вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам № A24-5040-2009, A24-667-2011, A24-2193-2011, А24-2651/2011, А24-842/2014 следует, что с 2006–2007 г. физические лица-индивидуальные предприниматели ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 (далее – предприниматели) в результате неправомерных согласованных действий ФИО48, ФИО1, ФИО3 и подконтрольного им ООО «Диас» фактически оказались лишены своего бизнеса.

ФИО48 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подконтрольной ФИО3 организации ООО «Диас» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:479 площадью 0,1830 га для строительства здания торгового ряда с автостоянкой. На момент предоставления участок был занят вышеуказанными предпринимателями, в связи с чем для устранения конкурентов были осуществлены следующие действия.

Между ФИО48 (первая сторона), ООО «Диас» (вторая сторона) и предпринимателями (третья сторона) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о соинвестировании вышеуказанного строительства. В дальнейшем ООО «Диас» обязательства по договору исполнены не были. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A24-5040-2009 указанный договор признан незаключенным, ввиду отсутствия согласования существенных условий. В дальнейшем в решениях Арбитражного суда К. края по делам № А24-667/2011 и А24-2193/2011 констатировано, что ФИО48 в вышеуказанной сделке выступал в качестве участника гражданского оборота, какие-либо обязательства административного характера указанный договор не породил.

Кроме того, для устранения с рынка конкурентов ФИО1 дал указание курируемому им Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства не продлевать право индивидуальных предпринимателей ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 на оказание торговых услуг населению, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд находит убедительной и подтвержденной позицию прокурора о том, что при совершении сделки по передаче ООО «Диас» в аренду земельного участка ФИО48 действовал в угоду интересов ФИО1 и ФИО3, которым указанное юридическое лицо было подконтрольно, то есть вступил в конфликт интересов и злоупотребил предоставленными ему полномочиями. Введя в заблуждение предпринимателей относительно их прав на торговлю в возводимом объекте капитального строительства, ФИО48 преследовал цель – освободить земельный участок для возведения компанией ФИО1 и ФИО3 объекта капитального строительства. При этом ФИО48 заведомо действовал не в публичных интересах, что позволило ему отказаться от исполнения обязательств перед представителями бизнеса без правовых последствий.

Помимо этого, получив земельные участки в пользование, ответчики, находясь в сговоре со ФИО48, плату за муниципальную собственность в казну не вносили, что подтверждено судебными решениями по делам: № А24-4987/2011, А24-2282/2013.

Из представленных прокурором материалов следует, что, помимо перечисленных нарушений антикоррупционного законодательства, незаконной предпринимательской деятельности в портовой сфере, в области грузовых морских перевозок и др., ответчики также занимались противоправной добычей строительного песка через учрежденные ими ООО«СКМ-НА» (ИНН <***>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ООО«Нанотех» (ИНН <***>).

Так, у ООО «Нанотех» имелась лицензия на пользование недрами ПТР00833ТЭ с целевым назначением «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский» (№/ПТР00833ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем между ОАО «ПКМТП» в лице ФИО1 и ООО «Нанотех» в лице ФИО181 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому морской торговый порт выступил исполнителем комплекса услуг по разработке Южнохалактырского участка Халактырского месторождения К. края.

Помимо этого морским торговым портом в 2014 и 2015 гг. осуществлялось финансирование деятельности ООО «СКМ-НА» путем предоставления займов на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № А24-104/2017), а имущество общества, необходимое для добычи песка и извлечения из него концентрата железа, а также сами полезные ископаемые в 2018 году находились на ответственном хранении ОАО«ПКМТП» (дело № А24-4388/2018). Показаниями бывшего директора ООО «ПКМТП» ФИО182 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что оборудование для добычи песка приобретено именно ФИО3 в целях организации бизнеса ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех».

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает очевидным, что ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех» были подконтрольны ФИО3 и использовались последним в осуществлении работ по добыче и последующей реализации полезных ископаемых с целью сокрытия своей корыстной заинтересованности, создания видимости соблюдения антикоррупционных ограничений и запретов.

Кроме того, в материалах дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие ведение деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением лицензионных требований. Указанные факты неоднократно устанавливались органами административной и судебной юрисдикции (материалы дела № А24-433/2021, решение П.-К. городского суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение П.-К. городского суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ). Как отражено в материалах проверки, незаконная добыча песка осуществлялась в нарушение требований ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», а также п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне Тихого океана.

Осуществление противоправной и безнаказанной разработки месторождений полезных ископаемых стало возможным при участии заинтересованных должностных лиц региона.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2019 гг. должность М. природных ресурсов и экологии К. края замещал ФИО183, в компетенцию которого входили вопросы о предоставлении прав пользования участками недр местного значения, а также определение условий пользования месторождениями.

Следовательно, вопросы проведения аукционов на право получения дополнительных участков недр в районе Халактырского месторождения и выдачи лицензий на право пользования этими участками находились в его непосредственном ведении (дело № А24-5704/2014).

При этом как следует из имеющихся материалов, сын последнего – ФИО184 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ПКМТП», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем ООО «Аквамарин», занимающегося выпуском бутилированной воды, из скважины, принадлежащей ОАО «ПКМТП».

Находясь на должности государственной службы, ФИО183 о наличии конфликта интересов, связанного с работой его сына ФИО184 на руководящих должностях в ОАО «ПКМТП», ООО «Аквамарин» и осуществлением морским торговым портом, ООО «СКМ-НА» и ООО «Нанотех» добычи общераспространенных полезных ископаемых, в установленном антикоррупционным законодательством порядке не сообщил.

Очевидно, что ФИО183 нарушил требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, запрещающей лицу исполнять служебные обязанности в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности. Однако, как следует из хронологии событий и приобщенных к делу материалов, он не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть не исполнил обязанность, которая возложена п. 3 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что осуществление властно-распорядительных полномочий по предоставлению недр и выдачи лицензий на их разработку происходило в нарушение требований антикоррупционного законодательства, что в свою очередь объясняет отсутствие ведения какой-либо претензионной работы по фактам допущенных нарушений использования месторождений, установленных уполномоченными федеральными органами.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом приведены доводы о том, что ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 разработана противоправная схема завышения стоимости поставок топливных ресурсов, которая заключалась в задействовании имеющихся у них портовых и транспортных мощностей и с использованием имеющихся административно-хозяйственных рычагов осуществлять исполнение контрактных обязательств перед краевыми заказчиками в условиях фиктивного увеличения стоимости оказываемых услуг, а также в неправомерном возмещении расходов за счет бюджетного финансирования.

Для обеспечения работы в данном направлении, капитализации и легализации получаемых доходов ими создана группа компаний «Терминал» (далее – ГК «Терминал»), руководить которой стали аффилированные с поименованными ответчиками лица – ФИО52, ФИО19, ФИО53, ФИО54, ФИО33, имеющие семейные и родственные связи.

Изучив представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

В 2002 году подразделение ОАО «ПКМТП» – портово-экспедиционный флот в <адрес> передан на баланс ООО «Терминал-Запад» (протоколы проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В 2009 году за ООО «Терминал-Запад» было зарегистрировано право собственности на 18 маломерных морских судов, приобретенных у ОАО«ПКМТП» (приговор П.-К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

До 2011 года за деятельность ООО «Терминал-Запад», являющегося подразделением ОАО «ПКМТП», отвечал ФИО101, который являлся подчиненным ФИО3 работником морского торгового порта и отвечал за доставку топливных ресурсов («северный завоз») для нужд АО «Корякэнерго», обслуживающего потребителей коммунальных ресурсов в <адрес> с момента образования в 2005 году (протоколы допроса свидетелей ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Таким образом, с 2005 года ОАО «ПКМТП», а также ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как конечные бенефициары морского торгового порта, стали непосредственно влиять на АО «Корякэнерго», поскольку обеспечивали его потребности в топливных ресурсах.

С ДД.ММ.ГГГГ 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад» переданы ответчиками в пользу ООО «Коен» (зарегистрировано ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя первого общества перешли к ФИО53

Из письма генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Пр-93 следует, что ООО «Терминал-Запад» в отсутствие договорных отношений фактически использовало 31 объект недвижимости в портопунктах Манилы, Палана, Тигиль, а также 3 земельных участка в <адрес> К. края.

Названное общество на постоянной основе арендовало у ОАО «ПКМТП» имущество в рейдовых пунктах Тигиль, Палана и Манилы К. края с целью обеспечения производства выгрузки транспортных судов (письмо генерального директора ООО «Терминал-Запад ФИО186 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Также ООО «Терминал-Запад» арендовало у морского торгового порта 2 причала в морском порту П.-К. по цене 268 тыс. руб. в месяц (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

В письме М. транспорта и дорожного строительства З.Ю.НБ. на имя генерального директора ОАО «ПКМТП» ФИО187 ответчик просил рассмотреть вопрос о реализации имущества порта в рейдовых пунктах Тигиль, Палана, Манилы.

Генеральным директором ООО «Терминал-Запад» К.Ю.НБ. в адрес морского торгового порта также направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с просьбой реализовать имущество порта, находящееся в портопунктах Манилы, Палана, Тигиль. Данное имущество передано на баланс ООО «Терминал-Запад» за 607700 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно ГК «Морской Порт» осуществляла финансирование деятельности по созданию ГК «Терминал». Так, с ФИО53 заключались договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/3 и 3/3, от ДД.ММ.ГГГГ № и 3, а полученные денежные средства возвращались в 2013, 2014, 2015 годах.

В 2014 году по указанию ФИО53 подчиненным ему работником ООО «Терминал-Запад» ФИО51 были созданы ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал» (протокол допроса свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Кроме того, сам ФИО52 подтвердил, что ГК «Терминал» образована в результате реорганизации ООО «Терминал-Запад», которое имело территориальную разрозненность участков – в Манилах, Палане, Тигиле, и для более эффективного управления активами на базе их имущества созданы ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Авто» с управляющей компанией ООО «УК «Терминал» (приговор П.-К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Изучив доказательства по делу, в том числе информации ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-5-18/596ДСП, Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а также регистрационные (учетные) дела поименованных в иске юридических лиц, суд установил следующее.

Для сокрытия незаконного участия в предпринимательской деятельности чиновников, а также искажения реальных объемов выручки в фискальных органах фигуранты установили в организациях ГК «Морской порт» общий менеджмент (единоличные исполнительные органы).

В частности, одни и те же лица являлись руководителями либо участниками обществ, осуществляющих свою деятельность в различных отраслях. При этом с целью прикрытия имеющейся личной заинтересованности и обеспечения формального соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ряде компаний ФИО3 свое участие не оформлял, на соответствующие должности назначал доверенных лиц (в том числе руководителей морского торгового порта).

Так, ФИО3 является участником ООО «ПКМТП» с долей 55,2363619609289%, кроме того в разные периоды времени был учредителем ООО «Автоагентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Альбатрос» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Арбат-Запад» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Армида» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Арутор» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Бел-Кам-Тур» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО«Камчат Транс Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «К. Морское Пароходство» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Камсофт» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камчатка-У» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Костер-1» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камархстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Морстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Новкам» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Оптима-Н» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Портстройсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО«Русколания» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Свободный Порт Камчатка» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «СКМ-НА» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Спутник» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Транзит» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Компания «Терминал-Запад» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Терминал-Запад-Т» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Альянс» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Холод Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Чубак» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Также названный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на посту руководителя ООО «Аквамарин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял данные полномочия в ООО «Камархстрой».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Камчатка-У», одновременно участником данного общества был ФИО3

Генеральным директором ОАО «ПКМТП» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик З.Ю.НВ. Он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Вода Камчатки» (производство напитков), ООО «Морская Гавань» (гостиничная деятельность), ООО «Свободный порт Камчатка» (складская и логистическая сфера).

Бывший руководитель ОАО «ПКМТП» ФИО188 являлась учредителем ООО «Контерм» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ПТБ «К. транспортная безопасность» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также руководителем в туристической организации ООО «Бел-Кам-Тур» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО35 осуществлялось управление другими туристическими компаниями ГК «Морской Порт» – ООО «Костер-1», ООО «Спутник» и ООО «Управляющая Компания «Альянс».

ФИО182, исполнявший обязанности генерального директора в морском торговом порту, также был руководителем ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО«Свободный порт Камчатка» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Бывший генеральный директор ОАО «ПКМТП» ФИО46 выступал учредителем ООО «Автоагентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «К. грузовое агентство» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «Нерей» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эко-Сервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экс-руководитель морского торгового порта ФИО99 с 2013 года является генеральным директором ООО «Оптима-Н».

В период с 2002 по 2014 гг. ответчики ФИО3, ФИО23 и ФИО22 одновременно являлись соучредителями ООО «Арбат», ООО «Арбат-Запад», ООО «Оптима-Н». В то же время ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был участником ООО «Камчат Транс Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Мортэк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Портстройсервис», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ООО«Управляющая Компания «Альянс».

ФИО107 руководил деятельностью шести обществ ГК «Морской Порт»: ООО «Морстрой» (строительство зданий), ООО «Нанотех» (добыча полезных ископаемых), ООО «Свободный Порт Камчатка» и ООО«Хладокомбинат» (складская и логистическая сфера), ООО «Спутник-Камчатка» (гостиничная деятельность), ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (реализация лома металлов). Он же отвечал за подготовку учредительных документов обществ ГК «Морской Порт», необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе подыскал подставное лицо – ответчика ФИО30 в качестве участника ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (постановление СУ СК России по К. краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №).

Намереваясь создать видимость обособленности ГК «Морской Порт» от ГК «Терминал», фигуранты оформили его имущество, включая АО «Корякэнерго», портопункты К. края, а также принадлежащие ОАО «ПКМТП» морские суда на подконтрольных им лиц – ФИО52, ФИО19, ФИО53, ФИО54, ФИО33, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО21

Так, согласно материалам дела ответчик ФИО19 с 2021 года является участником ООО «Коен», ООО «Терминал-В.», ООО УК «Терминал», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Авто», ООО «Толмаческие ГЭС», а с 2023 года – учредителем ООО «Терминал-Флот».

До названного ответчика учредителями перечисленных организаций последовательно выступали ФИО52, ФИО53 и ФИО54

На роль учредителей и единоличных исполнительных органов обществ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подбирали лиц из числа подчиненных им работников морского порта П.-К., при этом контроль над бизнесом фигуранты оставляли за собой.

Так, проведя анализ справок о доходах указанных лиц, суд установил следующее.

Бывшим руководителем и совладельцем ООО «Владкам», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «Контерм», ООО «Мортэк», ООО «Терминал» ФИО105 с 2016 по 2023 гг. получены налогооблагаемые доходы в ОАО «ПКМТП» и ООО «К. Морское Пароходство» на сумму более 6 млн. руб.

Учредителем ООО «Морское» и ООО «Реф-Альянс» ФИО17 получены доходы в ООО «Арбат», где мажоритарным владельцем являлся ФИО3

Бывший работник ОАО «ПКМРП», а также совладелец и руководитель ООО «Арутор», ООО «Транзит» ФИО155 с 2009 по 2012 гг. в ООО «К. Морское Пароходство» заработал более 1,5 млн. руб.

Директором ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» ФИО189 с 2004 по 2020 гг. получены доходы от ОАО «ПКМТП» и ФИО3 в сумме более 4 млн. руб.

Кроме того, следующими подконтрольными участниками и руководителями ГК «Морской Порт» получены налогооблагаемые доходы:

- в ООО «Арбат» – ФИО22, ФИО24, ФИО99;

- в ООО «К. морское пароходство» – ФИО5, ФИО23, ФИО190, ФИО28, ФИО188, ФИО191, ФИО150;

- в ООО «Новкам» – ФИО5, ФИО13, ФИО24, ФИО192, ФИО90;

- в ОАО «ПКМТП» – ФИО23, ФИО70, ФИО109, ФИО193, ФИО5, ФИО46, ФИО46, ФИО15, ФИО194, ФИО107, ФИО24, ФИО192, ФИО32, ФИО45, ФИО188, ФИО184, ФИО99, ФИО191, ФИО195, ФИО35, ФИО196, ФИО163;

- в ООО «Свободный порт Камчатка» – ФИО70, ФИО12, ФИО190, ФИО192, ФИО32, ФИО45, ФИО184, ФИО191

Перечисленные лица дивиденды от участия в обществах ГК «Морской Порт» не получали, что, по мнению суда, также свидетельствует об их подчиненном положении по отношению к конечным выгодоприобретателям (бенефициарам) этого холдинга и выполнении ими учредительских и представительских функций в порядке текущих трудовых обязанностей.

Из приобщенных к материалам дела ежеквартальных и годовых отчетов ОАО «ПКМТП» за 2003–2012 гг., копий кадровых документов, а также публикации ответчика ФИО23 «Океанская гавань России» судом усматривается, что учредители обществ ГК «Морской Порт» и «Терминал» –ФИО105, ФИО23, ФИО109, ФИО106, ФИО34, ФИО46, ФИО46, ФИО107, ФИО188, ФИО99, ФИО197, ФИО101 также были работниками ОАО «ПКМТП» и входили в состав Совета директоров и ревизионной комиссии морского торгового порта.

В своем заявлении о признании иска ответчик ФИО15 показал, что ФИО23 и ФИО22, на которых зарегистрировано входящее в ГК «Морской Порт» ООО «Оптима-Н», являются подконтрольными ФИО3 работниками морского торгового порта.

Анализируя материалы дела, суд установил устойчивые финансовые связи внутри ГК «Морской Порт», ГК «Терминал» и между этими группами компаний.

Так, Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены финансовые операции между ООО «Свободный порт Камчатка» и ООО«Армида», ООО«Свободный порт Камчатка» и ООО «СКМ-НА», ООО«Терминал-Запад» и ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Владкам» и ОАО«ПКМТП», ООО «АФИ» и ООО «Новкам», ФИО3 и ООО«Новкам», ФИО38 и ООО «Владкам», ФИО35 и ФИО5 на общую сумму 561 млн. руб. Кроме того, уполномоченным органом сообщено о выводе фигурантами запроса за рубеж около 3,8 млрд. руб. за период с октября 2005г. по июнь 2023 г. (информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-дсп).

Согласно сведениям ФНС России при предоставлении налоговой (бухгалтерской) отчетности организации ГК «Морской Порт» и ГК«Терминал» использовали общие IP-адреса:

- ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «К. Грузовое Агентство» и ООО Судоходная компания «Нерей» (194.7ДД.ММ.ГГГГ, 77.82.86.164);

- ООО «Арутор», ООО «Персея» (77.82.85.17);

- ООО «Диас», ООО «ПортСтройСервис», ООО «Свободный Порт Камчатка» (93.171.168.196);

- ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Аквамарин», ООО «К. Грузовое Агентство», ООО «Кам-Рифер», ООО «Диас», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Арутор», ООО «Вода Камчатки» (85.95.150.169);

- ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Севертранс» (77.82.88.9);

- ООО «Нави-Авто», ООО «Морской Ветер», ООО «Терминал-Флот» (77.82.194.67);

- ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Чубак» (5.141.103.9);

- ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «УК Альянс», ООО «Спутник Камчатка» (77.82.82.23);

- ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Управляющая Компания «Альянс» (78.157.255.188);

- ООО «Новкам», ОАО «ПКМТП», ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Костер-1», ООО НПК «Камаки», ООО «ПТБ К. транспортная безопасность», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (77.82.149.194);

- ООО «Новкам», ООО «Аквамарин», ООО «Подводремсервис», ООО «УК «Альянс» (78.157.228.74);

- ООО «Новкам», ООО «Ветим» (188.191.13.19);

- ООО «Новкам», ООО «Аквамарин», ООО «УК «Альянс» (78.157.238.136, 185.211.166.110, 188.191.0.177, 188.191.13.12, 78.157.238.158, 78.157.237.184);

- ООО «Новкам», ООО «Стройавтопром» (188.19ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Новкам», ООО «Подводремсервис», ООО «Русколания» (188.191.0.28);

- ООО «Русколания», ООО «Далькор» (78.157.228.232);

- ООО «Русколания», ООО «Подводремсервис» (78.157.228.78);

- ООО «Риера Флота», ООО «Кам Рифер», ООО «Хладокомбинат», ООО «Реф Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Оптима-Н», ООО «СтарТорг» (77.82.86.88, 188.162.234.31);

- ООО «СК Нерей», ОАО «ПКМТП», ООО «Автоагенство», ООО «Аквамарин» (78.157.255.178);

- ООО «Спутник», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Кам Аргус», ООО «Эко-Сервис», ООО «Хладокомбинат» (46.17.205.174, 46.17.205.172, 46.17.200.168, 77.82.89.225, 46.17.203.253);

- ООО «Управляющая компания «Альянс», ООО «Новкам» (188.19ДД.ММ.ГГГГ, 185.211.164.1);

- ООО «Управляющая компания «Альянс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Чубак (77.82.83.215);

- ООО «Эко-Сервис», ООО «СтройАвтоПром» (188.191.0.37, 78.157.228.225, 188.191.0.26);

- ООО «Эко-Сервис», ООО «Далькор», ООО «Ветим» (188.191.0.78);

- ООО «Эко-Сервис», ООО «Подводремсервис» (78.157.247.138, 188.191.0.97);

- ООО «Эко-Сервис», ООО «Далькор», ООО «Ветим», ООО «Подводремсервис» (188.191.0.16);

- ООО «Ветим», ООО «Далькор» (37.29.88.180, 78.157.250.84, 78.157.232.45, 78.157.228.179, 78.157.250.26, 188.191.0.132,188.19ДД.ММ.ГГГГ, 78.157.242.156, 185.211.164.60, 185.211.164.236, 188.19ДД.ММ.ГГГГ, 188.191.0.57, 78.157.236.177, 188.19ДД.ММ.ГГГГ, 78.157.239.252, 188.191.0.191, 89.113.101.167, 188.19ДД.ММ.ГГГГ, 78.157.248.1, 188.19ДД.ММ.ГГГГ, 188.19ДД.ММ.ГГГГ, 78.157.240.85, 78.157.246.122, 78.157.240.227, 78.157.240.15, 8ДД.ММ.ГГГГ.20, 78.157.243.227);

- ООО «Компания Край Земли», ООО «Станция Спасательных Средств» (217.118.64.47, 217.118.64.34, 217.118.64.40, 194.7ДД.ММ.ГГГГ, 217.118.64.46, 217.118.64.39, 217.118.64.43, 217.118.64.36, 217.118.64.44, 217.118.64.32, 217.118.64.41, 217.118.64.38, 217.118.64.37, 217.118.64.45, 217.118.64.33, 217.118.64.35);

- ООО «Подводремсервис», ООО «СтройАвтоПром» (188.191.0.129);

- ООО «Подводремсервис», ООО «Костер-1» (188.191.0.58);

-ООО «Ветим», ООО «СтройАвтоПром» (188.191.0.154, 188.191.0.138);

- ООО «Персея, ООО «СтарТорг» (78.157.225.23, 91.189.238.2);

-ООО «Альбатрос», ООО «Остров», ООО «Камархстрой», ООО «Армида» (91.2ДД.ММ.ГГГГ, 45.83.94.5, 45.83.94.50, 81.163.70.252, 91.221.246.45, 91.230.182.50);

- ООО «Морское», ООО «Севертранс» (77.82.244.222, 77.82.242.130, 77.82.11.2, 77.82.236.190, 77.82.231.28, 77.82.248.198, 77.82.230.135, 77.82.71.88, 77.82.177.91, 77.82.103.156, 77.82.171.84, 77.82.205.216, 77.82.168.167, 85.28.237.128, 77.82.108.116, 77.82.172.117, 77.82.179.146, 77.82.199.46, 77.82.242.228, 77.82.110.200, 77.8ДД.ММ.ГГГГ, 77.82.201.253, 77.82.191.180, 77.82.66.35, 77.82.58.132, 77.82.212.8, 77.8ДД.ММ.ГГГГ, 77.82.198.8, 77.82.240.36, 77.8ДД.ММ.ГГГГ, 77.82.76.83, 77.82.227.119, 77.82.213.24, 77.82.205.80, 77.82.111.132, 77.82.182.34, 77.82.102.229, 77.82.208.29, 77.82.202.38, 77.82.232.51, 77.82.248.132, 77.82.242.243);

- ООО «Морское», ООО «Терминал-Флот» (77.82.218.90, 77.82.194.67);

- ООО «Коен», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-В.», ООО «Толмачевские-ГЭС», ООО «УК Терминал», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана (77.82.82.240, 78.157.227.53, 188.162.227.27, 77.82.82.10);

- ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Морской Ветер», ООО «Терминал-Флот», ООО «Коен» (89.113.101.79, 213.2ДД.ММ.ГГГГ, 77.82.190.202, 77.82.179.181, 77.82.239.21, 85.26.241.88, 85.26.241.57, 77.82.237.141, 77.8ДД.ММ.ГГГГ, 89.113.102.64, 37.29.88.75, 178.176.69.247, 77.82.237.17, 77.82.160.103, 77.82.97.243, 37.29.40.150, 178.176.88.195, 77.82.175.78, 77.82.238.132, 178.176.88.20, 178.176.69.119).

По мнению суда, полное совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчетности прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку такое совпадение позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в сеть «Интернет».

Из материалов дела судом также усматривается, что ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Арбат», ООО «Мортэк», ООО «ПКМТП», ООО «Портстройсервис», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» использовали общий домен электронной почты – «port.kamchatka.ru».

Также судом установлены факты представительства интересов юридических лиц из состава ГК «Морской Порт» участниками обществ: учредитель ООО «Аквамарин» ФИО45 и учредитель ООО «Эко-Сервис» ФИО32 представляли интересы ООО «Свободный порт Камчатка» по делу №.21-454/2022 в УФАС по К. краю.

В ходе расследования уголовного дела № СУ СК России по К. краю в результате обыска в помещениях ОАО«ПКМТП» выявлен частично отражающий структуру ГК «Морской Порт» документ: «Схема группы, в которую входит ООО «К. морское пароходство», по состоянию на 26.02.2025». Изучив его, суд установил, что в группу компаний объединены следующие общества: ООО«Армида», ООО «Камархстрой», ООО «К. морское пароходство», ООО «Костер-1», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», ООО«Свободный Порт Камчатка», ООО «Спутник», ООО«Спутник-Камчатка», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО«Чубак», ООО «Эко-Сервис».

Вместе с тем в официальной отчетности ОАО «ПКМТП» раскрыта информация о владении ООО «Спутник», а также об аффилированности морского торгового порта с ОАО «ПКМРП», ООО «Агентство безопасности и охраны «Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Компания «Терминал-Запад», ООО «Мортэк», ООО «Новкам», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Терминал». Иные организации из состава ГК «Морской Порт» и «Терминал» в эти списки не вошли.

Сопоставляя вышеизложенное с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что вопреки статьям 6, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ПКМТП» не публиковало в полном объеме сведения об аффилированных лицах.

Таким образом, ответчиками от уполномоченных контролирующих органов скрыты данные о вхождении в ГК «Морской Порт» следующих компаний: ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Арутор», ООО «Владкам», ООО «Диас», ООО «Камчатка-У», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «К. грузовое агентство», ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Кам-Рифер», ООО «Камсофт», ООО «Карго Пасифик», ООО «Контерм», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морстрой», ООО «Нави-Авто», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Оптима-Н», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Портстройсервис», ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «СКМ-НА», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров», ООО «Изумруд», ООО «Коен», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Запад-Т», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал».

При этом несмотря на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ оставил пост генерального директора ОАО «ПКМТП», он продолжал осуществлять контроль над деятельностью ГК «Морской Порт» и «Терминал», что подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу № свидетелей ФИО90 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО198 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также письменными пояснениями ФИО182 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО168 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО61 возражал против доводов истца, при этом пояснил, что наличие общего менеджмента и места предоставления финансовой (бухгалтерской) отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО «Вода Камчатки» ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, представитель отметил, что обществу предоставлено независимое финансирование для осуществления деятельности, не связанной с ГК «Морской Порт», а также об отсутствии специальной лицензии на добычу воды и какой-либо прибыли по итогам 2024 года.

Проверяя этот довод, суд установил, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем заявлен ответчик ФИО11 Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик З.Ю.НВ., который фактически, а ранее и в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ выполняет функции единоличного исполнительного органа в ОАО «ПКМТП», ООО «Морская Гавань», ООО «Свободный порт Камчатка», консолидировавших на своем балансе основные мощности и инфраструктуру морского порта П.-К..

Основным видом деятельности ООО «Вода Камчатки» является производство безалкогольных напитков, упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО182, следует, что ООО «Аквамарин» и ООО «Русколания» занимались выпуском бутилированной воды из собственной скважины, принадлежащей ОАО «ПКМТП». Выпускаемая вода носила коммерческое наименование «Вулканы Камчатки». Этим направлением заведовала ФИО34 Позже ФИО3 поставил автоматизированное оборудование по выдуву пластиковых бутылок, начался выпуск бутилированной воды «Камчатка», данная вода поставляется, в частности, в гостиничный комплекс ФИО3 «Спутник».

Также судом исследованы приобщенные к материалам дела документы: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление АО «ПКМТП» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № юр111, акт приема-передачи имущества (возврат) от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Так, ООО «Свободный порт Камчатка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получило от ОАО «ПКМТП» за 9,29 млн. руб. оборудование для промышленного производства бутилированной воды: автомат выдува ПЭТ тары А-4000-6 №К, автомат термоупаковки ПЭТ/Стекло АТУ-650-ДК, форма выдувная № емкостью 0,5 л, форма выдувная № четырехместная емкостью 0,33 л, форма выдувная № четырехместная емкостью 0,51 л.

Часть названного имущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ОАО «ПКМТП».

Таким образом, рассматриваемый имущественный комплекс по производству бутилированной воды представляет собой скважину и вышепоименованное оборудование для ее промышленного производства, находящиеся в собственности ОАО «ПКМТП» и ООО «Свободный порт Камчатка», и управление которыми осуществляется ответчиком ФИО1

При этом деятельность по добыче воды и ее последующей реализации осуществляли иные юридические лица из ГК «Морской Порт»: ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «Русколания», не являющиеся собственниками данного промышленного оборудования, а использующие его в связи с нахождением в одном холдинге. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» имеет действующие лицензии на пользование недрами, а также на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при этом у ООО «Вода Камчатки» и ООО «Русколания» они отсутствовали.

Из приобщенных в материалы сведений о финансовых операциях ООО «Вода Камчатки» усматривается, что в 2024 г. обществом получены доходы на сумму 58,82 млн. руб., а также понесены расходы в размере 54,91 млн. руб., таким образом его прибыль за отчетный период составила 3,9 млн. руб.

Вопреки доводам представителя ФИО11 о том, что конечным бенефициаром и владельцем ООО «Вода Камчатки» является только названный ответчик, суд обращает внимание, что прибыль от деятельности общества им получена не была. Вместе с тем, ФИО1 от ООО «Вода Камчатки» за истекший 2024 год получено 3,23 млн. руб. дохода.

В 2024 г. общество по договорам аренды производило выплаты денежных средств ФИО3 – 217,7 тыс. руб., ООО «Новкам» – 6 тыс. руб. Кроме того, обществом выплачена заработная плата ФИО192 и ФИО91, которые в анализируемый период также получали налогооблагаемые доходы в компаниях ГК «Морской порт»: ООО «ПКМТП», ООО «Морская гавань», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка».

В соответствии с информацией ФНС России ООО «Вода Камчатки» при предоставлении налоговой (бухгалтерской) отчетности использует общий IP-адрес: 77.82.89.136 с иными подконтрольными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компаниями, входящими в ГК «Морской Порт»: ООО «Аквамарин», ООО «К. Грузовое Агентство», ООО«Кам-Рифер», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО«Арутор». Таким образом, названное общество вместе с группой компаний использует общую точку доступа для предоставления юридически значимой информации в контролирующие органы.

Одновременно суд отмечает, что факт наличия лицензии, выданной уполномоченным лицом, является лишь одним из формальных признаков, свидетельствующих об осуществлении хозяйствующим субъектом соответствующей предпринимательской деятельности. По мнению суда, отсутствие специального разрешения (лицензии), а равно задекларированные ООО «Вода Камчатки» по результатам 2024 г. убытки не подтверждают доводы ответчика о простое работы общества.

На этих основаниях суд приходит к убеждению, что ООО «Вода Камчатки» входит в ГК «Морской Порт», наделено его имуществом, объектами инфраструктуры, управляющим и техническим персоналом, то есть названному обществу фигуранты предоставили все необходимые условия для ведения уставной хозяйственной деятельности, которая стала возможна только в связи с использованием коррупционно нажитых активов.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца в судебном заседании, при учреждении ГК «Терминал» и определении ее структуры ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преследовали цель создания юридически с ними не связанной системы обществ, через которую они посредством создания фиктивного документооборота смогут беспрепятственно осуществлять финансовые операции с бюджетными средствами с последующим их выводом в теневой оборот.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ранее в результате мероприятий налогового контроля установлена аффилированность обществ «Терминал», а также сделаны выводы об образовании ими одноименной группы компаний для реализации схемы уменьшения налогооблагаемой базы в целях уклонения от уплаты налогов и сборов и обналичивания активов.

Так, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Корякэнерго» умышленно создана схема, в соответствии с которой приобретенный каменный уголь реализовывался последовательно через ряд не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций (подконтрольных ему ООО «Регионтранссервис» и ООО «Посейдон», а также через техническое звено ГУП К. края «Камчатэнергоснаб»), со значительным увеличением стоимости угля (более чем в три раза) с целью завышения расходов и вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом установлен факт перечисления ООО «Посейдон» в 2013 году денежных средств с назначением платежа «за ФИО53» в адрес ФИО3 в размере 5 млн. руб., ФИО101 – 2,5 млн. руб., ФИО199 – 2,5 млн. руб. При этом допрошенные фискальным органом ФИО101 и ФИО199 не смогли пояснить, на какие цели ФИО53 выдавал им заем.

В свою очередь из решения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что обществами ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Авто», ООО «УК Терминал» образована группа компаний «Терминал».

Перечисленные организации были задействованы ответчиками в финансовых операциях, направленных на легализацию и вывод в теневой оборот денежных средств, полученных за поставку топлива.

В частности, за поставку угля и топлива для нужд АО «Корякэнерго» последнее в 2016 году перечислило ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» денежные средства в размере 859994077 руб., которые затем отправлены в ООО «Меридиан» в объеме 814681534 руб. Из указанной суммы ООО «Меридиан» перевело на расчетные счета компаний ГК «Терминал» 288709000 руб. (35,4% от общей стоимости поставки топлива и услуг). Затем между компаниями группы, а также ФИО53, ФИО55 осуществлялось предоставление беспроцентных займов в целях вывода денежных средств через данные общества, в том числе через ИП ФИО33 На этом основании фискальным органом сделан вывод об искусственном наращивании стоимости топливных ресурсов путем использования в цепочке поставки технических звеньев –ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», а также обществ ГК «Терминал», аффилированных с АО«Корякэнерго», которое было необходимо для завладевания денежными средствами.

Выводы ФНС России подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-5473/2018, на основании которого установлены обстоятельства создания АО «Корякэнерго» схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его названным обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж с участием взаимозависисых лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства в их взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также убеждается, что АО «Корякэнерго», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Авто», ООО «УК Терминал», ООО «Меридиан», ООО «Посейдон», ООО «Регионтранссервис», ИП ФИО33 образуют ГК «Терминал» и находятся под контролем ФИО3, З.Ю.НБ. и ФИО2

В подтверждение этого прокурором представлены полученные от УФНС России справки, раскрывающие регистрационные, организационно-управленческие и финансово-хозяйственные сведения в отношении вышеназванных организаций.

По результатам их изучения и последующего сопоставления с иными доказательствами по делу, судом установлены конкретные обстоятельства, прямо указывающие на наличие у данных организаций учредительских, материальных и финансовых связей, в том числе: совпадение учредителей, участников, руководителей компаний, а также подтвержденные факты их номинального назначения; использование одних IP-адресов; перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

В данном случае об аффилированности и зависимости хозяйственных обществ свидетельствуют наличие у номинальных учредителей и руководителей основного места работы в ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «К. морское пароходство», юридически принадлежащих действительному выгодоприобретателю (владельцу групп компаний) в лице ФИО3; привлечение персонала и средств производства последних; ведение бухгалтерского учета теми же лицами, что и в основной организации; общий юридический, фактический и IP-адрес, офисные, производственные и складские помещения; использование наименования основной организации; системы привилегий, неизменные при смене собственников и директоров зависимых обществ; расходование денежных средств последних на нужды основной организации и ее бенефициара.

При квалификации общности юридических лиц в качестве группы компаний «Морской Порт» и «Терминал» суд учитывает разъяснения, изложенные в письмах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/15895@, от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/3060@, касающиеся признаков дробления бизнеса. К таким признакам в том числе относится ведение деятельности через подконтрольных лиц, которые принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица; осуществление деятельности группой лиц с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии; ведение хотя и разных, но неразрывно связанных между собой направлений деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 созданы группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», управляемые указанными лицами с целью имитации соблюдения требований антикоррупционного законодательства через близких родственников, подконтрольных и доверенных лиц.

Истцом в материалы дела представлены решения судов, а также федерального антимонопольного органа, свидетельствующие о систематическом нарушении ГК «Морской Порт» требований законодательства о защите конкуренции, регулировании естественных монополий.

Так, в результате арбитражных судебных разбирательств установлено, что ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» противоправно отказались от применения тарифов и умышленно прекратили перегрузочные работы, которые с июля 2009 по 2011 г. включительно стало оказывать ООО «Терминал» с привлечением ООО «Мортэк» (входят в ГК «Морской Порт») с применением самостоятельно установленных цен в размере, превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования. В связи с этим произошел рост цен услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском порту П.-К.. Незаконная прибыль ООО «Терминал» за 2009 год составила 297157402 руб., за 1 квартал 2010 года – 118602941,24 руб., за 2011 год – 338645000 руб. Таким образом, противоправно полученная прибыль общества превысила 700 млн. руб. (дела № А24-1676/2011, А24-1994/2011).

Основанием для негативного влияния на ценовую политику стали незаконно заключенные ответчиками договоры аренды основных средств между ОАО «ПКМТП», ООО «Владкам» и ООО «Терминал», которые квалифицированы как антиконкурентные соглашения (дела № А24-2741/2011, А24-2742/2011).

Помимо этого постановлениями Управления ФАС России по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ № ЕФ/2278/23 по делу №.21-306/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ № ЕФ/565/24 по делу №.21-67/2024 подтверждается, что ООО «ПКМТП» систематически не выполняло Правила недискриминационного доступа потребителей к услугам по перевалке грузов в морском порту, чем создавало условия, ставящие в неравное положение потребителей таких услуг.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что создание таких структур, как ГК «Морской Порт» и «Терминал» служило цели облегчения совершения и сокрытия фигурантами налоговых и иных экономических правонарушений, а также монополизации своей деятельности.

Далее, согласно доводам и пояснениям истца, с 2013 года ФИО1 и ФИО2, войдя в состав П.К. края, вновь стали официально курировать работу ГК «Морской Порт» и «Терминал».

Так, в ходе судебных заседаний установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО200 занимал должность Г.К. края.

На основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 с указанной даты назначен временно исполняющим обязанности краевого М. транспорта и дорожного строительства. Распоряжением Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-р названный ответчик назначен М. транспорта и дорожного строительства К. края.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с распоряжением Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен заместителем Председателя П.К. края с освобождением от должности М. транспорта и дорожного строительства региона. Распоряжением врио Г.К. края ФИО201 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 с названной даты освобожден от занимаемой должности.

Курируемое ответчиком Министерство транспорта и дорожного строительства края отвечало, в том числе за координацию работы региональных предприятий транспорта, назначение на должности руководителей подведомственных государственных предприятий.

В свою очередь подведомственное ФИО1 Министерство имущественных и земельных отношений К. края осуществляло полномочия собственника в отношении регионального имущества; контроль за деятельностью государственных унитарных предприятий края и краевых государственных учреждений по распоряжению, использованию по целевому назначению и обеспечению сохранности регионального имущества; проводило приватизацию краевого государственного имущества; осуществляло от имени К. края права и обязанности акционера в хозяйственных обществах с государственным региональным участием.

В силу Устава К. края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента П.К. края» ФИО1 был ответственным лицом за координацию деятельности и контроль за названными отраслевыми органами, в том числе за достижение поставленных перед ними задач. Подчиненными ФИО1 были М. транспорта и дорожного строительства К. края ФИО202 (занимал должность с 2014 по 2022 гг.), а также М. имущественных и земельных отношений региона ФИО203 (находился на посту с 2012 по 2018 гг.).

При этом суд отмечает, что специальных функций, связанных с организацией и регулированием транспортно-логистических мероприятий по снабжению грузами и ресурсами, в том числе топливными, организаций и населения К. края, за ФИО1 закреплено не было.

В свою очередь на основании распоряжения Г.К. края ФИО200 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен заместителем краевого М. имущественных и земельных отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг предельного возраста пребывания на службе, однако оставался не ней по срочным контрактам, продлеваемым на основании служебных записок заместителя Председателя П. региона ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей М. имущественных и земельных отношений К. края (распоряжение Г. края от ДД.ММ.ГГГГ №-р). С ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы.

В соответствии с материалами личного дела ФИО2 обеспечивал деятельность Министерства имущественных и земельных отношений К. края в части нормативного правового регулирования, осуществления полномочий собственника в отношении краевых государственных унитарных предприятий и находящихся в региональной собственности хозяйственных обществ, а также непосредственно курировал деятельность отделов земельных, корпоративных отношений и приватизации. Помимо этого он координировал разработку проектов прогнозного плана приватизации краевого имущества и их реализацию, осуществлял мероприятия по подготовке краевых унитарных предприятий к приватизации, вносил предложения по разработке проектов подзаконных актов и приказов отраслевого органа, а также взаимодействовал с руководителями региональных унитарных предприятий и краевых хозяйственных обществ по вопросам полномочий собственника, разработки и реализации прогнозного плана приватизации, образования (увеличения) доли К. края в уставных капиталах обществ (должностной регламент, утвержденный распоряжением Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/1).

Кроме того, на основании распоряжения М. имущественных и земельных отношений края ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 вплоть до увольнения со службы являлся председателем комиссии по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности К. края, в связи с чем отвечал за ход и результаты рассмотрения заявок претендентов на краевые активы.

Судом установлено, что при Министерстве транспорта и дорожного строительства края на основании ведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п создан Общественный совет. В его состав вошли 8 человек, в том числе ФИО32 (первый заместитель генерального директора ООО «К. морское пароходство»), Р.П.ГБ. (генеральный директор ООО «Управляющая компания «Терминал»), ФИО45 (учредитель ООО «Аквамарин»), то есть треть от состава совета составили лица, подконтрольные фигурантам.

Указанные лица осуществляли полномочия постоянно действующего совещательного органа при соответствующем Министерстве, в рамках которого получали служебные материалы и информацию, согласовывали проекты нормативных правовых актов органа власти, осуществляли нормотворческую инициативу, участвовали в управленческих процессах.

В частности, на заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обеспечено рассмотрение совместного проекта ООО «К. морское пароходство» и ООО «Свободный порт Камчатка» по вводу грузового терминала переработки рефрижераторных и генеральных грузов, Министерству транспорта и дорожного строительства К. края предложено рассмотреть вопрос о весовом контроле при вводе нового грузового терминала, а также предусмотреть строительство дороги.

Кроме того, фигурантами в 2020 году даны рекомендации отраслевому органу не устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами в транспортной отрасли иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

В составе аттестационной комиссии Министерства транспорта и дорожного строительства К. края также присутствовали представители общественного совета при названном Министерстве в количестве не менее четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (приказы М. транспорта и дорожного строительства края ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

При этом для оказания государственной поддержки осуществления предпринимательской деятельности ГК «Морской Порт» и «Терминал», облегчения процесса предоставления государственной собственности, служебной информации, фигуранты обеспечили включение их представителей в Инвестиционный совет в К. крае, а также в Отраслевую группу по транспорту.

В состав последней в разное время были включены аффилированные ответчикам руководители ГК «Морской Порт»: ФИО204, ФИО10, ФИО46, ФИО32, ФИО184 С 2019 года ФИО46 стал председательствующим группы.

На ее заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерству транспорта и дорожного строительства К. края совместно с Торгово-промышленной палатой региона поручено провести анализ поступающего морским транспортом на территорию края грузопотока и предоставить информацию членам Отраслевой группы; отклонены предложения УФАС России по К. краю, направленные на предотвращение навязывания дополнительных услуг в сфере морских грузовых перевозок; субъекту предпринимательской деятельности ООО «Интерминералс» навязаны услуги ОАО «ПКМТП» по доставке и складированию грузов.

Кроме того, на заседании ДД.ММ.ГГГГ участниками рассмотрен вопрос об организации своевременного завоза продовольствия и грузов в отдаленные поселки К. края, по результатам которого Г. их А. дано поручение о предоставлении Отраслевой группе информации о планируемых объемах и времени таких завозов.

При непосредственной участии ФИО1 и ФИО2, использовавших свои служебные полномочия для развития и продвижения бизнеса ГК «Морской Порт» и «Терминал», на Инвестиционном совете К. края, призванном в соответствии с постановлением Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ № содействовать развитию инвестиционной инфраструктуры и укреплять конкурентные преимущества региона, фактически легализован захват муниципальных ресурсов в интересах фигурантов.

Так, намереваясь захватить муниципальный земельный участок в <адрес> К. края, фигурантами обеспечено рассмотрение на Инвестиционном совете К. края проекта ООО «К. морское пароходство» – «Строительство причального сооружения на реке Тигиль в <адрес>». ФИО205 края ФИО200 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р он включен в число масштабных инвестиционных проектов региона. Затем в 2019 году между ФИО206 муниципального района и ООО «К. морское пароходство» в отсутствие конкурентных процедур заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 82:01:000011:461 площадью 4794 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем общество к реализации проекта так и не приступало, при этом меры к расторжению отношений аренды муниципалитетом не приняты. Таким образом, муниципальная собственность удержана ответчиками без оснований.

На заседании Инвестиционного совета от ДД.ММ.ГГГГ членами П. края рассматривался инвестиционный проект ООО «Альянс-ДВ Камчатка» «Восстановление и развитие портопункта <адрес>». Помимо заинтересованного представителя в лице ФИО185 участие в нем принимали его прямые конкуренты, подконтрольные фигурантам – ФИО207 (директор ООО «Спутник»), а также ответчик ФИО46

Несмотря на то, что проект был одобрен властями, ФИО185 не смог его реализовать по причине подавления конкуренции в регионе со стороны ГК «Терминал» и действий капитана морского порта П.-К. ФИО208, о чем свидетель ФИО185 пояснил в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в состав органов П.К. края представителей ГК «Морской Порт» и «Терминал» давало фигурантам необоснованные преимущества при ведении бизнеса.

В частности, благодаря содействию и покровительству ФИО1 ответчиками получена информация служебного пользования относительно грузопотока в регионе и потребности в Северном завозе, что позволило скорректировать свою работу с минимальными рисками и издержками. Присутствуя на заседаниях Инвестиционного совета региона, они досконально изучали бизнес-идеи, что при наличии административного ресурса позволяло опережать конкурентов в реализации их проектов, а также создавать препятствия в их работе.

Обязательное участие представителей фигурантов в составе аттестационной комиссии Министерства транспорта и дорожного строительства К. края являлось продуманным элементом воздействия на чиновников, непосредственно принимающих решения в отношении ГК «Морской Порт» и «Терминал». Так, в случае невыполнения заведомо незаконных указаний ФИО1 либо его подчиненного ФИО202, связанных с интересами группы компаний, такие служащие отраслевого органа могли быть признаны несоответствующими занимаемой должности.

Находясь на высоком посту, ФИО1 использовал свои должностные полномочия с целью продвижения и лоббирования интересов ГК «Морской Порт» и «Терминал» в уполномоченных органах государственной власти и предприятиях, то есть при наличии личной заинтересованности путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности и злоупотребления служебными полномочиями.

Так, учитывая, что способность принимать в морском порту П.-К. крупнотоннажные суда напрямую зависит от состояния и глубины пирсов, ФИО1 в интересах ГК «Морской Порт» и «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заместителя М. транспорта Российской Федерации ФИО209 за исх. № предложение о создании опорного порта на Северном морском пути, предложив осуществить за счет средств федерального бюджета реконструкцию причалов П.-ФИО57 порта №, 2, 5, 6, 7 с выполнением работ по дноуглублению на сумму около 3 млрд.руб.

Добившись бюджетного финансирования, фигуранты предприняли действия по уменьшению собственных затрат на развитие портовой инфраструктуры. Так, в связи с возникновением между ФГУП«Росморпорт» и ОАО «ПКМТП» разногласий по вопросу реконструкции и капитального ремонта причалов ФИО1, действуя в интересах курируемого им бизнеса, отказал федеральному собственнику в подписании документа по вопросам реализации данных мероприятий, о чем сообщил заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО210 (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Не оставляя попыток пересмотреть итоги приватизации, по которым причалы стали федеральной собственностью, и понимая, что через ФИО2 полностью контролируются соответствующие процессы в регионе, ФИО1 в целях захвата государственного имущества, а также для снятия с ОАО «ПКМТП» бремени аренды пирсов неоднократно поднимал вопрос о передаче причалов №, 2, 3, 9 морского порта П.-К. из федеральной в региональную казну, а также в аренду региону, о чем им направлялись соответствующие письма в ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Для этих же целей фигуранты поднимали вопрос о передаче в краевую собственность федерального здания морского вокзала в порту г. П.-К., которое находилось в долгосрочной аренде у ОАО «ПКМТП» (письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО201).

В свою очередь, в целях разрешения проблем, возникших у ООО «К. морское пароходство» в связи с отсутствием свободных контейнеров для перевозки грузов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо руководителю ПАО «ТрансКонтейнер» с предложением обеспечить их предоставление для нужд названного общества.

Аналогичным образом ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо руководству АО «Порт Ванино» с просьбой вступить в договорные отношения по перевалке каменного угля с ООО «К. морское пароходство».

Кроме того, истец пояснил, что ФИО1 напрямую препятствовал деятельности конкурентов ГК «Морской Порт» и «Терминал» путем издания в отношении них заведомо незаконных правовых актов, инициирования проверок со стороны контролирующих и правоохранительных органов, прибегал к запугиванию и шантажу, склонению к сотрудничеству как лично, так и через иных приближенных лиц, в числе которых были ФИО52 и его сын ФИО53

Подтверждением указанных фактов служит необоснованное увеличение в 2012 году стоимости услуг ГК «Терминал» по рейдовой выгрузке топливных ресурсов, о чем ФИО1 указывали бывший М. ЖКХ и энергетики К. края ФИО211 (находился на посту в 2012-2014 гг.), а также бывший руководитель ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ФИО212 (замещал указанную должность с февраля по ноябрь 2013 года).

Несмотря на свою информированность о существенном поднятии цен на транспортные услуги в регионе, ФИО1 бездействовал и меры по урегулированию данной проблемы не предпринимал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО211 и ФИО212, один из соучредителей обществ ГК «Терминал» ФИО52 находился в приятельских отношениях с ФИО1, имел влияние на него, а также мог самостоятельно воздействовать на руководство ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Из протокола допроса свидетеля ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что капитан морского порта П.-К. ФИО208 по указанию ФИО53 препятствовал коммерческой деятельности компаний, в том числе принадлежащему свидетелю ООО «Тиличикский портпункт», поскольку они создавали конкуренцию ГК «Терминал». Также ему (ФИО185) от ФИО53 стало известно, что вместе с ФИО3 они поделили всю работу на территории К. края по завозу топливных ресурсов и генеральных грузов.

Допрошенные в судебном заседании в порядке статьи 177 ГПК РФ свидетели ФИО185 и ФИО213 показали, что в К. крае установилась транспортная монополия, поставки крупных партий топливных ресурсов осуществляются ООО «К. морское пароходство», ООО «Эко-Сервис» и ООО «ПКМТП», а доставкой топлива до удаленных поселков К. края занимается группа компаний «Терминал», возглавляемая ФИО52 и ФИО53 При этом работа конкурентов подавляется.

Одновременно истцом заявлено о том, что не позднее 2014 года члены семьи Кондращенко вступили с ФИО3 и ФИО1 в противоправный сговор, направленный на систематическое присвоение бюджетных денежных средств в рамках осуществления закупок топливных ресурсов (каменного угля и дизельного топлива) для краевых нужд.

Так, согласно пояснениям истца, контролируемый ФИО1 краевой государственный заказчик – АО «Камчатэнергосервис», а также принадлежащее ответчикам АО «Корякэнерго» по указанию фигурантов разработали закупочную документацию на поставку каменного угля и дизельного топлива, которая содержала ограничивающие конкуренцию условия как в части допуска к участию в процедурах отбора поставщиков, так и путем установления критериев оценки, позволяющих набрать максимальное количество баллов заранее выбранным компаниям в ГК «Морской Порт» и «Терминал».

Такими поставщиками ресурсов стали ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», ООО «К. морское пароходство», ООО «Терминал-Запад», ООО «Эко-Сервис» и ООО «Энерготорг», которые в период с 2016 по 2020 гг. отобраны победителями в 52 закупках АО «Корякэнерго» и в 18 закупках АО «Камчатэнергосервис».

ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» было создано А.К. края в целях организации поставок топлива для нужд субъекта, с этой целью им организовывались соответствующие конкурсы и заключались договоры. Работу данного предприятия курировал ФИО1

Намеренно скрытая фигурантами аффилированность ГК «Морской Порт» и «Терминал» стала основой для беспрепятственного участия подконтрольных им обществ в контролируемых закупочных процедурах, а также искусственного дробления и усложнения единой цепи поставок в целях многократного увеличения стоимости предоставляемых ими транспортных и портовых услуг.

Задача ООО «К. морское пароходство» состояла в обеспечении флотом для перевозки больших объемов каменного угля, в то время как ГК «Терминал» обеспечивала доставку груза маломерным флотом (плашкоутами) на принадлежащие ответчикам портопункты и пирсы, где осуществлялась разгрузка угля и дизельного топлива для нужд АО «Корякэнерго».

Стоимость закупаемого топлива включала в себя необоснованно завышенные расходы, приходящиеся на долю ГК «Морской Порт» и «Терминал», и, как следствие, контролируемое этими же лицами АО «Корякэнерго» незаконно в увеличенном размере получало налоговые вычеты и субсидии от государства в целях возмещения недополученных им доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) при оказании коммунальных услуг.

По этим основаниям бывший совладелец ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО УК «Терминал», ООО «Толмаческие ГЭС» ФИО52 дважды осужден по фактам хищений бюджетных средств в особо крупном размере, а его сын и одновременно участник перечисленных обществ ФИО53 объявлен в розыск.

Получаемую от участия в краевых закупках необоснованную и ничем не подтвержденную прибыль ответчики через сеть обществ в структуре холдинга выводили на финансирование иных проектов ГК «Морской Порт» и «Терминал», а также на личное обогащение, уходя при этом от налогообложения.

Оценивая доводы истца о покровительстве ФИО1 и ФИО2 сложившейся в регионе транспортной монополии, суд исходит из показаний свидетелей ФИО212, ФИО213, ФИО185, ФИО211, ФИО139, ФИО214, ФИО198, а также объяснений ответчика ФИО10, ранее занимавшего должность заместителя генерального директора ОАО «ПКМТП». Указанные лица предоставили исчерпывающие и не противоречащие сведения, исходя из которых, суд приходит к выводу, что указанным высокопоставленным должностным лицам из состава краевого П. было известно о захвате ГК «Морской Порт» и ГК «Терминал» морской транспортной отрасли в регионе и подавлении конкуренции в сфере поставок топливных ресурсов. Несмотря на поступающие обращения представителей бизнеса о положении дел на товарном рынке, какие-либо меры для восстановления прав хозяйствующих субъектов ими приняты не были.

Создание ответчиками устойчивой схемы поставок топлива стало основой для систематического хищения бюджетных денежных средств на соответствующих закупках топливных ресурсов на протяжении более чем десяти лет.

Данные факты вскрыты правоохранительными органами, ими дана надлежащая оценка действиям фигурантов, установлены способствовавшие хищениям причины и условия.

В частности, вступившим в законную силу приговором П.-К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ввел в заблуждение директора ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ФИО215 о необходимости заключения без проведения конкурсных процедур договора на поставку каменного угля с ООО «Посейдон». В результате чего заключение договора обеспечило перепродажу каменного угля по завышенной стоимости через подконтрольное фигурантам ООО «Посейдон».

При осуществлении доставки топливных ресурсов к конечным потребителям ФИО52 обеспечивал одновременную приемку каменного угля от ООО «Посейдон» в адрес ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» и от названного предприятия в адрес АО «Корякэнерго».

При этом судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что полученные ООО «Посейдон» от противоправной закупки денежные средства в 2013-2014 гг. были легализованы под видом выплаты заработной платы ответчику ФИО33 (является сожителем ФИО53, имеет совместных с ним детей), а также под видом возврата денежных средств по договору беспроцентного займа ответчику ФИО3, ФИО199, ФИО101

Затем ФИО52 противоправно осуществил отнесение искусственно завышенной стоимости топлива к расходам АО «Корякэнерго», что повлекло незаконное получение обществом субсидий из бюджета К. края за 2013 и 2014 гг. на сумму 43579805,78 руб. и возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в размере 17708665 руб.

При этом судом установлено, что ФИО52 имел возможность закупить каменный уголь у ООО «Хайрюзовский угольный разрез» по цене меньшей более чем в два раза в сравнении со стоимостью каменного угля, полученного по цепочке перепродаж от ООО «Посейдон».

Кроме того, согласно приговору единственным транспортным предприятием в удаленных районах К. края, имеющим лицензию на работу с опасными грузами, выступало ООО «Тиличикский портпункт», принадлежащее ФИО185 Зная это, ФИО52 предложил последнему выкупить названное общество в целях использования его мощностей при выгрузке топливных ресурсов. Получив отказ в заключении сделки, ФИО52 с использованием имеющихся связей инициировал административное давление на бизнес ФИО185, а также создал ему конкуренцию путем использования в качестве причала остов затонувшего судна.

Помимо этого, ФИО52 был повторно осужден ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора П.-К. городского суда по делу № по части 4 статьи 159 УК РФ, материал в отношении его сына ФИО53 выделен в отдельное производство.

Судебным актом установлено, что с участием ФИО52, ФИО53 и ФИО55 создана организованная преступная группа, которой в 2015 и 2016 гг. сформированы и задокументированы у АО «Корякэнерго» искусственно завышенные расходы на закупку и доставку топливных ресурсов в целях хищения субсидий из бюджета К. края в особо крупном размере.

Для этого названными лицами зарегистрировано ООО «Регионтранссервис», через которое в ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» направлялись коммерческие предложения с умышленно завышенной стоимостью на поставку топлива для нужд АО «Корякэнерго». В свою очередь, заключив с АО «Корякэнерго» соответствующие контракты, предприятие проверку обоснованности стоимости топливных ресурсов, а также поиск реальных поставщиков не осуществило, вместо этого заключило договоры с аналогичными условиями и содержанием с ООО «Регионтранссервис».

В 2015 году фигуранты также создали ООО «Меридиан», которое намеренно вовлекли в эту же схему поставок дизельного топлива через техническое звено ГУП К. края «Камчатэнергоснаб».

При исполнении обязательств партии каменного угля с <адрес> до портопунктов К. края (АО «Корякэнерго») доставлены на судне ООО «К. морское пароходство», в свою очередь доставка судового и дизельного топлива осуществлялась на судне АО «Корякэнерго» и маломерных судах (плашкоутах) ГК «Терминал». Само ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» выполняло обязательства по договорам только по документам, фактически поставки ресурсов не осуществляло.

В результате сумма необоснованно полученных в рамках закупок денежных средств за 2 года превысила 341 млн. руб., из бюджета К. края фигуранты противоправно получили 264,6 млн. руб. Похищенные средства перечислены на счета ответчика ФИО33, ФИО52, ФИО53, а также распределялись между обществами ГК «Терминал».

Таким образом, судом по делу № сделан вывод о том, что фактически для целей хищения бюджетных средств АО «Корякэнерго» через ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», ООО «Регионтранссервис» и ООО «Меридиан» само себе закупало и в последующем поставляло топливо, что приводило к значительному завышению стоимости понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что похищенные ГК «Терминал» средства федерального и регионального бюджетов также распределялись внутри группы под видом договоров займа и оказания услуг, после чего легализовывались путем их обналичивания. Так, из содержания данного приговора следует, что между ГК «Терминал» и ОАО «Корякэнерго» осуществлялось взаимное внутригрупповое финансирование деятельности. Всего по договорам займа с 2014 по 2015 гг. передано 77 млн. руб. При этом в кассу организаций ГК «Терминал» денежные средства по договорам не вносились, вместо этого перечислялись в пользу ФИО52 без последующего возврата средств обществам. В этой связи судом сделан вывод о распоряжении участниками организованной преступной группы похищенными денежными средствами.

В производстве органов предварительного расследования находятся иные уголовные дела, связанные с противоправными действиями К.Е.НБ., К.Т.ЕБ., К.М.ЕБ., Р.П.ГВ., ФИО33, ФИО216 по хищению бюджетных денежных средств в рамках закупок для нужд АО «Корякэнерго» топливных ресурсов и их последующей легализации (отмыванию): №, №, №, №, №, №.

Кроме того, по факту ограничения конкуренции на основании постановления СУ УМВД России по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ФИО217 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Анализируя перечисленные доказательства, в том числе послужившие основанием для осуждения ФИО52 и ФИО55, суд приходит к выводу, что краевым министерством имущественных и земельных отношений, а также бывшим руководством ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ведомственный контроль при заключении соответствующих сделок с ГК «Терминал» и АО «Корякэнерго» не осуществлялся намеренно, а само государственное краевое предприятие работало и действовало под влиянием ответчиков.

Так, целью создания ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» являлось обеспечение топливными ресурсами на территории К. края. Директор предприятия назначался на должность М. имущественных отношений К. края, согласование крупных сделок осуществляло названное министерство. Закупка топлива для нужд АО «Корякэнерго» осуществлялась предприятием по заявке общества, при этом АО «Корякэнерго» предоставлялась отсрочка платежей за ресурсы. Само предприятие за услуги получало наценку – агентское вознаграждение (протокол допроса бывшего директора ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ФИО212 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № бывший М. ЖКХ и энергетики К. края ФИО218 показал, что согласование сделок ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» осуществлялось также Министерством ЖКХ и энергетики К. края, но лишь на предмет необходимости закупок без проверки обоснованности ценообразования. По результатам проверок названное министерство направляло письма о согласовании сделок предприятия в Министерство имущественных и земельных отношений К. края в целях дальнейшего согласования крупных сделок.

Действующий М. имущественных и земельных отношений К. края ФИО219 сообщил следствию о том, что в период нахождения на должности начальника отдела экономического анализа, корпоративных отношений и приватизации названного министерства (2011–2019 гг.) им согласовывались крупные сделки ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» на поставку топливных ресурсов по указаниям бывшего заместителя краевого М. имущественных и земельных отношений ФИО2 Эти сделки оценивались свидетелем на соответствие предмету и видам уставной деятельности предприятия, а также на отсутствие возможности потери предприятием имущества, при этом обоснованности стоимости транспортных услуг оценка не давалась. Свидетель указал, что был введен в заблуждение ФИО2 и ФИО1 относительно экономии предприятием бюджетных средств в рамках указанных закупок. ФИО219 также признал, что деятельность ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» с экономической точки зрения была неэффективной, поскольку на момент его акционирования в АО «Каминжиниринг» остаток денежных средств по счетам составлял всего 80 млн. руб. при уставном капитале в размере 2,9 млрд. руб. в 2014 году (протокол допроса лица от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Допрошенный в ходе следствия бывший Г.К. края ФИО200 также не смог пояснить, в чем заключалась экономическая целесообразность осуществления закупок топливных ресурсов через посредника в лице ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

При рассмотрении судом уголовного дела № свидетель ФИО220 (специалист поставок нефтепродуктов и угольной продукции ГУП К. края «Камчатэнергоснаб») сообщил суду, что предприятие с 2013 года стало поставлять топливо в отдаленные районы К. края только для АО «Корякэнерго». Акты приемки топлива подписывались по указанию директора предприятия ФИО217

Из показаний свидетелей ФИО221 и ФИО222 (начальник финансово-экономического отдела и главный бухгалтер ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», соответственно) усматривается, что полномочиями на заключение сделок от лица предприятия обладал исключительно его директор, в частности, им являлся ФИО217

Свидетель ФИО223 (специалист по закупочной документации ГУП К. края «Камчатэнергоснаб») показал, что он (свидетель) неоднократно доводил до бывшего директора предприятия ФИО217 сведения о несоответствии документов ООО «Регионтранссервис» требованиям закупочной документации. В марте 2016 года ФИО217 предложил ему (ФИО223) уволиться, никак это не мотивируя.

Из показаний свидетеля ФИО198 (директор ООО «Альянс») следует, что члены конкурсной комиссии ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» лоббировали интересы конкретных «нужных» поставщиков, для этого в условия закупочной документации по поставкам угля вводились заградительные условия, в том числе касающиеся обязательных требований к угольным месторождениям.

Также в материалах уголовного дела № имеются результаты оперативно-разыскной деятельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 связывался с юристом ГК «Терминал» ФИО51 и передавал ему просьбы бывшего директора ГУП<адрес> «Камчатэнергоснаб» ФИО217 по стратегии защиты предприятия в контролирующем органе власти.

Кроме того, судом в рамках дела № исследована информация УФАС России по К. краю от ДД.ММ.ГГГГ № ЕФ/1560/23, согласно которой в действиях ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», АО «Корякэнерго», ООО «Регионтранссервис» и ООО «Меридиан» в 2015-2016 годах имеются признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также части 5 статьи 11 названного правового акта, в соответствии с которой физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подотчетное ответчику ФИО1 государственное краевое предприятие «Камчатэнергоснаб» при организации поставок топливных ресурсов в К. крае формально выполняло агентские функции, а по факту – выступало транзитной организацией и использовалось для хищения бюджетных денежных средств, поскольку активной деятельности, связанной с поиском поставщиков, организацией транспортного обслуживания, приемкой и проверкой качества поставляемых ресурсов, не осуществляло.

Именно благодаря предприятию фигуранты усложнили цепочку поставок, так как с его участием в схему были включены два лишних юридических лица (звена) – само предприятие и одно из обществ ГК «Терминал». Это позволило фигурантам установить наценку на каждом этапе выполнения контрактных обязательств, а также увеличить сумму незаконных субсидий из краевого бюджета и в отсутствие оснований получить налоговые вычеты.

Вместе с тем специфика деятельности, внутренняя структура и принадлежность АО «Корякэнерго» к ГК «Терминал» позволяла названной ресурсоснабжающей организации самостоятельно планировать и осуществлять поставки топливных ресурсов без привлечения к данному вопросу краевого предприятия и сторонних поставщиков. Несмотря на это, АО«Корякэнерго» на протяжении восьми лет прибегало к услугам ГУП<адрес> «Камчатэнергоснаб», которое выступило в роли технического посредника ГК «Терминал» в условиях искусственно сложившейся монополии на рынке поставок углеводородов для нужд АО«Корякэнерго», и, таким образом, являлось инструментом противоправного обогащения ответчиков.

В целях хищения бюджетных средств при реализации закупок конкуренция в К. крае намеренно ограничивалась. В частности, для недопущения на рынок иных поставщиков топливных ресурсов ФИО1 и ФИО2 давали обязательные для исполнения указания бывшим краевым М. ФИО202, ФИО218, подчиненному служащему ФИО219, а также работникам ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» ФИО224, ФИО225 о необходимости заключения контрактов только с ГК «Терминал», а также о согласовании с ними соответствующих сделок.

Помимо приведенных доказательств, выводы суда подтверждаются протоколами допросов свидетелей – бывшего руководителя АО«Корякэнерго» ФИО226 от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего М. ЖКХ и энергетики К. края ФИО227 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года, как установлено судом, ООО «К. морское пароходство» стало самостоятельно обеспечивать крупнотоннажные поставки на принадлежащих обществу морских судах для нужд краевого заказчика в лице АО «Камчатэнергосервис». Основным местом перегрузки топливных ресурсов стал причал № морского порта П.-К., находящийся в пользовании ОАО «ПКМТП». Вместе с тем, силами ООО«К. морское пароходство» поставки угля стали осуществляться и в отдаленные портопункты К. края для нужд АО «Корякэнерго», при этом ГК «Терминал» привлекалось в целях обеспечения рейдовой выгрузки топлива посредством маломерных судов (протокол опроса Н.В.ЮБ. от ДД.ММ.ГГГГ).

Для беспрепятственного обогащения ответчиков за счет выделяемых казной региона бюджетных средств ФИО1 осуществил раздел сфер влияния на рынке топливных ресурсов в К. крае. Его план предусматривал негласное и скрытое от правоохранительных и контролирующих органов власти установление единых поставщиков для нужд краевых заказчиков – АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго».

Используя свое должностное положение и авторитет, ФИО1 обязал бывшего генерального директора АО «Камчатэнергосервис» ФИО218 включить в условия закупочной документации положение о необходимости осуществления поставок каменного угля для нужд общества именно на причал № ОАО «ПКМТП», а при отборе поставщиков делать выбор только в отношении двух обществ из ГК «Морской Порт» – ООО«К. морское пароходство» и ООО «Эко-Сервис».

В свою очередь АО «Корякэнерго» до 2020 года продолжило закупать топливные ресурсы в рамках вскрытой следственным органом противоправной схемы с привлечением ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», а также в период с 2019 по 2024 гг. привлекало для поставок входящие в одну группу лиц ООО «Терминал-Запад» и ООО «Энерготорг». Данные закупки топлива осуществлялись в условиях сокрытия АО «Корякэнерго» от Региональной службы по тарифам и ценам К. края сведений о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива, за что ресурсоснабжающая организация неоднократно привлекалась к административной ответственности (дела № А24-4342/2021, А24-5171/2021).

Таким образом, к закупкам названных заказчиков вплоть до 2024 года включительно иные субъекты предпринимательской деятельности не допускались, свободная конкуренция в сфере поставок топливных ресурсов и генеральных грузов подавлялась и к исполнению контрактов для освоения бюджетных средств допускались только аффилированные организации из ГК«Морской Порт» и «Терминал».

Этому способствовало оказываемое ГК «Морской Порт» и «Терминал», покровительство со стороны членов краевого П. ФИО1 и ФИО2 вплоть до их увольнения с публично значимых должностей.

Так, исходя из материалов, предоставленных АО «Независимая Регистраторская Компания – Р.О.С.Т.» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №КМЧФ24-0521), суд делает вывод, что нахождение АО«Камчатэнергосервис» в системе ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» (предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступало единственным акционером и учредителем общества, с ДД.ММ.ГГГГ владеет мажоритарным пакетом акций в размере 50,0096%) обусловило его зависимость и подведомственность Министерству имущественных и земельных отношений К. края по признакам косвенного контроля.

Из протокола допроса свидетеля ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что он в период с 2004 по 2018 гг. работал в Министерстве ЖКХ и энергетики К. края, в том числе с 2015 по 2018 гг. занимал должность М., а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям генерального директора АО «Камчатэнергосервис». Согласно его показаниям, вместе с ним (ФИО218) в должности коммерческого директора АО «Камчатэнергосервис» работал ФИО224, который сообщил ему (свидетелю) о необходимости сохранить работу по закупке топливных ресурсов с надежными поставщиками, к которым относились ООО «К. морское пароходство» и ООО «Эко-Сервис». Учитывая изложенное, он (ФИО218), видя заградительные условия в закупочной документации о необходимости разгрузки угля на причале № ОАО «ПКМТП», каких-либо мер по их устранению не предпринял.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № свидетель ФИО227 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность М. ЖКХ и энергетики К. края, до этого работал главным инженером АО «Камчатэнергосервис» под руководством ФИО218 Находясь в должности М., он (ФИО227) неоднократно встречал ФИО218 на выходе из приемной ФИО1, в том числе видел их вместе. Свидетелю известно, что с 2018 года поставщиками каменного угля для АО «Камчатэнергосервис» стали ООО«К. морское пароходство» и ООО «Эко-Сервис», одновременно у заказчика появилось заградительное условие об использовании причала № ОАО «ПКМТП» в качестве места поставки.

Обстоятельства установления данных условий в закупках топливных ресурсов для нужд АО «Камчатэнергосервис» также подтвердил К.И.ИВ. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Судом исследованы письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-дсп/24, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ДСП/25, из которых следует, что в период с 2018 по 2024 год АО «Камчатэнергосервис» размещено 22 извещения о закупке каменного угля конкурентным способом. Из них 4 процедуры отменены заказчиком, в остальных победителем признавались ООО «К. морское пароходство» и ООО «Эко-Сервис». При этом ФАС России установлено, что АО «Камчатэнергосервис» размещало закупочную документацию на поставку каменного угля, которая содержала ограничивающие конкуренцию условия в части допуска участников к закупочным процедурам. В частности, предъявляло требования о наличии у участников закупок договорных отношений с ООО «ПКМТП» или предоставлении гарантийного письма от оператора морского порта, а также поставке каменного угля через причал №, которым владеет порт.

В период с 2016 по 2020 годы ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» признан победителем по 11 закупочным процедурам АО «Корякэнерго», по всем ним заявка предприятия была единственной. В период с 2017 по 2024 год ООО «Терминал-Запад» признано победителем по 33 закупкам АО «Корякэнерго», ООО «Энерготорг» отобрано победителем по 8 закупочным процедурам общества в период с 2019 по 2020 год.

Закупочная документация АО «Корякэнерго» предусматривала требования к участникам о наличии флота в регионе, в том числе маломерного, а также о представлении документов от компаний, которые имеют право собственности или пользования на территории, где будет производиться выгрузка угля и нефтепродуктов, подтверждающие возможность проведения такой разгрузки в требуемый период поставки. При этом ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», являясь заказчиком, разрабатывало закупочную документацию, которая содержала ограничивающие конкуренцию условия, как в части допуска к участию в закупочных процедурах, так и в части установления неценовых критериев оценки при проведении торгов. Как установил уполномоченный контролирующий орган, условия закупок предприятия были аналогичны требованиям АО «Корякэнерго».

Таким образом, подконтрольные ФИО3 и членам семьи Кондращенко общества ГК «Терминал» допускались к закупочным процедурам АО «Корякэнерго» и ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» и оценивались по неценовому критерию с присвоением максимального количества баллов (по критерию наличия флота в К. крае), вместе с тем используемый флот (морские суда ООО «К. морское пароходство», а также нефтеналивной танкер «Арсеньев») были приписаны в <адрес>.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте П.-К. в Реестр морских портов Российской Федерации» и данными ФГУП «Росморпорт» АО «ПКМТП» (преобразовано в ООО «ПКМТП») является оператором морского терминала и оказывает услуги по перевалке угля в морском порту П.-К.. Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Таким образом, порт является субъектом естественной монополии и оказывает услуги по перевалке угля в морском порту П.-К..

Исходя из разъяснений АО «Камчатэнергосервис», условие о наличии договорных отношений только с портом обосновывалось тем, что перевалка каменного угля возможна только в его границах.

Однако ФАС России установлено, что на территории К. края имеется сухо-погрузочный причал по адресу: г. П.-К., <адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО«Алаид».

Названное общество предоставило доказательства, подтверждающие наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности относительно опасных грузов, а также наличие производственных мощностей, позволяющих принять суда с целью разгрузки каменного угля. Также у ООО «Алаид» имеются договоры на разгрузку каменного угля с обществами, которые потенциально могли участвовать в закупочных процедурах, проводимых АО «Камчатэнергосервис».

Кроме того, в ходе опроса антимонопольным органом хозяйствующих субъектов-конкурентов в лице ООО «Брамс-Ойл» и АО «Вертикаль» последние указали на невозможность участия в закупках АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго», поскольку документация содержала условия, которым соответствовали только компании, принадлежащие ФИО52 и ФИО3

Одновременно Федеральной антимонопольной службой выявлены факты использования АО «Камчатэнергосервис» и ООО «К. морское пароходство» общего IР-адреса при совершении действий на электронной площадке в рамках закупочных процедур (78.157.225.113).

На этих основаниях комиссия ФАС России пришла к выводу о необходимости квалификации действий ООО «П.-ФИО57 торговый порт», АО «Камчатэнергосервис», АО «Корякэнерго», АО «Каминжиниринг», ООО «К. морское пароходство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Энерготорг» по пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как заключение иных соглашений между хозяйствующими субъектами о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Сопоставив выводы антимонопольного органа с материалами дела, суд с ними соглашается, считает объективными и подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО214 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами закупок ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», АО«Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго», постановлениями Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении ООО «Алаид» и С.А.НБ. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, 18-38/2022 и материалами данных производств, а также приобщенными публикациями средств массовой информации «Воровство угля при северном завозе продолжается», «Золотой уголь часть 2», «Когда же их привлекут к ответственности», «Сворует ли Иванчей 650 миллионов из бюджета края» с актом их проверки (мониторинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя указанные доказательства, суд установил, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований способствовал исключению организации-конкурента ООО «Алаид» из границ морского порта П.-К..

Так, ФИО1 в Министерство транспорта Российской Федерации направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик от лица П.К. края ходатайствовал об исключении пирса ООО «Алаид» из проекта распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающего границы морского порта П.-К., мотивируя неподготовленностью дорожной сети к движению большегрузного транспорта и сложным географическим рельефом. В результате Правительством Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р», на основании которого земельный участок ООО «Алаид» исключен из границ морского порта П.-К..

Отсутствие ООО «Алаид» в границах порта стало причиной, по которой хозяйствующий субъект не мог участвовать в закупках для нужд АО «Камчатэнергосервис», ввиду включения такого условия в документацию.

Однако исходя из части 4 статьи 19 Устава К. края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 отсутствовали полномочия по принятию решений от лица К. края, касающихся содержания нормативных правовых актов федерального уровня, ввиду того, что соответствующие полномочия были закреплены за Г. края, а также Первым вице-Г. ФИО228

Более того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО202 показал, что являлся исполнителем рассматриваемого письма ФИО1 по его (ФИО1) прямому указанию. При этом свидетелю неизвестны обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 поручил подготовить данный документ.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 177 ГПК РФ свидетель ФИО139 (учредитель ООО «Алаид») подтвердил обстоятельства исключения ООО «Алаид» из границ порта, сослался на несостоятельность позиции ФИО1 о труднодоступности транспортного сообщения с участком общества, указал на причинение бизнесу в результате противоправных действий ФИО1 имущественного ущерба (упущенной выгоды). Кроме того, свидетель сообщил суду о том, что осенью 2017 года на территорию ООО «Алаид» приехали бывший Г. края ФИО200, а также ФИО1 и иные высокопоставленные члены краевого П. в целях обсуждения вопроса о закрытии общества и освобождения его территории. Со слов свидетеля, в тот день Г. ФИО200 лично сказал ему (ФИО139) о нежелательности конкуренции ООО «Алаид» с ОАО «ПКМТП» и ФИО3 в сфере поставок каменного угля. Помимо этого, в 2014-2015 гг. по инициативе ФИО3 причальное сооружение ООО «Алаид» было отключено от трансформаторной подстанции, которая ранее принадлежала ликвидированному ОАО «ПКМРП». Кроме того, свидетель сообщил, что по инициативе ответчика ФИО46, действовавшего по указанию ФИО3, общественная организация «Эко «КамЧа» за вознаграждение от названных лиц организовала несанкционированный митинг против деятельности ООО «Алаид» по перегрузке каменного угля.

Оценивая показания свидетеля, а также иные доказательства относительно исключения ФИО1 из границ морского порта П.-К. территории ООО «Алаид», суд с ними соглашается, считает их непротиворечивыми и подтверждающими обстоятельства дела. Эти обстоятельства, в том числе подтверждены отобранными по уголовному делу № протоколами допроса свидетелей ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами: распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р», письмом Первого вице-Г.К. края ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя М. транспорта Российской Федерации ФИО229, письмом заместителя председателя П.К. края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя М. транспорта Российской Федерации ФИО229, письмом руководителя ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО230 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «Алаид» ФИО231, информацией Министерства экономического развития К. края от ДД.ММ.ГГГГ №.08-07/1902.

О создании фигурантами препятствий в работе их конкурентов суду также сообщил свидетель ФИО185 В судебном заседании он пояснил, что учрежденные им ООО «Тиличикский портпункт» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» осуществляли деятельность по рейдовой выгрузке и поставке топлива и иных генеральных грузов на территории бывшего <адрес>. В январе 2018 года в офис ООО «Альянс-ДВ Камчатка» прибыл ФИО53 и сообщил, что ФИО1, ФИО3 и ФИО52 были поделены области (сферы) поставки топливных ресурсов и генеральных грузов между ООО «К. морское пароходство» и ООО «УК «Терминал», в связи с чем ему (ФИО185) необходимо работать только на их условиях и с их разрешения, либо его (свидетеля) компания будет подвергнута давлению со стороны контрольно-надзорных органов и работать ей не дадут. Согласно распределенной схеме поставок ФИО3 получил завоз топливных ресурсов по всему К. краю, а ФИО52 – выгрузку на отдаленных и труднодоступных территориях. После отказа ФИО185 от совместной деятельности в офисе его организации сотрудниками УФСБ по К. краю был проведен обыск, при этом один из сотрудников начал склонять его (ФИО185) к сотрудничеству с ГК «Терминал». Кроме этого, в отношении принадлежащих свидетелю обществ начались проверки со стороны капитана морского порта П.-К. ФИО208, препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности. Одновременно капитан порта не предпринимал никаких мер воздействия в отношении ГК«Терминал», которая для подавления деятельности ООО «Тиличикский портпункт» узаконила в качестве причального сооружения остов морского судна и в нарушение закона стала его использовать для разгрузочных работ, что причиняло убытки компании свидетеля. По такой же схеме (используя незаконное причальное сооружение) ГК «Терминал» осуществляла деятельность в <адрес>. Отказ от сотрудничества с ГК «Терминал» стал причиной прекращения деятельности компании-конкурента ООО «Альянс-ДВ Камчатка». Помимо этого, свидетель сообщил о подавлении деятельности потенциального конкурента в лице ГУП К. края «Камчаттрансфлот» путем назначения его руководителем ответчика ФИО46 Кроме того, ФИО185 пояснил, что ответчик ФИО18 на постоянной основе работал с ФИО52 и ФИО53, последние через капитана морского порта ФИО208 помогли ФИО18 уйти от правовой ответственности за незаконное использование морских судов без ледокольной проводки.

Суд принимает показания ФИО185, поскольку считает их непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу. Кроме того, учитывает, что свидетелем предоставлены письменные материалы, подтверждающие: факты самовольного возведения ГК«Терминал» причального сооружения «Причал №» с нарушением норм промышленной безопасности и незаконным использованием муниципального земельного участка; информирование органом местного самоуправления заместителя председателя П.К. края ФИО1 о данных обстоятельствах (письмо ФИО232 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №); эксплуатацию ответчиком ФИО18 морских судов с нарушением норм законодательства, а также неоднократные обращения свидетеля в надзорные и контролирующие органы власти в связи с данными противоправными действиями.

Свидетельские показания ФИО185 согласуются с приговором П.-К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколами допросов свидетелей ФИО214 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса последнего Управлением ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно заслуживают внимания представленные в материалы дела сведения в отношении капитана морского порта П.-К. ФИО208 Так, немаловажным представляется тот факт, что службой капитана морского порта П.-К. в течение одной недели предоставлены взаимоисключающие друг друга распоряжения: о запрете швартовки к причальному сооружению ГК «Терминал» - «Причал №» от ДД.ММ.ГГГГ № и о годности гидротехнического (причального) сооружения к работе и режиме его эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, несмотря на очевидные доказательства эксплуатации ответчиком ФИО233 морских судов «Старатель» и «Север» без ледокольной проводки, капитаном морского порта П.-К. ФИО208 в Дальневосточное управление морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставлена заведомо недостоверная информация об их движении в сопровождении морского судна ГК «Терминал» – МБ «Стрелок» (ответ ДВУ Госморнадзора в адрес Т.И.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ №-ТН).

Соотнеся указанные факты, подтвержденные свидетельскими показаниями и письменными документами, суд приходит к выводу о незаконном содействии предпринимательской деятельности ГК «Терминал» со стороны капитана морского порта П.-К., которое в совокупности с иными действиями фигурантов стало причиной прекращения деятельности ФИО185

В ходе рассмотрения дела истцом также пояснено, что, находясь во власти и злоупотребляя должностным положением и полномочиями, ФИО1 и ФИО2 условились захватить транспортное краевое предприятие «Камчаттрансфлот» (далее также – предприятие), которое было наделено региональными властями специализированным маломерным флотом, предназначенным для транспортного обслуживания удаленных районов К. края.

Понимая, что работа названного предприятия составляет угрозу для сложившейся монополии ГК «Морской Порт» и «Терминал», ФИО2 по указанию ФИО1 и ФИО3 подготовил прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности К. края, на 2018 год, в который включил названное предприятие. Указанный план в установленном порядке утвержден, однако по независящим от ответчиков обстоятельств довести приватизацию предприятия до конца в 2018 году не представилось возможным.

В ходе судебного заседания установлено, что на территории К. края в 1999 года создано ГУП К. края «Камчаттрансфлот», которое согласно его Уставу предназначено для разгрузки крупнотоннажных судов на восточном и западном побережьях К. полуострова, а также для доставки товаров первой необходимости и грузов из порта П.-К. в отдаленные поселки края. Для этого в собственности предприятия имеются маломерные суда типа «Сосновка», пригодные для рейдовой выгрузки топливных ресурсов на побережье.

На основании постановления Законодательного Собрания К. края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности К. края, на 2018 год» ГУП К. края «Камчаттрансфлот» запланировано к приватизации в 2018 году.

Из отчета о результатах приватизации имущества, находящегося в государственной собственности К. края, за 2018 год, следует, что названное предприятие приватизировано не было по причине несвоевременного исполнения мероприятий, связанных с подготовкой юридического лица к приватизации (постановление Законодательного Собрания К. края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом М. транспорта и дорожного строительства <адрес> ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ №-к генеральным директором ГУП К. края «Камчаттрансфлот» с указанной даты назначен ответчик ФИО46, который является доверенным лицом фигурантов, поскольку ранее возглавлял ОАО «ПКМТП», а также был соучредителем ряда обществ ГК «Морской Порт». Его трудоустройство пролоббировано З.Ю.НГ. и ФИО2, которые обеспечили необходимые согласования в Министерстве транспорта и дорожного строительства, а также в Министерстве имущественных и земельных отношений.

Суд обращает внимание, что ФИО185 в своих показаниях неоднократно указал на подконтрольность ФИО46 ответчикам З.Ю.НД. и ФИО3, которые, согласно пояснениям свидетеля, обеспечили его назначение руководителем предприятия в целях контроля над альтернативным государственным рейдовым флотом и недопущения его использования для создания здоровой конкуренции на рынке поставок топливных ресурсов. Кроме того, свидетель сообщил, что предприятие оказывает услуги по рейдовой выгрузке только в интересах зарегистрированного за матерью ФИО46 – ответчиком ФИО29 ООО «Судоходная компания «Нерей», которая входит в ГК «Морской Порт» (стенограмма допроса свидетеля ФИО185 в порядке статьи 177 ГПК РФ, протокол допроса ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Основной задачей, поставленной ответчиками перед ФИО46, являлось сдерживание работы ГУП К. края «Камчаттрансфлот» в отдаленных регионах края и недопущение конкуренции предприятия с ГК«Морской Порт» и «Терминал» до тех пор, пока оно не будет передано в частную собственность. Для этого ФИО1 и ФИО2 дали указание М. транспорта и дорожного строительства края К.В.ВГ. инициировать повторное включение предприятия в прогнозный план приватизации и подготовить его к реорганизации (письмо ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как результат, постановлением Законодательного Собрания К. края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности К. края, путем включения в него ГУП К. края «Камчаттрансфлот». Вместе с тем, приватизация предприятия осуществлена не была.

После ухода фигурантов из состава П.К. края попытки приватизации предприятия были оставлены на основании планирующихся в 2022-2025 годах поставок предприятию новых морских судов (письма Министерства транспорта и дорожного строительства края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно показаниям бывшего М. транспорта и дорожного строительства К. края ФИО202 все государственные краевые предприятия, в том числе ГУП К. края «Камчатэнергоснаб» и «Камчаттрансфлот» находились в ведении Министерства имущественных и земельных отношений К. края, которые курировались заместителем председателя краевого П. ФИО1 Ему (ФИО202) неизвестны причины непривлечения ГУП К. края «Камчаттрансфлот» к рейдовой выгрузке топливных ресурсов для нужд АО«Корякэнерго», а также уклонения предприятия от участия в соответствующих закупках, несмотря на наличие собственных пригодных маломерных судов. Названная компания привлекалась к рейдовой выгрузке топлива лишь в случае возникновения у ГК «Терминал» проблем с соответствующей работой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Отсутствие возможности для участия ГУП К. края «Камчаттрансфлот» в соответствующих закупках ввиду наличия препятствующих для этого условий в конкурсной документации подтвердил и его руководитель ФИО46, что отражено в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Кроме того, ФИО46 пояснил, что ответчик ФИО3 всегда относился негативно к созданию конкуренции на рынке поставок топливных ресурсов, в связи с чем на территории К. края была создана устойчивая схема доставки топливных ресурсов через подконтрольных лиц, в которую не могли попасть компании-конкуренты.

В свою очередь следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по К. краю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление Г.К. края ФИО201 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению ФИО52, ФИО53 и ФИО55 преступлений, связанных с хищением бюджетных средств от краевых заказчиков топливных ресурсов. Согласно доводам следственного органа, одним из условий для преступной деятельности явилось отсутствие реальной конкурентной борьбы в сфере рейдовой выгрузки навалочных грузов на побережье региона, которая стала возможна по причине самоустранения ГУП К. края «Камчаттрансфлот» от указанной деятельности, а также неэффективного использования краевого флота маломерных судов.

Исходя из ответа исполняющего обязанности Г. края ФИО234 (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) каких-либо мер в отношении предприятия принято не было.

Обращает на себя внимание, что в результате рассмотрения представления прокуратуры К. края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные доводы в части необходимости включения ГУП К. края «Камчаттрансфлот» в схему поставок Северного завоза, П.К. края надлежащих мер также не приняло (ответ председателя П.К. края ФИО235 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №).

Обстоятельства уклонения ГУП К. края «Камчаттрансфлот» от конкурентной борьбы с ГК «Терминал» также подтверждаются приобщенными к материалам дела публикацией средств массовой информации «Мы поделили всю Камчатку часть 1» и актом ее проверки (мониторинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО46, а также его представитель ФИО69 возражали против доводов истца о подконтрольности фигурантам названного ответчика, а также сообщили, что под его руководством краевое предприятие стало получать прибыль. При этом отметили, что, находясь на посту, ответчик направлял предложения в краевое министерство ЖКХ и энергетики о необходимости включения ГУП К. края «Камчаттрансфлот» в схему поставок топливных ресурсов для нужд отдаленных населенных пунктов К. края.

Оценив доводы сторон, сопоставив их с доказательствами по делу, суд критически относится к показаниям ответчика в связи со следующим.

На основании постановления Г.К. края от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительным органом края, ответственным за осуществление на территории региона функции планирования, организации и координации Северного завоза определено Министерство экономического развития К. края. При этом ГУП К. края «Камчаттрансфлот» является подведомственным предприятием Министерства транспорта и дорожного строительства и Министерства имущественных и земельных отношений края. Учитывая изложенное, Министерство ЖКХ и энергетики края не отвечает за закупки предприятия (ответ Министерства имущественных и земельных отношений К. края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05/284), что в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО185, а также фактом участия ответчика ФИО46 в обществах ГК «Морской Порт», приводит суд к выводу о бездействии названного ответчика на посту руководителя краевого предприятия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что, злоупотребляя должностными полномочиями, фигуранты в целях нейтрализации конкуренции в сфере рейдовой выгрузки топливных и генеральных грузов на побережье К. края предприняли попытки приватизировать ГУП К. края «Камчаттрансфлот» для последующего его выкупа на торгах, которые также контролировались ФИО2 в силу занимаемой им должности. Поняв, что передать предприятие в частную собственность не представляется возможным, фигуранты ввели в состав управления доверенное лицо – ФИО46 с целью установления контроля над его работой.

Захват ответчиками регионального рынка перевозок топлива и генеральных грузов планомерно привел к падению объемов производства у иных субъектов хозяйственной деятельности.

Так, осуществляющее морские перевозки и рейдовую выгрузку МУП <адрес> «Портпункт Оссора» (далее также – предприятие) ввиду невостребованности его услуг к 2013 году не смогло оплатить задолженность перед бюджетом и работниками, сумма долга превысила 7,5 млн. руб., о чем ФИО1 было известно (письмо ответчика в адрес М. ЖКХ и энергетики К. края ФИО211 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации ФИО236 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2014 году утверждена программа финансового оздоровления предприятия, в рамках которой выделено 12,9 млн. руб. Несмотря на эти меры, в отношении МУП <адрес> «Портпункт Оссора» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ – конкурсного производства (дело № А24-5411/2014).

Воспользовавшись этим, фигуранты решили передать на баланс ГК «Терминал» причальные сооружения предприятия в порядке программы приватизации. Для этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил письмо за исх. № заместителю председателя П.К. края ФИО237 о включения данного вопроса в рабочую повестку Г. ФИО200

В связи с тем, что в процедурах банкротства не допускается изъятие собственником имущества должника-унитарного предприятия принадлежащих ему активов, фигуранты в целях захвата основных средств МУП <адрес> «Портпункт Оссора» решили привлечь в дело доверенного конкурсного управляющего.

Так, в конкурсную массу должника ДД.ММ.ГГГГ включены требования аффилированного с ГК «Терминал» ООО «Авикор» на сумму 1 млн. руб. Затем ООО «Авикор» погашены требования налогового органа к должнику на сумму 19,2 млн. руб., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена кредитора на общество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в лице ООО «Авикор» на ООО «Терминал-Запад». Представителем обоих обществ выступил ФИО51

Собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом К. края об утверждении ответчика ФИО40 в качестве нового конкурсного управляющего МУП <адрес> «Портпункт «Оссора» На этом основании ответчик утвержден конкурсным управляющим, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы его супруге – ответчику ФИО41

Суд обращает внимание на факты совершенных противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО41 в деле о банкротстве должника, которые являлись предметом судебных разбирательств и проверок органов прокуратуры.

Так, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-77/2021 по делу № А24-1591/2020 следует, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО41 в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность предприятия перед ООО «Терминал-Запад», возникшая в 2017-2018 гг. по договорам займа на сумму 1,5 млн. руб., которая подлежала включению в пятую очередь. Также ею в первую очередь включена задолженность перед ООО «Терминал-В.» за услуги по договору ответственного хранения имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,7 млн. руб., которая подлежала включению в третью очередь. При этом услуги данным обществом фактически не оказывались.

Эти противоправные действия позволили нарастить фиктивную задолженность и установить полный контроль ГК «Терминал» над предприятием.

В результате торгов имущество должника в 2020 году передано ООО «Терминал-В.» за 5,1 млн. руб. Данные денежные средства подлежали перечислению в счет погашения текущих платежей, в том числе по заработной плате перед работниками предприятия в размере 3,3 млн. руб., которые в нарушение ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» остались непогашенными.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № ФИО51 подтвердил ход рассмотрения дела о банкротстве МУП <адрес> «Портпункт «Оссора», а также сообщил, что указания в связи с представлением интересов ООО «Авикор» и ООО «Терминал-Запад» в деле № А24-5411/2014 поступали ему исключительно от ФИО53 При этом ФИО53 настаивал на необходимости банкротства должника, а также самостоятельно выбрал кандидатуры ФИО40 и ФИО41 в качестве конкурсных управляющих должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фигуранты преследовали цель увеличения объемов незаконного дохода от погрузо-разгрузочной деятельности в портопунктах региона, а также облегчения условий ее ведения путем уничтожения и захвата конкурентов. Для ее достижения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассматривали возможность ликвидации краевых и муниципальных предприятий в транспортной сфере под предлогом их неликвидности и неконкурентоспособности.

Согласно замыслу ответчиков таким предприятием стало МУП <адрес> «Портпункт «Оссора», которое испытывало трудности ввиду агрессивной экспансии рынка, проводимой ГК «Терминал».

Зная о размере долга перед бюджетом и затруднительной финансовой ситуации, ФИО1, в должностные полномочия которого входили вопросы развития и функционирования транспортной отрасли в регионе, мер по выведению предприятия из предбанкротного состояния не принял.

В целях сокрытия причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к захвату имущественного комплекса портопункта основным кредитором должника стала ГК «Терминал», которая при активном содействии подконтрольных им арбитражных управляющих ФИО40 и ФИО41 выкупила основную задолженность у ФНС России, а также противоправным путем нарастила объем кредиторской задолженности.

После ликвидации предприятия портопункт с его маломерными судами (плашкоутами) передан на баланс обществ ГК «Терминал», что усилило присутствие холдинга на рынке транспортных услуг региона.

В ходе судебного заседания истцом также заявлены доводы о захвате фигурантами местного угледобывающего предприятия и об остановке производства в соответствующей отрасли.

Как пояснил истец, заняв лидирующее положение в сфере поставок топлива, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили не ограничиваться захватом портовых мощностей, земельных участков и иных недвижимых активов. Имея доступ к служебной информации в сфере краевой угольной добычи, ответчики условились остановить работу местных компаний в данной области – ООО «Хайрюзовский угольный разрез» и ООО«Палана-уголь», поскольку они, поставляя более дешевое топливо для нужд муниципальных предприятий, составляли конкуренцию ГК«Морской Порт» и «Терминал».

Изучив представленные в деле доказательства, а также материалы судебного разбирательства № А24-973/2017 о банкротстве ООО «Хайрюзовский угольный разрез», суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО«Хайрюзовский угольный разрез» ФИО238 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), контролируемые им в регионе три угольных месторождения (в том числе Хайрюзовское) ежегодно обеспечивали половину от требуемого объема твердого топлива для населения <адрес>, при этом имелась возможность расширения добычи в целях обеспечения всей потребности. Добываемый на данных месторождениях уголь является самым дешевым в К. крае, его на протяжении 18 лет поставляет ООО«Палана-уголь» для нужд МУП «Горсети». При этом имелась возможность установки брикетирования угля, которая значительно повышала его качество и пригодность для использования в местных тепловых узлах.

Также свидетель пояснил, что ООО«Хайрюзовский угольный разрез» являлось поставщиком каменного угля надлежащего качества для АО«Корякэнерго». Несмотря на наличие договоренности по будущим поставкам, АО«Корякэнерго» в 2015 году отказалось закупать уголь в связи с приобретением крупной партии топлива с материка. При этом привезенный им уголь был ненадлежащего качества (приговор П.-К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО239 (бывший главный бухгалтер ООО «Хайрюзовский угольный разрез», приговор по делу №) и ФИО227 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, осуществляя незаконное управление транспортной монополией, фигуранты в целях наполнения товарного рынка привозным каменным углем и недопущения свободного выбора ресурса на потребительском рынке региона приняли решение уничтожить альтернативный источник более дешевого каменного угля.

Для этого руководитель АО «Корякэнерго» ФИО52, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, ввел в заблуждение бывшего генерального директора ООО «Хайрюзовский угольный разрез» ФИО238 относительно намерений АО «Корякэнерго» использовать их каменный уголь. Заранее зная о том, что топливные ресурсы у местного поставщика приобретены не будут и последний не в состоянии расплатиться за предоставленное ему дизельное топливо в целях добычи на месторождении, ФИО52 инициировал возникновение соответствующей задолженности ООО «Хайрюзовский угольный разрез», после чего распорядился взыскать ее в судебном порядке (дело № А24-1286/2015), в том числе через процедуру конкурсного производства.

Далее ФИО52 привлек к инициированной им процедуре банкротства доверенных арбитражных управляющих ФИО40 и ФИО41, которые обеспечили ее проведение и завершили ликвидацией должника ввиду отсутствия у него имущества и средств. Этими действиями ответчики полностью прекратили деятельность по добыче каменного угля на Хайрюзовском угольном месторождении и в целом по региону, чем лишили потребителей возможной альтернативы завозимого фигурантами топлива с материковой части страны (письмо Министерства экономического развития К. края от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.08-07/1902).

Суд отмечает, что указанные действия остались незамеченными со стороны региональных властей в связи с тем, что ответственным должностным лицом от П.К. края по вопросам разработки угольных месторождений в субъекте являлся именно ФИО1 (письмо ФИО1 заместителю М. Российской Федерации по развитию Дальнего В.К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно распоряжению П.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О внесении изменений в распоряжение П.К. края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об утверждении Стратегии развития добычи и переработки минерально-сырьевых ресурсов в К. крае на период до 2025 года» добыча угля в регионе велась только предприятиями ООО «Палана-уголь» на Паланском месторождении и ООО «Хайрюзовский угольный разрез» на Хайрюзовском месторождении в Тигильском муниципальном районе. Как следует из нормативного акта, в 2012 году добыча каменного угля в крае упала более чем в 3 раза (по сравнению с 2009 годом), что связано со сложившимся спросом по муниципальным контрактам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом в документе отмечено, что стоимость местного угля ниже, его качество позволяет использовать для предприятий ЖКХ в полном объеме при условии модернизации котельного оборудования.

Обращаясь к рассматриваемому подзаконному акту, суд отмечает, что условия контрактов на поставку угля формируются краевыми и муниципальными заказчиками самостоятельно. Таким образом, именно их действиями, связанными с установлением требований к виду и качеству каменного угля, формировался спрос, на основании которого местные производители топливных ресурсов, не удовлетворяющие этим требованиям, оказались невостребованными на товарном рынке.

Рассматривая доводы истца о незаконном участии ответчиков в образованных ими бизнес-структурах, суд на основании представленных в деле доказательств убеждается, что имея влияние на руководство ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», АО «Камчатэнергосервис», АО «Корякэнерго», З.Ю.НВ. и ФИО2 давали указания формировать такие требования к поставляемому топливу, которые могли приносить наиболее высокую рентабельность именно ГК «Морской Порт» и «Терминал». В результате в условиях раздела сфер влияния, подавления конкуренции, захвата портового имущества и месторождений топливных ресурсов, а также оказываемого ответчиками покровительства ГК «Морской Порт» и «Терминал» в период с 2013 по 2024 гг. заключили 74 договора на поставку каменного угля и жидкого топлива на общую сумму свыше 17 млрд. руб.

Полученная ими выручка обусловлена созданием высокопоставленными чиновниками К. края – ФИО1 и ФИО2 преференций для ведения предпринимательской деятельности, незаконных конкурентных преимуществ, а также скрытым участием этих должностных лиц в управлении группами компаний. Сращивание государственного аппарата с бизнесом в морском порту П.-К. и краевой энергетике обеспечило снабжение менеджмента подконтрольных компаний служебной информацией ограниченного пользования, льготное предоставление имущества из казны, защиту от проверок правоохранительных и контролирующих органов, подавление конкурентов с помощью административного ресурса.

Учитывая изложенное, все доходы от деятельности ГК «Морской Порт» и «Терминал» являются продуктом коррупционного поведения ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение статьи 10 Закона № 273-ФЗ в целях личного обогащения вступили в конфликт интересов по занимаемым должностям и злоупотребили служебными полномочиями.

Кроме того, созданию холдинга предшествовало противоправное коррупционное содействие со стороны действующего в тот период Г.П.-К. городского округа ФИО48

Структура групп компаний позволила фигурантам распределять денежные средства под видом оказания услуг, а также на основании внутригрупповых договоров займа, тем самым скрывать от уполномоченных государственных органов реальный размер выручки, а также реальный характер сделок, в действительности направленный на обналичивание.

В частности, из аналитических материалов ФНС России следует, что ООО «Новкам» в 2019-2022 гг. получены денежные средства от ООО «К. морское пароходство» на общую сумму более 43млн.руб. (заем), а в 2019 г. от ООО «Свободный порт Камчатка» – более 32 млн. руб. В свою очередь, ООО «Новкам» с 2021 по 2022 гг. перечислило в качестве займа денежные средства на счета ООО «Альбатрос» в размере более 21 млн. руб., а также ООО «Костер-1» – 1,1 млн. руб.

В свою очередь ООО «К. морское пароходство» с 2019 по 2022 гг. по договорам займа, аренды, поставки товара (угля), оказания услуг в пользу ООО «ПКМТП» выплатило 1,648 млрд. руб., в 2023 г. – 683,6 млн. руб., а в 2024 г. – 565,4 млн. руб. Также указанное общество в 2021-2022 гг. выплатило ФИО3 603,4 млн. руб., ООО «Свободный Порт Камчатка» – 500,7 млн. руб., ООО «Новкам» – 105,2 млн. руб., ООО «Эко-Сервис» – 231,5 млн. руб.

В 2019-2024 гг. ООО «Свободный Порт Камчатка» получены денежные средства от ООО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «Эко-Сервис», ООО «Камархстрой», ООО «Терминал-Запад», ООО «К. морское пароходство» на общую сумму более 1,5 млрд. руб., в том числе на основании внутригрупповых договоров займа.

Кроме того, в анализируемый период ООО «ПКМТП» перечисляло денежные средства на основании договоров займов, а также без назначения платежа в пользу ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Спутник». В свою очередь, морской торговый порт получал займы от ООО «Спутник» и ООО «Спутник-Камчатка».

Помимо этого, внутригрупповые перечисления на основании взаимных договоров займа установлены между ООО «Оптима-Н», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «Реф-Альянс», ООО «Морское». Сумма этих денежных средств с 2019 по 2024 гг. составила более 700 млн. руб.

Дочерним обществом морского торгового порта ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» в 2019-2022 гг. предоставлены денежные средства ОАО «ПКМТП», ООО «Новкам», ИП ФИО240 (соучредитель общества) на общую сумму более 25 млн. руб., в том числе на основании внутригрупповых договоров займа и договоров аренды.

В 2019-2023 гг. ООО «Новкам», ООО «К. морское пароходство», ОАО «ПКМТП», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Костер-1», ООО «Эко-Сервис», ИП ФИО3 осуществили финансирование ООО «УК Альянс» на общую сумму более 146 млн. руб. При этом в указанный временной период ООО «УК Альянс» осуществлено обратное перечисление средств на сумму более 39 млн. руб.

Кроме того, за период с 2019 по 2024 гг. ООО «Терминал-Запад», ООО «Управляющая Компания «Терминал», ООО «К. морское пароходство», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка», АО «Камчатэнергосервис» и АО «Корякэнерго» перечислены денежные средства на счета ООО «Эко-Сервис» на общую сумму более 2,2 млрд. руб.

Полученное финансирование в объеме более 1 млрд. руб. ООО «Эко-Сервис» направляло ООО «К. морское пароходство», ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Спутник», ООО «Терминал-Запад», ООО «Управляющая Компания «Терминал», а также на счета ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», расположенных в <адрес>.

За оказание охранных услуг внутри группы компаний ООО «Агентство безопасности и охраны «Днепр» в период с 2019 по 2023 год получены средства от ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Новкам», ООО «Спутник-Камчатка» в общем размере 3,8 млн. руб. Кроме того, услуги транспортной безопасности оказывались ООО «ПТБ К. Транспортная Безопасность», которой в рассматриваемый период получено вознаграждение от ООО «К. морское пароходство» и от ИПРябоволЕ.С.

Являясь доверенным лицом ФИО53, ФИО33 в 2023-2024 гг. получены в собственность 17 маломерных морских судов (плашкоутов), которые являются основными средствами ГК «Терминал» и используются для рейдовой выгрузки топливных ресурсов.

По утверждению прокурора, часть коррупционного дохода ФИО3 направил на покупку дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств, которые с целью сокрытия от контролирующих органов распределил среди своих родственников. В обоснование истец ссылается на то, что последние не имели финансовой возможности приобрести их самостоятельно.

Кроме того, приобретение личных активов осуществлялось за счет средств ГК «Морской Порт» и «Терминал».

Проверяя указанные доводы, суд изучил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, реестровые дела, материалы ФНС России о доходах ответчиков и органа финансовой разведки о совершенных ими транзакциях.

Так при изучении материалов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Изумруд» (ИНН <***>), которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Альбатрос» (ИНН <***>).

В 2011-2012 гг. ООО «Изумруд» от ООО «МорСтрой», ООО «Русколания» и ООО «Русская тройка» в качестве займов перечислены денежные средства в размере 159 млн. руб., из них 49 млн. руб. перечислено ООО «МорСтрой» для приобретения объектов недвижимого имущества.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумруд» зарегистрировано право собственности на 37 объектов недвижимости санаторно-курортного назначения, которые приобретены у компании с таким же названием – ООО«Изумруд» (ИНН <***>) за 17 млн. руб. основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возврата займа в адрес ООО«МорСтрой» не установлено.

Кроме того, ООО «Альбатрос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретено еще 68 объектов недвижимости санаторно-курортного назначения у ООО «Изумруд» (ИНН <***>) за 33 млн. руб. При этом ООО «МорСтрой» так же осуществлен предварительный перевод средств для целей приобретения названной недвижимости в размере 43 млн. руб.

На этом основании налоговым органом в материалах, представленных в составе приложений к письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о приобретении объектов собственности по заниженной стоимости (актуальная кадастровая стоимость всех приобретенных объектов недвижимости на дату сделок составила 754944567,89 руб.) и за счет финансирования, предоставленного ООО «МорСтрой».

Далее, согласно аналитической справке уполномоченного органа ФИО3 по договорам купли продажи от 15.06.2015 и от 13.03.2017 выкуплено 64 вышеуказанных объекта собственности у ООО «Альбатрос» за 4,1 млн. руб. при их кадастровой стоимости 580 млн. руб.

Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от указанной даты ответчик передал в собственность принадлежащего ему ООО «Камархстрой» 21 объект недвижимости по стоимости 0,6 млн. руб. при их кадастровой стоимости 52674206,80 руб., также указанному обществу на основании акта к договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП передана оставшаяся на балансе аффилированного ООО «Изумруд» недвижимость в <адрес>.

С 2012 по 2024 гг. ООО «Альбатрос» произведены перечисления в сумме 2,055 млрд. руб. в адрес аффилированных и взаимосвязанных контрагентов в виде займов (1,066 млрд. руб.), а также по агентским договорам (1,003 млрд. руб.). Полученные ООО «Альбатрос» займы на общую сумму 532 млн. руб. от ООО «К. морское пароходство», ОАО «ПКМТП», ООО «Армида», ООО «Остров» и ФИО3 возвращены не были.

Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости передавались между аффилированными и подконтрольными ФИО3 лицами ООО «Изумруд», ООО «Альбатрос», ООО «Камархстрой» по многократно заниженной стоимости, а их приобретение осуществлялось за счет средств обществ, входящих в ГК «Морской Порт».

Обстоятельства финансирования прироста личных активов ФИО3 за счет средств ГК «Морской Порт» также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО46, занимавшего должность генерального директора ОАО «ПКМТП» с 2014 по 2017 гг., по уголовному делу №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период с 2004 по 2024 гг. в собственность оформлено 185 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2277776945,20 руб. В настоящее время за ним зарегистрировано 83 объекта стоимостью 1458852094,07 руб.

Из отчужденных 102 объектов недвижимости 42 стоимостью 363607012 руб. переданы на баланс ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Камархстрой», а также зарегистрированы на сына ФИО5, то есть фактически из владения ответчика не выбывали.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 в 2009-2024 гг. за счет личных средств финансировал строительство ООО «Новкам» административного здания на сумму 24,5 млн. руб. и предоставил заем обществу в размере 63,4 млн. руб. Помимо этого, перечислил в качестве заемных средств ООО «Владкам» – 45,3 млн. руб., ООО «Оптима-Н» – 50млн. руб., ООО «Диас» – 4,3 млн. руб., ООО «Альбатрос» – 824млн.руб.

Согласно информации Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 2009 по 2010 гг. осуществил переводы денежных средств на расчетные счета иностранных компаний в банках Гонконга и Турецкой Республики в размере 38,9 млн. руб.

Кроме того, в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. он перечислил денежные средства на свои счета, открытые в иностранных кредитных организациях: в турецкую юрисдикцию – 158 млн. руб., в Греческую Республику – 181,7 млн. руб.

Таким образом, ФИО3 в 2004–2024 гг. затрачено на приобретение объектов недвижимости и переводы финансов на российские и иностранные банковские счета 3667876945,02 руб.

Вместе с тем, им в период с 1997 по 2014 гг. приобретено 14 транспортных средств, в том числе грузовой вертолет «МИ-2», 2 катера, 3 самоходные машины, 8 автомобилей.

Ответчиком ФИО5 (сыном ФИО3) с 2005 по 2022 гг. приобретено 18 объектов недвижимости общей стоимостью 135414111 руб., из них 9 объектов располагаются в <адрес> непосредственно по месту нахождения имущества ФИО3

Затраты ФИО13 (супруги ФИО3) на приобретение недвижимого имущества в <адрес> составили 31330724,7 руб. Общая стоимость объектов недвижимости, имеющихся в собственности ФИО13, превышает 75,177 млн. руб.

Помимо этого, у ответчика в собственности находятся 1/2 в праве общедолевой собственности на три земельных участка суммарной площадью 1,962 тыс. кв.м., а также на коттедж площадью 1106,1 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Одинцовский, <адрес>, ГП-12, <адрес>. Общая кадастровая стоимость данных объектов составила 43846640 руб.

Также ею в собственность приобретено 7 транспортных средств, в том числе Лексус «RX450H», Мерседес-Бенц «GLE 400 4MATIC».

Вместе с тем, общий доход ФИО3 и его супруги за анализируемый период составил 3580854012 руб., доходы ФИО5 – 83829697,9 руб.

Учитывая изложенное, структура расходов названных ответчиков не соответствует их легальным доходам, официальный заработок, позволяющий приобретать вышеуказанное имущество, получен только за счет ГК «Морской Порт»: ОАО«ПКМТП», ООО «Автоагентство», ООО «Автоагентство-Нави», ООО«Альбатрос», ООО «Владкам», ООО «Камчат Транс Сервис», ООО «К. морское пароходство», ООО «Камчатка-У», ООО «Камархстрой», ООО «Мортэк», ООО «Морстрой», ООО «Новкам», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «УК «Альянс», ООО «Эко-Сервис». Поскольку этот доход находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным завладением ФИО3 имущественными комплексами морского порта П.-К. и другими активами, суд признает его продуктом коррупционного поведения, в связи с чем не учитывает в качестве законного дохода.

Анализируя материалы, подтверждающие коррупционные доходы ФИО1, суд установил, что последним с 2016 по 2023 гг. в собственность зарегистрированы 8 объектов недвижимости в <адрес>, в частности 4 квартиры, 2 земельных участка, жилой дом и нежилое строение в <адрес>. Общая сумма заключенных сделок составила 33880000 руб.

Его супругой – ФИО4 в период с 2016 по 2020 г. в свою собственность оформлено 4 объекта недвижимости в <адрес>, цена сделок составила 22250000 руб. Из них 3 квартиры и 1 машиноместо в <адрес>.

Дочерью и зятем ФИО1 – ФИО38 и ФИО37 с 2017 по 2023 гг. приобретено 11 объектов недвижимости в <адрес>, а именно 7 квартир, жилой дом, нежилое строение, машиноместо и земельный участок в <адрес>. Сумма затраченных ими денежных средств по сделкам составила 61695000 руб.

При этом суд обращает внимание, что ответчиками на месте приобретенных земельных участков по адресным ориентирам: <адрес>Б и пгт. Красная Поляна, <адрес> осуществлено возведение двух жилых и двух нежилых зданий.

По инициативе истца организовано проведение экспертизы рыночной стоимости недвижимости, приобретенной ответчиками в <адрес>, в АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ФИО241 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, общая рыночная стоимость 21 объекта недвижимости, зарегистрированного с 2016 по 2023 гг. за ФИО1, ФИО4, ФИО38, ФИО37, на момент их передачи в собственность (ввода в эксплуатацию) составила 303263251 руб.

Кроме того, из приобщенных в дело сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также материалов ФНС России следует, что за ФИО1 с 2011 по 2019 гг. зарегистрировано 4 транспортных средства, за ФИО4 – 2 транспортных средства.

ФИО38 с 2011 по 2023 гг. в собственность приобретены 10 автомобилей, в том числе 3 модели «Лексус LX 570» 2012 и 2016 года выпуска, 1 – «Инфинити Q70» 2015 года выпуска, 1 – «Мерседес Бенц AMG GLE 63» 2017 года выпуска.

ФИО37 с 2011 по 2020 гг. в собственности зарегистрированы 8 автотранспортных средств, в том числе «Инфинити QX70» 2015 года выпуска, «Лексус NX200» 2015 года выпуска, 2 модели «Лексус LX 570» 2016 года выпуска.

Совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО4 в анализируемый период составил 253656709,7 руб., доход ФИО38 и ФИО37 – 22207418,52 руб., то есть общий доход семьи составил 275874128 руб.

Анализ вышеприведенных сведений, которые подтверждены документально, убеждает суд в том, что объем средств, получаемый указанными ответчиками из законных источников, не позволил бы им приобрести перечисленное дорогостоящее имущество и при этом вести расходы на собственные нужды.

В судебном заседании представителем ФИО1, ФИО4, ФИО38, ФИО37 заявлено о несогласии с результатами экспертизы, о соответствии расходов уровню доходов, а также приобщены поясняющие документы, в том числе заключение специалиста ООО «Тихоокеанский Центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» от ДД.ММ.ГГГГ о размере законного дохода ФИО1 и ФИО4, письменная информация (отчет) ООО «Дип Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и источниках законного дохода ФИО37 и ФИО38, а также заключения специалиста ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости фактических затрат на строительство зданий с кадастровыми номерами 23:49:0420006:2476, 23:49:0420006:2529, 23:49:0402048:3879, 23:49:0402048:3926 и благоустройство прилегающих территорий.

Отклоняя позицию представителя ответчиков суд отмечает, что приобщенное истцом заключение эксперта получено в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, согласуется с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признано допустимым доказательством. Противоречий в заключении не имеется, выводы являются убедительными.

Доводы о соответствии размера доходов всем понесенным расходам, а также о необходимости учитывать в их структуре денежные средства, полученные ФИО37 от адвокатской практики, суд находит несостоятельными.

Так, уволившись из органов прокуратуры К. края в 2015 году, ФИО37 стал числиться в К. коллегии адвокатов «Защита». Вместе с тем, с 2016 по 2019 годы включительно сведения о доходах ФИО37 названным налоговым агентом не подавались, а за 2020 год их размер составил – 180656 руб.

Кроме того, суд критически относится к письменной информации (отчету) ООО «ДипАудит», поскольку данный документ содержит в себе заведомо недостоверные сведения, которые противоречат иным материалам дела и вводят в заблуждение.

В частности, как следует из указанного отчета при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302016:1589 по адресу: <адрес>, сторонами сделки ФИО37 (продавцом) и ФИО242 (покупателем) согласовано увеличение цены имущества с 123500<адрес>00 руб. в связи с наличием в квартире неотделимых улучшений, этой же датой заключено дополнительное соглашение №. Вместе с тем в приобщенных материалах реестрового дела какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи отсутствует. Кроме того, оба документа составлены в одну календарную дату и противоречат друг другу в части цены объекта недвижимости, которая является существенным условием рассматриваемой сделки.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от ФИО242 в заявленном размере, суд при принятии решения не учитывает выводы, содержащиеся в письменной информации (отчете) ООО «ДипАудит» от ДД.ММ.ГГГГ. По таким же основаниям суд не может основываться на приобщенном ответчиками протоколе допроса свидетеля ФИО242, полученным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО243 в порядке обеспечения доказательств, в котором свидетель подтверждает увеличение стоимости сделки с 123500<адрес>00 руб. и передачу ФИО37 названной суммы в наличной форме.

Рассматривая заключения ООО «ПСФ «КапРемСтрой» о затратах на проведение строительных работ, суд отмечает, что в них не учитывается содержание и стоимость приобретенных ответчиками предметов внутреннего убранства, которые подлежат отражению в структуре расходов. Суд приходит к таким выводами в том числе по результатам изучения приобщенных истцом материалов из сети «Интернет», согласно которым построенные объекты по адресам: <адрес>Б и пгт.Красная Поляна, <адрес>, вместе с земельными участками выставлены на продажу по стоимости 160 и 150 млн. руб., соответственно. В качестве уполномоченного от продавца лица указана ФИО38.

Вместе с тем, ФИО38 к материалам дела приобщены кредитно-банковские выписки, согласно которым общий объем поступлений в 2020-2024 гг. на банковские счета ответчика в ПАО Банк ВТБ №, 40№, 40№ превысил 277 млн. руб., однако какие-либо документы, подтверждающие легальность происхождения указанных денежных средств, стороной не предоставлены.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что совершение ФИО1, ФИО4, ФИО38, ФИО37 сделок по регистрации на себя объектов недвижимости и транспортных средств стало возможным исключительно за счет материальных ресурсов, приобретенных коррупционным путем.

Рассмотрев доводы представителя ответчиков о том, что ФИО38 и ФИО37 получают доходы от сдачи в наем имеющихся у них, а также у ФИО1 и ФИО4 жилых помещений в <адрес> края, суд приходит к выводу, что они являются производными от капитала, полученного коррупционным способом, следовательно, не могут учитываться в качестве законного источника обогащения.

При таких обстоятельства для суда очевидно, что финансы, имеющиеся в распоряжении ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО38, ФИО37 не позволяли им самостоятельно купить спорные объекты. Ответчики не представили в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено данное имущество

Доходы от ГК «Морской Порт» получены ФИО3, ФИО5 и ФИО13 в условиях нарушения антикоррупционного запрета на участие в предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2, занимавших должности военной, государственной и муниципальной службы, а также при наличии конфликта интересов, возникшего в ходе совмещения ФИО3 статуса депутата с участием в бизнесе. Помимо этого, доказательствами по делу подтверждается, что прирост личных активов названных ответчиков происходил, в том числе за счет прямого финансирования из оборотных средств ГК «Морской Порт».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией истца о том, что совершение ответчиками сделок по регистрации на себя перечисленных квартир, жилых и нежилых зданий, нежилых помещений, земельных участков, машиномест стало возможным исключительно за счет денежных средств, выплаченных ответчикам обществами ГК «Морской Порт», в том числе в качестве заработной платы и дивидендов. Названные компании получены в результате нарушения антикоррупционных нарушений и запретов, в связи с чем прибыль от их деятельности не может быть признана законным источником дохода и учитываться судом при оценке законности приобретения соответствующих активов.

С учетом изложенного суд признает объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № производными от доходов, полученных вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Суд также делает вывод, что за счет полученных с нарушением антикоррупционного законодательства доходов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 формировали и наращивали активы холдинга, неоднократно меняли его структуру, учреждали и ликвидировали входящие в группы компаний организации, расходовали денежные средства на личное обогащение, т.е. преобразовывали принадлежащее им имущество.

В связи с этим все входящие в ГК «Морской Порт» и «Терминал» организации, в отношении которых прокурором заявлены исковые требования на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Отдельно истец просит обратить в доход Российской Федерации нежилые здания с кадастровыми номерами: 41:01:0010121:359, 41:01:0010121:593, 41:01:0010121:596, 41:01:0010121:597, 41:01:0010121:603, 41:01:0010121:1502, 41:01:0010121:1910, 41:01:0010121:1922.

Из материалов дела следует, что в отношении названных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, однако имеются данные о собственниках нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях: ФИО3, ФИО43, ФИО44, М.А.НБ., ФИО42, ООО «КМП Холод ЛТД», ООО«Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «Хладокомбинат».

В ходе судебного заседания истцом даны пояснения, что в результате дробления ответчиками имущественных комплексов и выделения в них отдельных помещений, а также проведения перепланировок в зданиях остались площади в размере не менее 781,5 кв.м., в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет и не зарегистрированы права собственности, однако они также являются имуществом, полученным коррупционным путем. Таким образом, при кадастровом учете данных площадей в зданиях с кадастровыми номерами: 41:01:0010121:359, 41:01:0010121:593, 41:01:0010121:596, 41:01:0010121:597, 41:01:0010121:603, 41:01:0010121:1502, 41:01:0010121:1910, 41:01:0010121:1922 регистрация прав на помещения (за исключением мест общего пользования) должна быть осуществлена в пользу Российской Федерации.

Поскольку прокурором в рамках рассмотрения дела доказано, что перечисленные нежилые здания перешли во владение обществ ГК «Морской Порт» и «Терминал», а также подконтрольных им лиц при неправомерном содействии ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а впоследствии ими образованы помещения с одновременным прекращением прав собственности на данные здания в целом, суд соглашается с законностью и обоснованностью заявленного требования.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают нарушение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. В целях личного обогащения они, используя свое должностное положение и публичные полномочия в Комитете по управлению государственным имуществом К. <адрес>, ТУМингосимущества (Росимущества) по К. <адрес> (К. краю), Управлении ФСБ России по К. <адрес> (К. краю), А. г.П.-К., Совете народных депутатов К. <адрес>, Законодательном Собрании и П.К. края, а также служебную информацию, в 1994 – 2024 гг. завладели группами компаний «Морской Порт» и «Терминал», созданных на базе бывших государственных предприятий в морском порту П.-К., после чего стали извлекать от их деятельности неправомерный доход.

Для сокрытия статуса выгодоприобретателей и имитации соблюдения требований антикоррупционного законодательства оформили их, а также отдельные объекты недвижимости на подконтрольных юридических и физических лиц. Необходимые для работы транспортной монополии морские суда ответчики передали доверенному лицу – ФИО33 Автотранспортные средства в целях защиты от взыскания кредиторами обременили залогом в пользу подконтрольного им ФИО46

Кроме этого, ФИО2 и ФИО1, используя свое должностное положение и полномочия, обеспечили заключение между ГУП К. края «Камчатэнергоснаб», АО «Каминжиниринг», АО «Камчатэнергосервис», АО «Корякэнерго» и ООО «П.-ФИО57 торговый порт», ООО «К. морское пароходство», ООО «Терминал-Запад», ООО «Эко-Сервис», ООО «Энерготорг» контрактов на приобретение, поставку и разгрузку каменного угля и жидкого топлива для нужд ресурсо- и энергоснабжающих организаций.

Таким образом, действия ответчиков носили системный, длящийся, непрерывный и взаимосвязанный характер, были направлены на извлечение имущественной выгоды за счет федерального и краевого государственного имущества путем использования имеющихся административно-хозяйственных ресурсов, сопровождались нарушением установленного порядка управления государственными активами, прав добросовестных субъектов предпринимательства и граждан К. края. При этом фигуранты для сокрытия от общества и контролирующих органов сведений о фактических бенефициарах ГК «Морской Порт» и «Терминал» назначали учредителями и руководителями компаний подконтрольных лиц.

Суд отмечает, что деятельность ответчиков, опосредующая коррупционные проявления, определенно относится к категории противоправных и антисоциальных, совершена осознанно, в отсутствие заблуждения относительно нарушения установленных законодательством запретов и ограничений, а также учитывает характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, длительность их совершения, в связи с этим приходит к выводу, что обращению в доход Российской Федерации подлежат доли в уставных капиталах юридических лиц, находящихся под коррупционным влиянием ответчиков, а также полученное незаконным путем движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Закона № 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать В. граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны. Это тем более актуально для Российской Федерации, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала девяностых годов прошлого века сложнейший период трансформации.

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что акт коррупции представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного С.. Недопустимость совершения названного деликта очевидна для каждого лица, так как она вытекает из прямо и непосредственно действующих положений Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1).

Из этого социально-правового статуса коррупционных деликтов, как указал Конституционный Суд РФ, следует, что лицо, допустившее незаконное обогащение за счет использования должностного статуса, служебных полномочий или занятия публично значимой должности, привлекается и несет ответственность вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции.

Учитывая, что в результате череды последовательных сделок приобретенное коррупционным путем имущество зарегистрировано на иных ответчиков, не занимавших публично значимые должности, суд считает необходимым отметить, что юридически обязывающие положения Закона №273-ФЗ, согласно ст.13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст.10 Закона №273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим публично-значимую должность, в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих публичных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ). К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, с которыми лицо, занимающее публично-значимую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Учитывая указанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителей ответчиков ФИО4, ФИО38, ФИО37, ФИО13 их доверители оказывали ФИО1 и ФИО3 противоправное содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, в связи с чем совершили самостоятельный коррупционный деликт (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона №273-ФЗ). Они знали и понимали, что переданное им имущество имеет незаконное происхождение, поскольку ФИО1 и ФИО3 завладели правами на него путем использования служебного положения и должностных полномочий. Ответчики не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные ФИО1 и ФИО3 схемы владения нелегальными активами, их последующей эксплуатации и извлечения от этого прибыли.

Суд не находит оснований согласиться с позицией представителей ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО38, ФИО37, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО29, ФИО46, ФИО32, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО31, ФИО28, ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО26, ФИО8, ФИО39, ООО «К. Морское Пароходство», ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Морской ветер», ООО «Альбатрос», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», а также ответчиков ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО27 о том, что истцом не доказано наличие в действиях названных лиц элементов состава коррупционного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 6.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что когда требования антикоррупционного иска прокурора основаны на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, то есть факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.

Вопреки доводам поименованных ответчиков и их представителей истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в настоящем деле представлены убедительные доказательства того, что в результате коррупционных злоупотреблений ФИО2, ФИО1 и ФИО3 завладели предприятиями морского порта г. П.-К., затем создали скрытые от органов госконтроля группы компаний «Морской Порт» и «Терминал», объединившие транспортную и энергоресурсную монополии, после чего обеспечили заключение между краевыми заказчиками и обозначенными компаниями контрактов. В результате противоправной деятельности образовали холдинг с капитализацией активов свыше 16,7 млрд. руб. и ежегодной выручкой в 14,3 млрд. руб. Полученные с использованием служебного положения доходы легализовали путем приобретения недвижимости, оформленной на себя и близких родственников.

В последующем ответчики неоднократно преобразовывали эти активы, преумножали и капитализировали их, создав в конечном итоге группу компаний из 80 взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность в портовой сфере, а также в области грузовых морских и автомобильных перевозок, транспортной безопасности, строительства, добычи полезных ископаемых и артезианских вод, сбора и реализации лома металлов, курортно-санаторной деятельности, коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, а также приобретали иные активы.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка.

В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч.3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прирост имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3, обогащение их близких родственников и доверенных лиц находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ относит возможность обращения в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лицом, осуществляющим публичные функции, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического С. (п.4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку суд установил, что приобретение спорного имущества было невозможно без незаконного использования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 своего должностного положения, публичных полномочий и служебной информации, находилось в прямой причинно-следственной связи с нарушением ими антикоррупционных запретов и ограничений, то его обращение в доход государства отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере по защите конституционно значимых ценностей и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

С учетом изложенного суд полагает, что истец выбрал правильный способ защиты прав Российской Федерации, соответствующий масштабу нарушений, допущенных ответчиками, их характеру и последствиям. В пределах заявленных исковых требований суд вправе определить правовую судьбу имущества при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы представителей ответчиков ФИО36, ООО «К. морское пароходство», ООО «ПКМТП» о подсудности настоящего спора арбитражному суду, а также ответчика ФИО26 об изменении территориальной подсудности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. При этом право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Как разъяснено в пп. 1, 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дела по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации в порядке пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущества, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции, рассматриваются качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства (адресу местонахождения) ответчика.

Настоящий иск принят к производству Ленинским районным судом <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «К. морское пароходство», то есть с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ст. 22, 24, 28 и 31 ГПК РФ.

Заявленный прокурором иск является правовой мерой противодействия коррупции, направленной на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, обеспечение неотвратимости ответственности за акты коррупции, подтверждение бессмысленности приобретения имущества нелегального происхождения и бесперспективности коррупционного поведения, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за участие и соучастие в совершении коррупционного правонарушения, противодействие сращивание публичной власти и бизнеса.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков Х.Н.АБ., ООО «К. морское пароходство», ООО «ПКМТП», настоящий спор не носит экономического характера и исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Утверждения последних о корпоративности настоящего спора и его исключительной подсудности арбитражному суду (ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ) не основаны на законе и материалах дела.

Часть 1 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец не является участником какого-либо общества, осуществляющего хозяйственную и иную экономическую деятельность, представляет интересы государства и всего общества в целом по противодействию коррупции, выступает в защиту интересов государственного управления, верховенства закона и прав граждан, равенства и социальной справедливости.

Ссылка ответчиков на п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ также основана на неверном толковании процессуального закона. Согласно приведенной норме к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из этого следует, что спор с вытекающий из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, а также связанный с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав. Однако требования прокурора направлены на обращение в доход Российской Федерации долей в уставном капитале хозяйственных обществ, полученных в результате актов коррупции, посягающих на законные интересы общества и государства, и легализации незаконного обогащения. Вследствие этого спор не носит корпоративного характера.

При таких обстоятельствах оснований для изменения подсудности не имеется.

Представители ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО31, ФИО24, ООО «Паритет-ДВ» в своих возражениях указывают на необходимость исключения из заявленных истцом требований ряда обществ и объектов недвижимости, приобретение которых, по их мнению, не связано с нарушений антикоррупционного законодательства.

Суд, изучив названные доводы, считает их основанными на неверном толковании норм материального права и отклоняет их.

Поскольку суд установил, что приобретение данного имущества и достижение финансового состояния перечисленных ответчиков было невозможно без незаконного использования ФИО3, ФИО2, ФИО1 своего должностного положения, полномочий и служебной информации, то предполагаемое привлечение к сделкам части правомерных доходов на приведенную выше квалификацию не влияет.

Такой вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, если доходы были превращены или преобразованы частично или полностью в другое имущество, то меры по конфискации применяются в отношении всего такого имущества.

Аналогичный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб представителей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ФИО244 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО244, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург» о солидарном взыскании денежных средств.

При таком нормативном регулировании анализируемых правоотношений у суда не имеется оснований для исключения из исковых требований спорных объектов.

Представители ФИО3, ФИО8, ООО «Новкам», ООО «ПКМТП», ООО «Свободный порт Камчатка» просили оставить исковое заявление без удовлетворения по основанию пропуска прокурором срока исковой давности.

Изучив названные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные ст.195, 196, п.1ст.197, п.1 и абз. 2 п.2 ст.200, абз.2 ст.208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого искового заявления, считается неустановленным.

При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

Оценивая доводы сторон о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление прокурора фактически содержит в себе требования о пересмотре итогов приватизации государственного имущества – П.-ФИО57 торгового и рыбного портов, ФИО57 Пароходства, а также К. Хладокомбината, суд отмечает, что предмет и основания иска сформулированы истцом четко и без процессуальных нарушений, касаются именно обращения в доход Российской Федерации активов, полученных в нарушение норм законодательства о противодействии коррупции. Сам факт исследования по делу обстоятельств передачи бывших государственных предприятий в частную собственность, а также имевших место нарушений закона не означает обратного, а лишь подтверждает доводы истца о том, ч то соответствующее имущество выбыло в собственность ответчиков с нарушением норм материального права, чему способствовало наличие коррупционного сговора между ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Таким образом, сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

Рассмотрев доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом копий протоколов следственных действий из уголовного дела, суд находит их несостоятельными. Факт отсутствия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам, на материалы которых ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Проверка приобщенных к делу протоколов показала, что они составлены по правилам статьи 166 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

Суд также учитывает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Исследовав вышеприведённые протоколы допросов по правилам статей 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характера. Допрошенные лица лично осведомлены об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.

Оценивая каждое из исследованных показаний в отдельности и по предусмотренным статьей 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств совершения ответчиками коррупционных правонарушений и легализации незаконного обогащения.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовным делам не завершено и отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда не может являться препятствием для принятия судом в гражданском процессе обстоятельств, которые установлены в ходе следствия и являются значимыми при рассмотрении спора. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Допрошенные лица перед дачей показаний в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат, а соответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов, представленные истцом, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Более того, их содержание ответчиками не опровергнуто. При этом ответчики не были лишены возможности обеспечивать явку указанных лиц в суд и самостоятельно получать их объяснения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные истцом протоколы процессуальных действий из уголовного дела, в том числе копии протоколов допросов, обысков, других следственных действий и мероприятий, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ суд принимает в качестве письменных доказательств по делу.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела исследована фактическая сторона деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ООО «Паритет-ДВ», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «К. морское пароходство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром» в группах компаний «Морской Порт» и «Терминал» и их взаимоотношений с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в той части, в какой это необходимо для установления обстоятельств противоправного поведения всех названных лиц и их привлечения к гражданско-правовой ответственности за коррупцию.

По делу достоверно установлено, что активы, относящиеся к группам компаний «Морской Порт» и «Терминал», получены вследствие коррупционных нарушений.

При этом суд отмечает аффилированность и зависимость их участников, согласованность их действий, направленных на приумножение и легализацию изначально полученного коррупционным путем капитала.

С учетом этих обстоятельств возложение на них наряду с ФИО2, ФИО1, ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде обращения активов в пользу государства, является правомерным.

При этом правовые последствия установленных деликтов на ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО42, ФИО14 не распространяются, поскольку они иск признали, добровольно передали в казну государства незаконно полученное имущество, указали на недопустимость дальнейшего использования активов, полученных незаконным путем.

В силу изложенного настоящее решение суда не имеет для ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО42, ФИО14 преюдициального значения. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

От истца поступило заявление об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению в части требований об изъятии в казну Российской Федерации:

1)зарегистрированных на ответчиках 100 % долей в уставных капиталах ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр», ООО «Аквамарин», ООО «Вода Камчатки», ООО «К. грузовое агентство», ООО «К. Морское Пароходство», ООО «КМП Холод ЛТД», ООО «Костер-1», ООО «Морское», ООО «Морской Ветер», ООО «Морской Ветер Плюс», ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки», ООО «Новкам», ООО «Оптима-Н», ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт», ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность», ООО «Реф-Альянс», ООО «Рефтрансфлот», ООО «Риера Флота», ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт», ООО «Русколания», ООО «Свободный Порт Камчатка», ООО «Севертранс», ООО СК «Нерей», ООО «Спутник», ООО «Спутник-Камчатка», ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ», ООО «Управляющая Компания «Альянс», ООО «Хладокомбинат», ООО «Чубак», ООО «Эко-Сервис», ООО «Коен», ООО «Терминал-Авто», ООО «Терминал-В.», ООО «Терминал-Запад», ООО «Терминал-Палана», ООО «Терминал-Тигиль», ООО «Терминал-Флот», ООО «Толмачевские ГЭС», ООО «УК «Терминал», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Камархстрой», ООО «Остров»;

2)зарегистрированных на ФИО33 морских судов ИМО: «НАЛИВ-4», «НАЛИВ-3», «ННБ-100-1-14», «СТРЕЛОК», «МБ-385», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90-059», «МНП-90-0116», «МНП-90-0283», «ПСН-90-138», «ПСН-90-162», «ПСН-90-180», «КАСАТКА».

Удовлетворяя указанное заявление и отклоняя возражения ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Материалами дела установлено, что прибыль, извлеченную от незаконного использования имущества порта г. П.-К. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 направляли на приобретение высокорентабельных бизнес-структур и дорогостоящих объектов недвижимости. Фактически они образовали транспортную и энергогенерирующую монополию в К. крае, заняв доминирующее положение в цепочке поставок топливных ресурсов.

В этой связи суд находит убедительными доводы прокурора о том, что, осуществляя контроль над обозначенными организациями, ответчики имеют возможность оказывать воздействие на ряд отраслей экономики Дальнего В. посредством увеличения размеров платы за пользование портовой инфраструктурой, остановки критических важных производственных процессов в морском порту П.-К., затягивания сроков либо полного прекращения поставок каменного угля и дизельного топлива, необходимого для обеспечения региона тепло- и электроэнергией.

Разрешая заявление об обращении решения к немедленному исполнению, суд также учитывает, что утрата судовых технических средств повлечет невозможность использования единственного на Камчатке маломерного флота плашкоутов в схеме поставок топливных ресурсов, что неизбежно сорвет подготовку региона к отопительному периоду.

При таких условиях сохранение ответчиками контроля над компаниями и морскими судами, об обращении в доход государства которых настаивает прокурор, может причинить значительный ущерб интересам государства и неопределенного круга лиц, а также привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Изложенное является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в части изъятия в казну государства зарегистрированных на ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ООО «Паритет-ДВ», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «К. морское пароходство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Альбатрос», ООО «Армида» долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и морских судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45 у, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО46 ичу, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Паритет-ДВ», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «К. грузовое агентство», ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «К. морское пароходство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- 60% долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 40% долей в уставном капитале ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО45 ем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, Германия (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Вода Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 22,5% долей в уставном капитале ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 55% долей в уставном капитале ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 22,5% долей в уставном капитале ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 7,36% долей в уставном капитале ООО «К. Морское Пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 92,64% долей в уставном капитале ООО «К. Морское Пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №); -

- 50% долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №),

- 50% долей в уставном капитале ООО «КМП Холод ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Костер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 15% долей в уставном капитале ООО «Морское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 70% долей в уставном капитале ООО «Морское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, № №);

- 15% долей в уставном капитале ООО «Морское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 20% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес>, ИНН <***>, № №);

- 80% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, №);

- 24% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Морской Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - 76% долей в уставном капитале ООО «Морской Ветер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 49% долей в уставном капитале ООО «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3023 №);

- 51% долей в уставном капитале ООО «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 24,99% долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Паритет-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 35,01% долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес> (ИНН <***>,№);

- 40% долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 44,6219590858828% долей в уставном капитале ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «К. Морское Пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 0,№% долей в уставном капитале ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 55,2363619609289% долей в уставном капитале ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Реф-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Рефтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес>, ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Риера Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> края (ИНН <***>, № №);

- 38,5% долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 61,5% долей в уставном капитале ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес> С. (ИНН <***>, №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Русколания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой г. П.-К. (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Свободный Порт Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 60% долей в уставном капитале ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> К. <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 40% долей в уставном капитале ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 50% долей в уставном капитале ООО СК «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 50% долей в уставном капитале ООО СК «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 40% долей в уставном капитале ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №);

- 30% долей в уставном капитале ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 30% долей в уставном капитале ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №);

- 75% долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 25% долей в уставном капитале ООО «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой г. П.-К. (ИНН <***>, СНИЛС 061№ №);

- 45% долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, №);

- 55% долей в уставном капитале ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Чубак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 80% долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Свободный Порт Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 20% долей в уставном капитале ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К. (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Коен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>,№ №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 06 №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Тигиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Толмачевские ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>а <адрес> (ИНН <***>, № №);

- 90% долей в уставном капитале ООО «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> р-на <адрес>, ИНН <***>, № №);

- 10% долей в уставном капитале ООО «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 90% долей в уставном капитале ООО «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 10% долей в уставном капитале ООО «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ООО «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Камархстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных за ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, ИНН <***>, № №).

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №) недвижимое имущество:

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 2570 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: К. край, Елизовский муниципальный район, Паратунское сельское поселение, <адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 2923 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: К. край, Елизовский муниципальный район, Паратунское сельское поселение, <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 487,9 кв.м., расположенное по адресу: К. край, <адрес>, <адрес>б;

- 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности) с кадастровым номером № 4868 +/- 24 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером № площадью 227 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2171,3 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, помещ. 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 5214,6 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, помещ. 5;

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером № площадью 123 +/- 4 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- 96/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земельные участки административных зданий городского и регионального значения) с кадастровым номером № площадью 227 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 711,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. №, 10, 11, 12;

- жилое здание с кадастровым номером № 105 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н;

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 401,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 23,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 638,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1798,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. ИV;

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 810,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № 412,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2221,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. ДV;

- нежилое здание с кадастровым номером № 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером № площадью 465,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 452,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 275 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером №, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- жилое здание с кадастровым номером № 146,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 597 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 133,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд»;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 427,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 1225,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 379,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд», <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, т/б «Изумруд», <адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок (для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Карабаково» овощеводческого-садоводческого направления) с кадастровым номером № площадью 43200 +/- 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> щель, 22;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. №, 14;

- земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 1220 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 235,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 157,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 312,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н;

- жилое здание с кадастровым номером № 487,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №) недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок (для гостиничного обслуживания) с кадастровым номером № площадью 811 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 864,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок (для создания фермерского хозяйства по выращиванию сельскохозяйственной продукции) с кадастровым номером № (Единое землепользование) площадью 78000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. Сулимино.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 23 №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №) недвижимое имущество:

- жилое здание с кадастровым номером № 759,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

-1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 468,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания) с кадастровым номером №12 площадью 612 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № площадью 597 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> края (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 04 №) недвижимое имущество:

- 8/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (для эксплуатации здания электрорадионавигационной камеры (ЭРНК) (Управление порта) с кадастровым номером № площадью 1884 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, земельный участок 3/2;

- земельный участок (для эксплуатации зданий и сооружений) с кадастровым номером № площадью 1835 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К.;

- земельный участок (для эксплуатации причальных сооружений) с кадастровым номером № площадью 1824 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К.;

- земельный участок (для эксплуатации причальных сооружений) с кадастровым номером № 58 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К.;

- земельный участок (для эксплуатации автодороги на территории со складской площадкой) с кадастровым номером № площадью 3173 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, земельный участок 3б;

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 475,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1023,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1921,3 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 603,4 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое сооружение автодорога на территории со складской площадкой с кадастровым номером № площадью 1708,6 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №) недвижимое имущество:

- земельный участок (для эксплуатации зданий и сооружений) с кадастровым номером № площадью 445 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- земельный участок (для эксплуатации зданий и учреждений) с кадастровым номером № площадью 2256 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 41:01:0010121:1453 площадью 456,4 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 313,4 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 1 (поз. 1-3 подвала, поз. 1-9, поз. 32-39, поз. «а» 1 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 4 (поз. 15-30 2 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 255,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 3 (поз. 1-14, поз. 31-43, поз. «а» 2 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 285,9 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 2 (поз. 10-17, поз. 19-31 1 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 5 (поз. 18, поз. «б» 1 этажа, поз. «б» 2 этажа).

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС 137№ №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11399,3 кв.м (административное здание), расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11412,1 кв.м (холодильники), расположенное по адресу: К. край: г. П.-К., пл. Вокзальная, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 486,3 кв.м (проходная, гараж, склад горючих материалов, склад материалов, бытовые помещения), расположенное по адресу: К. край: г. П.-К., пл. Вокзальная, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1859,5 кв.м (контора), расположенное по адресу: К. край: г. П.-К., пл. Вокзальная, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1131,9 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 15819,5 кв.м (холодильник), расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1763,7 кв.м (помещение ПРО), расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2911 кв.м (информационно-вычислительный центр), расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные за ООО «Автоагентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортные средства:

- Автомобиль марки НУUNDАI, VIN – отсутствует, 1992 года выпуска, номер двигателя, кузов б/н, номер шасси №, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки JINDО JТR 40ХУF, VIN КR1РVНDХ0ТВ100208, 1996 года выпуска, номер двигателя, кузова КR1РVНDХ0ТВ100208, номер шасси ТВ100208, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки НУUNDАI 40FТ, VIN <***>, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова SU003696, номер шасси SU003696, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки SАМSUNG, VIN <***>, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси УТ000122, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки КОRЕА ТRАLLЕR, VIN <***>, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси 3U000005, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ЧМЗАП 998558, VIN <***>, 2004 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси 40009097, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки ЧМЗАП 9985, 1983 года выпуска, номер двигателя, кузова б/н, номер шасси б/н, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки МАЗ 938660 2110 001Р, VIN <***>, 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси 70007436, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль марки МАЗ 642208 230, VIN <***> 2007 года выпуска, номер двигателя, кузова 70020193, <***>, номер шасси 70005871, мощность двигателя 400 л.с., СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660 2110 001Р, VIN <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси 80009234, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6422А8330, VIN <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова 80032684, <***>, номер шасси 80000652, мощность двигателя 400 л.с., СТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>;

-Полуприцеп 93701-01, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова Х1J93701150001455, номер шасси -б/н, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп 9385, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси Х1J93850050304654, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ISUZU FКС 220, VIN отсутствует, 1989 года выпуска, номер двигателя, кузова отсутствует, номер шасси FКС220 00458, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки СRАNЕ FRUЕНАUF SК 30 ВЕ, F2ЕWН, 1974 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 9838 13, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп М&G 40R220S6Z, 1978 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 11210, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6430А5-370-010, VIN - <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - С0500521, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 330 (243) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6430А5-370-010, VIN - <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - С0499521, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 327 (240) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0519013, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517973, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0515504, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517828, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517783, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки АТЛАНТ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN - №, 2010 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ХИНДАЙ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN - №, №

-Автомобиль марки МАЗ 938660 2110 001Р, VIN <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси 80009234, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6422А8330, VIN <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова 80032684, <***>, номер шасси 80000652, мощность двигателя 400 л.с., СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп 93701-01, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова Х1J93701150001455, номер шасси -б/н, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп 9385, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова <***>, номер шасси Х1J93850050304654, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ISUZU FКС 220, VIN отсутствует, 1989 года выпуска, номер двигателя, кузова отсутствует, номер шасси FКС220 00458, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки СRАNЕ FRUЕНАUF SК 30 ВЕ, F2ЕWН, 1974 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 9838 13, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп М&G 40R220S6Z, 1978 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси 11210, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6430А5-370-010, VIN - <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - С0500521, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 330 (243) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 6430А5-370-010, VIN - <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя, кузова - С0499521, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 327 (240) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регисрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0519013, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517973, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0515504, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517828, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 643008-060-020, VIN - <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - D0517783, <***>, номер шасси <***>, мощность двигателя 397 (292) л.с., С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки МАЗ 938660-(2110-000Р1), VIN - <***>, 2014 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки АТЛАНТ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN - №, 2010 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ХИНДАЙ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN - №, № №;

-Автомобиль марки ТRАILМОВILЕ СТВ220АВ, VIN - отсутствует, 1994 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси L4191L, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ТОКУU ТF302, VIN - отсутствует, 1990 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси №, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ТRАILМОВILЕ СТВ220АВ, VIN - отсутствует, 1994 года выпуска, номер двигателя, кузова – отсутствует, номер шасси L4201L, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова – <***>, номер шасси <***>, СТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки - ЧМЗАП 99858, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - ХТS9985805000912, номер шасси - <***>, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп СЗАП 9908, VIN - <***>, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - <***>, номер шасси <***>, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Автомобиль марки - ТОКУU КFКСF220, VIN - отсутствует, 1990 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, кузова, номер шасси - КFКСF22070133, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп УJS2092, VIN - отсутствует, 1997 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси - 72103, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №;

-Полуприцеп РFВ24101, VIN - отсутствует, 1995 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси РFВ24101 0662, С№ -<адрес>, государственный регистрационный знак - №;

-Автомобиль марки - КАМАЗ 6460, VIN - Х№, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - 2283309, 1911887, номер шасси - Х№, С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №

-Автомобиль марки - КАМАЗ 6460, VIN - Х№, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова 2282993, 1911882, номер шасси - Х№, мощность двигателя - 347 (255) л.с., С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак №

-Автомобиль марки КАМАЗ 54115-13, VIN - Х№N42218457, 2004 года выпуска, номер двигателя, кузова - 2289449, 2136212, номер шасси Х№N42218457, мощность двигателя 249 (183) л.с., С№ - <адрес>, государственный регистрационный знак - №

-Автомобиль марки МАЗ 6422А8-330, VIN - <***>, 2008 года выпуска, номер двигателя, кузова – 80034662, <***>, номер шасси- 80000814, мощность двигателя 400 (294) л.с., С№, государственный регистрационный знак - №

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - №

№, 2013 года выпуска, номер двигателя, кузова - № – 4122308902, государственный регистрационный знак - №

-Автомобиль марки ЧМЗАП 99858, VIN - №, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузова - отсутствует, номер шасси №, С№, государственный регистрационный знак №

-Автомобиль марки МАЗ 6430В9-1420-010, VIN - №, 2017 года выпуска, номер двигателя, кузова - №, номер шасси №, мощность двигателя 410 (301,6), С№ государственный регистрационный знак - №

Настоящее решение cуда является основанием для исключения Федеральной нотариальной палатой содержащихся в Единой информационной системе нотариата сведений об обременении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Автоагентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом в пользу ФИО46 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. П.-К. (ИНН <***>, № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Обратить в доход Российской Федерации, зарегистрированные за ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № гражданина Российской Федерации серии № №) морские суда:

- Название судна ИМО: «НАЛИВ-4», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 179, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «НАЛИВ-3», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 162, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «ННБ-100-1-14», тип судна: нефтеналивное, номер регистрации: 160, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «СТРЕЛОК», тип судна: буксир, номер регистрации: 436, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МБ-385», тип судна: буксир, номер регистрации: 187, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90 №», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2623, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90 №», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2624, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90 №», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2625, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90 №», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2626, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90 №», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2627, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90-059», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2628, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90-0116», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2629, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «МНП-90-0283», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2630, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «ПСН-90-138», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2631, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «ПСН-90-162», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 2632, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «ПСН-90-180», тип судна: плашкоут, номер регистрации: 3001, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- Название судна ИМО: «КАСАТКА», тип судна: генгруз/плашкоут, номер регистрации: 2172, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Государственном судовом реестре Российской Федерации, ведущемся в морском порту П.-К., записей о праве собственности ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на морские суда ИМО: «НАЛИВ-4», «НАЛИВ-3», «ННБ-100-1-14», «СТРЕЛОК», «МБ-385», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90 №», «МНП-90-059», «МНП-90-0116», «МНП-90-0283», «ПСН-90-138», «ПСН-90-162», «ПСН-90-180», «КАСАТКА», и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером № площадью 539 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, пгт. Красная Поляна, <адрес>, з/у 80;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, пгт. Красная Поляна, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, пгт. Красная Поляна, <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № гражданина Российской Федерации серии № №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес> б;

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, №) недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № площадью 872 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Сочи, <адрес>, <адрес>, з/у 20/23Б;

- жилое здание с кадастровым номером № площадью 311,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Сочи, <адрес>Б;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Сочи, <адрес>Б.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 03 №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, № №) недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 23№ площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 47,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. П.-К.К. <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 02 №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации 51/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенныйпо адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, зарегистрированные за ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС № №).

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>, № №) на объект недвижимости с кадастровым номером № и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации 49/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, зарегистрированные за ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой гор. П.-К.К. края (ИНН <***>, СНИЛС № №).

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. П.-К.К. края (ИНН <***>, № №) на объект недвижимости с кадастровым номером №17 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем гор. П.-К. (ИНН <***>, № №) недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 337,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 1 (поз. 14-22 1 этажа);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 2 (поз. 25-28 1 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, пом. 5 (поз. 29-38 1 этажа).

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. П.-К. (ИНН <***>, № №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № №) недвижимое имущество:

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 814,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, помещ. 1;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1243,8 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, помещ. 2;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1421,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>, №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (ИНН <***>, № 05 №) недвижимое имущество:

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 814,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, помещ. 1;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 1243,8 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., пл. Щедрина, <адрес>, помещ. 2;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1421,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- 1/2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 30 05 №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Ветим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- 6084/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м (для эксплуатации здания механических мастерских), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>;

- 4908/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м. (для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- 2320/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м. (для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 403,7 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 388,6 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 266,9 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Ветим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Далькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- 2772/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1831 +/- 15 кв.м (для эксплуатации здания «Крытый навес а/погрузчиков ПКМ»), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 370,2 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Далькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимостис кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Кам Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 837,9 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1123 кв.м (для эксплуатации здания склада №), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Кам Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Компания «Край Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- 3916/10000 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №18 площадью 754 кв.м (для эксплуатации здания механических мастерских), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 259,8 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Компания «Край Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Персея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 524 +/- 8 кв.м (для эксплуатации нежилых помещений в здании помещения ПРО: ПОЗ. 1-13 1 этажа, ПОЗ. 1-14 2 этажа), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 313 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Персея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Подводремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 313+/-6 кв.м (для эксплуатации здания гаража пожарных машин), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Подводремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «Станция спасательных средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- 2/10 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1884 +/- 15 кв.м (для эксплуатации здания электрорадионавигационной камеры (ЭРНК) (Управление порта), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, земельный участок 3/2;

- земельный участок с кадастровым номером 41:№ площадью 569+/-8 кв.м (для эксплуатации здания склада г/запр. ПКМ АЗС), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Станция спасательных средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтарТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 967+/-11 кв.м (для эксплуатации зданий и сооружений), расположенный по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 184,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 136,6 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «СтарТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированное за ООО «СтройАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:234 площадью 10385 +/- 36 кв.м (для эксплуатации зданий и сооружений складской конторы № и сооружений автохозяйства), расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1435,1 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: К. край, г. П.-К., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ООО «СтройАвтоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41№ и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части обращения в доход Российской Федерации:

1) долей в уставных капиталах: ООО «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агентство Безопасности и Охраны Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аквамарин»(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Вода Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «К. грузовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «К. Морское Пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КМП Холод ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Костер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Морское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Морской Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Морской Ветер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Национально-производственный Комплекс «Камаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Оптима-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «П.-ФИО57 Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПТБ «К. Транспортная Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Реф-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рефтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Риера Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РИКЦ «Камчаттехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Русколания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Свободный Порт Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СК «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Универсальный Производственный Перегрузочный Терминал «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая Компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Чубак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Коен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-Тигиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терминал-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Толмачевские ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Камархстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2) зарегистрированных за ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (ИНН <***>, № №) морских судов:

- Название судна ИМО: «НАЛИВ-4», тип судна: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий