Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 об обязании устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с к№, путем осуществления действий, приведенных в таблице № заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУ <адрес> «МИЦ»; в случае не устранения ответчиком нарушений в установленный решением суда срок, возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения установленного решением суда срока для устранения нарушений, осуществить демонтаж (снос) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с №; в случае неосуществления ответчиком демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с № в установленный решением суда срока для демонтажа (сноса), взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право совершить действия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с №.

В обоснование заявленных требований указывает, что <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в результате которого выявлено строение, возведенное без разрешительной документации, которое обладает признаками самовольной постройки. Указывает на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в части размещения строения на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, а также нарушение противопожарных разрывов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представители ФИО8, ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, указывая, что построенный ответчиком дом полностью расположен на принадлежащем ему участке, предусматривающем строительство дома; действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство частного дома; спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке; положения <данные изъяты> носят добровольный характер в силу требований Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №; противопожарные разрывы между принадлежащими ФИО2 и ФИО3 строениями и спорной постройкой, считаются соблюденными, т.к. данными лицами даны соответствующие письменные согласия; спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорное здание не нарушает норм инсоляции в отношении земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО14

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения спорной постройкой градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в т.ч. указала на нарушение самовольной постройкой норм инсоляции в отношении земельного участка ФИО11

Третьи лица ФИО2, ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ст.46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003№-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу приведенного правового регулирования самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абзацем 3 п.3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

На основании разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 283 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (ЛПХ); адрес: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела.

На данном земельном участке ответчиком возведен и закончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 218,1 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственниками смежных земельных участков являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,. ФИО2 – участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования ЛПХ и ФИО3 – участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования ИЖС.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: огородничество, с правом возведения некапитальных хозяйственных строений, является ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <адрес> «МИЦ».

Согласно выводам эксперта №э :

строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м., вид разрешенного использования – ЛПХ, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства;

строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м., вид разрешенного использования – ЛПХ, по адресу: <адрес>

не соответствует требованиям градостроительных норм в части:

- размещения на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного регламента и <данные изъяты>

- затенения смежного участка с кадастровым номером №, в результате чего не обеспечивается его непрерывная 3-часовая инсоляция в нарушение требований п. 4<данные изъяты>

соответствует требованиям строительных норм;

не соответствует нормам пожарной безопасности в части размещения строения без соблюдения требований к минимальным противопожарным разрывам. С учетом вышеуказанных норм и правил объект исследования также не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

Исследуемое строение не соответствует требованиям ст. 8 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-384-ФЗ, на основании чего можно установить, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. расположено на расстоянии:

- 0,66 метра от границы смежного участка с кадастровым номером №;

- 1,85 метра от земельного участка с кадастровым номером №.

Размещение здания на расстоянии менее 3-х метров затрагивает права третьих лиц – правообладателей смежных земельных участков в связи с ограничением их застройки с учетом необходимости соблюдения противопожарных разрывов.

Кроме того, участок с кадастровым номером № фактически оказывается затенен исследуемым строением на протяжении всего дня, соответственно не обеспечивается требование п. <данные изъяты> о необходимости непрерывной 3-часовой инсоляции, что затрагивает права правообладателя указанного участка.

4) Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, представляет собой индивидуальный жилой дом, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства».

5) В части нарушения в части размещения здания без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, устранение возможно путем демонтажа части здания, расположенной в трехметровой зоне от границ земельного участка.

В части размещения здания на расстоянии 9,88 м от деревянной постройки на смежном участке с кадастровым номером №, при требуемых 12 м, устранение возможно путем демонтажа части здания для соблюдения противопожарного разрыва.

При этом, согласно п. <данные изъяты> «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, нарушение противопожарных разрывов можно считать отсутствующим, при наличии согласия собственника постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Устранение нарушения в части инсоляции земельного участка с кадастровым номером № возможно путем демонтажа части здания. Данные работы требуют разработки проектных решений, включающих расчет затенения соседнего участка при различных сочетаниях демонтажных работ по высоте и пятну застройки здания.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, в обоснование нарушения противопожарных разрывов эксперты ГБУ <адрес> «МИЦ» руководствовались <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, исходя из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», <данные изъяты> не включен в данный перечень как документ, обязательное применение которого обеспечивает соблюдение указанного технического регламента.

При этом, как отражено в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № добровольный характер исполнения, исходя из норм статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, не предполагает проверку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности применительно к нормам части 7 статьи 51.1 ГрК РФ.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты>. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (<данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что отступы от спорного здания с кадастровым номером № до границы участка с кадастровым номером № и дистанция между спорным зданием и другими строениями на смежных участках, были согласованы третьими лицами, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением между ответчиком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, об отсутствии нарушения противопожарных разрывов при наличии согласия собственников смежных участков, принимая во внимание наличие таких согласий со стороны третьих лиц ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что спорное здание можно считать соответствующим требованиям <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик представил суду заключение специалиста ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА (рецензию) № от 04.12.2025г. на заключение эксперта ГБУ <адрес> «МИЦ» №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- рецензируемое заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № Красногорского городского суда <адрес>, выполненное экспертами ГБУ <адрес> «МИЦ» ФИО12 и ФИО13, не является полным, объективным и обоснованным, а также содержит противоречия в выводах. Заключение МИЦ не соответствует требованиям законодательства, методическим рекомендациям для проведения соответствующего вида экспертиз,

- эксперты ГБУ <адрес> МИЦ ошибочно применяют СП <данные изъяты>.к. положения последнего носят добровольный характер в силу требований Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №,

- эксперты ГБУ <адрес> МИЦ, в исследовательской части заключения при исследовании вопроса инсоляции земельного участка с кадастровым номером №:

не указали географическую широту объекта (не представляется возможным определить, учитывался ли данный параметр экспертами при исследовании);

не указали на какой период рассчитывался график, так как для разных географических широт предусмотрены разные дни начала и окончания (п. <данные изъяты>

приведенный расчет продолжительности инсоляции выполнен с помощью специальной программы, однако экспертами это не указано, в ином случае расчет осуществлялся экспертами вручную, но в заключении отсутствует описание последовательности выполняемых построений. В связи с вышеизложенным, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в части инсоляции не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА, суд приходит к выводу о том, что оно в целом не опровергает заключение судебной экспертизы, в то время как право окончательно определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон, принадлежит суду, а судебные эксперты ГБУ <адрес> «МИЦ» и специалисты ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА, лишь дали свои суждения в части возможности применения вышеуказанного <данные изъяты>

В тоже время, оценивая заключение судебной экспертизы в части вопроса касающегося инсоляции земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему:

Суд не может не согласиться с рецензией специалистов ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА, о том, что заключение судебной экспертизы ГБУ <адрес> «МИЦ» в части ответа на вопрос об инсоляции земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, эксперты ГБУ <адрес> «МИЦ» действительно не указали географическую широту объекта, из-за чего не представляется возможным определить, учитывался ли данный параметр экспертами при исследовании; не указали на какой период рассчитывался график, так как для разных географических широт предусмотрены разные дни начала и окончания (п. 5.4. ГОСТа Р 57795-2017); невозможно установить каким именно способом (программой или вручную) был произведен расчет продолжительности инсоляции, т.к. экспертами это не указано и в заключении отсутствует описание последовательности выполняемых построений.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные вопросы.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертами ГБУ <адрес> «МИЦ» выводов об инсоляции вышеуказанного земельного участка на базе общепринятых научных и практических данных, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов, касающихся инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено в материалы дела строительно-техническое заключение ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, что были поставлены на разрешение судебной экспертизы.

Поскольку вопрос об инсоляции земельного участка с кадастровым номером № не входит в состав судебной строительно-технической экспертизы спорного здания, которая поводится только государственными судебными экспертами, а относится к земельному участку третьего лица, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве самостоятельного доказательства по делу.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении: возведенное ответчиком здание является объектом капитального строительства, соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным номам; не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по всем параметрам соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно исследовательской части данного заключения, касающегося инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, следует, п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривает, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Во всех рассматриваемых точках участка с кадастровым номером № средняя нормативная продолжительность инсоляции обеспечена и составляет не менее 7 ч. 05 мин., нормативная продолжительность инсоляции обеспечена и составляет не менее 3 ч.

По существу выводов строительно-технического заключения ФИО5 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспеченности инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, замечаний от сторон не поступило. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в заседании, не заявлялось.

Доводы ФИО14 о нарушении инсоляции земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: огородничество, с правом возведения некапитальных хозяйственных строений, код «13.1» по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

Данный вид разрешенного использования предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а также размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Строительство жилого или садового дома на участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1) запрещено.

Положения, установленные п. <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривают, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Поскольку участок с кадастровым номером №, не предназначен для возведения объектов капитального строительства, то его инсоляция не может рассматриваться с применением нормативов <данные изъяты>

Применение нормируемой совокупной продолжительности инсоляции на территории жилой застройки САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», невозможно по отношению к земельному участку с видом разрешенного использования «Огородничество», поскольку территория «огородничества» в данном САНПИН не предусмотрена, а участок с кадастровым номером № не предусматривает возведение жилых домов/ жилых помещений.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 22 ГрК РФ, согласно которой здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, вызванной возведенным ответчиком зданием.

Иные доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях третьего лица ФИО14 фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Допущенные ответчиком нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, по мнению суда, не могут быть признаны существенными нарушениями, поскольку снос объектов недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, с учетом мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в том числе об обязании устранить выявленные нарушения и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки и в части предоставления Администрации права осуществить снос с отнесением расходов по исполнению решения суда за счет средств ответчика, поскольку указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 об обязании устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО17