УИД: 23RS0058-01-2021-006380-88
К делу № 2-272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, квартиру, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными межевого плана, технического плана на недвижимое имущество и понуждении к совершению иных действий, и по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, квартиру, жилой дом, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении права собственности, признании недействительными межевого плана технического плана на недвижимое имущество и понуждении к совершению иных действий.
Ответчик ФИО2, не признав иск, обратилась со встречным требованием о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование своих требований при этом ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры номер № в доме номер <адрес> в Хостинском районе города сочи.
Ее право на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик ФИО2 на праве собственности имеет квартиру номер 3 в данном жилом доме, ее право на данную квартиру также зарегистрировано. Вместе с тем, как указывает истец, данное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, признано самовольной постройкой и ответчик не вправе иметь его в своей собственности.
Помимо изложенного, истец указывает, что ответчику принадлежит данное помещение, именуемое уже как жилой дом, что также незаконно, поскольку ранее состоявшееся судебное решение на данный счет отменено, равно, как и отменено судебное решение о признании за ней право собственности на долю земельного участка числящегося и зарегистрированного за всем названным многоквартирным жилым домом.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что изложенными фактами существенным образом нарушены ее законные права.
При этом истец настаивает на удовлетворении следующих требований:
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нижеследующие объекты недвижимого имущества:
Земельный участок, площадью 537-г/-8 кв.м., категория земель, расположенный но адресу: Краснодарский край, город Сочи Хостинский район, <адрес>;
- квартиру, расположенную по адресу; Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>
2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации„ кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи:
снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 537 +/-8 кв.м., расположенный но адресу: Краснодарский край, город Сочи Хостинский район, <адрес>
-восстановить кадастровый учет исходного земельного участка, площадью 918+/-11 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>
аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о регистрации нрава собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 537+/-8 кв.м»,
аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №№;
аннулировать в Едином государствам ном реестре недвижимости регистрационную запись об объекте недвижимого имущества - жилой дом, расположенный, но адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>
3.Признать недействительным факт образования нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537+/-8 кв.м.,
4.Признать недействительным межевой план на вновь образованный земельный участок,
5.Обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТМ» отдел по городу Сочи аннулировать технический план на объект недвижимости в виде жилого дома.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований.
Представитель ответчика, и представитель третьих лиц И-вых, действуя в одном лице, не признав иск, просила суд об удовлетворении встречного требования, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорной жилого помещения в виде квартиры.
Другие лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению первоначального иска, а встречное требование подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
При этом, действительно, ФИО1 является собственником квартиры номер № в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 37 (том1). Площадь данной квартиры составляет 26,7 кв.метра.
Обратившись в суд с настоящим иском, с правовой точки зрения сам факт обращения с указанными требованиями, ФИО1 основывается на ст. 304 ГК РФ, указывающей на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных доказательств, имеющихся в настоящем деле, ФИО2 также на праве собственности принадлежит квартира номер № в указанном жилом доме (л.д.48-49 том1).
При чем, основанием возникновения у ФИО2 права собственности на данную квартиру в соответствии с пунктом 23 ст. 218 ГК РФ явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 80 тома 2.
Данный договор купли-продажи был заключен ФИО2 с ФИО3, право собственности которой на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке.
ФИО3 стала собственником данного объекта недвижимости также на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4
Изначальным собственником данной квартиры являлась гр. ФИО5 (л.д. 50 том 1 ).
При этом, действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных к квартире номер № названного жилого дома ( том 1 л.д. 160).
Имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда года Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании самовольными некоторых конкретных помещений, пристроенных к названной квартире номер № (л.д. 165 том1).
При этом ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, заявив требование к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на квартиру номер <адрес>, обосновывает свое требование указанным решением суда, мотивируя это тем, что вся квартира номер 3 является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не может находиться в собственности ответчика по делу (том 1 л.д. 34).
Вместе с тем, во-1-х, указанным решением суда, то есть решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ответчик ФИО4 понуждены снести за свой счет некоторые конкретные помещения, расположенные в строении литер «Б» дома номер <адрес> (том 1 л.д.165).
Настоящий ответчик по делу никакого участия в разрешении названного спора не принимала, а, кроме того, в данном решение суда не указано, что квартира номер № названного жилого дома, в целом, является самовольной постройкой.
Во-2-х, Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, производством прекращено ( том 1 л.д. 227).
При чем ФИО1, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, никогда не обжаловала и не оспаривала указанное решение суда.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств лишает возможности суд принять решение о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на квартиру номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Оснований к удовлетворению данного требования ФИО1 не имеется, а также, следовательно, не имеется оснований и к аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости и запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости.
Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств дает суду основания для удовлетворения встречного иска: о признании ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Следующими заявленными требованиями ФИО1 являются:
снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 537 +/-8 кв.м., расположенный но адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинскмй район, проспект <адрес>
восстановить кадастровый учет исходного земельного участка, площадью 918+/-11 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>
аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о регистрации нрава собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 5S7+/-8 кв.м»,
аннулировать в Едином государствам ном реестре недвижимости регистрационную запись об объекте недвижимого имущества - жилой дом, расположенный, но адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>
Признать недействительным факт образования нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537+/-8 кв.м.,
Признать недействительным межевой план не вновь образованный земельный участок,
Обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТМ» отдел по городу Сочи аннулировать технический план на объект недвижимости в виде жилого дома.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению всех данных требований.
При этом, действительно, как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ФИО2 о признании принадлежащей ей спорной квартиры номер № самостоятельным жилым домом, а также все вытекающие из данного требования последствия: образован земельный участок из общего, закрепленного за жилым домом в целом, признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 537 кв.метров, а регистрационная служба города понуждена к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, жилого дома, а также понуждена к регистрации возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок (том 1 л.д. 58).
Данное решение районного суда было оставлено без изменения в апелляционном порядке ( том 1 л.д. 75).
При этом, после вступления в законную силу названного решения районного суда, ФИО2 были совершены определенные действия по его исполнению: зарегистрировано право на земельный участок, осуществлен государственный кадастровый учет обоих спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, изготовлено межевое дело на земельный участок, и технический паспорт на жилой дом (том 1 л.л. с 87 по 108).
Однако, в дальнейшем, как решение районного суда, так и определение апелляционной инстанции были отменены кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.109).
При новом рассмотрении данного дела решением Хостинского районного суда города Сочи в удовлетворении иска ФИО2 было отказано и данное решение на настоящий момент вступило в законную силу.
ФИО1, заявив изложенные выше требования, обосновывает их с правовой точки зрения указанным судебным решением, которым отменено ранее вынесенное решение: от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, суд, не усматривая оснований к удовлетворению всех данных требований, учитывает то, что статья 443 ГПК РФ предусматривает, что «в случае отмены решения суда, приведенного к исполнению, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определении о прекращении производства по делу или об оставлении ис4а без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда».
Отказывая в удовлетворении иска в указанной его части, суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве судов: как районного, так и апелляционного суда, имеется заявление ФИО1 о повороте исполнения названного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 58 и том 6 л.д.)
Более того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными и отмене технического паспорта на жилой дом и отмене межевого плана на земельный участок, выделенный в пользу ФИО2, то, отказывая в удовлетворении и данных требований ФИО1 , суд учитывает, что, во-1х, данные документы являются теми документами, предоставление которых необходимо в регистрационную службу для осуществления регистрации возникновения права собственности и осуществления государственного кадастрового учета. Данные документы не являются правоустанавливающими и право удостоверяющими документами на объекты недвижимости.
Во-2-х, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные документы каким-либо образом нарушают ее законные права и интересы.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО1 в полном объеме заявленных ею требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, квартиру, жилой дом, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными межевого плана, технического плана на недвижимое имущество и понуждении к совершению иных действий, -
-отказать.
ФИО2 признать добросовестным приобретателем квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.