Дело №1-1027/2023

73 RS0015-02-2023-000165-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, - ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй <адрес> судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 19.04.2023 до 08 часов 00 минут 20.04.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около здания РДК, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В исполнении задуманного, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он, с помощью, обнаруженной возле указанного строения металлической пластины, взломал створку пластикового окна, расположенного на 1 этаже здания. После чего, незаконно проник в один из кабинетов, расположенных внутри помещения РДК, где обнаружил и тайно похитил: 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», объемом 850 мл., стоимостью с учетом износа 866 рублей каждый, на общую сумму 1732 рубля; 3 тюбика клея универсального «Европласт» объемом 290 мл., стоимостью с учетом износа 979 рублей каждый, на общую сумму 2937 рублей; 2 тюбика клея стыковочного «Европласт», объемом 60 мл., стоимостью с учетом износа 505 рублей каждый, на общую сумму 1010 рублей; 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo» объемом 200 гр., стоимостью с учетом износа 407 рублей; набор ремонтных (рожковых) ключей с размерами зева: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4, стоимостью с учетом износа 968 рублей; 2 рулона бумажного строительного скотча, стоимостью с учетом износа 79 рублей каждый, на общую сумму 158 рублей; шуруповерт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, стоимостью с учетом износа 2 900 рублей, а всего на общую сумму 10 112 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и по делу пояснил, что проживает в квартире на <адрес>, где делал ремонт. Часто проходя мимо здания РДК в р.<адрес> он видел, что там проводился ремонт, работали рабочие. Из окон было видно, что в здании находились строительные материалы и инструменты. Около 02 часов ночи 20.04.2023 он возвращался из гостей и, проходя мимо здания РДК, убедившись, что рядом никого нет, решил проникнуть в помещение и похитить что-то из строительных материалов и инструментов. Во исполнении задуманного, он подошел к окну здания РДК с задней южной стороны, которая освещалась уличным фонарем. Затем он нашёл на земле металлическую пластину, просунул её между створкой и рамой, открыв створку пластикового окна. Затем снял маскитную сетку и через окно проник в помещение, где находились инструменты и строительные материалы. Взяв с пола мешок, он сложил внего: 2 баллона монтажной пены всесезонной, 3 тюбика клея универсального «Европласт», 2 тюбика клея стыковочного «Европласт», 1 тюбик клея ПВХ, набор ремонтных ключей разных размеров в количестве 8 штук, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте. После чего, через открытое окно мешок с похищенным имуществом он выставил на улицу, сам вылез в окно и ушел домой, взяв мешок с похищенным имуществом. Похищенным имуществом он хотел распорядиться по своему усмотрению, но не успел, так как утром приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество. С размером ущерба согласен.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 02 апреля 2023 года он со строительной бригадой выполнял ремонтные работы в здании РДК в <адрес>. Каждый из работников выполнял свой объем работы, имел свой инструмент и за свой счет приобретал часть строительных материалов. Для хранения строительных инструментов и материалов им было выделено отдельное помещение, дверь в которое закрывалась на ключ, который хранился у них. На работу они ежедневно приезжали из <адрес> к 08 часам. Приехав утром 20 апреля 2023 года, он обнаружил, что были похищены: 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», объёмом 850 мл каждая, не использованной, тюбика клея универсального «Европласт» объёмом 290 мл каждый, 2 тюбика клея стыковочного «Европласт» объёмом 60 мл каждый, 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo» объёмом 200 гр, в неиспользованном состоянии, набор ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4 в рабочем состоянии, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте в рабочем состоянии. Все похищенные инструменты и материалы принадлежали ему. Как ему стало известно кража совершена через выставленное окно. Впоследствии все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции. При осмотре он опознал свои инструменты и материалы. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> <адрес>, расположенному по адресу: р.<адрес>. В настоящее время в здании рабочими из <адрес> проводится ремонт. В апреле 2023 года они приезжали примерно к 09 часам и уезжали около 18 часов. Строительные инструменты и материалы они хранили в специально отведенной им комнате РДК. Камер видеонаблюдения на здании тогда не было. Охрана здания осуществляется сторожами. Ключи от дверей здания, кабинетов хранятся на вахте у сторожа. От комнаты, где хранились строительные инструменты, ключи были у рабочих. Утром 20.04.2023 она пришла на работу и от рабочих узнала о пропаже строительных инструментов и материалов. При осмотре увидели, что окно было повреждено и открыто. Согласно объяснений сторожа ФИО6 ночью она не слышала какого-либо шума и при утреннем обходе здания не заметила, что окно было приоткрыто.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные свидетелю Свидетель №1

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из заявления Свидетель №1 от 22.04.2023 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 19.04 на 20.04.2023 через окно проник в помещение МБУК РДК, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил строительные инструменты и строительный материал, принадлежащие рабочему подрядной организации <данные изъяты> <адрес>.

(л.д. 5)

В заявлении от 26.04.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 19.04.2023 по 08 часов 00 минут 20.04.2023 совершило кражу, принадлежащего ему строительного инструмента и строительного материала на сумму более 5 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб.

(л.д. 28)

В протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2023 указано, что местом происшествия, откуда совершена кража строительных материалов, строительных инструментов, является здание МБУК РДК, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра здания изъяты 1 фрагмент следа обуви, один след руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35мм х 28мм.

(л.д. 8-17)

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен кабинет на 1 этаже здания МБУК РДК, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда были похищены, принадлежащие ему 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», 3 тюбика клея универсального «Европласт», 2 тюбика клея стыковочного «Европласт», 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo», набор ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте.

(л.д. 153-158)

При осмотре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть где проживал подсудимый, были обнаружены и изъяты: 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», 3 тюбика клея универсального «Европласт», 2 тюбика клея стыковочного «Европласт», 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo», набор ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, 2 москитные сетки.

(л.д. 19-23)

Результаты осмотра изъятых в квартире у ФИО1 предметов: 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», объёмом 850 мл каждая, 3 тюбика клея универсального «Европласт» объёмом 290 мл каждый, 2 тюбика клея стыковочного «Европласт» объёмом 60 мл каждый, 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo» объёмом 200 гр, набор ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, а также 1 фрагмент следа обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки и схематично зарисован, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, изложены в протоколах осмотра предметов от 26.04.2023 и от 15.05.2023.

(т.1 л.д. 35-37, 143-147)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.1 л.д. 38,148)

Согласно заключения эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», объемом 850 мл., не использованной - 866 руб.; 1 тюбика клея универсального «Европласт» объемом 290 мл., не использованного - 979 рублей; 1 тюбика клея стыковочного «Европласт», объемом 60 мл., не использованного - 505 рублей; 1 тюбика клея ПВХ «Cosmo» объемом 200 гр., не использованного - 407 рублей; набора ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4 - 968 рублей; 1 рулона бумажного строительного скотча - 79 рублей; шуруповерта марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте - 2 900 рублей.

(т.1 л.д. 67-80)

Факт изъятия у подозреваемого ФИО1 кроссовок, в которых он находился при совершении кражи строительного материала и строительных инструментов из кабинета здания МБУК РДК, расположенного по адресу: <адрес>, ночью 20.04.2023, подтверждается протоколом выемки от 26.04.2023.

(т.1 л.д. 88-90)

Причастность ФИО1 к совершению хищения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе ОМП 22.04.2023 в кабинете здания МБУК РДК, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, подошвой кроссовка черного цвета на левую ногу, изъятого 26.04.2023 в ходе выемки в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барышский» у подозреваемого ФИО1

(т.1 л.д. 118-122)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 22х17 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 35х28 мм., изъятый в ходе ОМП 22.04.2023 в здании РДК по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д. 134-137)

Согласно справке-расчёту от 16.05.2023, из которой видно, что в результате кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10112 рублей 00 копеек

(т.1 л.д. 149)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели имеют заинтересованность, либо были необъективны, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба установлена материалами уголовного дела, заключением товароведческой судебной экспертизы, подсудимым и потерпевшим не оспаривается.

Согласно пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из кабинета, расположенного в здание РДК, который соответствует понятию «помещение».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что ФИО1 незаконно тайно проник в помещение РДК, откуда похитил имущество на сумму 10 112 руб., принадлежащее Потерпевший №1

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Как личность ФИО1 (т.1 л.д. 168-169) разведен, детей на иждивении не имеет, проживает один без регистрации. Не работает.

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД России <адрес>, ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей (т.1 л.д. 173-183).

Согласно информации <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.185)

В соответствие со справкой Военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес> не состоит (т.1 л.д.187)

По месту жительства УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барышский» характеризуется отрицательно. Проживает без регистрации, постоянного места жительства не имеет (т.1 л.д. 207)

Согласно сведений ГУЗ «<адрес> РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 171-172, 209, 211).

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в приговоре Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 194-196)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений ГУЗ «<адрес> РБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия способствовал установлению органами следствия хищения имущества, способа совершения, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоят. Состояние алкогольного опьянения подсудимого в день совершения преступления не устанавливалось, достоверные доказательства, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, отсутствуют, данное обстоятельство подсудимому не вменено в предъявленном обвинение, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, руководствуясь ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73, либо статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку при любом виде рецидива может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, каким является лишение свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости; проживает на территории <адрес> без регистрации; семьи, постоянного места работы и источника дохода не имел; по месту жительства характеризуется отрицательно; суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, то имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а потому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия осуществление защиты ФИО1, в порядке ст. 50 УПК РФ, производилось адвокатом Демурой Н.В., которому в соответствие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218) выплачено вознаграждение за 4 дня участия в сумме 6 240 руб.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе, является трудоспособным. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании он высказал согласие возместить данные процессуальные издержки. В связи с чем, со ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. – 6 240 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 38, 39, 148).

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей в период с 27 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 баллона монтажной пены всесезонной «RICH», 3 тюбика клея универсального «Европласт», 2 тюбика клея стыковочного «Европласт», 1 тюбик клея ПВХ «Cosmo», набор ремонтных ключей размерами: 22, 19, 17, 15, 14, 10, 8, 4, 2 рулона бумажного строительного скотча, шуруповёрт марки «Makita» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> оставить в распоряжении последнего;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки с размерами сторон 35х28мм, схематичный рисунок фрагмента следа обуви на листе А4, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- кроссовки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, выдать подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. - 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева