Граж. дело №
УИД 04RS0№-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года <адрес>
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Абсолют Страхование» просит признать Полис страхования №L-0237859/23 от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование». Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен полис по страхованию от несчастных случаев и болезней №L-№23. Данный Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством, на условиях правил комбинированного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Согласно Договора страхования страховыми случаями являются:
- смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни;
- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I и II группы).
Выгодоприобретателем по Договору является ПАО «Сбербанк России».
Если после заключения Договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщило Страховщику о Застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте Правил, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в отношении данного Застрахованного лица и применения последствия, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события, в котором он просит осуществить страховую выплату в связи с постоянной утратой трудоспособности. Как следует из документов, Страхователю была установлена инвалидность I группа инвалидности по заболеванию. К заявлению о наступлении страхового события были приложены копии медицинских документов. Исходя из представленных документов заболевание объемное образование головного мозга было впервые диагностировано у ФИО1 задолго до заключения Договора страхования ( до ДД.ММ.ГГГГ), а также имеется причинно-следственная связь между данным заболеванием и установлением инвалидности I группы ФИО1 На момент заключения Договора страхования ФИО1 была уже установлена инвалидность II группа инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), о чем он не сообщил Страховщику при заключении Договора страхования. Страхователь был осведомлён об имеющемся заболевании, однако не сообщил о нем страхователю при заключении Договора страхования.
В судебное заседание представитель истца не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. От ответчикв ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не поступало.
Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен полис по страхованию от несчастных случаев и болезней №. Данный Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством, на условиях правил комбинированного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Согласно Договора страхования страховыми случаями являются:
- смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни;
- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I и II группы).
Выгодоприобретателем по Договору является ПАО «Сбербанк России».
Если после заключения Договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщило Страховщику о Застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте Правил, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в отношении данного Застрахованного лица и применения последствия, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При заключении Договора страхования ФИО1 было заполнено Заявление на страхование, которые является неотъемлемой частью Договора. Как следует из Заявления на страхования, ФИО1 в п. 5.9.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал ответы на вопросы медицинского характера, из которых следует, что у него отсутствуют новообразования, он не проходил в связи с имеющимися заболеваниями лечение, в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об установлении ему группы инвалидности он не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события, в котором он просит осуществить страховую выплату в связи с постоянной утратой трудоспособности. Как следует из документов, Страхователю была установлена инвалидность I группа инвалидности по заболеванию. К заявлению о наступлении страхового события были приложены копии медицинских документов.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалидов к протоколу проведения МСЭ гражданина №.3.3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена инвалидность II группы на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен повторно на МСЭ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена повторно инвалидность I группы. Из анамнеза заболевания в протоколе МСЭ №.3.3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указано:
- ФИО1 наблюдается в медицинской организации с 2022 года.
- Считает себя больным с февраля 2022 года, когда появилось двоение в глазах и головные боли. В апреле обратился к неврологу по месту жительства, направлен на обследование. По данным МРТ ГМ ДД.ММ.ГГГГ обширный патологический очаг в стволе мозга с повреждением моста и продолговатого мозга;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из представленных документов заболевание объемное образование головного мозга было впервые диагностировано у ФИО1 задолго до заключения Договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ), а также имеется причинно-следственная связь между данным заболеванием и установлением инвалидности <данные изъяты> ФИО1 На момент заключения Договора страхования ФИО1 была уже установлена инвалидность <данные изъяты> инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), о чем он не сообщил Страховщику при заключении Договора страхования. Страхователь был осведомлён об имеющемся заболевании, однако не сообщил о нем страхователю при заключении Договора страхования
Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил, что имеет инвалидность, тем самым скрыл информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска.
Таким образом, при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Абсолют Страхование» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.
Признать недействительным с момента его заключения Полис страхования № от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Айсуева А.Ц.
Верно: Судья Айсуева А.Ц.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.