2-124/2022
74RS0003-01-2021-004177-92
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Чистый город» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Чистый город» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843 076, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей нотариусом в размере 2 200 рублей.
В обосновании иска указано, что 01 апреля 2021 года между автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие.
Виновным в дорожно – транспортом происшествии был признан виновным ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ААС № ПАО «АСКО-Страхование».
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 316 678, 20 рублей. Следовательно, виновным лицом подлежит возмещению ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в размере 952 737 рублей.
Собственником и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства «КАМАЗ» является ООО «Чистый город». ФИО4 являлся работником указанного юридического лица. Транспортное средство КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия было переоборудовано под мусоровоз, к деятельности ООО «Чистый город», согласно выписке из ЕГРЮЛ относится, в том числе сбор, обработка и утилизация отходов. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года установлено, что ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, у ФИО1 установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ФИО2 также установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, полностью после дорожно-транспортного происшествия истцы не восстановились до сих пор. С учетом степени нравственных и физических страданий истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей на каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали извещены, просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебном заседании пояснил, что с требованиями истцов не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просил, уменьшит размер компенсации.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2021 года в 15 час. 45 мин. у дома № 12/1 по ул. Северный Луч в г. Челябинск произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый город» и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Собственником и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства «КАМАЗ» является ООО «Чистый город». ФИО4 являлся работником указанного юридического лица. Транспортное средство КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия было переоборудовано под мусоровоз, к деятельности ООО «Чистый город», согласно выписке из ЕГРЮЛ относится, в том числе сбор, обработка и утилизация отходов.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ААС № ПАО «АСКО-Страхование».
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, в том числе материалом об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 316 678, 20 рублей. Следовательно, виновным лицом подлежит возмещению ущерб сверх выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно выводам заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года, подготовленного стоимость восстановительного автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2021 года составляет: без учета износа в размере 1 207 018 рублей, с учетом износа 851 097 рублей.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Как следует из дела, на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя ООО «Чистый город».
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения ущерба действиями водителя ФИО4, выполнявшего работу водителя и действовавшего по заданию ООО «Чистый город»», из установленных фактов, которые в своей совокупности указывают на характер рассматриваемых правоотношений между ответчиками как трудовых, при которых автомобиль марки «КАМАЗ» на момент рассматриваемого события находился непосредственно во владении его собственника ООО «Чистый город», а водитель ФИО4 был лишь допущен к управлению данным автомобилем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя и фактического владельца ООО «Чистый город».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца, суд исходит из того, что результатами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 207 018 рублей.
Экспертное заключение, составленное , поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 года в 15 час. 45 мин. у дома № 12/1 по ул. Северный Луч в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО4 управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Мерседес ФИО2 и ФИО1 получили травмы, которые по заключению судебно-медицинских экспертиз квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Вред здоровью ФИО1, ФИО2 был причинен действиями ФИО4 управляющего источником повышенной опасности – автомобилей марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в ходе выполнения своих трудовых функций водителя ООО «Чистый город».
На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагает обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых отношений.
Поскольку ФИО4, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Чистый город».
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обсуждая размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, что влияет на их качество жизни, что также вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, длительное лечение, медицинские манипуляции, а также свидетельствует глубоких физических и нравственных страданиях, кроме того требования истцов о компенсации морального вреда, основаны на законе, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 апреля 2021 года.
С учетом всех названных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 100 000 рублей каждому истцу (потерпевшему).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 650 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (91%), а также расходы связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 558, 80 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истцами выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок десять лет, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, и расходы истцов на оформлении доверенности в размере 2200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем суд считает отказать в удовлетворении данного требования.
В данном случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований с ответчика ООО «Чистый город» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 570, 18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 807 018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 558, 80 рублей.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Чистый город» – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» расходы по проведению экспертизы в размере 3 780 рублей.
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 570, 18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко