Дело № 2-957/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003025-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Череповца обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что --.--.----. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг мобильной связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под предлогом перевода денег на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 93 126 рублей, которые ФИО1 сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. По данному факту --.--.----. СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу от --.--.----. ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 93 126 рублей на банковский счет ФИО2 №, открытый в АО «ОТП Банк». В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 получил денежные средства пенсионерки ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 93 126 руб., путем осуществления перевода на банковскую карту №, открытую в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. С учетом приведенных требований закона прокурор полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 126 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 93 126 рублей.

Стороны: прокурор города Череповца, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебные извещения ответчиком ФИО2 получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что Прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что --.--.----. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг мобильной связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под предлогом перевода денег на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 93 126 рублей, которые ФИО1 сама перевела на неустановленные счета, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По данному факту --.--.----. СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д.10)

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 (л.д.12)

Расследованием уголовного дела установлено и следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.13-17), что --.--.----. потерпевшая ФИО1 обналичила денежные средства со своего счета в Банк ВТБ (ПАО), а затем под руководством мужчины в ходе телефонного разговора посредством банкомата ПАО «Сбербанк» перевела на счет № денежные средства в общей сумме 93126 рублей.

В соответствии с информацией АО «ОТП-Банк» владельцем банковского счета № является ФИО2, --.--.----. г.р. (л.д.21-22)

Поступление на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 93126 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.22,23)

Прокурором города Череповца в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1

В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 93126 рублей, подлежащая взысканию с последнего в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб., из расчета по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене исковых требований в размере 93126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 93126 (девяносто три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. г.р. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья О.В. Чайка