Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-007545-45

№ 2-9422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность за найм жилого помещения в размере 57 500 руб. 00 коп., возмещения причиненного ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 16 834 руб. 06 коп., пени в размере 5 % за каждый день от суммы задолженности 16 834,06 рублей, за период с 21 по 28 мая 2022 года в размере 31 134 руб. 00 коп., пени в размере 5 % за каждый день от суммы задолженности 57 000 руб. 00 коп., за период с 21 по 28 мая 2022 года в размере 94 875 руб. 00 коп., затраты по договору на уборку квартиры от 26.04.2022 года в размере 10 000 руб. 00 коп., затраты по договору оказания услуг по поклейке обоев от 24.04.2022 года в размере 15 000 руб. 00 коп., затраты по договору по вывозе груза (сломанного дивана) от 25.04.2022 года в размере 1 700 руб. 00 коп., дополнительную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ). Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает возможным возвратить ФИО1 из бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 995 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № от 08.07.2022, операция 42 (на сумму 5 000 руб. 00 коп.).На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за найм жилого помещения в размере 57 500 рублей 00 копеек, причиненный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 16 834 рублей 06 копеек, пени в размере 5 % за каждый день от суммы задолженности 16 834 рублей 06 копеек за период с 21 по 28 мая 2022 года в размере 31 134 рубля 00 копеек, пени в размере 5 % за каждый день от суммы задолженности 57 000 рублей 00 копеек за период с 21 по 28 мая 2022 года в размере 94 875 рублей 00 копеек, затраты по договору на уборку квартиры от 26.04.2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, затраты по договору оказания услуг по поклейке обоев от 24.04.2022 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, затраты по договору вывоза груза (сломанного дивана) от 25.04.2022 года в размере 1 700 рублей 00 копеек, дополнительную компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 00 копеек, а всего 249 683 (двести сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек. Возвратить ФИО1 из бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 995 рублей 00 копеек, внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/747 от 08.07.2022, операция 42 (на сумму 5 000 руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.О. Москвитина