Дело № 2а-690/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000646-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 марта 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского РОСП ФИО1 и ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 203264/22/26010-ИП от 04 октября 2022 года в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП 08 сентября 2022 года им предъявлялся исполнительный документ 2-1454-07-562/2022, выданный 15 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
04 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 203264/22/26010-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которого выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 04 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.
Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в чьем производстве находится в настоящее время находится исполнительное производство № 203264/22/26010-ИП.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, судебный пристав направила возражения относительно заявленных требований и копию исполнительного производства, которые приобщены к материалам административного дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" не установлена.
Судом установлено, что на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 203264/22/26010-ИП от 04 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 2-1454-07-562/2022 от15 июля 2022 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111 984,02 рублей.
04 октября 2022 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 203264/22/26010-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом-исполнителем ежемесячно посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы – ФНС, ГУМВД России, ПФР, ГИБДД, Центр занятости населения, Росреестр по СК с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе должника, о счетах, открытых на имя должника, о заработной плате иных выплатах, а также кредитные организации (банки) города и края.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено, о чем составлены соответствующие акты от 17 ноября 2022 года и 02 февраля 2023 года.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 направлялся запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответа сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
12 декабря 2022 года направлен запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства, на который в телефоном режиме получен ответ и составлена телефонограмма от 20 декабря 2022 года, согласно которой должник состоит на регистрационном учете по адресу: Россия, <адрес>.
06 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, зарегистрированное на должника ФИО3
29 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
29 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 71,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности должника.
22 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО "ОТП Банк".
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, судом учитывается, что супруг должника, в случает наличия такового, должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными и не предусмотрены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, а также тот факт, что в настоящее время исполнительное производство окончено, и постановление о его окончании в рамках настоящего административного спора не обжалуется, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского РОСП ФИО1 и ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 203264/22/26010-ИП от 04 октября 2022 года в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова