Приговор по делу № 1-73/2023 от 22.08.2023

31RS0025-01-2023-000753-23 1-73/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 22 августа 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Видашева И.И., Никулина А.А., Шелухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Отрешко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в <данные>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств, при таких обстоятельствах.

В один из дней последней декады октября 2022 года в дневное время ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, заведомо зная, что растения рода Конопля (Cannabis) запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, сорвал обнаруженные на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, имеющем географические координаты <данные> части дикорастущих растений конопли, и в этот же день переместил их по месту жительства в домовладение по адресу: <адрес>, где в подсобном помещении дома высушил и измельчил, предварительно отделив семена растений конопли, тем самым, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 35,7 грамм. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 расфасовал незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в три газетных свертка массами 1,7 грамм, 1,6 грамм, 0,4 грамм, которые оставил хранить в цилиндрической емкости в подсобном помещении дома по месту жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 32 грамм ФИО1 поместил в газетный сверток, который упаковал в полимерный пакет и оставил хранить в полимерном ведре, находящемся в хозяйственной постройке на территории домовладения по месту жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 18 часов 42 минут по 19 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 35,7 грамм, что относится к значительному размеру было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>.

Он же (ФИО1), <дата> около 17 часов 32 минут реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), находясь на участке местности вблизи <адрес> при личной встрече, согласно ранее достигнутой договоренности сбыл Г.Н. газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,8 грамм.

В период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 21 минуту <дата> незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство было изъято у Г.Н. сотрудниками полиции в установленном порядке в ходе личного досмотра вблизи <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По поводу предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с квалификацией своих действий не согласился заявив, что изъятые в ходе обследования по месту жительства наркотические средства он хранил исключительно для собственного потребления, цели сбыта указанных наркотических средств, не преследовал. Более детально сообщил, что в октябре 2022 года испытывая сильные переживания по поводу утраты брата на СВО, гуляя с собакой между микрорайонами Крапивенский-1 и Крапивенский-2 г. Строитель в районе выхода в сторону с. Быковка обнаружил два куста дикорастущей конопли, оборвал с них листья, а затем перенес к себе по месту жительства, где измельчил и положил хранить в сарае в пластиковую бочку, чтобы никто не нашел. Затем, когда конопля подсохла он два раза (в начале декабря 2022 года и в начале января 2023 года) путем курения через пластиковую бутылку в сарае попробовал указанную коноплю, но никакого эффекта не почувствовал. После этого за ненадобностью он выкинул приспособление для курения, а из общей массы марихуаны из газеты отсыпал ее в четыре отдельных свертка, которые убрал в банку из-под чипсов, которую оставил в сарае. Также он отобрал в шесть отдельных свертков семена марихуаны, которые также убрал отдельно хранить в этом же сарае. Он это делал еще до того, как попробовал покурить данный наркотик, но попробовав его и не почувствовав эффекта не захотел дальше как-то использовать, а выкинуть коноплю просто забыл. Оставшаяся марихуана в газетном свертке хранилась в отдельном пакете, который лежал в бочке в этом же сарае. Его супруга о нахождении марихуаны в сарае ничего не знала, он ей об этом не говорил.

В 2021 году он познакомился с Г.Н., а в 2022 году в ходе общения рассказал тому про хранящуюся дома марихуану. После этого Г.Н. несколько раз при встречах просил его угостить марихуаной. <дата> Г.Н. позвонил ему и в очередной раз попросил наркотик, на что он решил выручить его и дать ту, что осталась у него в сарае, предложив к нему приехать. Далее в этот же день в вечернее время к его дому подъехал Г.Н., которому он передал безвозмездно один сверток с марихуаной из той, что хранилась в его доме. Через полтора часа после того как Г.Н. уехал к нему пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предъявили ему постановление об обследовании его дома, затем разъяснили право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, на что он сразу признался, что в доме хранит марихуану и указал на место ее хранения в сарае. Настаивал на том, что все обнаруженные дома наркотические средства он хранил исключительно для личного потребления. Кроме факта сбыта 19 января 20 года наркотика Г.Н., он больше никому и никогда их не сбывал и не собирался. При этом он никогда не состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением марихуаны и кроме описанных выше двух раз ранее наркотические средства не употреблял.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он отрицает факт наличия у него умысла на сбыт обнаруженных по месту жительства наркотических средств, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый, таким образом пытается добиться смягчения уголовной ответственности за содеянное.

На следствии, в ходе проверки показаний ФИО1 с выездом на место, а также в ходе очной ставки с Г.Н. детально сообщил об обстоятельствах, где им был осуществлен сбор растений конопли: на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> имеющем географические координаты <данные>, при каких обстоятельствах он сбыл Г.Н. часть хранящегося по месту жительства наркотика (т. 1 л.д. 240-243, 244-250).

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленных преступлениях полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

ФИО2 (оперуполномоченные УНК УМВД России по Белгородской области) в суде сообщили, что <дата> в период с 17 до 18 часов ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории Белгородской области. В ходе «наблюдения» было установлено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> подъехал автомобиль под управлением Г.Н. Последний вышел из автомобиля и к нему из дома вышел ФИО1 На улице они немного поговорили, а затем разошлись, ФИО1 зашел в дом, а Г.Н. сев в автомобиль направился в п. Яковлево, где возле магазина в районе хутора Крапивенские дворы был задержан. В ходе личного досмотра Г.Н. в кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как впоследствии было установлено наркотическим средством марихуана, а также мобильный телефон. Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 были в дальнейшем предоставлены ими в СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округ.

Оперуполномоченные УНК УМВД России по Белгородской области Д.И. и П.Д. в суде, а также М.Р. в ходе следствия (т. 1 л.д. 139-141) сообщили, что <дата> в около 18 часов они проводили обследование по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Перед производством процессуальных действий в присутствии двух понятых, ФИО1 и его супруги были разъяснены цель визита, права, а также положение о добровольной выдаче наркотических средств, на что ФИО1 пояснил, что у него есть конопля. Далее они приступили к проведению обследования, в ходе которого в постройке домовладения в металлической емкости были обнаружены свертки с растительным веществом коричневого цвета, а также в другой хозяйственной постройке в пластмассовой бочке синего цвета был обнаружен полимерный пакет с еще одним бумажным свертком с растительным веществом зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы были изъяты и должным образом упакованы. Также в доме обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. По окончанию обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и опрошен по всем изложенным обстоятельствам.

Свидетель Г.Н. в суде сообщил, что ранее он периодически употреблял наркотическое средство марихуану и около двух лет назад познакомившись с ФИО1 тот ему говорил, что гуляя осенью с собакой нашел куст конопли. В декабре 2022 года при очередной встрече с ФИО1, он просил последнего угостить его наркотиком, потом пару раз звонил с аналогичной просьбой и при последнем таком разговоре по телефону в январе 2023 года ФИО1 сказал подъехать к нему домой. В этот же день вечером на своем автомобиле он отправился в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, где подъехав дому ФИО1, тот вышел со двора, поздоровался с ним и передал один бумажный сверток с марихуаной, который он положил в карман куртки. Сразу после этого они попрощались, ФИО1 ушел к себе в дом, а он сел в свою машину и направился в сторону дома. По пути в районе х. Крапивенские дворы он решил заехать в магазин «Тименоис», возле которого его задержали сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с марихуаной, приобретенной у ФИО1 и мобильный телефон.

Из показаний свидетелей А.Г. и М.Д. следует, что <дата> около 17 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Г.Н. возле <адрес> Яковлевского городского округа. В их присутствии в правом наружном кармане куртки Г.Н. были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мобильный телефон. По окончанию досмотра составлен протокол в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 150-152, 166-168).

Свидетель А.А. в судебном заседании сообщил, что весной 2023 года принимал участие в качестве понятого при проведении обследования по месту жительства соседа ФИО1, по адресу: <адрес>. В его присутствии, еще одного понятого, ФИО1 и его супруги сотрудники полиции разъяснили всем права, в том числе о добровольной выдаче наркотических средств, на что ФИО1 пояснил, что у него есть таковые. Далее сотрудник полиции приступил к обследованию территории домовладения, где ФИО1 сам указал на хозяйственную постройку в доме, где были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По окончанию обследования все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо, заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц при проведении обследования не поступало.

На следствии свидетель А.А. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, однако говорил, что они произошли не весной 2023 года, а <дата>. Кроме того, в ходе обследования они проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке домовладения, где была обнаружена полимерная бочка синего цвета, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого был обнаружен еще один бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который также был изъят. Далее они проследовали в дом, где в комнате на тумбочке был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 156-158).

После оглашения показаний А.А. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания А.А. суд, в части противоречий принимает во внимание его показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он также принимал участие в качестве понятого в ходе обследования по месту жительства ФИО1, где в его присутствии в хозяйственной постройке в доме последнего были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в другой хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке домовладения, была обнаружена полимерная бочка синего цвета, внутри которой обнаружен и изъят еще один бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель К.А. (супруга подсудимого) в суде сообщила, что <дата> вечером к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии приглашенных понятых объяснили цель визита, разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. В ответ на это супруг сообщил, что имеет таковые и в дальнейшем в ходе обследования территории их домовладения добровольно указал все места хранения свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По окончанию обследования был составлен протокол, в котором все участвующие в нем лица расписались. До указанных событий она не замечала за мужем странностей в поведении и не знала о том, что он курил наркотические средства. К тем постройкам, где были найдены наркотические средства доступ посторонних лиц всегда был ограничен.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей (за исключением отдельно оговоренной части) у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, а также о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от <дата> и от <дата>, постановлений Свердловского районного суда от <дата> о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий видно, что врио заместителя начальника УМВД России по Белгородской области были представлены рассекреченные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «опрос» в СО ОМВД России по Яковлевскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам: незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) Г.Н.; найденного по месту жительства ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 14-16, 90-91, 92, 93, 94).

Стенограммой телефонных переговоров ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от <дата>, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, на которых были установлены телефонные соединения Г.Н. (по абонентскому номеру <номер>) с ФИО1 (по абонентскому номеру <номер>), в частности <дата>, в ходе которых Г.Н. в завуалированной форме предлагает заехать к ФИО1 домой в целях приобретения у него наркотика и последний на данное предложение соглашается (т. 1 л.д. 116-120). Диск с результатами вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий впоследствии был осмотрен, в том числе с участием ФИО1 (опознавшего себя в разговорах) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 95-96, 121, 225-230, 231, 232-234).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которому в целях проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, за последним было установлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе проведения, которого <дата> в 17 часов 30 минут к дому ФИО1 подъехал автомобиль, из которого вышел Г.Н. К последнему из дома вышел ФИО1 и они стали разговаривать. После непродолжительного общения ФИО1 зашел в дом, а Г.Н. сел в автомобиль и поехал в сторону г. Белгорода, однако по пути заехал на площадку перед магазином «Тименоис» в х. Крапивенские дворы Яковлевского городского округа где был задержан (т. 1 л.д. 23-24). Компакт-диск с результатами вышеуказанного оперативно-розыскно-розыскного мероприятия впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 231).

Сообщением, а также рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области от <дата> и <дата> соответственно, согласно которым по адресу: <адрес> задержан подозрительный гражданин (установленный позже как Г.Н.), которому ФИО1 незадолго до этого сбыл наркотическое средство марихуану, в действиях последнего усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18, 19).

Протоколом личного досмотра Г.Н. от <дата>, согласно которому последний в присутствии понятых А.Г. и М.Д. досмотрен на наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте, у которого были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мобильный телефон (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9», принадлежащего Г.Н., в ходе которого установлены телефонные соединения между Г.Н. и ФИО1 <дата>. Участвующий в осмотре Г.Н. пояснил, что в ходе телефонного разговора он достиг договоренности с ФИО1 о приобретении у того наркотического средства каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 107-111). Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Копией выписки из единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес> согласно которой указанный жилой дом принадлежит К.А. (т. 1 л.д. 147-149).

Постановлением Яковлевского районного суда от <дата> <номер> «О разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласно которого УМВД России по Белгородской области разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от <дата> по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в подсобном помещении дома в цилиндрической емкости три газетных свертка с растительным веществом и газетный сверток с металлическим предметом, в картонном коробе обнаружено шесть газетных свертков с семенами; в хозяйственной постройке на территории домовладения газетный сверток с растительным веществом; в жилой комнате дома мобильный телефон принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7, 39-45).

Сообщением оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области от <дата>, а также рапортом следователя СО ОМВД России по Белгородской области от <дата>, согласно которым, по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), в связи с чем в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4, 21).

Химическими исследованиями <номер> от <дата>, и заключениями судебных химических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым:

- вещества, представленные на исследование в трех свертках, изъятых в ходе обследования жилища ФИО1 в подсобном помещении являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами (с учетом израсходованного в ходе исследований) 1,7 грамм, 1,6 грамм, 0,4 грамм (т. 1 л.д. 48, 71-74);

- вещество, представленное на исследование в газетном свертке, изъятом в ходе обследования жилища ФИО1 в хозяйственной постройке является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 32 грамма (т. 1 л.д. 54);

- семена растений, представленные на исследование в шести газетных свертках, изъятых в ходе обследования жилища ФИО1 в подсобном помещении являются семенами растений рода Конопля (Каннабис), которые наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не являются (т. 1 л.д. 51);

- вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в газетном свертке, изъятом в ходе личного досмотра Г.Н. является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 1,8 грамм (т. 1 л.д. 33, 63-65).

Все вышеуказанные наркотические средства и предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 76-82, 83-84, 85).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно участка местности между домами <адрес>, на котором ФИО1 <дата> осуществил сбыт наркотического средства Г.Н. (т. 2 л.д. 1-6).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно мобильного телефона марки «Asus», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлены телефонные соединения между Г.Н. и ФИО1 <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ходе телефонного разговора он достиг договоренности с Г.Н. о сбыте тому наркотического средства каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 218-221). Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 222, 223, 224).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 13 марта 2023 года Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,8 грамм <дата> у ФИО1 (т. 1 л.д. 173-174).

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «проверочная закупка», «наблюдение» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых рассекречены и предоставлены следователю в установленном законном порядке, в связи с чем, составленные при проведении этих мероприятий акты и протоколы, а также постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суд признает, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Личный досмотр, а также обследование по месту жительства ФИО1, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе на основании постановления суда, с участием понятых, с разъяснением их прав, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, которые содержат весь ход следственных действий, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Выводы химических исследований и судебных экспертиз научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно–нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, причастность ФИО1 к незаконной деятельности с наркотическими средствами сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты в ходе обследования <дата> по месту жительства подсудимого, предназначались для личного потребления, у ФИО1 не было умысла, направленного на дальнейший сбыт указанных наркотических средств, суд признает неубедительными и считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в октябре 2022 года ФИО1 в г. Строитель осуществил сбор верхушечных частей дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 35,7 грамма, которые перенес по месту своего жительства, где осуществил их высушивание, измельчение и расфасовку. После чего, ФИО1 продолжил хранить указанное количество наркотических средств, что относится к значительному размеру по месту своего жительства до тех пор, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обследования в его жилище, несмотря на то, что сам подсудимый из его же пояснений в судебном заседании сообщил, что употребил указанный наркотик лишь дважды и не почувствовав расслабляющий эффект больше его употреблять не стал, но и не выкинул, хотя очевидно мог это сделать. Кроме того, до обследования в жилище, ФИО1 из хранящейся дома массы наркотических средств, отсыпал часть содержимого в одинаковые бумажные свертки и осуществил сбыт одного из них Г.Н. Даже после ухода Г.Н. до прихода сотрудников полиции подсудимый также имел реальную возможность избавиться от наркотических средств хранимых в сарае, которые сам он давно не употреблял, однако он этого также не сделал.

Таким образом, оценив собранные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Г.Н.) – незаконный сбыт наркотических средств.

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаруженного по месту жительства ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а общая масса 35,7 грамма указанного наркотического средства - является значительным размером.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потребителей наркотического средства, общественным интересам и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- по всем эпизодам наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного и его родственников, которым он оказывает помощь в быту;

- по эпизоду сбыта наркотических средств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми правоохранители ранее не располагали).

Утверждение защитника в прениях о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им переживания по поводу смерти брата не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями (в характеристиках) характеризуется положительно; военнообязанный, в период прохождения службы в армии зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет средне профессиональное образование; работает в <данные>, с места работы характеризуется положительно, часть получаемого дохода уходит на погашение кредитных обязательств; на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоит; женат, на иждивении имеет четверо малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, на содержание детей от первого брака платит алименты; оказывает помощь в быту пожилым родителям, у которых, в частности имеются проблемы со здоровьем; имеет ряд хронических заболеваний – бронхит, артрит, остеартроз (т. 1 л.д. 184-186, 187-188, 189, 190, 191-194, 195, 196, 198, 200-204, 205-207, 208, 209, т. 2 л.д. 30-34, приобщенные в суде документы).

ФИО3 в суде охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, принимающего активное участие в содержании и воспитании своих малолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период правонарушений не страдал. ФИО1 во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости, он не нуждается (т. 1 л.д. 212-216).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признанные смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишение свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое из совершенных им преступлений.

По преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических средств также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению связанному со сбытом наркотических средств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, смягчающие обстоятельства, личность виновного, его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным признать как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей за совершенные им преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, способствующих наркотизации населения России, вида и размера наркотических средств, предназначавшихся для сбыта, а также хранимых ФИО1 в своем жилище с целью сбыта, которые в конечном итоге были изъяты из незаконного оборота лишь в результате усилий правоохранителей, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории таких преступлений до нижестоящего уровня суд не находит.

Тем не менее, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем определяет ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение по всем преступлениям, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, помимо характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности виновного, по сути, самостоятельно содержащего всю многодетную семью, осуществляющего погашение ипотечных обязательств, при этом имеющего серьезные проблемы со здоровьем, суд также принимает во внимание и заверения самого ФИО1, согласно которым он осознает неправильность своих поступков, приведших его на скамью подсудимых, и искренне сожалеет о содеянном.

Назначение условного осуждения в таких условиях не противоречит интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать интересам четверых малолетних детей ФИО1 и находящейся в отпуске по уходу за детьми супруги, нуждающихся в отцовской заботе и поддержке, которую он без сомнений им оказывает.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,6 грамм в полимерном пакете, полимерный пакет с тремя бумажными свертками с наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 1,5, 1,4, 0,2 грамм, бумажный сверток с металлическим предметом со следами наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,8 грамм в полимерном пакете; полимерный пакет с 6 бумажными свертками с семенами растений конопли, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- компакт-диск <номер>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», принадлежащий Г.Н., возвращенный на ответственное хранение Г.Н. – оставить в пользовании Г.Н.,

- мобильный телефон марки «ASUS», принадлежащий ФИО1, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в пользовании ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1, УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 04 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо обращением в медицинские учреждения.

Разъяснить ФИО1, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина