РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4694/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным начисления арендной платы и обязании произвести перерасчет,

установил:

Истец ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом его уточнения, просит суд

- Признать незаконным начисление Департаментом городского имущества адрес в размере 100 % арендной платы по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022 ФИО1.

- Обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022 пропорционально площади занимаемого ФИО1 нежилого помещения - 53.4%.

- Признать незаконным начисление Департаментом городского имущества адрес в размере 100 % арендной платы суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744 от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-001 ) за период с 15.09.2020 по 08.12.2022 г. по состоянию на 26.12.2024.

- Обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 15.09.2020 по 08.12.2022 по состоянию на 26.12.2024г. пропорционально площади занимаемого ФИО1 нежилого помещения - 53,4%.

Представитель истца, в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Департаментом и ООО «Магазин № 34 «Эрика» заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2004 № М-09-511744 с кадастровым номером 77:09:0003018:208, общей площадью 1 401,00 кв. м, расположенного по адресу: адрес и фио, вл. 14/10 для эксплуатации магазина сроком до 20.08.2009.

Договор имеет статус действующего, однако, в связи с истечением срока его действия, внести в него какие-либо изменения не представляется возможным.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:09:0003018:1147, общей площадью 1686,3 кв. м.

В здании имеется два помещения, оформленные в собственность физических лиц.

Согласно Протоколу осмотра адрес по недвижимости от 15.05.2025 № 9093043 установлено, что помещение с кадастровым номером 77:09:0003018:1147 площадью 876,5 кв.м используется фио под торговлю, а помещение с кадастровым номером 77:09:0003016:6819 площадью 405,7 кв.м оформлено в собственность фио не используется, ведется ремонт.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ранее право собственности на помещения с кадастровым номером 77:09:0003016:6819 общей площадью 876,5 кв.м в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО «Магазин № 34 «Эрика» к ФИО1 (запись в EГPH от 15.09.2020 № 77:09:0003016:6819-77/051/2020-2). Право собственности перешло на помещение полностью без выдела доли в праве. Таким образом фиоЮ стала собственником того же помещения, которое принадлежало ООО «Магазин № 34 «Эрика» и стала стороной в обязательстве с тем же объемом прав и обязанностей и на тех же условиях, что ее правопредшественник.

Как следует, из решения Арбитражного суда адрес от 10 июня 2022 года Дело № А40-47463/22-85-341:

«Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-174038/2019, исковые требования Департамента городского имущества адрес к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 34 «ЭРИКА» о взыскании сумма задолженности по арендной плате за период с адрес 2016 по 31.03.2019 и сумма пени с адрес 2016 по 31.03.2019 за пользование земельным участком, площадью 1 401 кв.м., имеющим адресные ориентиры: адрес и фио, вл. 14/10, предоставленным по договору от 20.08.2004 № М-09-511744, удовлетворены частично.

В рамках дела № А40-174038/2019 апелляционной коллегией установлено, что согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером №77-09-0003018-208, площадью 1 401 кв.м., являющимся предметом аренды по спорному договору, находится одноэтажное здание 1976 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003018:1147, площадью 1 686,3 кв.м, с адресным ориентиром адрес и фио, д. 14/10, стр.1.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, требуя взыскать с ответчика арендную плату за пользование всем земельным участком, площадью 1 401 кв.м, под объектом недвижимости, ссылается на условия договора аренды от 20.08.2004 № М-09-511744, не учитывает, что на момент подачи иска в суд и судебного разбирательства ответчику на праве собственности в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003018:1147 принадлежит только часть помещений, а именно, нежилое помещение, площадью 897,6 кв.адрес таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с расчетом арендной платы за земельный участок, предоставленным ответчиком, пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком - 53,4%.

Не представив доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, обстоятельств фактического пользования ответчиком всеми нежилыми помещениями в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003018:1147 в период с адрес 2016 по 31.03.2019, истец не вправе требовать взыскания арендной платы за пользование земельным участком, приходящемся на не занимаемую им часть нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003018:1147, площадью 1686,3 кв.м., расположенного на нем.»

Таким образом, имеются два судебных акта:

- решение Арбитражного суда адрес от 10 июня 2022 года Дело № А40-47463/22-85-341;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-174038/2019.

Однако, несмотря на указанные судебные акты, ДГИ адрес произвело расчет суммы задолженности фио по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022 в размере сумма, пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, что не соответствует пропорционально площади занимаемого нежилого помещения - 53,4%, занимаемого фио. И.Ю.

В договор аренды сведения о долях не вносились.

Как следует из возражений ответчика ДГИ адрес, данные акты не могут быть преюдициальными по отношению к истцу, поскольку имеется также решение Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 по делу №А40-223488/2022, которым в пользу Департамента с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, по пени в размере сумма, кроме того, в решении Арбитражного суда адрес от 15.09.2019 по делу №А40-174038/19 был установлен факт выселения ООО «Магазин № 34 «Эрика» из помещений подвала с кадастровым номером 77:09:0003016:6837, площадью 405,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0003018:1147 площадью 1686,3 кв.м.

Суд, проверив доводы возражений и доводы иска, приходит к выводу, что судебные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, в данном случае имеют юридическое значение и не могут быть оставлены без внимания.

Суд учитывает, что право собственности на помещения с кадастровым номером 77:09:0003016:6819 общей площадью 876,5 кв.м в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО «Магазин № 34 «Эрика» к ФИО1, соответственно, ее доля в оплате равна той же доли, что ООО «Магазин № 34 «Эрика». Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Ссылки ответчика на наличие решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 по делу №А40-223488/2022, которым данный расчет не учитывался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в настоящем деле истец оспаривает расчеты по площади, что не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статей п. l cт. 328, cт. cт. 611, 612, 614 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлена исполнением другой стороной (арендодателем) своих обязательств; на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 3 cт. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств того, какой размер площади принадлежал ООО «Магазин № 34 «Эрика», в договоре не было прописано определение долей, при этом в силу вышеприведенных норм закона, оплата должна быть пропорциональной, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным начисления Департаментом городского имущества адрес в размере 100 % арендной платы по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022, за период с 15.09.2020 по 08.12.2022 по состоянию па 26.12.2024 ФИО1, подлежащими удовлетворению, и в целях восстановления нарушенного права суд также считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает его необоснованным, поскольку расчеты истцу о расчетах ответчика истец узнала только после вынесения решения Арбитражным судом адрес в 2024 году по делу № А40-223488/2022, иск же подан 07.11.2024 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным начисление Департаментом городского имущества адрес в размере 100 % арендной платы по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022 ФИО1.

Обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 09.06.2022 пропорционально площади занимаемого ФИО1 нежилого помещения - 53.4%.

Признать незаконным начисление Департаментом городского имущества адрес в размере 100 % арендной платы суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744 от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-001 ) за период с 15.09.2020 по 08.12.2022 г. по состоянию на 26.12.2024.

Обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-511744Ф от 20.08.2004 (ФЛС № М-09-511744-002Ф) за период с 15.09.2020 по 08.12.2022 по состоянию на 26.12.2024 г. пропорционально площади занимаемого ФИО1 нежилого помещения - 53,4%.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.