Решение по делу № 2-6048/2022 от 30.06.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Инвест») о признании незаконным отказа в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> - <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддерживали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» –

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственности «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Дело № 2-91/2023

74RS0004-01-2022-006805-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (далее – ООО «Урал БЭСТ-Инвест») о признании незаконным отказа в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар: автомобиль марки <данные изъяты> в аналогичной комплектации (<данные изъяты>), взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, VIN №, вариант комплектации «<данные изъяты>)», стоимость автомобиля, согласно договору составила <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля, в результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара послужило тепловое проявления электрического тока, случившегося вследствие короткого замыкания электропроводов, проложенных в нише багажного отсека в месте расположения заднего левого колеса, в результате чего произошло их оплавление и возгорание с последующим распространением огня на горючие материалы легкого автомобиля, а также на горючие конструкции и материалы стройке гаража и хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживали отзыв на исковое заявление, а также просили снизить сумму неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что заявленный размер компенсации противной стороной завышен и не подтвержден какими-либо медицинскими документами.

Представители третьих лиц АО «Автоваз», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля <данные изъяты> оранжевого цвета, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно справке, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <адрес> районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в легковом автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенного в строении гаража на территории домовладения № по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1 на праве собственности.

В результате пожара вышеуказанный легковой автомобиль полностью уничтожен огнем по всей площади, а именно лакокрасочное покрытие кузова автомобиля уничтожено огнем по всей площади. Остекление автомобиля полностью уничтожено огнем по всему периметру, передний и задний пластиковый бампер полностью уничтожены огнем, литые диски па передней оси имеют небольшие следы оплавления металла и полное выгорание резиновой покрышки колес. На задней оси с левой стороны по ходу движения автомобиля литой диск вместе с резиновой покрышкой колеса полностью уничтожен огнем, с правой стороны автомобиля литой диск на задней оси частично уничтожен огнем, резиновая покрышка колеса также полностью уничтожена огнем. При осмотре кузова автомобиля, в районе передней пассажирской двери, на кузове в нижней се части, расположен выбитый идентификационный номер, где наблюдается буквы и цифры <данные изъяты>. В моторном отсеке автомобиля, имеются повреждения от воздействия огня, в виде полного выгорания резинотехнических, пластиковых изделий и изоляции электропроводов, частичного оплавления алюминиевых деталей двигателя и навесного оборудования. В салоне автомобиля, имеются следы полного выгорания резинотехнических, пластиковых изделий, обшивки сидений, обивки дверей, пола и крыши. В багажном отсеке имеются следы полного выгорания резинотехнических, пластиковых изделий, обивки пола и крышки багажного отсека. Также от пожара и его последствий пострадали строения гаража и хозяйственной постройки.

Со слов ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, в результате пожара огнем уничтожены свидетельство о регистрации транспортного средств, страховой полис ОСАГО и страховой полис КАСКО.

Причиной пожара послужило тепловое проявления электрического тока, случившегося вследствие короткого замыкания электропроводов, проложенных в нише багажного отсека в месте расположения заднего левого колеса (по движения автомобиля), в результате чего произошло их оплавление и возгорание с последующим распространением огня на горючие материалы легкового автомобиля, а также на горючие конструкции и материалы строений гаража и хозяйственной постройки. Виновные лица в возникновении пожара в данном случае не усматриваются. Фактов неосторожного обращения с огнем, а также нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновению пожара, не выявлены (л.д. 14 том 1).

Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ООО «Урал БЭСТ-Инвест» направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому для установления причин возникновения пожара, остатки автомобиля направлены на пожарно-техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подготовлено техническое заключение №, по результатам которого установлен очаг возгорания в пределах заднего левого колеса автомобиля, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих технических жидкостей автомобиля от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы запуска отработавших газов глушителя, на представленном фрагменте электропроводки имеются признаки аварийного пожароопасного режим работы в виде токовой перегрузки.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы ООО «Урал БЭСТ-Инвест» назначена экспертиза комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной комплексной пожарно-техническая и автотехническая экспертизы экспертами составлено заключение экспертов №. В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам: очаг пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» (№) по адресу: <адрес>, располагается в левой задней нижней части транспортного средства в районе прохождения системы выпуска отработанных газов.

Непосредственной причиной пожара в автомобиле «<данные изъяты>» (№) явилось самовоспламенение инородного горючего материала при контакте с горячей поверхностью трубы системы выпуска отработанных газов.

Причина пожара не связана с дефектом изготовления автомобиля, с установкой дополнительного оборудования и в оказании услуги по антикоррозийной обработке днища транспортного средства.

Причина пожара связана с небрежным хранением транспортного средства, которое допускает попадание посторонних горючих материалов под автомобиль в район выпускной системы автомобиля

Таким образом, эксперты пришли к выводам о том, что причина пожара связана с нарушением правил хранения автомобиля.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не находит оснований для удовлетворения претензии и отказывает ФИО1 в требовании по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, автомобиль марки <данные изъяты> в аналогичной комплектации (Luxe) (л.д. 12-13, том 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С целью установления причин самовозгорания спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, проведение поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ эксперту была предоставлена возможность проведения осмотра повреждённого при пожаре транспортного средства. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № повреждений, характерных для ДТП или наезда на непреодолимое препятствие (вмятин, разрывов металла) на внешних деталях кузова не выявлено.

В ходе осмотра транспортного средства при поиске очага пожара были обнаружены и зафиксированы следы термических поражений на конструкциях, агрегатах и оборудовании автомобиля. Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, это легковой автомобиль капотной компоновки с цельнометаллическим кузовом типа «универсал», конструктивно состоит из кузова, силового агрегата и ходовой части.

Указанные термические поражения свидетельствуют о том, что горение в левой задней части салона автомобиля было более интенсивным, чем в передней и в правой сторонах внутреннего пространства салона. Данные следы являются признаком направленности распространения горения - последовательно нарастающие поражения деталей и материалов по мере приближения к очагу пожара, и указывают на то, что распространение пожара происходило из внутреннего пространства багажного отделения, с левой задней части салона, в направлении моторного отсека и радиально в стороны.

В верхней части поперёк салона установлены металлические балки усилителей крыши. На задней балке, расположенной над багажным отделением салона, наблюдается значительная термическая деформация - балка усилителя крыши провисла вниз, и её центральная часть располагается на расстоянии около 5 см от внутренней поверхности крыши. Сверху на крыше в месте расположения указанной балки прогибов, вмятин и других следов падения не наблюдается. На пожаре деформация происходит при нагреве конструкции или изделия за счет теплового расширения, обычно деформация конструкций на пожаре происходит в сторону наиболее сильного нагрева. При 500-600°С прочность углеродистой стали снижается вдвое, при 1000°С прочность стали снижается в 10 раз. Температура 450-500°С считается температурой потери несущей способности стальных изделий. Является признаком расположения очага непосредственно под повреждёнными конструкциями и объясняется тем, что чётко выраженные и значительные по величине локальные деформации возникают, как правило, в начальной стадии пожара, когда металлоконструкция нагревается от очага горения конвективным и лучистым тепловым потоком в достаточно ограниченной по размерам (локальной) зоне, а находящиеся за пределами указанной зоны участки металлических деталей кузова ещё относительно холодны и, следовательно, деформации не подвергаются.

Внутри багажного отделения на поверхности пола наблюдается пожарный мусор со следами обугливания. В задней части на поверхности крыши со стороны багажного отделения и на конструкциях кузова, расположенных с внутренней стороны задних крыльев над колёсными арками задних колёс, наблюдаются следы термического поражения металла в виде окалины чёрно-серого цвета.

Причём окалина, образовавшаяся на поверхности металлоконструкций с левой стороны багажного отделения, имеет глубокий чёрный цвет, а окалина, образовавшаяся на поверхности металлоконструкций с правой стороны багажного отделения, имеет серо-чёрный цвет. Заметный слой окалины на стали обыкновенного качества образуется за характерное для большинства пожаров время при температуре от 700°С и выше. Окалина состоит из трех слоев - гематита, вустита и магнетита. Толщина окалины последовательно возрастает с увеличением температуры и длительности нагрева. Рост толщины окалины происходит по параболическому закону; чем больше температура и длительность нагрева, тем она толще. От температуры образования зависит и состав окалины. С увеличением температуры в окалине возрастает доля вустита, снижается доля гематита и магнетита. Вустит имеет черный цвет, а гематит - рыжий. Это обстоятельство позволяет определить, что на конструкции кузова, расположенные с внутренней стороны левого заднего крыла, было максимальное по температуре огневое воздействие. Данные признаки свидетельствуют о том, что в данном участке на поверхность металлических элементов кузова автомобиля длительное время воздействовал мощный тепловой поток пожара температурой от 700 °С и выше. Термические повреждения в виде окалины чёрного цвета расположены в виде конуса с широким растром над аркой внутренней левого заднего колеса. Следы горения в этом месте имеют форму треугольника с вершиной, обращенной вниз, и являются признаком очага пожара - очаговым конусом - возникающим над очагом пожара и образующимся за счет восходящего потока продуктов горения из очага пожара.

Подводя итог проведённому анализу термических повреждений, сформировавшихся на конструкциях транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, эксперт пришел к выводу о том, что имеются характерные признаки, указывающие на распространение горения из зоны, расположенной во внутреннем пространстве багажного отделения кузова с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса, что в свою очередь является дифференцирующим признаком места первоначального возникновения горения.

Экспертом приняты во внимание пояснения ФИО1 из которых следует, что температура и задымление внутри салона были гораздо сильнее, чем снаружи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что процесс горения внутри салона был более продолжительный, чем с наружи кузова транспортного средства, следовательно очаг возгорания находился внутри исследуемого автомобиля. Указанные ФИО1 обстоятельства по обнаружению горения в районе левого заднего колеса из-под колёсной арки не противоречат выводу о расположении участка значительных температурных поражений в пределах багажного отделения с левой стороны исследуемого автомобиля. Участок первоначального термического воздействия располагался во внутреннем пространстве багажного отделения кузова с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса.

Исходя из вышеизложенного, проведя анализ сформировавшихся термических повреждений, учитывая показания очевидца, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, расположен во внутреннем пространстве багажного отделения кузова с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса.

Кроме того, экспертом определена причина возгорания спорного транспортного средства, и приведены следующие выводы.

При проведении исследования основные (квалификационные) признаки поджога не выявлены, что позволяют эксперту исключить версию по источнику зажигания - применение открытого огня при искусственно инициированном пожаре (поджоге).

Рассматривая причины возникновения пожара, связанные с техническими неисправностями и аварийными ситуациями, эксперт отметил, что исходя из динамики развития пожара, в каждом случае существует подготовительный период, так называемая, его пассивная стадия. На этом этапе идет накопление необходимых условий, явлений, обстоятельств и факторов для перехода пожара в активную стадию. Этот период может быть, как длительным (годы и даже десятки лет), так и кратковременным. При накоплении необходимых условий пожар из пассивной стадии переходит в активную и завершается «процессом (механизмом) возгорания», с последующим образованием очага и развитием пожара. В «механизме возгорания» всегда присутствуют три составляющих: «а» - горючее вещество; «б» - окислитель; «в» - источник зажигания, который является точкой отсчета активной стадии пожара.

В дальнейшем развитие пожара зависит от сложившихся условий и обстоятельств.

Проведённое выше исследование позволило установить, что в данном пожаре был один очаг пожара, который расположен во внутреннем пространстве багажного отделения кузова исследуемого транспортного средства с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса.

Исследование изображения левой половины багажного отделения при снятой боковой облицовкой багажника позволили определить какие агрегаты, детали и предметы были установлены в указанном месте на за воде-изготовителе при сборке автомобиля:

- конструкции левого заднего крыла-панели и колёсной арки, изготовленные из листового железа на которые нанесено лакокрасочное покрытие и наклеены листы виброшумозащиты;

- электрические провода в пластиковой изоляции увязанные в жгуты, межжгутовые соединения, выполненные разъёмами белого цвета, крепёжная арматура жгутов и электрических аппаратов;

- блок лепестковых клапанов вытяжной вентиляции и боковая облицовка багажника, выполненные из искусственных полимерных материалов.

Из перечисленных веществ и материалов к горючим относятся:

- изоляция пластиката поливинилхлоридного (далее по тексту ПВХ-пластикат) — эластичная, не разрушается нефтепродуктами, хорошо противостоит истиранию и надежна в работе при температуре от —40°С до +50°С. Согласно ГОСТ 5960-72 «пластикат поливинилхлоридный -температура размягчения изоляции составляет +175-190°С в зависимости от марки изоляции», при достижении температуры выше температуры +300°С ПВХ-пластикат подвергается термодеструкции с выделением горючих газов. Самовоспламенение ПВХ-пластиката происходит при температуре +350°С;

полипропилен корпусов электрических аппаратов и деталей, облицовок, воздуховодов и т.д. (температура воспламенения составляет 325-343°С, температура самовоспламенения 355-388°С);

полиэтилен установочной арматуры (температура воспламенения составляет 306-340°С, температура самовоспламенения 349-422°С).

«б» Окислителем в данном пожаре являлся кислород, содержащийся в воздухе снаружи и внутри автомобиля.

«в» Под источником зажигания понимается горящее или накалённое тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, находящихся зоне очага пожара.

Из обстоятельств произошедшего экспертом установлено, что пожар произошёл в автомобиле <данные изъяты>, VIN №. Перед возникновением пожара двигатель автомобиля функционировал. Обнаружен пожар был во время стоянки автомобиля в помещении гаража, следовательно, в момент возгорания данный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии или аварии. Установленный очаг пожара расположен во внутреннем пространстве багажного отделения кузова исследуемого транспортного средства с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса. В месте нахождения очага пожара отсутствуют детали системы питания двигателя, тормозной системы, системы охлаждения двигателя или других систем, способных к воспламенению в случае разгерметизации и образования паровоздушных смесей, но расположены: электрические провода бортовой сети автомобиля, выполненные из медных многопроволочных жил в пластиковой изоляции и увязанные в жгуты; межжгутовые соединения, выполненные разъёмами белого цвета; крепёжная арматура жгутов и электрических аппаратов - это требует рассмотреть версию по источнику зажигания - тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети автомобиля.

В большинстве случаев при аварийном режиме работы электрооборудования во время движения автомобиля происходит внешнее проявление аварийного режима в виде падения мощности и вибрации двигателя, загорание ламп на панели проборов «СНЕСК ENGINE», или ламп в цепях которых происходит аварийный режим работы, включенное электрооборудование отказывает в работе. Однако в момент возникновения пожара в машине никого не находилось.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНДиПР ФИО6 указано, что: «...при осмотре багажного отсека...с левой стороны по ходу движения автомобиля, в месте расположения заднего колеса, в нише для прокладки электропроводов обнаружены фрагменты медных проводов со следами аварийного режима их работы в виде шаровидных оплавлений медных жил на концах, а также изменения структурного сечения не от механического воздействия. Данные фрагменты электропроводов изымаются как вещественное доказательство №1...». В фототаблице к данному протоколу осмотра зафиксировано месторасположение указанных выше фрагментов медных проводов со следами аварийного режима их работы в виде шаровидных оплавлений медных жил на концах.

По результатам исследования в отношении указанных фрагментов медных проводов со следами аварийного режима их работы в виде шаровидных оплавлений медных жил на концах в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 сделаны следующие выводы:

- по результатам визуального исследования - имеются признаки образования оплавлений в результате воздействия токовой перегрузки;

по результатам металлографического исследования - оплавления на концах медных проводов образовались в результате воздействия токовой перегрузки;

участки электрической сети, к которым относятся исследуемые проводники, в момент возникновения пожара находились под напряжением.

Проведённым выше исследованием установлено: в очаге пожара присутствовали электрические проводники, в момент возникновения пожара данные электрические проводники находились под напряжением, на данных электрических проводниках сформировались следы в виде шаровидных оплавлений медных жил, которые, по результатам металлографического исследования, образовались в результате работы электрической сети транспортного средства в режиме токовой перегрузки. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что источником зажигания горючих материалов, расположенных в месте очага пожара, является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (токовая перегрузка) электрической сети исследуемого автомобиля. Сформировавшиеся на изъятых из очаговой зоны проводах следы оплавлений в результате воздействия токовой перегрузки расположены локально, что является характерным признаком такого аварийного пожароопасного режима работы электросети, как - локальная токовая перегрузка, который возникает вследствие локального уменьшения площади сечения жилы электропроводника. Согласно при локальной токовой перегрузке сила тока для всей цепи не изменяется. Это означает, что устройство автоматической защиты (автомат защиты, предохранитель), реагирующее на резкий подъем тока при коротком замыкании или обычной токовой перегрузке, не отключит электросеть от источника питания. В результате, выделение тепла на локальном участке будет происходить неконтролируемо. По локальности тепловыделения данный аварийный процесс схож с режимом большого переходного сопротивления, однако таковым, по сути, не является, поскольку в зоне тепловыделения отсутствует контактное соединение. Нарушение целостности электропроводника, может происходить вследствие механического повреждения, например: излом провода в местах заломов, перегибов, в местах образования узлов или витков в виде пружины; обрыв одной или нескольких проволок в жиле при опрессовании при оконцевании провода при установке разъёмов на жгут, обрыв одной или нескольких проволок в жиле при ударе или падении на провод тяжёлых предметов, деталей).

В связи с тем, что в процессе развития пожара и его тушения произошло разрушение вещной обстановки и элементов электропроводки транспортного средства, установить наличие или отсутствие изломов проводов или наличия дефектов токопроводящих жил проводов и кабелей, использованных при изготовлении жгутов электропроводки невозможно.

Рассмотрев возможные источники зажигания, расположенные в пределах очага пожара, и сопоставив механизмы их взаимодействия с горючими веществами ряд версий был исключён или признан маловероятными. При этом версия загорания горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) электрической сети не исключена.

Следовательно, в данном случае, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN № явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве багажного отделения кузова исследуемого транспортного средства с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) электрической сети исследуемого автомобиля.

В пространстве над аркой левого заднего колеса, то есть в очаговой зоне, расположены жгуты электрических проводов питающие электроаппараты расположенные в 5-й двери и в задней части кузова транспортного средства. В силу того, что электрические приборы, расположенные в автомобиле, стоящем на месте с включенным двигателем, работают по заданному алгоритму без участия водителя, то возникновение пожароопасного аварийного режима работы электрической системы автомобиля в виде локальной токовой перегрузки не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

По результатам анализа истории приобретения автомобиля и его эксплуатации можно сделать вывод, что прокладывание жгутов электропроводки, закрепление жгутов электропроводки к кузову транспортного средства и соединение между собой разъёмов жгутов электропроводов произошло на заводе изготовителе при сборке автомобиля. Другие доказательства вмешательства в электрическую систему исследуемого автомобиля у эксперта отсутствуют.

Применяя метод исключения версий, эксперт пришел к выводу, что непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, вероятно связана со скрытым производственным дефектом жгутов электропроводки, проложенных с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса кузова автомобиля.

Непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию.

Установление связи непосредственной технической причины пожара с конструктивными недостатками транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, расположен во внутреннем пространстве багажного отделения кузова с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) электрической сети исследуемого автомобиля.

Непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, вероятно связана со скрытым производственным дефектом жгутов электропроводки, проложенных с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса кузова автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом ФИО8, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ, основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, тем более он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта №. Указал, что причиной возникновения пожара в спорном транспортном средстве явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве багажного отделения кузова исследуемого транспортного средства с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) электрической сети исследуемого автомобиля.

На заключение судебных экспертов <данные изъяты>» ответчиком представлен заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое по сути, является рецензией на заключение судебного эксперта. Из его содержания усматривается, что при производстве экспертизы были допущены процессуальные нарушения методики производства пожарно-технических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, вероятно связана со скрытым производственным дефектом жгутов электропроводки, проложенных с внутренней стороны заднего левого крыла над колёсной аркой заднего левого колеса кузова автомобиля и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителей обжаловать такое решение продавца. Более того, в своем ответе на претензию ООО «Урал БЭСТ-Инвест» указали причину отказа заменить товар, а именно, отсутствие производственных дефектов, и нарушение правил хранения автомобиля.

Однако, в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель наделен правом потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

А в случае невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратиться в суд с соответствующим иском. Тем самым, обратившись в Ленинский районный суд г. Челябинска, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» суммы законной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное требование, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в легковом автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так, ввиду продажи потребителю товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, который в последующем повлек возгорание спорного автомобиля, истцом в адрес ООО «Урал БЭСТ-Инвест» направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал БЭСТ-Инвест» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которого причина пожара связана с нарушением правил хранения автомобиля. В связи с чем, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не находит оснований для удовлетворения претензии и отказывает ФИО1 в требовании по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, автомобиль марки <данные изъяты> в аналогичной комплектации <данные изъяты>) (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в установленный настоящим Федеральным Законом срок продавец не произвел замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с даты, истечения срока для дачи ответа на претензию потребителя до даты подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В то же время в соответствии с пунктом 1 постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера в силу ст. 333 ГК РФ неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, вариант комплектации «<данные изъяты> приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судеб ную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

<данные изъяты>