Дело № 2- 1629/2022, 61RS0017-01-2022-002490-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Красный ФИО2
Красносулинский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Сапожковой Л.В.
при секретаре Орловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества " РЕСО-Гарантия " к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
установил:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчики ФИО3) о возмещении страховое возмещение в размере 603 406, 74 руб. в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №
22.10.2021г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № и ФИО3, при управлении транспортным средством НYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер №
Согласно административному материалу ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДДРФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения страхованного автомобиля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 603 406 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022г.
У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение з размере 603406, 74 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9234 руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации: <адрес>, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела.
С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля НYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер № под управлением ФИО3.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, в его действиях установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно сведениям РСА, договор ОСАГО транспортного средства НYUNDAI регистрационный номер № на 22.10.2021 прекратил действие.
31.10.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №
В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО ""РЕСО-Гарантия" " автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2021 года, актом осмотра транспортного средства от 10.11.2021 года
В соответствии с заявлением по КАСКО, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № был осмотрен, что подтверждается актом от 10.11.2021, направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>
Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 19.02.2022, а также счету на оплату, САО "РЕСО-Гарантия" оплатило работы по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № в размере 603 406 руб. 74 коп.
На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 603 406 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N № от 09.03.2022.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, ответчик, как виновник ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан возместить в порядке регресса уплаченную страховой компанией сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке регресса в спорной ситуации, в законе отсутствуют, размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.
Факт производства страховой выплаты в размере 603 406руб. 74 коп. установлен материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234,07 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества " РЕСО-Гарантия " к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества " РЕСО-Гарантия "(ИНН <***> КПП 616302001 ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 603 406,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234,07 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Красносулинский районный суд Ростовской области, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.
Судья Л.В. Сапожкова