Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО7" к ФИО14, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО1 ФИО15 ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ФИО8" обратился в суд к ФИО16, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО1 ФИО17 ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о проведении комплекса мероприятий с целью полного и скорейшего совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО9" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.В. в отношении должника ФИО6, однако из текста постановления не следует, что иные ходатайства, заявленные административным истцом, кроме возбуждения исполнительного производства были рассмотрены. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении заявленных ходатайств, административному истцу не направлялось.

В данной связи ООО "ФИО10" находит свои права как взыскателя по исполнительному производству нарушенными, что послужило предметом обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец представитель ООО "ФИО11" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, с материалами дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Данное постановление было направлено взыскателю и получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ООО "ФИО12" о возбуждении исполнительного производства, кроме основного требования о возбуждении в нем содержатся и другие ходатайства о проведении комплекса мероприятий с целью полного и скорейшего совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что иные ходатайства, заявленные административным истцом, кроме возбуждения исполнительного производства были рассмотрены. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении заявленных ходатайств, административному истцу не направлялось, и в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что с заявлением административный истец обратился в течение десяти дней с момента, когда узнал об утверждаемом им нарушении прав, суд полагает, что обращение в суд имело место в установленный законом срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как судом установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленные взыскателем ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и ответы на них не направлены в адрес взыскателя.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном случае судом установлен факт бездействия должностного лица в части не рассмотрения ходатайств, заявленных взыскателем в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 6.12.2022 исх.№46 о проведении комплекса мероприятий.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "ФИО13" к ФИО19, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО1 ФИО20 ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО1 ФИО21 ФИО2 обязанность рассмотреть все ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.