Дело № 2-1742/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001992-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реут Е.В., при секретаре – Алимовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании компенсации за пользование долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 610 698,00 руб., за период с 25 октября 2023 года по 7 апреля 2025 года.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности 10/12 (5/6) долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ФИО2 принадлежит другая 1/6 доля в праве на вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке. ФИО3 лишен возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению. В установлении порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке сторонам было отказано, в связи с чем взыскание денежной компенсации за пользование долей земельного участка является единственным способом защиты прав истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. Просила учесть, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 10/12 долей земельного участка, т.е. 83%, однако пользоваться данным земельным участком он не может в связи с расположением на нем жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок в пользовании либо собственности у нее никогда не находился. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2016. Ответчиком используется лишь часть земельного участка, занятая принадлежащими ей зданиями и препятствий к использованию истцом его части земельного участка ФИО2 не чинится. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 755 кв. м, (5/12 долей на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и 5/12 долей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), а также ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 755 кв. м.

При этом, как усматривается из материалов дела, на данном земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый №, летняя кухня общей площадью 16,4 кв. м, кадастровый №, гараж общей площадью 16,4 кв. м, кадастровый №, сарай общей площадью 14,0 кв. м, кадастровый № и нежилое здание уборная, принадлежащие ответчику ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по р. №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, что также подтверждается ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении по делу № (2-2282/2024) от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 035,00 руб.

В мотивировочной части решения судом установлено, что площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 для обслуживания строений, составляет 209,90 кв. м, что равняется 2/6 долям в праве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 лишен права пользования 1/6 долей земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу № (2-2282/2024) от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе являются преюдициальными в понимании статьи 61 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования».

Согласно заключению эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пользования 1/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 755 кв. м с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременений правами иных лиц составляет 122 140 рублей.

Рыночная стоимость пользования 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 755 кв. м с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 698,00 рублей.

Суд принмает экспертное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за пользование 1/6 долей спорного земельного участка, принадлежащей ФИО3, в размере 122 140 рублей, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальный характер, установлено, что ФИО2 использует 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 755 кв. м с кадастровым номером №, рыночная стоимость пользования которой в период с 25 октября 2023 года по 7 апреля 2025 составила 122 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 442,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за пользование 1/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 25 октября 2023 года по 7 апреля 2025 года, в размере 122 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,8 руб. (три тысячи четыреста сорок два рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.