Дело № 2-3984/2025

34RS0002-01-2025-006059-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, кроме того он не имел права управления транспортными средствами.

Согласно экспертного заключения № 01/1104/25 от 11 апреля 2025 года, подготовленного экспертом техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак №, составляет 87 300 рублей. Услуги по составлению заключения составили 5 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере 87 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетврении.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Peugeot», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, который не передавал право управления ФИО8, последний незаконно завладел им, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. Дополнительно пояснил, что до 25 сентября 2025 года ФИО5 в правоохранительные органы с заявление об угоне не обращался, только в процессе рассмотрения настоящего дела обратился в правоохранительные органы, результат по заявлению не известен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 является собственником автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №.

07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 февраля 2025 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, при этом, как следует из административного материала ФИО8 является лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Для определения размера причиненных убытков, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ФИО9, согласно заключению которого № 01/1104/25 от 11 апреля 2025 года, подготовленного экспертом техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак №, составляет 87 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 возражений относительно размера ущерба, определенного заключением независимого эксперта № 01/1104/25 от 11 апреля 2025 года, проведенного по обращению ФИО1, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, пояснив, что не оспаривает сумму ущерба, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства определяемого сумму ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца ФИО1 заключение № 01/1104/25 от 11 апреля 2025 года независимого эксперта ФИО9

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8 управляющая автомобилем марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку каких либо достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО8 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является ответчик ФИО5, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда причиненного ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что ФИО8 07 февраля 2025 года незаконно завладел автомобилем марки и совершил ДТП, судом не принимается, поскольку стороной не предоставлено таких доказательств.

Так же судом учитывается, что наличие талона-уведомления № 1394 от 25.09.2025 года не подтверждает факт того, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы по факту угона автомобиля ФИО8

При этом суд учитывает, что в последующем ответчик ФИО5 не лишен обратится в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельтсвам, в случае появления таковых доказательств, либо обратиться в суд с иском к ФИО8 о взыскании сумм в порядке регресса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно представленного истцом заключения независимого эксперта № 01/1104/25 от 11 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 300 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5, как с собственника транспортного средства марки «Peugeot», государственный регистрационный знак №.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО8 удовлетврению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО9 в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально договором от 09.04.2025 года и чеком об оплате от 20.05.2025 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ФИО9 принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены в целях защиты нарушенных прав.

По указанным основаниям с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не основанными на законе, в связи с чем не находит оснований для их удовлетврения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО2 ущерб, причиненный ДТП от 07 февраля 2025 года в размере 92 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО7 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова