Апелляционное определение по делу № 33А-8632/2023 от 19.09.2023

Судья 1 инстанции: ФИО11

Номер дела суда 1 инстанции: 13а-142/2023 Дело №а-8632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 ФИО9 о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с настоящим административным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, - оставлено без удовлетворения.

При этом, по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.И. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом судебного участка № Евпаторийского судебного района вынесено решение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия решения направлена в службу судебных приставов. Однако в судебном процессе судебным приставом -

исполнителем ФИО4 С.И без законных оснований проигнорирована повестка в суд на заседание от ДД.ММ.ГГГГ по отмене приказа, что привело к незаконному списанию средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со счета административного истца.

Учитывая, что решение по административному иску вынесено ДД.ММ.ГГГГ, неявка в суд на заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.И и незаконное списание в размере <данные изъяты> руб. является намеренным нарушением законодательства РФ и должно быть квалифицировано как «преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела».

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.И. по игнорированию повестки в суд и решения суда об отмене судебного приказа являются намеренными, с целью незаконного проведения операции по снятию средств и как следствие незаконному списанию средств по указанному исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. произведены списания со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является незаконным, так как решение Евпаторийского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене штрафа вынесено на месяц раньше финансовых операций.

Также игнорирование решений судов судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. является нарушением Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма списания превышает 1000 руб., сам отмененный штраф составляет 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. нарушены процессуальные действия при отмене исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при отмене судебного решения обязан в тот же день отменить исполнительное производство по ранее вынесенному решению. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. списана ДД.ММ.ГГГГ незаконно и действия обязаны быть признаны незаконными. Утверждения сотрудников ОСП по г. Евпатории УФССП по Республики Крым о якобы уничтоженном деле не соответствует действительности, так как все данные хранятся в электронном виде, архивируются на серверах и изготовление копий не занимает много времени. Отказом предоставить эти доказательства подтверждаются фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения суда. Также, при изучении финансовых документов заявителем обнаружилось, что сразу за незаконными действиями по списанию средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В., судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Л. произведено незаконное списание средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №ИП, возбуждённому на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ год. При сумме <данные изъяты> руб. по счету списано <данные изъяты> руб., что является нарушением Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части превышения разрешенного списания по закону 50% от заработной платы. Кроме прочего, выделенное исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по сбору за незаконные действия пристава также является незаконным, так как нарушено законодательство Российской Федерации при списании суммы выше 50 % от заработной платы в течение одного календарного месяца. В связи с чем решение Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению подлежит пересмотру по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Анализируя вышеуказанные нормы, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, в том числе и суд при вынесении данного решения, а также возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление ФИО1 сводится к его несогласию с решением суда, так как апелляционную жалобу он в установленные законом сроки не подал, а избрал для себя способ защиты своего права, путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы, не дают заявителю оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спор рассматривался судом в совокупности с иными доказательствами предоставленными истцом в подтверждение фактов изложенных в исковом заявлении.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон.

Кроме того, судом устанавливались обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства суд дал мотивированную оценку доводам административного истца о якобы незаконном списании со счета заявителя в счет погашения административного штрафа, 500 руб. и 1000 руб. исполнительного сбора за не погашение штрафа в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Также судом дана оценка относительно отмены судебного приказа и проведения исполнительных действий относительно его исполнения, в том числе списания денежных средств со счета должника, а также относительно доводов заявителя о неявке в суд судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела решения.

Обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева