Решение по делу № 2-1915/2022 от 17.01.2023 - о признании действии незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности и приведении объекта капитального строительства в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве и сносе самовольной пристройки.

07RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

17 января 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 30.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о признании действии незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности и приведении объекта капитального строительства в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве и сносе самовольной пристройки

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - Администрация), обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать деятельность объекта - Детский центр «Мозаика», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконной, обязать ФИО1 и ФИО2 прекратить деятельность указанного объекта и привести его в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве путем сноса пристройки размерами 2м х 6м. за счет ФИО1 и ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В заявлении утверждается, что согласно Выписки из ЕГРН ответчики являются собственниками земельного участка общей площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102074:15, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.03.2021г. на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 76,4 кв.м. (двухэтажный в том числе один подземный, 1955 года постройки).

Специалистом отдела правового обеспечения и координации управления, в ходе обследования закрепленной территории проведено визуальное обследование земельного участка по <адрес>.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке Местной администрацией г.о. Нальчик дано согласование о соответствии на строительство по указанному адресу объекта индивидуального жилищного строительства следующим характеристиками: 3 этажа, высота 12.5 м., от фронтальной границы 5 м., от тыльной границы 17 м, от левой границы 3 м., от правой границы 3 м., площадью застройки 244,80 кв.м.

Фактически на земельном участке расположен незавершенный строительством нежилой объект, используемый под детский центр «Мозаика». В результате обмера установлено, что объект имеет следующие характеристики: 3 этажа, от фронтальной границы до первого этажа 5м., до второго и третьего этажа 4м., от тыльной границы 17 м., от левой границы 3 м., от правой границы 3 м., площадью застройки 256 кв.м. Площадь застройки увеличена за счет торцевой пристройки к зданию наружными размерами 2*6 метров, за счет нее также сократился отступ от левой границы до 1 метра.

На строительство объекта нежилого назначения массового пребывания людей и на ввод этого объекта в эксплуатацию не получено разрешения, чем ответчики нарушили требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования Администрации поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям полагая при этом, что ответчики занимаются образовательной деятельностью без соответствующего разрешения.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что первоначально на земельном участке был старый жилой дом с кадастровым номером 07:09:0000000:298, который был снесен после постройки нового дома.

25.02.2020г. перед началом строительства дома в установленном порядке направили в Администрацию соответствующее уведомление, получили одобрение Администрации и выстроили дом, в котором семья проживает в настоящее время. У них имеется сын, ребенок-инвалид. Зная, как тяжело родителям с такими детьми, он с супругой решили в части дома организовать помещения для дневного содержания детей. Для этого супруга получила статус индивидуального предпринимателя по дневному содержанию детей, в жилом доме они оборудовали соответствующие помещения, после чего набрали 19 человек сотрудников, которым официально выплачивают заработную плату. Постоянно занимаются 30 детьми, почти половина из которых являются детьми-инвалидами. Это не является образовательным учреждением, на основании чего истец посчитал, что они занимаются образовательной деятельностью, он не знает. Возраст детей от полутора до шести лет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Администрацией требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 777 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102074:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.98-101).

На указанном земельном участке, согласно Выпискам из ЕГРН, расположен принадлежащий ответчикам 3-х этажный жилой дом площадью 703,3 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102074:190 л.д.(94-95).

Также на указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 и ФИО2 здание котельной площадью 9,5 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102074:195 (л.д.96-97).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 17 п. п. 1.1 статьи 51 ГрК РФ с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 51 в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

26.02.2020г. ответчики направили в Администрацию Уведомление в котором сообщили, что планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью 244,80 кв.м. с отступом от фронтальной границы 5 м., от тыльной границы 17 м., от левой границы 3 м., от правой границы 3 м.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

При проверке соответствия параметров объекта недвижимости сведениям, указанным ответчиками в Уведомлении, специалистом Управления административно-технического контроля Администрации установлено несоответствие, выразившееся в том, что на земельном участке, в нарушение его разрешенного использования, осуществляется деятельность детского центра «Мозаика» с превышением площади застройки с 244,80 кв.м. (согласно Уведомлению) до 256 кв.м. то есть на 12 кв.м. самовольно возведенной с торцевой стороны пристройкой размерами 2х6 кв.м., за счет чего отступ от правой границы вместо 3 м., сократился до 1 метра и кроме того отступ от фронтальной границы, вместо 5 м. сократился до 4 м.

В виду указанных нарушении, 05.04.2021г. Администрацией ответчикам направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта недвижимости Уведомлению от 26.02.2020г.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы №/С/СТ/Э от 18.11.2022г., выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза» установлено, что согласно, проектной документации имеющейся в материалах дела, составленной ООО «Дорстройпроект» от 2019г., проектируемая общая площадь объекта с кадастровым номером 07:09:0102074:190 составляла 961,0 кв. м. на 4 этажа здания.

Фактически, на день проведения обследования, этажность объекта составляет - 3 этажа.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированная на кадастровом учете, составляет 703,3 кв. м., таким образом, фактическая площадь исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0102074:190, составила 227,7+238,4+237,2 = 703,3кв. м., что соответствует значению в правоустанавливающем документе, а именно, выписки из ЕГРН от 11.05. 2021г.

Фактическое расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102074:15, до объекта капитального строительства с кадастровым номером 07:09:0102074:190 по соотношению к первому, второму и третьему этажам составляет: к первому этажу по фасаду: от цоколя здания от 5,35 м до 5,44 м; от входной группы от 3,86 м до 3,89 м; по левой стороне (от <адрес>): от 3,0 м. до 3,2 м; по тыльной стороне: от 14,32 м до 15,18 м; по правой стороне (от <адрес>): от цоколя здания от 3,01 м. до 3,07 м.; от пристроенной части площадью 9,5 кв.м, от 1,01 м до 1,09 м.. К второму и третьему этажам: по фасаду: от 4,32 м до 4,4 м; по левой стороне (от <адрес>): от 3,0 м до 3,2 м; по тыльной стороне: от 14,32 м до 15,18 м; по правой стороне (от <адрес>): от цоколя здания от 3,01 м до 3,07 м.; от пристроенной части площадью 9,5 кв.м, от 1,01 м до 1,09 м.

В соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что расчетная прочность возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 07:09:0102074:190, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не нарушена, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания в целом, экспертом оценивается как надежное и работоспособное строение и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 151-190).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что при возведении жилого дома, а также пристройки к нему площадью 9,5 кв.м., существенных нарушении строительных норм и правил ответчиками не допущено.

Сокращение расстояния от красной линии вместо декларированных 5 метров до 4-х метров и от спорной пристройки площадью 9,5 кв.м., до 1 метра, суд не считает существенными, поскольку истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих: какие права и интересы истца ущемлены, наличием данной пристройки, которая по факту является котельной, призванной обеспечивать деятельность жилого дома.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23.10. 2018г. N 49-КГ18-45 поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о сносе пристройки (котельной), не соразмерно незначительному нарушению, выразившемуся в отступе от красных линии в связи с чем, требования Администрации о сносе пристройки (котельной), следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконной деятельности детского центра «Мозаика» и прекращении его деятельности, поскольку единственным основанием, на который ссылается истец, является несоответствие деятельности названного центра, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащем им жилом доме по <адрес>(л.д.87).

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, видом ее экономической деятельности является – предоставление услуг по дневному уходу за детьми (л.д.25-28).

Как установлено в судебном заседании, в части жилого дома принадлежащего ответчикам, пять дней в неделю (понедельник-пятница) с утра и до вечера, с привлечением специалистов на основании соответствующих договоров (всего 19 человек), ответчики занимаются предоставлением социальных услуг детям без проживания в виде присмотра и ухода за ними- детский центр «Мозаика». Данное обстоятельство в том числе подтверждается и фототаблицей, приложенной к названному заключению экспертизы (л.д.161-165).

При этом, судом установлено, что деятельность центра «Мозаика» не противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических правил, что подтверждается: Протоколом испытании по контролю качества огнезащитной обработки древесины от 28.05.2021г.; Актом проверки монтажа и работоспособности установки пожарной автоматики от 17.02.2022г.; Актом обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР от 0202.2022г.; Заключением к протоколу лабораторных испытании питьевой воды от 11.02.2022г.; Заключением к протоколу измерении физических факторов параметров микроклимата, уровней искусственной освещенности; (л.д.117, 118,119-121, 122-123, 124-127).

То обстоятельство, что земельный участок используется ответчиками непосредственно в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, никем не оспаривается, а поскольку жилищное законодательство допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, доводы истца о нецелевом использованием жилого помещения, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчики в своем доме незаконно занимаются деятельностью (образовательной) на которое необходимо было специальное разрешение, являются неубедительными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 9, 17 ст. 2 и ч.ч. 1, 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования.

В соответствии со ст. 23 названного федерального закона в Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Из указанного следует, что, присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности такой организации, и при отсутствии реализации ею образовательных программ, отнести ее к образовательной организации по смыслу положений названного Федерального закона нельзя.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательств о необходимости прекращения деятельности социально-значимого объекта по содержанию детей, требования Администрации являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.