Решение по делу № 2-1480/2022 от 14.02.2023 - об обязании восстановить подключение нежилого помещения к инженерным сетям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-51/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Южная» об обязании восстановить подключение нежилого помещения к инженерным сетям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Южная» (далее по тексту- ООО «УК «Южная») об обязании восстановить подключение нежилого помещения к инженерным сетям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от дата., заключенного с <...>, приобрела в собственность нежилое помещение <адрес>), которое имело внутренние коммунальные удобства: отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, сантехническое оборудование. После перехода к ней права собственности на указанное нежилое помещение ответчик без ведома и согласия собственника демонтировал в данном помещении внутренние коммуникации, включая запорную арматуру, до стояков инженерных сетей. Эксплуатировать нежилое помещение в отсутствие коммуникаций, обеспечивающих получение собственником коммунальных услуг, невозможно. После неоднократных обращений в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и в прокуратуру электроснабжение нежилого помещения было восстановлено, однако водоснабжение в помещении до настоящего времени отсутствует.

Полагает, что поскольку технологическое присоединение посредством врезки в транзитные стояки холодного и горячего водоснабжения в дата было выполнено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, то оно должно быть восстановлено ответчиком. При этом считает, что согласие на это других собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не требуется, поскольку в данном случае не производится перепланировка или переустройство помещения, не уменьшается общедомовое имущество в виде стояков водоснабжения.

Кроме того, после демонтажа внутренних коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, ответчик также в указанном нежилом помещении поменял стояки горячего и холодного водоснабжения, установив стояки транзитом в подвальное помещение из материала, бывшего в употреблении, что в последующем привело к их течи и залитию помещения, в котором она хранила строительные смеси, которые пришли в непригодное для использования состояние, чем ей причинен материальный ущерб.

Так, дата она завезла в нежилое помещение цементно-песочную смесь для выравнивания пола в количестве 14 мешков на сумму 3100 руб., которая пришла в непригодное для использования состояние в результате залития помещения, имевшего место дата. (прорвало трубу горячего водоснабжения). Течь была устранена собственными силами.

дата. она повторно привезла 14 мешков строительной смеси на сумму 3900 руб., которая пришла в непригодное состояние после залития, имевшего место дата. (разрыв трубы горячего водоснабжения). Течь была устранена частично аварийной службой и частично собственными силами. Ответчик пообещал заменить стояки водоснабжения и возместить ущерб, в связи с чем акт залития составлен не был.

дата. истец вновь привезла строительную смесь и плиточный клей в количестве 14 мешков на сумму 4100 руб., которые пришли в негодность после залития, имевшего место дата. (разрыв трубы горячего водоснабжения).

Таким образом, по вине ответчика ООО «УК «Южная», который обязан содержать общедомовое имущество- стояки водоснабжения в надлежащем состоянии, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, заменить трубы водоснабжения с восстановлением внутренних инженерных сетей водоснабжения и запорных устройств, однако претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Таким бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать нежилое помещение, необходимостью приезжать в г.Тулу из г.Москвы, где она проживает, а также необходимостью обращаться в различные инстанции, что, в свою очередь, привело к обострению заболеваний и ухудшению состояния здоровья.

Кроме того, в связи с действиями ответчика она была вынуждена обратиться к специалисту для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ООО «УК «Южная» восстановить подключение <адрес>, к инженерным сетям посредством полной замены стояков холодного и горячего водоснабжения из подвального помещения через межэтажные перекрытия с установкой запорной арматуры, взыскать с ООО «УК «Южная» в её пользу материальный ущерб в размере 11100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по юридическим услугам в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему, уточнив, что заявленное требование восстановлении подключения нежилого помещения к инженерным сетям подразумевает собой восстановление инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в том виде, в котором они имели место быть до приобретения ею помещения в собственность, т.е. с установкой запорной арматуры, тройников и ответвлений для технологического присоединения к сетям водоснабжения. С заменой стояков без установки запорной арматуры, тройников и ответвлений не согласна.

Представитель ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что <адрес> принадлежащее ответчику, согласно техническому паспорту дома является колясочной, не оснащено сантехническими приборами, оборудовано освещением, имеет один отопительный прибор. Через нежилое помещение транзитом проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации, не имеющие ответвлений. ООО «УК «Южная» никаких работ по демонтажу инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в указанном помещении не производила. Фактически ФИО1 просит обязать управляющую организацию оснастить проходящие транзитом через нежилое помещение стояки запорно-регулировочной арматурой, которая позволит истцу оборудовать нежилое помещение сантехническими приборами, не предусмотренными Техническим паспортом. Кроме того, технологическое присоединение к сетям водоснабжения, являющимся общедомовым имуществом, является переустройством помещения, на которое в силу действующего законодательства требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, однако такой протокол истцом представлен не был. В отсутствие согласия собственников управляющая компания не вправе осуществлять работы по проведению переустройства помещения.

Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение строительной смеси, т.к. отсутствуют кассовые чеки, и её хранение в спорном нежилом помещении, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что строительная смесь была залита водой в результате течи стояка горячего водоснабжения.

Кроме того, о течи из стояка горячего водоснабжения ООО «УК «Южная» стало известно после дата т.к. ранее заявок (жалоб) от истца о неисправностях в стояке водоснабжения не поступало. После дата управляющая компания неоднократно предпринимала меры по замене стояков водоснабжения в нежилом помещении истца, однако ФИО1 либо отсутствовала в назначенный день, либо отказывалась от ремонтных работ, в связи с чем до настоящего времени ремонтные работы не выполнены.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в нежилом помещении инженерных сетей водоснабжения отказать, поддержал доводы ответчика о том, что технологическое присоединение к сетям водоснабжения, являющимся общедомовым имуществом, является переустройством помещения, на которое в силу действующего законодательства требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, однако такой протокол истцом представлен не был. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен перечень и иных документов, например техническое заключение, для получения разрешения о переустройстве помещения, которые у истца отсутствуют.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области, АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата заключенного с <...>, является собственником нежилого помещения №<адрес>

дата между ФИО1 и ООО «УК «Южная» заключен договор управления имуществом многоквартирного дома <адрес>

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес> указанное нежилое помещение является колясочной, не оснащено сантехническими приборами, оборудовано освещением, имеет один отопительный прибор. Через нежилое помещение проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации.

Из сообщения Генерального директора <...> от дата следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> с дата входило в уставной капитал <...> и в нем была оборудована слесарная мастерская. Согласно проектной документации на строительство дома в указанном помещении имелись центральное отопление и освещение. Для нужд слесарей была осуществлена врезка в стояк холодного и горячего водоснабжения и канализации, проходивших транзитом через помещение.

Из представленных истцом фотографий нежилого помещения, следует, что в нежилом помещении ранее имелась врезка в стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящих транзитом через помещение, которая в последующем была демонтирована.

Вместе с тем, анализируя требование ФИО1 о восстановлении в нежилом помещении истца подключения к инженерным сетям водоснабжения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Статьей 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от 31.01.2023г. № 2-39/1068-23 следует, что технические условия на подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> централизованным системам водоснабжения АО «Тулагорводоканал» не выдавались, договор холодного водоснабжения между собственниками указанного нежилого помещения с АО «Тулагорводоканал» не заключался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствовали правовые основания для технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения, об отсутствии правовых оснований использования системы водоснабжения в нежилом помещении также свидетельствует и ранее указанное сообщение Генерального директора АО «Жилхоз» Советского района г.Тулы от 04.10.2021г. о самостоятельной врезке к инженерным сетям водоснабжения для нужд слесарей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 354 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство помещений должно быть получено согласие всех собственником помещений.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должна соответствовать требованиям проектной документации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прокладка инженерных коммуникаций в месте, где они раньше отсутствовали и проектом многоквартирного дома не были предусмотрены, влечет изменение общедомовой инженерной системы, соответственно, технологическое присоединение помещения к инженерным сетям многоквартирного дома предполагает, что такое помещение отвечает всем требованиям и правилам в области строительства и возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при соблюдении иных требований закона, предъявляемых к реконструируемым помещениям.

Поскольку судом установлено, что истцом не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство нежилого помещения, не предоставлено доказательств получения технических условий на присоединение его нежилого помещения к общедомовым системам водоснабжения, разработки проектной документации и получения разрешения органов местного самоуправления на соответствующее технологическое присоединение, основания для восстановления ранее имевшихся в нежилом помещении истца горячего и холодного водоснабжения отсутствуют, в связи с чем в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о возмещении материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту- Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту- Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.3.2. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние системы горячего водоснабжения, а инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в виде контроля состояния и незамедлительного восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

Пунктом 2.2.6 Правил N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в связи с порчей строительной смеси, истец ссылалась на факты залития принадлежащего ей нежилого помещения, имевших место дата в результате течи стояка горячего водоснабжения.

Вместе с тем, судом установлено, что заявок о неисправности общедомового имущества в дни залива дата. и после в управляющую компанию ООО «УК «Южная» не поступало, ремонтных работ на общем имуществе управляющей компанией не осуществлялось.

дата. ФИО1 обращалась в ООО «УК «Южная» с заявлениями о выдаче ей технических условий на подключение к инженерных сетям водоснабжения и канализации.

дата. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Южная» с заявлением об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, для замены этих стояков.

В обращении в ООО «УК «Южная» от дата. ФИО1 указывает на незаконность действий управляющей компании по демонтажу труб разводки горячего и холодного водоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении, несогласии с ответом управляющей компании о необходимости получения технических условий и проведения общего собрания собственников для согласования переустройства помещения, а также обращает внимание, что дата. подала заявление на отключение стояков для врезки запорной арматуры и ликвидации последствий самоуправства управляющей компании.

дата. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Южная» с заявлением, в котором вновь выразила несогласие с отказом управляющей компании восстановить в принадлежащем ей нежилом помещении внутренние инженерные сети водоснабжения, а также указала на возражения против фрагментарного ремонта стояка водоснабжения.

Судом также был исследован журнал аварийных заявок ООО «УК «Южная», согласно которому заявок о ремонте и течи инженерных сетей водоснабжения до дата., а также после указанных дней от ФИО1 и иных лиц не поступало.

Допрошенная в судебном заседании дата. свидетель н работающая инженером в ООО «УК «Южная», пояснила, что дата. позвонили жители <адрес>Тулы о наличии воды в подвальном помещении, в связи с чем она связалась с ФИО1, чтобы та прибыла по данному адресу, т.к. полагала, что течь идет из нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного над подвальным помещением. С прибывшей от имени ФИО1 девушкой, фамилии которой не знает, они осмотрели нежилое помещение ФИО1, в котором на полу имелась вода, однако течи не обнаружили, в вышерасположенной квартире жильцы отсутствовали. Поскольку течи воды в нежилом помещении ФИО1 не имелось, как и прекратилась на тот момент течь воды в подвальное помещение, они предположили, что ранее была течь из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры. О составлении акта залития никто не обращался, сама она также акт не составляла, т.к. не была установлена причина залития.

О залитии, имевшем место дата., ей ничего неизвестно.

дата из диспетчерской службы поступило сообщение о залитии нежилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес>, куда была направлена аварийная бригада. В помещении была установлена течь воды из стояка горячего водоснабжения, течь устранена в тот же день путем установки хомута. Помещение было пустым, мешков со строительными смесями не видела. В последующем ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости ремонта стояка горячего водоснабжения и обеспечении допуска в нежилое помещение, однако допуск в нежилое помещение не был обеспечен.

Свидетель р в судебном заседании дата. подтвердил, что по просьбе ФИО1 выезжал со своей супругой по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку была течь воды из нежилого помещения ФИО1 в подвальное помещение. По приезду при осмотре помещения совместно с техником ЖЭУ видимой течи обнаружено не было, но так как все полы помещения были залиты горячей водой, то предположили, что течь была из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры. В результате данного залития пришла в негодность строительная смесь в бумажных мешках, которую он завез в это помещение накануне, а после залития выбросил. В следующий раз залитие этого помещения было в дата., тогда была течь воды из трубы горячего водоснабжения, место течи он замазал герметиком. Затем примерно в дата. вновь была течь из стояка горячего водоснабжения, была вызвана аварийная бригада, работники которой на трубу установили хомут, тем самым устранив течь.

Свидетель р в судебном заседании дата. дала пояснения, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля р а также указала, что после первого залития её супруг р вывез из помещения пришедшую в негодность строительную смесь, однако в последующем при залитиях этого помещения она вновь видела мешки со строительной смеси, только они лежали в другом месте.

Свидетель д в судебном заседании дата. подтвердила, что в начале дата. встречалась с ФИО1 в помещении по <адрес> и видела, что в помещении на полу была вода, в результате чего находившая на полу в бумажных мешках строительная смесь была испорчена.

Свидетель к. в судебном заседании дата. сообщил суду, что примерно в конце дата. он как слесарь аварийной службы г.Тулы выезжал по адресу: г<адрес> была течь воды из стояка горячего водоснабжения, течь устранена путем установки хомута. Помещение было пустым, мешков со строительными смесями не видел.

Факт установки хомута на стояке горячего водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <адрес> подтверждается также актом комиссии в составе представителей Государственной жилищной инспекции Тульской области и ООО «УК «Южная» от дата

Исходя из того, что истец с сообщениями о заливах нежилого помещения, а также о проведении ремонтных работ в отношении стояка водоснабжения в управляющую компанию и в диспетчерскую службу не обращалась, причина залива дата. не была установлена, факт залива дата. и его причины также достоверно не установлены, суд считает надлежащим образом подтвержденным лишь факт залива помещения истца дата. по причине неисправности стояка горячего водоснабжения, проходящего в указанном помещении и являющегося общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика.

Как указала ФИО1, в результате залива помещения, имевшего место дата., пришла в непригодное для использования состояние строительная смесь и плиточный клей в количестве 14 мешков на общую сумму 4100 руб., которые ФИО1 завезла в помещение дата

Факт приобретения сухой смеси в количестве 10 мешков на сумму 2700 руб. и плиточного клея в количестве 4 мешков на сумму 1400 руб. подтверждается товарным чеком от дата. и накладной от дата., а также показаниями свидетелей р. и д в этой связи суд признает недостоверными показания свидетелей н. и к. в части сообщения сведений о том, что в помещении ФИО1 отсутствовали строительные материалы, и полагает, что такие сведения ими были сообщены из-за заинтересованности в исходе дела, вызванной трудовыми отношениями с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в результате залива помещения, имевшего место дата., в размере 4100 руб. и не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения дата

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственник помещения в многоквартирном доме ФИО1 находится в договорных отношениях, по которым ООО «УК «Южная» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «УК «Южная» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате залива помещения по вине ответчика, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа составляет 3550 руб. ( (4100 руб. + 3000 руб.) : 2 =3550 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора возмездного оказания услуг от дата., заключенного между р. и ФИО1, истцу ФИО1 исполнителем Р были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов по спорному вопросу, проведение десяти устных консультаций, составление жалоб в контролирующие органы, составление искового заявления от дата., дополнения к нему от дата., составление искового заявления от дата., что подтверждается также актом выполненных работ от дата

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на изучение документов, ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из акта выполненных работ от дата. и представленного договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг вошли также такие действия представителя, как консультация, оценка документов.

Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, такие расходы не подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для исполнения обязательств ФИО4 по оказанию юридических услуг.

Суд также учитывает, что требование о возмещении материального ущерба было заявлено истцом лишь в иске от дата., при этом суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования частично, а требования, указанные в иске от дата. и дополнении к нему от дата., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оказанным юридическим услугам в размере 4700 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов по юридическим услугам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Южная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3550 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 15650 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина