Дело № 2-3772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52159,45 руб., неустойки за период с ДАТА. в размере 52149,45 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7500 руб..

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... ДАТА года выпуска, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению, составленному ИИ ФИО2 от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85322 руб. 95 коп., с учетом износа 55900 руб.. После обращения в страховую компанию, последняя выплатила сумму страхового возмещения в размере 33163,50 руб.. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением истец с вышеперечисленными требованиями обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дтп произошедшего ДАТА вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, ... года выпуска, принадлежащему ФИО1 (л.д.115-120).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дтп была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР, срок страхования с ДАТА но ДАТА (л.д.100).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер НОМЕР па момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.

По направлению САО «ВСК» ДАТА. произведен осмотр транспортного средства истца ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт осмотров НОМЕР (л.д.103оборот).

ДАТА. к ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО утв. Положением Банка России от ДАТА НОМЕР –П (л.д.100оборот).

ФИО1 выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.109оборот).

ДАТА. ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45000 руб., с учетом износа 33163 руб. 50 коп. (л.д.75-90).

ДАТА. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 33163,50 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.21).

ДАТА от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59659 руб. 45 коп. возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., неустойки с экспертным заключением НОМЕР составленным ИИ ФИО2 ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85322 руб. 95 коп., с учетом износа - 55900 руб. 00 коп..

ДАТА. ответчик направил истцу письмо №НОМЕР уведомив заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.103оборот).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК», ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного о средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДАТА., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П.

С целью рассмотрения поданного ФИО1 заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДАТА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35454 руб. 14 коп., с учетом износа 24900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходы па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного среди к;, утвержденной Положением Банка России.

Как разъяснил Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласии возмещение вреда в связи е повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми страховщика заключены договоры па организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшею и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобили, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии е пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно представленных документов финансовому уполномоченному, а также документов представленных в материалы дела (л.д.99оборот) годом выпуска транспортного средства истца является ДАТА..

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства истца до даты ДТП и на момент обращения к ответчику прошло более 15 лет.

Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» (https://www.vsk.ru/upload/documents/2/121/doc/STOA_VSK.pdf.), а также сведениям, представленным ответчиком (л.д.102оборот) и в ответе на запрос указано, что в регионе проживании истца у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 15 лет.

С учетом представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного па основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 24900 руб., что менее выплаченного страховой компанией САО «ВСК», решением №НОМЕР ДАТА отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.26-32).

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в соответствии с требования Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДАТА № НОМЕР составил 24900 руб. (с учетом износа), указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта лицами участвующие в деле не заявлено.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДАТА № НОМЕР составил 24900 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу не превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в отношении истца в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд истцу отказал, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022г.