Судья Киячко А.С. УИД 39RS0016-01-2022-000998-34

дело №2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3803/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Неманского городского суда Калининградской области 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 Понимаша А.В., полагавшего решение законным, жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с названным выше иском к ФИО3, указав, что состояла с ответчиком в браке с 30 августа 2003 года. С 15 апреля 2022 года семья фактически распалась. Решением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 22 августа 2022 года брак с ФИО3 расторгнут. В период брака за счет общих средств было приобретено имущество: автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 579 000 руб.; автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, рыночной стоимостью, 1 271 000 руб., садовая техника в виде прицепа к легковому автомобилю марки «№», 2015 года выпуска, хутор, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 640 902 руб. Общая стоимость совместно нажитого в браке с ответчиком имущества составляет 2 490 902 руб. Автомобилем марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска пользовалась истица, автомобилем марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска пользовался ФИО3, хутор, расположенный в пос. Большое село приспособлен для ведения подсобного хозяйства, которым продолжила заниматься ФИО4, поэтому полагает, что ФИО3 в данном имуществе не заинтересован, так как подсобным хозяйством не занимался. Кроме того, в период совместной жизни с ответчиком ФИО3 сформировались денежные накопления, которые являются совместно нажитым имуществом и были сосредоточены на банковском счете ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, признав доли супругов в нем равными и прекратить в отношении него режим совместной собственности; передать в собственность ФИО3 автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, стоимостью 1 141 800 руб., автомобильный прицеп марки №, 2015 года выпуска, стоимостью 32 100 руб.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, стоимостью 636 400 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 242 960 руб., с расположенным на нем жилым домом (хутором) с кадастровым номером №, стоимостью 527 404,73 руб.

Разделить денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 49 071 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 половину денежных средств в размере 25 535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. Произвести зачет встречных обязательств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в счет превышения стоимости имущества.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4 о разделе совместного имущества, в виде автомобиля марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 788 000 руб.; автомобиля марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 970 000 руб., садовой техники в виде прицепа к легковому автомобилю марки «№», 2015 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 59 000 руб., хутора, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 600 000 руб., а также крупного рогатого скота, общей стоимостью 415 000 руб. полагал, что общая стоимость совместно нажитого в браке с ответчиком имущества составляет 2 832 000 руб. Просил с учетом уточнения требований произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав доли супругов в нем равными и прекратить в отношении него режим совместной собственности, передать в его собственность автомобильный прицеп марки №, 2015 года выпуска, стоимостью 32 100 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 242 960 руб., с расположенным на нем жилым домом (хутором), стоимостью 527 404,73 руб., поскольку в настоящее время данный дом является его единственным жильем. Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 636 400 руб., а также автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1 141 800 руб. Разделить денежные средства, имеющиеся на его счетах в виде заработной платы на день прекращения брачных отношений в размере 47 812,25 руб., взыскав в пользу ФИО4 половину указанных денежных средств в размере 23 906,13 руб. Произвести зачет встречных обязательств.

ФИО3 отказался от иска в части раздела крупного рогатого скота и садовой техники в виде мотоблока, определением того же суда от 4 апреля 2023 г. производство у указанной части прекращено.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в период брака между ФИО4 и ФИО3 имуществом:

- автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, госномер №;

-автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, госномер №;

- прицеп к легковому автомобилю марки «№», 2015 года выпуска, госномер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом (хутором) с кадастровым номером №.

- денежные средства на счетах ФИО3 в ПАО «Пробизнесбанк» № 40817810551025017567 в размере 47 812,25 руб., а также на вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк» № 40817810820860872188 в размере 1259,68 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Прекращено право единоличной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом (хутор) с кадастровым номером №.

Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, право на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом (хутор) с кадастровым номером №.

Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, право на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом (хутор) с кадастровым номером №.

Оставлен в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, госномер №; прицеп к легковому автомобилю марки «№», госномер №.

Передан в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный 7 мая 2004 г., выданный ОВД Неманского района Калининградской области автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, госномер №.

Взыскана с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный 7 мая 2004 г. ОВД Неманского района Калининградской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный 21 апреля 2008 г. ОУФМС России по Калининградской области Неманского района денежная компенсация ? стоимости автомобиля марки «Skoda Yeti» в размере 318 200 руб.

Взыскана с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный 21 апреля 2008 г. ОУФМС России по Калининградской области Неманского района в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный 7 мая 2004 г. ОВД Неманского района Калининградской области денежная компенсация стоимости ? доли за автомобиль марки «Toyota Hilux», в размере 570 900 руб., и прицеп к легковому автомобилю марки «№» в размере 16 050 руб., а также ? доли денежных средств в общей сумме 24 535 руб., размещенных на счетах в ПАО «Пробизнесбанк» № 40817810551025017567 и ПАО «Сбербанк», № 40817810820860872188, открытых на имя ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 629,23 руб.

Произведен зачет взысканных денежных средств и окончательно определено ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 256 120,77 руб.

Взыскана с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный 21 апреля 2008 г. ОУФМС России по Калининградской области Неманского района в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20051,82 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, в иске ФИО4 отказать. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что хутор приобретался изначально для содержания крупного рогатого скота, но фактически скот на данном хуторе никогда не содержался, поскольку содержался вместе с коровами, принадлежащими матери ответчицы, для чего был оборудован хутор, принадлежащий материи ФИО4, которая также была зарегистрирована как глава ЛПХ и проживала в том же поселке, где К-вы приобрели спорный хутор. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, имеет необходимый набор помещений для проживания, частично отремонтирован, проживание в нем возможно. ФИО3 не проживал в указанном доме, поскольку вступил в новый брак и с супругой проживал в арендованном жилье. Факт снятия с регистрационного учета по квартире его родителей и регистрация в спорном доме, не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. Проживать в квартире, где ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности, не представляется возможным, поскольку там проживает мать ответчицы. Кроме того, он создал новую семью. В этой связи спорный хутор необходим ему для проживания. Вместе с тем, интерес ФИО4 в указанном хуторе является формальным.

Представитель ФИО3 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 Понимаш А.В. полагал решение законным, жалобу неподлежащей удовлетворению,

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 названного постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2003 г. по 23 сентября 2022 г., ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 22 августа 2022 г., прекращен.

Брачные отношения между сторонами прекращены 15 апреля 2022 г.

Судом установлено, что совместно нажитым в период брака имуществом, зарегистрированным на имя ФИО3, является: автомобиль марки «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, приобретенный 8 июня 2021 г., госномер №; автомобиль марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска, приобретенный 5 июля 2017 г., госномер №; прицеп к легковому автомобилю марки «№», 2015 года выпуска, госномер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом (хутором) с кадастровым номером №, приобретенные 14 декабря 2019 г.

Кроме того, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО4 и их детьми ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым.

Как следует из материалов дела, предметом раздела названная квартира не являлась.

Судом произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 6 000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (хутором) площадью 99,5 кв.м по ? доли в праве собственности каждому ФИО3 и ФИО4, поскольку стороны выразили заинтересованность в использовании указанного имущества.

При этом суд не усмотрел преимущество ФИО3 и для передачи земельного участка с расположенным на нем домом в единоличную собственность, поскольку стороны фактически не обладают достаточными денежными средствами для компенсации в счет переданного имущества.

Доводы ФИО4 о том, что на нее зарегистрировано ЛПХ, в собственности находится крупный рогатый скот, не явились основанием для передачи ей в единоличную собственность земельного участка и хутора, поскольку судом усмотрена возможность раздела указанного имущества между сторонами по ? доли.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что он нуждается в жилом помещении, основанием для выделения лично ему указанного земельного участка и хутора не является, поскольку в использовании имущества нуждаются обе стороны.

При этом, оснований для передачи ФИО4 автомобиля, которым пользуется ФИО3 для уменьшения возможной компенсации в случае передачи ему в единоличную собственность земельного участка и жилого дома, судом обоснованно не усмотрено.

Разрешая требования в части раздела между супругами автомобилей, судом назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных автомобилей, производство которой поручено ООО «Декорум», согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «Skoda Yeti», 2011 года выпуска составила 636 400 руб., автомобиля марки «Toyota Hilux», 2008 года выпуска - 1 141 800 руб., прицепа к легковому автомобилю марки «№», 2015 года выпуска - 32 100 руб.

Судом установлено, что в период брака, так и в настоящее время в пользовании ФИО4 находится автомобиль марки «Skoda Yeti», а в пользовании ФИО3 – марки «Toyota Hilux» и прицеп к легковому автомобилю, в этой связи судом транспортное средство марки «Skoda Yeti» передано ФИО4, автомобиль марки «Toyota Hilux» и прицеп к легковому автомобилю марки «№» оставлен в собственности ФИО3

Судом обоснованно право собственности на автомобили признано за сторонами согласно сложившемуся между ними порядку пользования ими.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составил денежную сумму в размере 318 200 (636400/2) руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 586 950 (1 141 800+32 100/2) руб.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату прекращения брачных отношений - 15 апреля 2022 г. на счету ФИО3 в ПАО «Пробизнесбанк» № 40817810551025017567 имелись денежные средства в размере 47 812,25 руб., поступившие в качестве заработной платы, а также на вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк» № 40817810820860872188 денежная сумма в размере 1259,68 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 заявлено о взыскании суммы в размере 24 535 руб., судом указанная сумма взыскана в пределах исковых требований согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда по существу заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: