Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ухабова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ограждения и демонтаже столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации МО г.Донской и соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ограждения и демонтаже столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации МО г.Донской и соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Утверждала, что доступ к принадлежащему ей дому и земельному участку всегда осуществлялся с улицы <данные изъяты>. Однако, в районе земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен сарай, перекрывающий проезд к придомовому участку истца. В настоящее время данный сарай пришел в негодность и завалился на электрический столб, в результате чего, по утверждению истца, проход на <адрес> от придомового участка к дому истца стал затруднительным и небезопасным.

Обращала внимание на тот факт, что из сведений БТИ следует, что площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляла <данные изъяты> В 2021 году ответчиком была увеличена площадь участка, установлены новые границы, с учетом включения в него территории общего пользования, площадь участка стала составлять <данные изъяты>

Указывала, что в результате вышеперечисленных действий ответчика, а также в результате ненадлежащего состояния сарая, принадлежащего ответчику, она не имеет возможности пользоваться проездом к своему придомовому земельному участку, отсутствует возможность проезда спецтранспорта) скорой медицинской помощи, пожарной машины и т.п.).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (Т.2, л.д.206) просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей территорией общего пользования – проездом на <адрес>, мкр.Задонье, <адрес>, путем сноса аварийного сарая, ограждения и металлического столба, расположенных на указанном проезде, в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного решения, принятого по дел; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в части установления северной границы с захватом территории общего пользования – проезда, установив данную границу в следующих значениях координат: <данные изъяты> признать недействительным постановление администрации МО <адрес> от 22.01.2020г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и постановление администрации МО <адрес> от 11.01.2021г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель», Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, МРСК Центра и Приволжья в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровые инженеры ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами по делу являются, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком спорной постройки с учетом установленного года их возведения; нарушение или реальная угроза нарушения права собственности истца; в случае установления названных обстоятельств - соразмерность избранного истцом способа защиты права в виде сноса построек допущенному правонарушению, последствиям нарушения прав истца.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:26:070207:204 (ранее имевшего №), и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты> (Т.1, л.д.10-15, 26-27).

Прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО9, которая по договору дарения, заключенному с ФИО10 16.12.1993г. приобрела в собственность жилой бревенчатый обложенный щитовым железом дом, общеполезной площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя сараями, забором, калиткой, колодцем, расположенный на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (Т.1. л.д.136, оборотная сторона).

На основании договора дарения от 01.07.2014г., соглашения от 14.10.2021г. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в <данные изъяты> 1320 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома, по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1, л.д.176).

Предыдущим собственником указанного земельного участка и <адрес> являлся ФИО13, который на основании договора купли-продажи от 29.12.1981г. приобрел у ФИО16 жилой бревенчатый дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем, состоящими из двух сараев и туалета, расположенных на земельном участке, мерою 1200кв.м. (Т.1, л.д.73).

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> <данные изъяты> <адрес> (Т.1, л.д.59-99), кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> Ж.Н., следует, что впервые запись в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесена ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1133/2020, л.д.18), площадь участка <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участок предоставлен в бессрочное пользование ФИО14 (Т.1, л.д.98-99).

Из данных, содержащихся в инвентарном деле, по состоянию на 28.07.1970г. усматривается, что домовладение <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО3, в период владения им ФИО14, состояло из основного строения лит.А, наружными размерами в плане 6,0мхЗ,90м, пристройки лит.а, размерами <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, сарая лит. Г размерами <данные изъяты> спорного сарая лит. <данные изъяты>, который имел размер <данные изъяты>0м. Передняя сторона контура земельного участка домовладения № проходила по стенам пристройки лит.а, сарая лит.Г, по калитке, с поворотом в северную сторону на <данные изъяты>. и по стене спорного сарая лит.Г 1 (Т.1, л.д.92, об. сторона).

Чертеж, составленный от руки при очередной инвентаризации, по данному домовладению, содержит указание на расстояние от угла поворота до угла спорного сарая лит. Г1 величиной 4,35м (Т. 1, л.д.97).

По состоянию на 28.07.1970г. физический износ спорного тесового сарая <данные изъяты> составлял 40% (Т.1, л.д. 96, об. сторона).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала, а ФИО15 купил целый жилой бревенчатый дом, полезной площадью <данные изъяты> и надворные пристройки при нем, находящийся в городе <адрес>, расположенный на земельном участке мерою тысяча двести квадратных метров (Т.1,л.д.98, об. сторона).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал, а ФИО16 купил целый жилой бревенчатый дом, полезной площадью <данные изъяты>. и тесовый сарай при нем, находящийся в городе <адрес>, расположенный на земельном участке мерою тысяча двести квадратных метров (Т.1,л.д. 70).

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 14.06.1973г., следует, что домовладение № по <адрес>, в период нахождения в собственности ФИО15, состояло из основного строения лит.А, наружными размерами в плане <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, сарая лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, спорного сарая лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты> Передняя сторона контура земельного участка домовладения № проходила по стене сарая лит.Г, по калитке, далее поворот в северную сторону на <данные изъяты>, далее поворот и по стене спорного сарая лит.Г 1 (Т.1,л.д.69 об. сторона).

В 1973 году пристройки лит.а размерами <данные изъяты> размерами <данные изъяты> снесены, увеличена длина сарая <данные изъяты> с другой стороны дома возведена новая пристройка лит.а размерами <данные изъяты>. По состоянию на 14.06.1970г. физический износ тесового сарая лит.<данные изъяты> составлял 45% (Т.1, л.д. 68, об. сторона).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал, а ФИО13 купил целый жилой бревенчатый дом с общеполезной площадью <данные изъяты> с надворными постройками при нем состоящими из двух сараев и туалета, находящийся в городе <адрес>, расположенный на земельном участке мерою тысяча двести квадратных метров (Т. 1,л.д. 73).

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 28.12.1981г., следует, что домовладение № по <адрес>, в период нахождения в собственности ФИО16, с даты 14.06.1973г. сохранилось без изменений (Т.1, л.д. 63, об. сторона). Местоположение и размеры спорного сарая лит.Г1 (2,94мх4,0м) с 1970 года по 1981 год не изменились.

Вышеописанная передняя сторона контура земельного участки домовладения № соответствует и по конфигурации и по размерам проекту на строительство жилого <адрес> (Т.2,л.д.27).

22.01.2020г. постановлением администрации МО <адрес> № утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1500кв.м., находящегося по адресу <адрес>, мкр.Задонье, <адрес>, район <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов. Территориальная зона <данные изъяты> – зона застройки индивидуальным жилыми домами. Разрешенный вид использования – «для индивидуального жилищного строительства» (Т.1, л.д.16).

04.06.2020г. ФИО5 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, просила твердить прилагаемую схему границ земельного участка, образованного путем присоединения к части исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель, находящихся в муниципальной собственности – земельного участка с кадастровым номером 71:26:070207:449, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. К данному заявлению ФИО5 приложила схему расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера.

16.06.2020г. администрацией МО г.Донской в письменном ответе отказано ФИО5 в перераспределении земель, утверждении схемы земельного участка, поскольку внешняя граница принадлежащего ей земельного участка является предметом спора. Не согласившись с отказом, ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

24.12.2020г. Донским городским судом постановление решение по административному делу №а-1133/20 по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа в перераспределении земель, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20.04.2021г. решение Донского городского суда Тульской области от 24.12.2020г. отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации МО г.Донской, изложенное в письме от 16.06.2020г. №.20-ф-305. Суд обязал администрацию муниципального образования город Донской рассмотреть заявление ФИО5 от 04.06.2020г. в установленном законом порядке.

11.08.2021г. постановлением администрации муниципального образования город Донской № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО5, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на землях населённых пунктов, в территориальной зоне (Ж1) – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1385кв.м., в том числе 1320 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>.м. – из состава свободных земель.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО5 было заключено Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатом которого стало перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Задонье, <адрес>, увеличение площади, который после его преобразования стал иметь кадастровый №, площадь 1320 кв.м. (т.1, л.д.200).

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования – проездом на ул.Пристанционная мкр.Задонье г.Донского, указывала, что на земельном участке ответчика ФИО5 по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, расположен сарай <данные изъяты>, который в течение периода владения им ответчиком, претерпел конструктивные изменения, увеличился в размерах, ввиду аварийности накренился, в связи с чем, в настоящее время заблокирован длительно существовавший и единственно возможный проход и проезд к участку и дому истца через <адрес> того, указывала, что после заключения между ответчиком и администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, участок ответчика увеличился в размерах с 1200 кв.м. до 1320 кв.м., в связи с чем, ответчик, установила металлической столб, забор по новой северной границе принадлежащего ему земельного участка, что также исключает использование истцом единственно возможного прохода и проезда через <адрес> к своему дому и земельному участку. Истец обращала внимание на тот факт, что использует домовладение 17 по <адрес> <данные изъяты> <адрес> для круглогодичного проживания, в доме зарегистрирован и проживает инвалид, у которого имеется необходимость в использовании транспорта, вызове скорой помощи, однако возможность проезда к дому истца на сегодняшний день отсутствует. При этом обращала внимание, что ответчик использует принадлежащее ей домовладение, как дачу, а спорный сарай лит.Г1 - для хранения старых вещей.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие у истца возможности прохода и проезда к своему дому без использования прохода и проезда через <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания 15.06.2022г. (Т.2, л.д.29-38) судом, в был осмотрен участок и сарай, принадлежащие ответчику, по адресу <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что за забором имеется спорный деревянный сарай лит.Г1, обладающий признаками длительного существования и аварийности, имеется крен крыши и стенки сарая в сторону столба ЛЭП. В непосредственной близости от сарая, электрического столба расположен строительный мусор, деревянные бревна, оставшиеся после сноса строения. Проход и проезд транспорта мимо сарая и электрического столба к дому и участку ответчика ФИО4 исключен из-за наличия сарая и строительного мусора. В ходе осмотра территории участка истца ФИО4, по адресу <адрес>, мкр.Северо-Задонск <адрес>, установлено, что со стороны <адрес>, так как проезд и проход с <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащего ФИО5, затруднен ввиду наличия сарая и строительного мусора. При следовании к участку истца через <адрес> было установлено, что организованный проезд отсутствует, участок, используемый для проезда судом, покрыт высокой травой, асфальтного покрытия подъезд не имеет. При этом проезд легкового автомобиля затруднен не был. Земельный участок истца ФИО11 огорожен деревянным забором, имеющим признаки длительного существования, местами сломан. Со стороны подъезда с <адрес> забор не имеет калитки, не имеется тропинки к дому истца, в том числе ввиду заболочивания участка.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, определениями суда от 04.07.2022г. и от 12.12.2022г. по делу назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, составленного экспертом ФИО12, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по месту нахождения спорных объектов по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно выводам данного заключения установлено:

1.Сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не соответствуют исходным правоустанавливающим документам, что выражается в увеличении площади земельного участка на <данные изъяты>; материалам технической инвентаризации по домовладению № по состоянию на 1970-1981 годы, что выражается в изменении конфигурации северной границы земельного участка и смещением в части местонахождения спорного сарая в проулок на расстояние <данные изъяты>. Сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, мкр.Задонье, <адрес> не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, что выражается в частичном смещении западной границы внутрь участка на расстояние до 0,86м, юго-западной поворотной точки внутрь участка на расстояние около 1,47м, восточной границы внутрь участка на расстояние до 0,47м, северной границы в сторону улицы на расстояние около 2,25м-5,75м от фактического существующего ограждения на момент экспертного осмотра.

2. Постройка - (перестроенный сарай, не соответствующий сараю лит. Г1), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, выступает за границу данного земельного участка на расстояние до 0,89м вследствие отклонения от исходного вертикального положения.

3. Нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, постройкой (перестроенный сарай, не соответствующий сараю лит. Г1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> имеются, а именно:

- строительных норм в части исчерпания несущей способности конструкций сарая и опасности обрушения конструкций, что указывает на аварийное техническое состояние сарая и противоречит статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001

- противопожарных норм в части невыполнения действий, направленных на ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, что противоречит статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ ".Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия надлежащего поддержания технического состояния сарая и прилегающей территории, что выражается в существующей опасности обрушения и отсутствии эстетических свойств территории, прилегающей к сараю, то есть в неблагоприятной среде обитания, влекущей за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, не выполнены требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения";

- безопасности при пользовании в части возможного риска наступления несчастных случаев и получения травм гражданами, проходящими к жилому дому №, при существующей опасности обрушения строительных конструкций сарая, не выполнены требования статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- градостроительных норм в части несоблюдения требований проекта строительства индивидуального жилого дома (т.2., л.д.27), что противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ.

4. Учитывая рельеф местности, расположение участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, объекты искусственного происхождения (заборы, столбы ЛЭП), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеет выход за фасадную территорию находящегося на нем жилого дома только с северной стороны. У собственника данного участка возможность ранее существовавшего проезда на свой участок и к своему дому через <адрес> отсутствует. У собственника данного участка возможность ранее существовавшего прохода на свой участок и к своему дому через <адрес> затруднена местоположением перестроенного сарая с размерами 2,55мх7,95м, находящимся в аварийном техническом состоянии и ранее - местоположением существующего сарая лит.Г1 с размерами <данные изъяты>, построенного с отступлением от проекта строительства индивидуального жилого дома.. Ранее существующий проезд до угла поворота границы земельного участка домовладения № длиной <данные изъяты> (по данным БТИ) являлся единственно возможным. На момент экспертного осмотра указанный проезд невозможен. Безопасный проход, ранее существовавший через проулок между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, являлся единственным проходом с жилому дому № по <адрес> момент экспертного осмотра указанный единственный проход опасный, вследствие существующей угрозы обрушения строительных конструкций сарая, находящегося в охранной зоне ЛЭП.

5. <адрес> (грунтовая дорога, дорога с покрытием) непосредственно к дому и земельному участку истца по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, позволяющий использовать его для проезда спецтранспорта и экстренных служб (скорой медицинской помощи, пожарной, аварийной газовой службы, обслуживания электросетей и пр.) не имеется. Возможность устройства организованного проезда и прохода по землям общего пользования с западной стороны в виде дороги и тротуара с твердым покрытием и обязательными мероприятиями по водоотведению с технической точки зрения существует. У собственника <адрес> <данные изъяты> <адрес> для прохода и проезда к своему участку и дому через <адрес> мкр.Задонье <адрес> имеется единственная возможность через существующий проулок. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, мкр.Задонье, <адрес> и расположенный на данном участке перестроенный спорный сарай (не сарай лит.П) препятствуют единственно возможному проходу и проезду к жилому дому № по <адрес> по устройству организации прохода и проезда к участку и дому № по <адрес> мкр.Задонье <адрес> со стороны <адрес> по землям общего пользования с западной стороны в виде дороги и тротуара с твердым покрытием и обязательным выполнением мероприятий по водоотведению с технической точки зрения существует.

В ходе допроса эксперта ФИО12 09.12.2022г., последняя поддержала выводы, содержащиеся в вышеупомянутом экспертном заключении №. Дополнительно пояснив, что аварийное состояние спорного сарая, находящегося на участке ответчика, не говорит о том, что это именно то строение, которое существовало с 1970 года. Сарай был перестроен, в связи с чем, изменил свои параметры, исходя из материалов инвентарных дел, увеличившись в сторону спорного прохода на <данные изъяты> метра. Полагала, что при перераспределении земель с использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который стал исходным для участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он изначально был отмежеван без учета исходных и правоустанавливающих, материалов технической инвентаризации документов. Полагала, что кадастровый инженер при формировании участка с кадастровым номером <данные изъяты> составил межевой план без учета фактических обстоятельств и технической документации, в результате чего, участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отмежеван с другой конфигурацией, нежели какая должна быть по материалам технической инвентаризации, а затем его границы были положены в основу вновь образовавшегося земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе были примежеваны незначительные участки около сарая, выступ вновь образованного участка на <данные изъяты> метра смещен на спорный проход. В дальнейшем и спорный сарай на 0,86м накренился, в результате проход стал невозможен.

Отмечала, что она при проведении экспертных исследований, лично проходила по спорным участкам, в связи с чем, пришла к выводу, что дом истца ФИО17 расположен таким образом, что исторически сложившийся вход, проулок, исходя из материалов дела, шел со стороны, где сейчас имеется спорный сарай ответчика. Исследовав участок <адрес> западной стороны, она установила, что там имеется канава размером около 1м., геодезические данные показали существование значительного перепада (около 4-х метров) на участке истца в начале прохода к нему и в конце, где всегда стоит влага, весной все воды собираются в это место. Никакой проезжей части или даже грунтовой дороги к участку истца не имеется, есть только примятая трава, по которой ездить невозможно. Дороги и подъезда к дому истца нет, калитка с западной стороны участка отсутствует, там никто и никогда не ходил, имеется лишь огород. По материалам технической инвентаризации, с западной стороны участка истца всегда существовал луг, а луг предполагает наличие влаги, это не поле или пустырь. Организация дороги вне спорного прохода к участку и дому истца предусматривает дорогостоящий проект, а также значительные временные затраты. Нужно выполнить дренажные сооружения и уже с учетом этих сооружений делать дорожную конструкцию. Однако, пока будет длиться этот процесс, никакого другого прохода к участку и дому истца не будет, спорный проход являлся исторически сложившимся.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, в совокупности с допросом эксперта ФИО12, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в достоверности указанных экспертных выводов у суда оснований не имеется.

С целью соблюдения положений ст.2 ГПК РФ, на основании определения суда, экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12 подготовлено заключение №, согласно которому установлен оптимальный вариант изменения северной границы земельного участка ответчика ФИО5, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с сохранением возможности истцу ФИО2 прохода и проезда на транспорте, а также проезда к данному дому и участку истца спецтранспорта (скорой медицинской помощи, пожарной, аварийной, газовой службы, обслуживания электросетей и пр.) через <адрес> №,1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе и координатами, указанными в каталоге № Приложения № к заключению эксперта по дополнительной экспертизе.

Ширина и протяженность проезда (похода) участка земель общего пользования, необходимого для обеспечения возможности у собственника земельного участка с кадастровым номером 71:26:070207:204 по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> прохода и проезда на транспорте, а также проезда к данному дому и участку истца спецтранспорта (скорой медицинской помощи, пожарной, аварийной, газовой службы, обслуживания электросетей и пр.) через <адрес> в составляют:

ширина проезда (прохода) в пределах от точки Б до точки В - 3,84м; от точки на новой северной границе (зеленая линия) до точки <данные изъяты> в соответствии со схемой Приложения №,1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе;

протяженность проезда (прохода) <данные изъяты>, в том числе в месте изменения северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>, в соответствии со схемой Приложения №,1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе.

<адрес>а (прохода) участка земель общего пользования, необходимого для обеспечения возможности у собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, мкр.Задонье, <адрес> прохода и проезда на транспорте, а также проезда к данному дому и участку истца спецтранспорта (скорой медицинской помощи, пожарной, аварийной, газовой службы, обслуживания электросетей и пр.) через <адрес> указаны в каталоге № Приложения № к заключению эксперта по дополнительной экспертизе, а именно:

<данные изъяты>

Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к предложенному экспертом контуру необходимо внести изменения в сведениях ЕГРН: исключить характерные точки 1,2,3,4 с координатами ЕГРН, поставить на учет новую точку А с координатами (<данные изъяты>, далее соединить прямой линией точку А с точкой 12 по сведениям ЕГРН.

Суд полагает выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы «Исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты>. обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Проанализировав положения статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проезде и проходе истцу на территорию принадлежащего ему участка, и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности беспрепятственного проезда и прохода на территорию принадлежащего ему участка и дома.

Суд установил, что действиями ответчика, осуществившего реконструкцию сарая лит.Г1 на земельном участке 71:26:070207:577 и допускающего его нахождение в аварийном состоянии, а также установившего металлический столб и забор по северной границе участка, препятствующие проезду - проходу истца к его земельному участку, нарушается право свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.

В материалах административного дела №а-1133/2020 имеются обращения жителя <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО19, ответы на эти обращения, подтверждающие существование на протяжении с 2016 по 2020 год спора по проходу и проезду через проулок между домами <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д.35-39,41-44, 48-49, 50-56).

Однако, как было установлено в выездном судебном заседании, а также путем проведения экспертных исследований, проход и проезд к дому 17 по <адрес>, так и не был организован органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий, при существующей в нем нуждаемости.

Суд учитывает и то обстоятельство, что член семьи истца ФИО4 - ФИО18, 11.03.1956г.р., до настоящего времени зарегистрирован и проживает в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, является инвали<адрес> группы бессрочно.

При разрешении спора в настоящем случае суд устанавливает истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, сложившийся порядок пользования спорным проходом, приходит к выводу, что имеется необходимость в исправлении допущенной при межевании участка ответчика реестровой ошибки, изменении координат северной границы земельного участка ответчика ФИО5, путем которого будет устранено нарушение прав истца ФИО4, обеспечен проход и проезд к дому истца через <адрес>, учитывая, что предложенный экспертом вариант установления спорной границы участка соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию, смежными землепользователями каких-либо претензий не предъявлено, споры по иным границам участков сторон отсутствовали, при этом из материалов административного дела №2а-1133/2020 усматривается длительное существование спора именно по северной границе участка ответчика.

Спорное нежилое строение – сарай лит.Г1 на земельном участке ответчика, построен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Однако это не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку спорная постройка ответчика, хоть и не является самовольной по смыслу этого понятия, приведенному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако является аварийной, расположена в непосредственной близости от длительного существующего прохода и проезда, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся данным проходом и проездом участке и, безусловно, создает угрозу нарушения права истца, для которого данный проход и проезд является единственно возможным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения ответчика – сарая лит.Г1, ограждения, проходящего по северной границе принадлежащего ответчику участка и демонтаже металлического столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка, подлежат удовлетворению, с обязанием ответчика демонтировать спорный сарай, металлической столб и металлический забор, проходящий по северной границе участка, а также с исправлением допущенной при межевании участка ответчика реестровой ошибки, с изменением координат северной границы земельного участка ответчика.

При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика будет составлять <данные изъяты> кв.м., что соответствуют 10% погрешности от исходной имеющейся на момент рассмотрения дела площади <данные изъяты>.м.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным постановления администрации МО г.Донской №38 22.01.2020г., постановления администрации муниципального образования город Донской №616 от 11.08.2021г., а также Соглашения от 14 октября 2021 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку данные постановления и Соглашения создали определенные правовые последствия, в отмене которых правовой необходимости не имеется, так как с изменением координат северной границы земельного участка ответчика, а также после сноса спорного сарая, ограждения и столба, права истца будут восстановлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ограждения и демонтаже столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации МО г.Донской и соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 проходом и проездом к принадлежащему ей земельному участку <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) сарая лит.<данные изъяты>, ограждения и металлического столба, расположенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в том числе на указанном проходе и проезде, в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного решения, принятого по делу.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в части установления северной границы данного участка.

Установить северную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в соответствии со схемой Приложения №,1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе и координатами, указанными в каталоге № Приложения № к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №г., а именно:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации муниципального образования город Донской - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий