Решение по делу № 2-158/2023 от 30.01.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0006-01-2022-006311-46

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм», ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 18 февраля 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 443 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 20 710,84 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных издержек на представителя по делу в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года между ней и турагентом ИП ФИО2, действующей от своего имени по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта №, в рамках которого забронирован тур на 3 человека на Мальдивы с авиаперелетом регулярным рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по маршруту Москва - Мале - Москва в период с 08 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, в счет исполнения договора она уплатила сумму 443 500 руб. 05 марта 2022 года ответчик сообщил об аннуляции тура в одностороннем порядке, без возмещения уплаченной стоимости тура, действиями ответчика ей причинен убыток в размере 443 500 руб. Направленная 23 мая 2022 года досудебная претензия получена ответчиком 30 мая 2022 года, однако ответчик денежные средства не вернул. Обращения к ответчику также были зарегистрированы у турагента 14 марта 2022 года. Считает, что ответчик обязать компенсировать причиненный моральный вред, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ИП ФИО2, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в добровольном порядке. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в части требований к её доверителю, поскольку задолженность перед истцом погашена.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца (уполномоченного представителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец отказался от требований в полном объеме, последствия принятия судом отказа от заявленных требований, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику, ему разъяснены и понятны, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований в полном объеме и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Регион туризм» извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения против удовлетворения требований, поскольку задолженность перед истцом погашенаПросил в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, считал требование о взыскании компенсации морального вреда не справедливым и завышенным.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между ФИО1 и туроператором ИП ФИО2 й К.В., от своего имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом договора является тур на Мальдивы, Ари Атолл с 08 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, с авиаперелетом регулярным рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по маршруту Москва - Мале - Москва в период с 08 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, с размещением в отеле Sun Island Resort*Spa 5, дата заезда 09 марта 2022 года - дата выезда 16 марта 2022 года, количество туристов 3 человека, 2 взрослых +ребенок: *** включен трансфер, страховка с 18 февраля 2022 года по 08 марта 2022 года, страховка от невыезда с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года. Общая сумма туристического продукта 440 000,12 руб., что подтверждается договором о реализации туристического продукта от 18 февраля 2022 года и приложениями к нему №, не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора реализации туристического продукта № от 18 февраля 2022 года ФИО1 оплатила ООО «Регион Туризм» стоимость тура с учетом оплаты услуг тур агента в полном объеме в размере 443 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В счет оплаты турагент ИП ФИО2 перечислила ООО «Регион Туризм» 402 252,75 руб., за минусом агентского вознаграждение, что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора реализации туристического продукта № от 18 февраля 2022 года ООО «Регион Туризм» был забронирован указанный тур, заявке присвоен номер №

05 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, которым российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовало с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Следуя рекомендациям Росавиации, ООО «Регион Туризм» 05 марта 2022 года отменило все зарубежные рейсы и 05 марта 2022 года аннулировало заявку истца.

Таким образом, заключенный договор реализации туристического продукта № от 18 февраля 2022 года, следует считать расторгнутым.

Суд приходит к выводу о том, что туристическая поездка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

14 марта 2022 года ФИО1 обратилась к турагенту ИП ФИО2 с досудебной претензией, адресованной ООО «Регион Туризм», с требованием в 10-ти дневной срок произвести возврат уплаченных денежных средств, указав реквизиты для перечисления. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

23 мая 2022 года истец направила почтовым отправлением ООО «Регион Туризм» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 30 мая 2022 года.

Платежным поручением № от 26 июля 2022 года ООО «Регион Туризм» перевел на счет турагента ИП ФИО2 сумму 402 252,75 по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №

15 сентября 2022 года истец обратилась с суд с настоящим иском.

22 октября 2022 года, после принятия судом настоящего искового заявления к производству, ИП ФИО2 возвратила истцу сумму в размере 433 400 руб., 13 января 2023 года - 10 100 руб., в общем размере 443 500 руб., уплаченную по договору реализации туристического продукта № от 18 февраля 2022 года, что подтверждается распиской ФИО1, письменными пояснениями представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенны изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможное совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельстве (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсанте об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временно пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих возникновении в стране (месте) временного пребывания турист (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасное причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договоре реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных тури услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существен изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства например, отсутствие у должника необходимых денежных средств нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия представителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы: возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закон; подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что тур не состоялся по причине изменения полетной программы в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций со стороны ЕС, что подтверждает факт наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для расторжения договора и возврата денежных средств туроператором.

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта так же не имеется, поскольку они возвращены туроператором истцу в полном объеме 22 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением, турагентом так же возвращены денежные средства по договору 13 января 2023 года.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами составляют за период с 25 марта 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 20 710,84 руб. Судом расчет проверен и признан правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов с 25 марта 2022 года, ввиду того, что он обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств 14 марта 2022 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с01 октября 2022 года по 22 октября 2022 года. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период у суда не имеется.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757,43 руб. (за период с 25.03.2022 года по 31.03.2022 года (443 500 руб. * 20,00% (ставка рефинансирования) * 7 (количество дней в периоде) / 360 = 1 724,72 руб. ) + (за период с 01.10.2022 года по 22.10.2022 года (443 500 руб. * 7,50% (ставка рефинансирования)* 22 (количество дней в периоде) / 360 = 2 032,71 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была направлена в адрес ответчика 23 мая.2022 (л.д. 15, 16) и получена им 31 мая 2022 (л. д. 21), в связи с чем. денежные средства в силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали возврату истцу в течение десяти дней с момента ее получения, о чем и было заявлено истцом в претензии, тогда как денежные средства были возвращены истцу только 22 октября 2022 года. Доказательств, в силу которых ответчик не имел возможности вернуть денежные средства в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Регион туризм» в пользу истца составит 6 878,71 руб. ((10 000 руб. + 3 757,43) *50%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик является туроператором, деятельность которого, как указывалось выше, отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики, что по мнению суда является исключительным обстоятельством позволяющим суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 4 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 мая 2022 года и распиской ФИО3

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец частично отказался от исковых требований в добровольном порядке, досудебную работу представителя в частности составление досудебной претензии и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, уточненного искового заявления, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной заявителями услуги представителя и объем проделанной работы, участие в судебном заседании 14 ноября 2022 года, также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

ФИО1 при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично, поэтому ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (300 руб. (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда) + 300 руб. (требование имущественного характера не подлежащего оценке – расторжение договора) + 400 руб. (требование материального характера))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» № в пользу ФИО1 денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 3 757,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.