Дело № 2-13/2026

УИД 26RS0028-01-2025-001583-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлоград 22 января 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении на неё обязанности в 10-дневный срок перенести уличный туалет с общей межи в другое место на её земельный участок с кадастровым номером --- и привести часть земельного участка под туалетом и рядом, в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: ..., ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: .... Земельные участки смежные. На общей меже стоит деревянный уличный туалет, который принадлежит ответчице, около 80 см от его жилого дома, что создает ему неудобства, питает нечистотами землю под его домом, неприятный запах, мухи в жаркое время. Он неоднократно просил ответчика перенести уличный туалет в другое место, на что она отвечала отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, согласно представленных письменных возражений, из которых следует, что на её земельном участке расположен старый деревянный туалет, который установлен был еще прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером --- --- по ... ФИО3 К установке данного туалета она никакого отношения не имеет, кроме того, по своему прямому назначению он ею не используется и выгребной ямы не имеет. Истцом не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствуют доказательства какие конкретно статьи и нормы Градостроительного кодекса РФ, СанПИН ею нарушены. Из ответа администрации Петровского муниципального округа следует отсылка к Правилам землепользования и застройки Петровского городского округа ..., которые были приняты *** с последующими изменениями и дополнениями, в которых указано расстояние от границы земельного участка до уличного туалета в 4 метра. Указанные Правила действуют к объектам строительства не ранее ***, а с учетом того, деревянный туалет на её земельном участке установлен прежним собственником еще до введение в действие указанных правил, а также еще до того как ФИО1 был возведен его жилой дом на земельном участке, указанные ПЗЗ не применяются к спорным правоотношениям. Указанный вывод о неприменении ПЗЗ следует из решения Петровского районного суда от *** по делу --- по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (страница 9 решения). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.35-36).

Также, дополнительно, ответчик в суде пояснила, что это истец построил дом рядом с туалетом, а не она туалет рядом с домом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 301 - 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.25010 года (л.д.55-57) на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ---, площадью 434+/-7 кв.м, по адресу: ..., запись регистрации права --- от ***, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами --- и ---, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (л.д.19-22), свидетельством о государственной регистрации права --- от *** (л.д.58).

Жилой дом, площадью 79 кв.м, количество этажей -1, 2009 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером ---, по адресу: ..., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, запись регистрации права --- от ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (л.д.30-33), свидетельством о государственной регистрации права --- от *** (л.д.54).

Нежилое здание площадью 111,7 кв.м, с кадастровым номером --- по адресу: ..., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, запись регистрации права --- от ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от *** (л.д.27-29).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от *** на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 727+/9 кв.м с кадастровым номером ---, по адресу: Российская Федерация, ..., запись регистрации права --- от ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.10.2025 года (л.д.23-26).

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 26:08:040611:91 является смежным с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером 26:08:040611:452.

Границы земельных участков обоих сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом иске истец ФИО1 ставил вопрос о переносе ответчиком ФИО2 туалета с общей межи вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером ---, мотивируя тем, что он расположен на расстоянии 80 см от его жилого дома.

В подтверждение указанного, им представлен ответ администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края от 17.07.2024 года на обращение ФИО1, согласно которого сооружение туалета на земельном участке по адресу: ... является объектом вспомогательного использования, служащим для обслуживания основного объекта (жилого дома), и как следствии, выдача разрешения для строительства таких объектов не требуется. Правила землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края утверждены постановлением администраций Петровского городского округа Ставропольского края от 18.08.2022 года №1319. Согласно Правил землепользования, земельные участки по адресу: ..., ..., ..., ..., расположены в общественно-деловой зоне (ОД), для которой установлены предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельных участков, расположенных в территориальной зоне ОД установлен минимальный отступ от границ земельного участка до уличного туалета или выгребной ямы - 4 метра. Размещение туалета на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка по адресу: ..., ... является нарушением Правил землепользования.

При разрешении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка расположены два дома.

Жилой дом, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено истцом, возведен последним в 2009 года, разрешение на строительство дома было получено им в 2004 году, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вступившим в законную силу *** решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 года по делу --- удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером --- по адресу: ..., Петровский муниципальный округ, ... путем демонтажа принадлежащих ответчику бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2025 года по делу ---решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено наличие препятствия для использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ---, по адресу: ... результате установки ФИО1 кирпичной кладки, площадь пересечения составляет 0,14 кв.м и бетонной отмостки, площадь пересечения составляет 6,5 кв.м, устранение которого возможно путем демонтажа принадлежащих ФИО1 бетонной отмостки площадью 6,5 кв.м, кирпичной кладки площадью 0,14 кв.м с территории земельного участка ФИО2, что следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы --- от *** ООО «НЭЦ». С учетом того, что разрешение на строительство дома, расположенного по спорной границе (2004 г.), а также ввод данного здания в эксплуатацию (2009 г.) осуществлены до вступления в силу правил землепользования и застройки, данные правила, как и существующие в настоящий момент на этот объект распространяться не могут. Смежная граница земельных участков проходит по стене домовладения ФИО1, а кирпичная кладка и отмостка является элементами благоустройства и не входит в площадь застройки жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом истца расположен на меже (где и расположен по доводам истца уличный туалет) между земельными участками сторон с заходом кирпичной кладки и отмостки на земельный участок ответчика.

Наличие уличного туалета на земельном участке ответчика и его расположение отражено на представленных в материалы дела фотографиях (л.д.38-42).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что до введения СП 55.13330.2011 (2016) Свод правил Дома жилые одноквартирные. действовали СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (дата введения 2000-01-01), СНиП 31-02-2001 Строительные нормы и правила "Дома жилые одноквартирные" (дата введения 2002-0-01).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

Как следует из материалов дела, расстояние от уличного туалета ответчика до стены дома истца составляет не менее 80 см, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Напротив, на такое расстояние указывает сам истец в иске.

В ходе экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-9/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, также установлено, что возведенный истцом в 2009 году жилой дом расположен на меже между земельными участками сторон с заходом кирпичной кладки и отмостки на земельный участок ответчика. Площадь пересечения кирпичной кладки составляет 0,14 кв.м., площадь пересечения бетонной отмостки составляет 6,5 кв.м.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о расположении спорного сооружения туалета на земельном участке ответчика, относительно границы земельного участка истца, с соблюдением рекомендаций Свода правил СП 30-102-99.

Вместе с тем, как указывалось выше, жилой дом истца расположен непосредственно на меже между земельными участками сторон с заходом кирпичной кладки и отмостки на земельный участок ответчика, что не соответствует п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров с учетом требований п. 4.1.5 указанного Свода правил.

Однако указанные рекомендации истцом при строительстве жилого дома соблюдены не были, что и явилось причиной нахождения уличного туалета ответчика в непосредственной близости от стены жилого дома истца.

Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, исследовав материалы дела, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушения спорной постройкой права собственности или законного владения истца, как и доказательств подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером --- уличный туалет создает препятствия ФИО1 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельным участком и жилым домом, существенно ограничивает права соседа на пользование своим имуществом, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как указывает ответчик, с 2015 года и по настоящее время, ввиду отсутствия проживающих лиц в приобретенном ею жилом доме, уличный туалет по назначению не используется.

Следует также отметить, что стена жилого дома, расположенная на меже между земельными участками не имеет ни одного оконного либо дверного проема и является глухой.

Вопреки доводам истца, Правила землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края утверждены постановлением администраций Петровского городского округа Ставропольского края от 18.08.2022 года №1319, устанавливающие минимальный отступ от границ земельного участка до уличного туалета или выгребной ямы – 4 метра, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку утверждены 18.08.2022 года, при этом, жилой дом истца введен в эксплуатацию в 2009 года, уборная на участке ответчика на тот момент уже существовала.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имущество в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт --- к ФИО2 паспорт --- о возложении обязанности в 10-дневный срок перенести уличный туалет с общей межи в другое место на её земельный участок с кадастровым номером --- и привести часть земельного участка под туалетом и рядом в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.С.Москвитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2026 года.