Решение по делу № 2А-2987/2023 от 24.11.2023

Гражданское дело № 2а-2987/2023

УИД – 26RS0001-01-2023-003424-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзухова М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТСЖ» к ведущему приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО1, УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021 года.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЖ» обратилось в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО1, УФССП по КЧР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ возбуждены исполнительное производство: N 87963/21/09012-ИП от 11.11.2021 года на основании исполнительного листа ФС N 038517119.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Считает постановление административного ответчика от 11.05.2023 года незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как решение Черкесского городского суда исполняется добровольно, все необходимые процедуры по передаче собственности уже проведены и разногласий с собственником нет.

Ссылаясь на нормы ч.6 ст. 112, ч.1 ст.121, ст. ст. 122, 128 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года признать незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021 года.

Представитель административного истца ФИО2 действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2021 года.

В качестве соответчика по делу судом был привлечено УФССП по КЧР, представитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признан судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ возбуждены исполнительное производство: №-ИП от 11.11.2021 года на основании исполнительного листа ФС №.

В обосновании иска указано, что постановление административного ответчика от 11.05.2023 года незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как решение Черкесского городского суда исполняется добровольно, все необходимые процедуры по передаче собственности уже проведены и разногласий с собственником нет.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ТСЖ «Союз» оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, указывая, что копию постановления получали 14 июня 2023 года, в период досудебного урегулирования спора пропустили срок подачи административного искового заявления.

Поскольку обстоятельства, изложенные ТСЖ «Союз» в подтверждение причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, являются уважительными и подтверждаются представленными им документами, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суд, анализируя доводы представителя административного истца не находит оснований для того, чтобы признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление.

Суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным освободить ТСЖ "Союз" от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 11.11.2021, освободить ТСЖ «Союз» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству 87963/21/09012-ИП от 11.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТСЖ» к ведущему приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО1, УФССП по КЧР о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021 года, - отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью ООО «ТСЖ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 11.05.2023 года по исполнительному производству 87963/21/09012-ИП от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.11.2023 года