Решение по делу № 2А-481/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ПАО «Пермэнергосбыт».

Дело 2а-481/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000378-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 24 апреля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании с него 1000,00 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. данное постановление считает незаконным, поскольку на дату его принятия основания, установленные ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. принятое постановление нарушает его право не быть подвергнутым мерам принудительного исполнения при наличии законных оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им через официальный интернет-портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru) было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с полной оплатой взыскиваемой задолженности в декабре 2022 года. Данное заявление было зарегистрировано за № и получено ФССП ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия оспариваемого постановления его заявление рассмотрено не было. Без решения вопроса по результатам рассмотрения его заявления административный ответчик не вправе был делать вывод о неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и принимать решения о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ им через официальный интернет-портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru) было направлено обращение к административному ответчику о принятии решения по заявлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене оспариваемого постановления. Данное обращение зарегистрировано за №, получено ФССП ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор решение по нему не принято. Приложенный к заявлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ справки ПАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение им долга перед заинтересованным лицом в декабре 2022 года. Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило к принудительному исполнению судебный приказ, который на дату предъявления фактически был исполнен и не имел силы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило письменное дополнение согласно которому, истцом в качестве основания иска указано отсутствие задолженности, взысканной в пользу заинтересованного лица на дату возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в результате личного обращения в ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены скан-копии судебных приказов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства. Из содержания указанных документов он узнал, что судебные приказы о присуждении с него денежной суммы были внесены в отношении иного объекта, нежели место его регистрации (<адрес>). В связи с указанными обстоятельствами он добровольно исполнил требование исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. в счет непогашенного остатка долга он попросил судебного пристава-исполнителя зачесть переплату по исполнительному производству №-ИП, взысканную принудительно ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, оспариваемое постановление продолжает считать незаконным, поскольку основания для его вынесения, установленные ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ № от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО>1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (№). Из ответа следует, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с отсутствием долга. Во-вторых, с даты получения данного ответа и до даты списания денежных средств он находился в добросовестном заблуждении, считая, что вопрос с необходимостью погашения долга закрыт. Таким образом, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.

Административным ответчиком ФИО3, ФИО2 представлены письменные возражения, в судебное заседание не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1, <ФИО>2, в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб., всего ________________ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и прочитан адресатом ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час ________________ минуты.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг, и получена им ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ФИО1 не исполнены.

То есть, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.

Вместе с тем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет-портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru) в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложена справка ПАО «Пэрмэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> задолженности по оплате за ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ________________4 руб. также из указанной справки следует, что по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность ________________ руб.

Однако, представленная административным истцом справка ПАО «Пэрмэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оплате задолженности в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок, поскольку свидетельствует об оплате задолженности по другому адресу, который никакого отношения к данному исполнительному производству не имеет.

Как следует из представленной административным ответчиком справки ПАО «Пэрмэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> составляет ________________00 и госпошлина ________________ руб.

Как установлено судом, каких-либо доказательств добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период материалы исполнительного производства не содержат, а также суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а потому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Относительно доводов административного истца о полученном сообщении (уведомлении) с ответом о приобщении к материалам дела в котором указано, окончить исполнительное производство суд приходит к следующему.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1, которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, погашение истцом задолженности по другому адресу, не является основанием для окончания данного исполнительного производства.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель был не в праве принимать решение о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем, подлежал исполнению.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, также не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и, как следствие, отсутствие предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий В.Д. Брызгалов