Дело № 2-1-5376/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК Феникс», указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. В ноябре 2021 года произошло залитие указанного помещения из-за прорыва системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169 034,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Феникс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.
Как следует из пояснений представителя истца, причиной залития квартиры истца явился прорыв системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.
Так, из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Феникс», следует, что в жилом помещении площадью 35 кв.м. на потолке видны старые сухие следы протечки (потолок плитка амстронг), на 5-ти плитках желтые разводы.
Согласно договора подряда на ремонтные работы №.08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после протечки кровли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 169 034,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба в указанном размере.
Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, ответчиком не предоставлено доказательств, их опровергающих.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 08-20 июня 2022 года, представитель ответчика не оспаривал причину залития и вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, между тем не согласился с размером ущерба.
С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ирис».
Согласно заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, результате залития, по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 30 079 рублей.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Ирис», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным помещению истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рось» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития жилого помещения истца, суд считает возможным взыскать ущерб в уточненном истцом размере 30 079 рублей, взыскание суммы возмещения ущерба без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залития помещения и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залития помещения. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного прав.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «УК Феникс» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 30 079 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией ООО «Рось» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 539,50 рублей (30 079 руб. + 5 000 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 30 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 539,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Феникс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.