гр.д.№2(1) -1224/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 11 октября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 января 2022 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Похвистнево Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 является собственником нежилых зданий: здания котельной, здания производственного цеха, здания бытовки, здания насосной, здания растворного узла. Данные нежилые здания расположены по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> общая площадь под зданиями и прилегающая территория к зданиям составляет <данные изъяты> После приобретения имущества в собственность ответчик договоров аренды земельного участка под нежилыми зданиями с администрацией городского округа <адрес> не заключал, в собственность участок не оформлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой- либо платы за пользование земельным участком не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 715 191,62 руб., в том числе неосновательное обогащение – 3 353 814,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 361 377,58 руб. Однако ответа на претензию не последовало. При указанных обстоятельствах, просили взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение – 3 353 814,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 361 377,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 7 648 861,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 671 597,90 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить и пояснил, что на протяжении нескольких лет они работают с ФИО2 Последний обращался в администрацию с заявлением в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, однако документов, необходимых для заключения договора не представлял, в связи с чем ему направлялись ответы, в которых разъяснялся порядок заключения договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Пояснил, что он обращался в администрацию городского округа Похвистнево Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка, но ему была начислена очень большая сумма. Он хотел разместить на данном земельном участке теплицы, но ему не подключили ни свет ни газ. Тогда он начал заниматься разведением овец, численность стада была примерно около 300 голов. Выкупать или платить арендную плату за землю, как землю промышленности он не должен, так как он использует землю, как землю сельскохозяйственного назначения, исходя из этого, должен платить арендную плату.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилых зданий: здания котельной кадастровый № площадью <данные изъяты> здания производственного цеха кадастровый № площадью <данные изъяты>, здания бытовки кадастровый № площадью <данные изъяты> здания насосной кадастровый № площадью <данные изъяты> здания растворного узла кадастровый № площадью <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данные нежилые здания расположены по адресу: <адрес> под зданиями и прилегающая территория к зданиям составляет <данные изъяты> Указанное сторонами не отрицается, доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые здания принадлежали ФИО2 на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области <данные изъяты> г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных нежилых зданий является муниципальное образование городского округа Похвистнево Самарской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, что ответчик и не оспаривает.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> м расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 243,70 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 23 Устава городского округа Похвистнево Самарской области администрация городского округа Похвистнево является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация городского округа <адрес> имеет полномочия для обращения в суд с данным иском.

Как следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства составленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, использует земельный участок площадью 37000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: <данные изъяты>) без правоустанавливающих документов. Земельный участок используется для разведения овец. Вышеуказанный акт подписан собственноручно ФИО2 Из объяснений ФИО2, имеющихся на акте муниципального контроля, платить арендную плату в сумме 500 000 рублей в год он не имеет возможности.

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 обращался в администрацию городского округа Похвистнево Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под принадлежащими ему зданиями, однако договор аренды не был заключен, ФИО2 не согласен с ценой договора аренды.

Доказательств обладания ответчиком земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО2 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 3 715 191,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней со дня получения претензии.

Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт использования земельного участка под принадлежавшими ему зданиями в целях разведения овец, по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 использовал земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, как собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнялась, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены администрацией городского округа Похвистнево Самарской области обоснованно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г.№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. № 308 (с изменениями и дополнениями).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения поступило в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 19 июля 2022 г.

О нарушении своего права истец узнал 12 апреля 2019 г. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 975 738,21 руб. (1 149,92х37000х0,02х1,344 = 1 143 664,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -166 дней – 520 132,32 руб.) + 1 188 764,20 руб. за 2020 год + 1 446 599,36 руб. за 2021 г. + (1 149,92х37000х0,034х1,04 = 1 504 463,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -199 дней – 820 241,65 руб.).

Ссылки ответчика ФИО2 на нарушение правил проведения муниципального земельного контроля не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка, а не привлечение к административной ответственности или оспаривание административной процедуры проведения проверки. Акт обследования в рамках настоящего дела является не основанием и условием привлечения ответчика к ответственности, а одним из доказательств пользования ответчиком земельным участком. Сам факт пользования подтверждается также иными материалами дела и самим ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежавшие ему здания находятся в кадастровом квартале <данные изъяты> опровергаются представленными в материалы гражданского дела выписками из ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания расположены в кадастровом квартале <данные изъяты>

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 889,24 руб.

Таким образом, суд находит исковое заявление администрации городского округа г. Похвистнево Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в местный бюджет- бюджет муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области в размере 30 103, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации городского округа г. Похвистнево Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу администрации городского округа города Похвистнево Самарской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 975 738,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 889,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 30 103, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: А.В. Головань