Дело №2-1230/2022
УИД 23RS0047-01-2021-011204-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 октября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать пункты 7,7; 10,6 договора №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве от 30.03.2020г. недействительными на основании ст. 180 ГК РФ без признания недействительности прочих его частей. Признать акт приема-передачи квартиры от 26.02.2021г. по договору №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве недействительным в части указания площади квартиры (без балконов и лоджий) в размере 34,1 кв.м., установить площадь квартиры (без балконов и лоджий) в данном акте в размере 33,5 кв.м. Признать акт приема-передачи квартиры от 26.02.2021г. по договору №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве от 30.03.2020г. недействительным в части указания общей площади Объекта с учетом площади балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,3 и 0,5 соответственно) в размере 35,25 кв.м., установить общую площадь Объекта с учетом площади балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,3 и 0,5 соответственно) в данном акте в размере 34,6 кв.м. Признать реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади жилого помещения 34,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0416080:3590 расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <адрес>, корпус №, <адрес> исправлением этой ошибки путем указания данной площади, равной 33,5 кв.м. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 на основании ст. 395 ГК.РФ проценты в размере ключевой ставки Банка России начиная с 28.05.2021г. за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820,21 рублей. Взыскать с ООО «Альфа» а в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на оказание правовых услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; судебные расходы на изготовление Технического плана, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование требований указано, что 30.03.2020 года между ФИО3 и ООО «АЛЬФА» заключен договор №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Краснодар. Карасунский внутригородской округ, <адрес>. 4. Объектом договора является <адрес>, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже указанного жилого дома, общей площадью 34.3 м.2. Согласно п.4.2. Договора стоимость одного кв.м, составляет 46 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 1 577 800 рублей. Оплата за объект долевого участия в сумме 1 577 800 рублей в соответствии с п. 4.5. Договора по требованию ответчика перед подписанием акта приема-передачи квартиры составили: за 0,3кв.м. х 46 000 руб. - 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.; за 0.63кв.м. х 46 000 руб. 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. ФИО3 полностью выполнила все свои финансовые обязательства перед застройщиком ООО «АЛЬФА». По данным ООО «АЛЬФА» общая площадь квартиры составила 35.25 кв.м., площадь квартиры (без балконов и лоджий) 34,1 кв.м. при приёмке <адрес>.10.2020г. ФИО3 обнаружены существенные дефекты квартиры, которые впоследствии устранены. В соответствии с условиями Договора п. 4.7 «Если по результатам обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная Фактическая площадь, применяемая для взаиморасчётов Сторон, определенная в соответствии с пунктом 1.9 Договора, будет меньше проектной обшей площади Объекта, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора, то Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на стоимость одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 Договора объекта долевого строительства. Ответчик в своих письмах от 02.02.2021г. №272 и от 10.03.2021г. №320 отказался рассматривать претензию и заявление истца, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АЛЬФА» не имеет отношения к проведённым БТИ замерам. По результатам фактического измерения квартиры и подсчета по выполненным измерениям кадастровым инженером ФИО7, имеющим действующий квалификационный аттестат №, включённый в государственный реестр кадастровых инженеров №, площадь жилого помещения в Техническом плане помещения от 13.05.2021г. составляет 33,4 кв.м., что на 0,7 кв.м, меньше площади по сравнению с параметрами в акте приёма- передачи квартиры от 26.02.2021г., подготовленного Ответчиком ООО «Альфа». Таким образом, разница между стоимостью квартиры по акту приёма-передачи квартиры от 26.02.2021 г и окончательной стоимостью Квартиры составляет 32 200 рублей. 29.03.2021г. при подписании акта приёма-передачи квартиры от 26.02.2021г. истец вручила ответчику заявление с входящим №, в котором кроме своего несогласия с завышенной площадью квартиры написала, что «Я вынуждена подписать акт приёма-передачи квартиры задним числом, а именно 26.02.2021г.». После подписания акта приёма-передачи квартиры ФИО3 вынуждена была зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с площадью, превышающей фактическую на 0,7 кв.м. Считает, что при подписании договора ее вынудили к подписанию условий, которые являются обременительными для потребителя, условия договора как и сам акт приема-передачи являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве от 30.03.2020 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020г. между ООО «Альфа» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №/СП/Л5/36/2020, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, лит 5 и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а «Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».
Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира с условным №.
Цена договора составляет 1 577 800 рублей (п. 4.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что по данным ООО «АЛЬФА» общая площадь квартиры составила 35.25 кв.м., площадь квартиры (без балконов и лоджий) 34,1 кв.м. при приёмке <адрес>.10.2020г. ФИО3 обнаружены существенные дефекты квартиры, которые впоследствии устранены. В соответствии с условиями Договора п. 4.7 «Если по результатам обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная Фактическая площадь, применяемая для взаиморасчётов Сторон, определенная в соответствии с пунктом 1.9 Договора, будет меньше проектной обшей площади Объекта, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора, то Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на стоимость одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 Договора объекта долевого строительства. Ответчик в своих письмах от 02.02.2021г. № и от 10.03.2021г. № отказался рассматривать претензию и заявление истца, мотивируя свой отказ тем, что ООО «АЛЬФА» не имеет отношения к проведённым БТИ замерам. По результатам фактического измерения квартиры и подсчета по выполненным измерениям кадастровым инженером ФИО7, имеющим действующий квалификационный аттестат №, включённый в государственный реестр кадастровых инженеров №, площадь жилого помещения в Техническом плане помещения от 13.05.2021г. составляет 33,4 кв.м., что на 0,7 кв.м, меньше площади по сравнению с параметрами в акте приёма- передачи квартиры от 26.02.2021г., подготовленного Ответчиком ООО «Альфа».
В связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ».
Из заключения эксперта № 38 от 26.08.2022 г. следует, что общая площадь жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, корпус № составляет 34,6 кв.м. Площадь жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, корпус № без учета лоджии составляет 33,5 кв.м. Фактическая общая площадь <адрес>, по адресу: г. Краснодар, КО, <адрес>, корпус 8 не соответствует площади, указанной в договоре о долевом участии в строительстве №/СП/Л5/36/2020 от 30.03.2020г., а именно больше на 0,3 кв.м., техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 августа 2020 г. Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, а именно меньше на 0,65 кв.м и акту приема-передачи от 26.02.2021г., а именно меньше на 0,65 кв.м. (см. сводную таблицу №). Фактическая площадь (без учета площади лоджии) <адрес>, по адресу: г. Краснодар, КО, <адрес>, корпус 8 не соответствует площади, указанной в договоре о долевом участии в строительстве №/СП/Л5/36/2020 от 30.03.2020г., а именно больше на 0,3 кв.м., техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 августа 2020 г. Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, а именно меньше на 0,6 кв.м, техническому плану кадастрового инженера ФИО5, а именно больше на 0,1 кв.м и акту приема-передачи от 26.02.2021г., а именно меньше на 0,6 кв.м. (см. сводную таблицу №).
Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны на основании исследования материалов дела, осмотре спорного объекта недвижимого имущества, соответствующих замеров, согласуются с материалами дела.
В соответствии с условиями Договора п. 4.7 «Если по результатам обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная Фактическая площадь, применяемая для взаиморасчётов Сторон, определенная в соответствии с пунктом 1.9 Договора, будет меньше проектной обшей площади Объекта, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора, то Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на стоимость одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 Договора объекта долевого строительства.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о признании акта приема-передачи квартиры от 26.02.2021г. по договору №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 29 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, суд считает необходимым признать реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади жилого помещения 34,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <адрес>, корпус №, <адрес> исправлением этой ошибки путем указания данной площади, равной 33,5 кв.м.
Рассматривая требования истца о признании пунктов 7.7; 10.6 договора №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве от 30.03.2020г. недействительными на основании ст. 180 ГК РФ без признания недействительности прочих его частей, суд исходит из следующего.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что участник уведомлен что, подписывая настоящий договор участия в долевом строитель» дает свое согласие Застройщику на перевод долга другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ. Стороны установили, что при переводе долга другому лицу, обязательства Застройщика по настоящему договору участия в долевом строительстве прекращаются в полном объеме Перевод долга другому лицу считается состоявшимся в момент получения Кредитором (Участник долевого строительства по настоящему договору участия в долевом строительстве) уведомления переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса ГК РФ).
В случае несоблюдения Участником сроков, указанных в пункте 7.1.6. настоящего Договора, Участник возмещает Застройщику все убытки, понесенные Застройщиком, в том числе расходы в соответствующей части по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен Жилой дом (п. 10.6)
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов, следует, что данная сделка является оспоримой.
Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
Годичный срок исковой давности по указанному требованию истек, поскольку требование заявлено в суд 13 сентября 2021 года, в то время как договор долевого участия №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве заключен 30 марта 2020 года.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании недействительными п. п. 7.7, 10.6 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку участником долевого строительства не представлено надлежащее обоснование нарушения Застройщиком прав потребителя.
Согласно п. 7.7. Договора, Участник уведомлен, что, подписывая настоящий договор участия в долевом строительстве, дает свое согласие Застройщику на перевод долга другому лицу 11 соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ. Стороны установили, что при переводе долга другому лицу, обязательства Застройщика по настоящему договору участия в долевом строительстве прекращаются в полном объеме.
Истец о внесении каких-либо изменений в Договор №/СП/Л5/36/2020 участия в долевом строительстве от 30 марта 2020 года Застройщика путем направления письменного протокола разногласий, либо дополнительного соглашения, либо заявлений об изменении условий договора не просила, с условиями договора участия в долевом строительстве согласилась. Более того, истец имела возможность во всякое время отказаться от подписания договора в указанной редакции, чего сделано не было.
Суд, при разрешении спора исходит из основных начал гражданского законодательства. Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Альфа» в ее пользу на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере ключевой ставки Банка России начиная с 28.05.2021г. за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820,21 рублей, поскольку оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф, но не в заявленном размере, в размере 7 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 16.01.2021 г.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Чрезмерности взыскиваемых расходов не установлено.
Судом установлено, что истец также понесла расходы на изготовление Технического плана в размере 6 000 рублей; судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требований ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать акт приема-передачи квартиры от 26.02.2021г. по договору №/СП/Л5/36/2020. участия в долевом строительстве недействительным в части указания общей площади объекта с учетом площади балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,3 и 0,5 соответственно) в размере 35,25 кв.м., установить общую площадь объекта с учетом площади балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,3 и 0,5 соответственно) в данном акте в размере 34,6 кв.м.
Признать реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади жилого помещения 34,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, <адрес> с исправлением этой ошибки путем указания данной площади, равной 33,5 кв.м.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оказание правовых услуг в размере 22 000 рублей; судебные расходы на изготовление Технического плана, в размере 6 000 рублей; судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка