Решение по делу № 2-191/2025 от 18.02.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 г.

Дело №2-191/2025 г. УИД 76RS0017-01-2024-002799-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», в котором просил обязать ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу истцу товара в рамках заключенных договоров и передать: умную колонку Яндекс Станция Макс с Алисой Zigbee (2 шт.) на согласованных при оформлении заказа № условиях; смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK (2 шт.) на согласованных при оформлении заказа № условиях; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный на согласованных при оформлении заказа № условиях; смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK, смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK на согласованных при оформлении заказа № условиях; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный на согласованных при оформлении заказа № условиях; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный на согласованных при оформлении заказа № условиях; телевизор TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К на согласованных при оформлении заказа № условиях. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.01.2024 г. истцом с использованием сервиса маркетплейса «МЕГАМАРКЕТ» (<данные изъяты>) был оформлен заказ на доставку №, согласно которому истцом был приобретен товар: умная колонка Яндекс Станция Макс с Алисой Zigbee (2 шт.), согласно карточке заказа стоимость товара - 33 980 руб., стоимость товара с учётом применения бонусов- 11 652 руб. Оплата в общей сумме 11 652 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №294 от 11.01.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ИП ФИО2 По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 11 652 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. ИП ФИО2 работу на маркетплейсе опровергает. 04.03.2024 г. истцом там же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому был приобретен товар: смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK (2 шт.), согласно карточке заказа стоимость товара - 71 200 руб., стоимость товара с учётом с учетом применения промокода - 62 200 руб. Оплата в общей сумме 62200 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №1126 от 04.03.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ИП ФИО3 По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 62 200 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. 02.03.2024 г. истцом там же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому был приобретен товар: смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный, согласно карточке заказа стоимость товара - 135 000 руб., стоимость товара с учётом скидки определена в размере 60 000 руб., стоимость товара с учётом применения бонусов и промокода - 19 048 руб., стоимость доставки - 800 руб. Оплата в общей сумме 19 848 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №754 от 02.03.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ООО «МИНОПТ». По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 19 048 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. ООО «МИНОПТ» работу на маркетплейсе опровергает. 03.03.2024 г. истцом там же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому истцом был приобретен товар: смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK, смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB BLACK, согласно карточке заказа стоимость товара - 106 800 руб., стоимость товара с учётом применения бонусов и промокода - 62 848 руб. Оплата в общей сумме 62848 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №920 от 03.03.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ИП ФИО3 По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 62 848 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. 02.03.2024 г. истцом там же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому был приобретен товар: смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный, согласно карточке заказа стоимость товара - 135000 руб., стоимость товара с учётом скидки определена в размере 60000 руб., стоимость товара с учётом применения бонусов и промокода - 19 048 руб., стоимость доставки - 800 руб. Оплата в общей сумме 19 848 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №889 от 02.03.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ООО «МИНОПТ». По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 19048 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. ООО «МИНОПТ» работу на маркетплейсе опровергает. 02.03.2024 г. истцом там же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому был приобретен товар: смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный, согласно карточке заказа стоимость товара - 135000 руб., стоимость товара с учётом скидки определена в размере 60000 руб., стоимость товара с учётом с учетом применения бонусов и промокода - 19 048 руб., стоимость доставки - 800 руб. Оплата в общей сумме 19 848 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №602 от 02.03.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ООО «МИНОПТ». По неизвестным причинам ООО «МИНОПТ» осуществлён возврат денежных средств в сумме 19048 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют. ООО «МИНОПТ» работу на маркетплейсе опровергает. 10.01.2024 г. истцом так же был оформлен заказ на доставку №, согласно которому был приобретен товар: телевизор ТCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К, согласно карточке заказа стоимость товара - 39950 руб., стоимость товара с учетом доставки - 39951 руб. Оплата в общей сумме 39951 руб. была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком №1831 от 10.01.2024 г. Таким образом, на дату платежа договор купли-продажи заключен и исполнен со стороны потребителя. Согласно чеку поставщиком товара является ИП ФИО7 По неизвестным причинам осуществлён возврат денежных средств в сумме 39951 руб., в то время как никаких заявлений со стороны потребителя не было, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований с приложением (том 1 л.д. 81-241, том 2 л.д. 9-). Ранее, в судебном заседании 16.10.2024 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал относительно исковых требований и просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, полагал, что к рассматриваемому спору не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом приобретался товар в количестве более трех штук, что свидетельствует о том, что данный товар приобретался истцом не для личного пользования.

Представитель третьего лица ООО «МИНОПТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании изложила позицию аналогичную письменному отзыву на иск (том 2 л.д. 126-137), суть которой сводится к тому, что Общество не может являться участником данного спора, поскольку никогда не было зарегистрировано на «Мегамаркет», не торгует ничем на данной площадке, является производителем и поставщиком бытовой техники для дома и офиса, строительного инструмента, компьютерного оборудования, периферийного устройства. У Общества нет заключенных договоров к ООО «Маркетплейс».

Третье лицо ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым он никогда не имел и не имеет каких-либо договорных и иных отношений с ООО «Маркетплейс». Никогда не размещал, не продавал и не получал денежные средства от ООО «Маркетплейс» и истца ФИО1 ООО «Маркетплейс» незаконно предоставил от его имени чек истцу. О факте продажи от его лица он узнал от истца (том 2 л.д. 84).

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Протокольным определением от 16.10.2024 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (том 1 л.д. 242-245).

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ООО «МИНОПТ», в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «МИНОПТ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10 января 2024 г., 11 января 2024 г., 02 марта 2024 г., 03 марта 2024 г., 04 марта 2024 г., истцом на сайте (<данные изъяты>), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», были оформлены семь заказов, а именно:

- №, доставка № от 10.01.2024 г. на покупку телевизора TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К, стоимостью 39950 руб. (том 1 л.д. 32,33);

- №, доставка № от 11.01.2024 г. на покупку умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой Zigbee в количестве 2 штук, стоимостью 5826 руб. каждая, общая сумма заказа составила 11652 руб. (том 1 л.д. 11,12);

- №, доставка № от 02.03.2024 г. на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный, стоимостью 19048 руб. (том 1 л.д. 17,18);

- №, доставка № от 02.03.2024 г. на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный, стоимостью 19048 руб. (том 1 л.д. 26,28);

- №, доставка № от 02.03.2024 г. на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный, стоимостью 19048 руб. (том 1 л.д. 29,30);

- №, доставка № от 03.03.2024 г. на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 2 штуки, стоимостью 20949 руб. каждый, на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 1 штук, стоимостью 20950 руб., общая сумма заказа составила 62848 руб. (том 1 л.д. 23, 24);

- №, доставка № от 04.03.2024 г. на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 2 штуки, стоимостью 31100 руб. каждый, общая сумма заказа составила 62200 руб. (том 1 л.д. 15, 16).

Кассовые чеки №1831 от 10.01.2024 г. на сумму 39951 руб. (1 руб. – доставка); № 294 от 11.01.2024 г. на сумму 11652 руб.; № 754 от 02.03.2024 г. на сумму 19048 руб. и 800 руб. – доставка; № 889 от 02.03.2024 г. на сумму 19048 руб. и 800 руб. – доставка; №602 от 02.03.2024 г. на сумму 19048 руб. и 800 руб. – доставка; № 920 от 03.03.2024 г. на сумму 62848 руб.; № 1126 от 04.03.2024 г. на сумму 62200 руб., выданы истцу ООО «Маркетплейс», ИНН <***>, адрес: 109316 <...>, к9, адрес электронный почты отправителя чека указан <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что поставщиками товаров являются третьи лица, а именно:

ИП ФИО8 заказ №, доставка № на покупку телевизора TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К;

ИП ФИО2 заказ №, доставка № на покупку умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой Zigbee в количестве 2 штук;

ИП ФИО3 заказ №, доставка № на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 2 штуки;

ИП ФИО3 заказ №, доставка № на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 2 штуки, на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 16/512GВ Black в количестве 1 штук;

ООО «МИНОПТ» заказ №, доставка №на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный;

ООО «МИНОПТ» заказ №, доставка № на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный;

ООО «МИНОПТ» заказ №, доставка № на покупку смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный.

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс»).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.4 Условий заказа и доставки продавец в течение одного часа с момента оформления заказа должен подтвердить заказ, изменив статус на «Подтвержден Продавцом», и представить третьему лицу уникальный код заказа.

Сервисом «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был указан срок доставки по заказу № от 10.01.2024 г. – 14.01.2024 г., № от 11.01.2024 г. – с 14.01 по 19.01.2024 г., № от 02.03.2024 г. - с 04.03 по 07.03.2024 г., № от 02.03.2024 г. – с 04.03 по 07.03.2024 г., № от 02.03.2024 г. – с 04.03. по 07.03.2024 г. № от 03.03.2024 г. – 08.03.2024 г., № от 04.03.2024 г. – 10.03.2024 г., однако, в указанные сроки товары не были доставлены.

Денежные средства были возвращены истцу по каждому заказу в день его оформления, что подтверждается кассовыми чеками №978 от 11.01.2024 г., по заказу № от 03.03.2024 г. на следующий день чек №1144 от 04.03.2024 г., №778 от 02.03.2024 г., №1091 от 04.03.2024 г., №758 от 02.03.2024 г., №693 от 02.03.2024 г. от 02.03.2024 г., №521 от 10.01.2024 г. (том 1 л.д. 13, 14, 19, 22, 27, 31, 34).

Истцом ФИО1 в адрес поставщиков были направлены претензии с требованием в течение пяти дней передать товары, согласно заказам.

Ответы на претензии истца были даны третьими лицами ООО «МИНОПТ» и ИП ФИО2, согласно которым, они продавцами товаров на площадке Мегамаркет не являются (том 1 л.д. 36-37).

15.06.2024 г. истец ФИО1 аналогичную претензию направил в адрес ООО «Маркетплейс», однако ответа не последовало (том 1 л.д. 38-42).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены скриншоты с сайта ООО «Маркетплейс», отображающие первые страницы договоров оферты с ИП ФИО2 №№ от 09.01.2024 г., с ИП ФИО3 №№ от 02.03.2024 г., с ООО «МИНОПТ» №№ от 26.09.2023 г., с ИП ФИО8 №№ от 09.01.2024 г. (том 1 л.д. 157-159).

Согласно скриншотам личных кабинетов продавцов для регистрации на сайте ответчика третьими лицами были использованы номера телефонов и адреса электронной почты, а именно: ИП ФИО2, номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> (том 1 л.д. 113); ИП ФИО3 номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> (том 1 л.д. 115), ООО «МИНОПТ» генеральный директор ФИО12 номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> (том 1 л.д. 118), ИП ФИО8 номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> (том 1 л.д. 122).

Однако из выписок из ЕГРЮЛ индивидуальных предпринимателей следует, что данным лицам принадлежат иные адреса электронной почты, а именно: ИП ФИО2 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 61), что он подтвердил в ответе на претензию истца, что адрес электронной почты <данные изъяты> ему не знаком. ИП ФИО3 – <данные изъяты> (том1 л.д.57). ИП ФИО8 - <данные изъяты> (том 1 л.д.46).

Представителем третьего лица ООО «МИНОПТ» в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что указанные в личном кабинете номер телефона и адрес электронной почты не принадлежат сотрудникам Общества, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО9, а не ФИО12

Тем самым, ответчиком не представлена информация о том, каким образом от имени третьих лиц поступил акцепт (с какого адреса, электронной почты, телефона или иного устройства принадлежащего данным лицам или находящегося под его контролем), а также указание на действующее от их имени лицо, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «МИНОПТ», ИП ФИО8 подтверждали свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давали согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершали тестовые либо реальные продажи на сайте <данные изъяты>.

При том, что положения п.п. 4-1-4.5 Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной на сайте <данные изъяты> в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Третьи лица ООО «МИНОПТ», ИП ФИО2, возражая относительно требований истца, указывают на то, что никогда не регистрировались на сайте ответчика, не размещали товары к продаже, не получали денежные средства от продажи товаров, не оплачивали ответчику комиссию, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО8 в устной беседе по телефону также опровергли факт размещения спорных товаров на сайте Мегамаркет, не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, данные доводы не опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена копия искового заявления ООО «МИНОПТ» к ООО «Маркетплейс», направленного в <данные изъяты> о признании незаключенным договора №№ от 26.09.2023 г., а также обращение в полицию по данному факту.

То обстоятельство, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в настоящее время не обратились в суд с иском о признании незаключенными договоров-оферты, не свидетельствует о том, что данные договоры с ООО «Маркетплейс» ими заключались, при отсутствии иных убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Таким образом, из представленных суду доказательств, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае именно ООО «Маркетплейс» в правоотношениях с истцом ФИО1 выступало в качестве продавца, получило денежные средства в счет оплаты предлагаемых к продаже товаров, выдало кассовые чеки, указало срок доставки данных товаров, осуществляло отмену заказов, возврат денежных средств, при отсутствии иных реальных продавцов, заключивших с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже спорных товаров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

При данных обстоятельствах, на ответчика ООО «Маркетплейс» суд возлагает обязанность по передаче истцу ФИО1 спорного товара по той цене, которая была определена на дату заключения договоров купли-продажи от 10.01.2024 г., 11.01.2024 г., 02.03.2024 г., 03.03.2024 г. и 04.03.2024 г.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать в его пользу с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ заявленный истцом срок передачи товара – пять дней с даты вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом, истцу ФИО1 в течение трех рабочих дней после передачи вышеуказанного товара и предоставления ООО «Маркетплейс» реквизитов произвести оплату переданного товара в установленном в договоре купли-продаже размере, а именно: умная колонка Яндекс Станция Макс с Алисой с Zigbee Anthracite в количестве две штуки, общей стоимостью 11652 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 62200 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 41898 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве одна штука, стоимостью 20950 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.; смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.; телевизор TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К в количестве одна штука, стоимостью 39950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт серия №):

- умную колонку Яндекс Станция Макс с Алисой с Zigbee Anthracite в количестве две штуки, общей стоимостью 11652 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 62200 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 41898 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве одна штука, стоимостью 20950 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- телевизор TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К в количестве одна штука, стоимостью 39950 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего – 15000 (пятнадцать тысяч рублей) руб.

Истцу ФИО1 в течение трех рабочих дней после передачи вышеуказанного товара и предоставления ООО «Маркетплейс» реквизитов произвести оплату переданного товара в установленном в договоре купли-продаже размере, а именно:

- умная колонка Яндекс Станция Макс с Алисой с Zigbee Anthracite в количестве две штуки, общей стоимостью 11652 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 62200 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве две штуки, общей стоимостью 41898 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 16/512 GB Black в количестве одна штука, стоимостью 20950 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512GВ черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 GB черный в количестве одна штука, стоимостью 19048 руб.;

- телевизор TCL 65x925, 65" (165 см) UHD 8К в количестве одна штука, стоимостью 39950 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко