Приговор по делу № 1-160/2023 от 18.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Дундук И.В.

ФИО1

ФИО2

с участием:

государственного обвинителя Ермолаевой В.В.

защитника Ярко С.А.

представившего удостоверение № и ордер №

защитника Ярко А.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, п. б ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

в 2006 году, находясь в г. Москве, в неустановленное время и месте, вопреки установленному законом порядку, у иного лица, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - диплом №№ (далее по тексту – диплом №СБ 4204744), от 15.03.2006 года, якобы выданный ФГОУ СПО «Краснодарский межрегиональный монтажный техникум» (ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум») по специальности «Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий» на имя ФИО3, (иные данные), с приложением к нему, который стал хранить при себе с целью использования.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, с целью дальнейшей карьерной перспективы, ФИО3 в период с 01.12.2007 года по 31.03.2008 года, находясь в офисе Усинского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее УФ ООО «РН-Бурение») по адресу: (адрес), осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный иной официальный документ, предоставил специалисту отдела кадров диплом №СБ 4204744, который предоставляет право заниматься определенной трудовой деятельностью. На основании предъявленного диплома о среднем профессиональном образовании, приказом УФ ООО «РН-Бурение» от 11.12.2007 года №384, ФИО3 принят на работу и назначен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в которой состоял до 01.07.2011 года. После чего, 01.07.2011 года, переведен на должность инженера по наладке и испытаниям УФ ООО «РН-Бурение». Затем 08.02.2018 года назначен на должность старшего электромеханика по обслуживанию электрооборудования УФ ООО «РН-Бурение». С 01.11.2020 года переведен на должность старшего электромеханика по обслуживанию электрооборудования УФ ООО «РН-Бурение». Далее, 01.02.2021 года в порядке перевода из УФ ООО «РН-Бурение» в Нефтеюганский филиал общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее НФ ООО «РН-Бурение») ФИО3 был принят на постоянную работу, на должность старшего электромеханика управления буровых работ №4. Впоследствии подложность вышеуказанного диплома о среднем профессиональном образовании была выявлена сотрудниками службы по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение» по адресу: (адрес) а диплом № был 15.08.2022 года изъят. Согласно заключению эксперта №317 от 25.10.2022 года диплом № и приложения к нему, изготовлены не предприятием АО «Гознак».

Он же, приказом УФ ООО «РН-Бурение» от 11.12.2007 года №384 принят на работу и назначен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, куда он, действуя из иной личной заинтересованности и с целью дальнейшего карьерного роста, представил заведомо подложный диплом №СБ 4204744. Приказом НФ ООО «РН-Бурение» от 01.02.2021 года №П-897, ФИО3 переведен в НФ ООО «РН-Бурение» и назначен на должность старшего электромеханика управления буровых работ №4, для назначения на которую, согласно должностной инструкции, утвержденной 01.11.2020 года заместителем директора НФ ООО «РН-Бурение», требуется наличие среднего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет. 31.08.2022 года заместитель директора – начальник отдела по экономической безопасности отдела НФ ООО «РН-Бурение» ЧАВ получил сведения из ФГОУ СПО «Краснодарский межрегиональный монтажный техникум» (ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум») о том, что ФИО3 представил в УФ ООО «РН-Бурение» подложный диплом №СБ 4204744, на основании которого был 01.02.2021 года назначен на должность старшего электромеханика управления буровых работ № 4 НФ ООО «РН-Бурение». О данном факте стало известно ФИО3

ЧАВ в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 31.12.2020 года заместителем генерального директора – директором НФ ООО «РН-Бурение» ЛВА наделен правами и обязанностями:

- своевременно информировать руководство Филиала, УЭБ Общества, правоохранительные государственные органы о выявленных угрозах безопасности, контролировать разработку предложений и принятие мер по их предупреждению и пресечению, локализации негативных последствий (п. 2.11);

- инициировать проведение при наличии оснований служебных проверок (расследований), в т.ч. с привлечением работников структурных подразделений Общества, по фактам нанесения ущерба экономическим и иным интересам Общества (п. 2.12);

- координировать формирование штата квалифицированных работников, планирование их обучения и развития, мотивацию. Обеспечивать эффективное руководство деятельностью, поддерживать развитие профессиональных знаний и навыков для достижения целей подчиненных структурных подразделений (п. 2.22);

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.5).

В соответствии с положением об отделе по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение», утвержденного 01.07.2021 года заместителем директора – начальником отдела по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение» ЧАВ, уполномочен:

- непосредственно руководить отделом по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение» (п. 1.4);

- давать обязательные для исполнения указания и распоряжения подчиненному персоналу, а по вопросам, относящимся к его компетенции, и всем другим работникам НФ ООО «РН-Бурение» (п. 6.4.3). Согласно п. 4.3.7 указанного Положения об отделе по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение», возглавляемый ЧАВ отдел выполняет функции по проведению служебных расследований и подготовке соответствующих заключений по выявленным фактам нанесения НФ ООО «РН-Бурение» экономического ущерба и по фактам совершения противоправных действий на объектах НФ ООО «РН-Бурение». В связи с этим, ЧАВ в силу занимаемой им должности и его служебного положения является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть управленческие функции в коммерческой организации НФ ООО «РН-Бурение», основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

ФИО3, осознавая и заведомо зная, что за представление им в УФ ООО «РН-Бурение» и НФ ООО «РН-Бурение» подложного диплома является основанием для расторжения с ним трудового договора работодателем и увольнения его из НФ ООО «РН-Бурение» по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решил передать ЧАВ, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации НФ ООО «РН-Бурение», денежные средства в качестве незаконного вознаграждения в значительном размере в сумме 50 000 рублей, за бездействие в его интересах за умолчание сведений о факте подложности диплома о среднем профессиональном образовании, который предоставляет ему право занимать должность старшего электромеханика и не сообщением об этом директору НФ ООО «РН-Бурение», то есть за заведомо незаконное бездействие ЧАВ

С этой целью ФИО3, (дата), находясь в офисе НФ ООО «РН-Бурение» по адресу: (адрес) действуя умышленно, обратился к САА, состоящему в должности главного специалиста по экономической безопасности отдела по экономической безопасности НФ ООО «РН-Бурение» с предложением организовать ему встречу с ЧАВ ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО3 о коммерческом подкупе ЧАВ, действуя по просьбе ФИО3, 15.10.2022 года, в период с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., организовал встречу ФИО3 с ЧАВ в помещении кафе «Султан», расположенном по адресу: (адрес), где ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов коммерческой организации НФ ООО «РН-Бурение» и желая их наступления, с целью уклонения от наступления для него негативных последствий в виде расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя и его увольнения из НФ ООО «РН-Бурение» по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, передал ЧАВ денежные средства в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения, за совершение ЧАВ незаконного бездействия в интересах ФИО3

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по факту приобретения, хранения,

использования заведомо поддельного

иного официального документа

Свидетель САА в судебном заседании показал, что в конце 2021 года его руководителю ЧАВ поступило сообщение, что их работник Станкевич не имеет образования и его документы фиктивные. ЧАВ поручил ему провести проверку. Он сделал запросы и в августе позвонил Станкевичу, сказал, чтоб привез диплом, т.к. имеется информация, что диплом поддельный. Тогда ответа с учебного заведения ещё не было. Станкевич отрицать не стал, практически сразу сказал, что диплом поддельный, купил в Москве. Когда поступил ответ ему не известно, так как находился в отпуске.

Свидетель ЧАВ суду показал, что в конце декабря, начале 2022 года, ему поступил анонимный звонок о том, что у них работает Станкевич, у которого поддельный диплом. Он дал поручение САА провести проверку. САА направил запрос, но ответ не приходил и САА встретился со Станкевич. В ходе общения Станкевич подтвердил, что у него поддельный диплом. Со слов ФИО5 ему известно, что Станкевич отдал САА диплом.

Свидетель ДСЕ суду показал, что со слов его руководителя ЧАВ известно, что со Станкевичем состоится встреча по поводу поддельного диплома. Ранее Станкевича он видел, когда тот приходил к САА в рабочий кабинет. В кафе «Султан» он подходил к Станкевичу, спрашивал, что произошло. Станкевич сказал, что передал деньги ЧАВ за поддельный диплом.

Свидетель ТАИ суду показал, что была получена оперативная информация о том, что Станкевич, работающий в РН «ЮНГ», имеет поддельный диплом, который собирался использовать для назначения на вышестоящую должность. Станкевич предоставил этот диплом сотрудникам отдела экономической безопасности для рассмотрения его кандидатуры для назначения на должность. Далее сотрудниками экономической безопасности была проведена внутренняя проверка. От анонимного источника стало известно, что Станкевич нигде не обучался. Был направлен запрос в Краснодарский край. Оттуда был получен ответ, что данному гражданину диплом не выдавался, соответственно факт его обучения не подтвердился. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые он разглашать не может.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания извещенных, но не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показали:

Свидетель БЮА, что она работает в должности менеджера по персоналу в Нефтеюганском филиале ООО «РН-Бурение». Станкевича видела в офисе, знает, что он является сотрудником организации. Станкевич переведен на должность старшего электромеханика службы главного энергетика УБР – 4 из Усинского филиала ООО «РН-Бурение». При переводе в Нефтеюганский филиал Усинский филиал выслал им личное дело сотрудника. Она помнит, что ФИО3 приходил в отдел кадров и расписывался в приказе о переводе. Ей известно только то, что у Станкевича какие – то проблемы с представленным дипломом(т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель НЮВ, что она работает в Усинском филиале ООО «РН-Бурение». 12.12.2007 года на работу в филиал устраивался Станкевич, которого она помнит, так как занималась оформлением карточки.

При трудоустройстве она сформировала карточку и личное дело. Если она и осматривала диплом Станкевича о среднем профессиональном образовании, то не могла определить настоящий он либо поддельный, так как не является экспертом. По внешнему виду диплом был похож на настоящий, в нем были синие печати, подписи и сомнений в его подлинности не возникло. Станкевича назначили на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где не требуется среднего профессионального образования, однако при переводе его на должность старшего электромеханика по обслуживанию электрооборудования в 2018 году, учитывалось наличие среднего профессионального образования и стажа работы не менее 3-х лет. ФИО3 проработал в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» до 2021 года, после чего был переведен в Нефтеюганский филиал ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 1-4).

Вина ФИО3 так же подтверждается:

заключением эксперта от 25.10.2022 №317, из которого следует, что бланк диплома Краснодарского межрегионального монтажного техникума с серийным номером СБ 4204744 о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 и бланк приложения к нему изготовлены не на предприятии Гознака. Бланк диплома Краснодарского межрегионального монтажного техникума с серийным номером СБ 4204744 о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 и бланк приложения к нему выполнены следующими способами: - изображения защитной сетки, микротекста и бланковых текстов выполнены способом плоской печати; - серия и номер бланка диплома, а также внесенные печатные тексты выполнены способом электрофотографической печати; - водяные знаки имитированы способом надпечатки соответствующих изображений бесцветным веществом на поверхности бумаги; - изображения защитных микроволокон имитированы способом надпечатки штрихов красящим веществом красного и зеленого цветов. Оттиски круглой гербовой печати с реквизитами ФГОУ СПО «Краснодарский межрегиональный монтажный техникум», расположенные в представленном на экспертизу дипломе Краснодарского межрегионального монтажного техникума с серийным номером СБ 4204744 о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 и в приложении к нему, нанесены при помощи печатной формы высокой печати. Подписи от имени председателя Государственной аттестационной комиссии, руководителя образовательного учреждения и секретаря, расположенные в соответствующих графах в дипломе о среднем профессиональном образовании с серийным номером № от 15.03.2006 г. на имя ФИО3 и приложении к нему, представленном на экспертизу, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для гелевых ручек. Первоначальное содержание представленного на экспертизу диплома и приложения к нему изменениям (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не подвергалось (т. 1 л.д. 229-236);

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 года с фотоиллюстрациями, из которого следует, что осмотрен кабинет сотрудников кадров Усинского филиала ООО «РН-Бурение» по адресу: (адрес), куда ФИО3 подавал документы о трудоустройстве, в том числе поддельный диплом (т. 1 л.д. 244-254);

протоколом выемки от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, у свидетеля САА изъят диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 с серийным номером №) и протоколом его осмотра от 20.10.2022 года с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 80-86);

протоколом выемки от 25.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого в ходе выемки у БЮА изъято личное дело, заведенное в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» на ФИО3 (т. 1 л.д. 92-96) и протоколом его осмотра от 25.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого при трудоустройстве в Усинский филиал ООО «РН-Бурение» 31.03.2008 года ФИО3 представил диплом о среднем профессиональном образовании (т. 1 л.д. 97-126), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-89), а так же вещественным доказательством признано личное дело, заведенное в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» на ФИО3 (т. 1 л.д. 110-127);

копией ответа из ГБПОУ КК «КМТ» от 25.10.2022 года №1067, согласно которой диплом № техникумом не выдавался. Под регистрационным номером «27893» значится диплом от 29.06.2006 выданный ПЮА (т. 1 л.д. 239);

копией приказа №П-897 от 01.02.2021 года, согласно которой ФИО3 принят в Нефтеюганский филиал ООО «РН-Бурение» на работу (т. 2 л.д. 89);

копией ответа из ГБПОУ КК «КМТ» от 31.08.2022 №886, согласно которой диплом № № на имя ФИО3 техникумом не выдавался (т. 2 л.д. 85).

Подсудимый в судебном заседании показал, что с декабря 2007 года он работал в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» сначала в качестве электромонтера, затем инженером по наладке электрооборудования, потом его перевели старшим электромехаником бурового оборудования. В Усинском филиале сократили объемы работ и он выбрал для работы Нефтеюганский филиал, где работал с февраля 2021 года. В Усинский филиал он предоставил свой диплом, который приобрел в 2006 году в (адрес) об окончании Краснодарского монтажного техникума, в котором не обучался. Так как он учился в (адрес) на курсах теле-радио механиков, получил «корочки», то профессиональные навыки имел. В середине июня 2022 года ему позвонил САА и попросил предоставить документы, в том числе диплом, сказал, что все его документы утеряны и нужно снять копии. После этого звонил еще несколько раз и напоминал, чтобы он привез документы. 15 августа 2022 года он привез документы САА. Через некоторое время САА спросил, где он взял диплом и сказал, что он там не обучался. Он САА рассказал правду, спросил уволят его или сам должен уволиться. САА сказал, что увольняться не нужно, т.к. он хороший специалист и что он такой не один, сказал, что нужно отучиться и предоставить другой диплом и что ему нужно будет явиться на разговор к руководителю САА. Диплом приобрел для интереса и вину признает полностью, т.к. знал, что поступает незаконно.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми, противоречий не имеют, напротив дополняют друг друга, логически сочетаются между и сторонами не оспариваются. Подсудимый свою вину признал полностью и рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного диплома.

Заключение эксперта от 23.10.2022 №312 в части денежных средств (т. 1 л.д. 220-223), протокол осмотра места происшествия от 15.10.2022 года помещения кафе «Султан», в котором ФИО3 совершил коммерческий подкуп в виде дачи денег должностному лицу ЧАВ (т. 1 л.д. 26-28), протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2022 года с фотоиллюстрациями и приложениями, согласно которого осмотрены документы с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 130-135; 137-175), протокол осмотра предметов от 31.10.2022 года с фотоиллюстрациями, от 01.11.2022 с фотоиллюстрациями, а именно оптических дисков DVD – RW, DVD - RW №91с результатами оперативно – розыскной деятельности (т. 1 л.д. 176-184, 186-195, протокол осмотра предметов от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 198-206, 207-209), протокол осмотра предметов от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрен мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A72 IMEI №, изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 210-215), вещественные доказательства -документы с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 136-175), оптические диски (т. 1 л.д. 185, 196-197), рапорта сотрудников полиции, сообщения об обнаружении признаков состава преступления, протокол явки с повинной, в совершении преступления по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ, постановление о выделении материалов уголовного дела от 28.10.2022 года, копия приказа №У-525 от 21.10.2022 года о приеме на работу ФИО3, должностную инструкцию (т. 1 л.д. 25, 35-36, 45, 46, 48, 50, (т. 1 л.д. 10-11), т. 2 л.д. 82, 90-102, копию положения о службе главного энергетика Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 104-118), копию акта внутреннего расследования от 27.10.2022 года (т. 2 л.д. 121-123), копию приказа № П-6727 от 01.09.2021 года о назначении ЧАВ на должность заместителя директора – начальника отдела по экономической безопасности ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 124), копию должностной инструкции ЧАВ (т. 2 л.д. 125-139), копию положения об отделе по экономической безопасности Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 141-165), копию приказа №П-5368 от 01.07.2021 года о назначении САА на должность главного специалиста по экономической безопасности Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 167), копию его должностной инструкции (т. 2 л.д. 168-181), копию запроса в ГБПОУ КК «КМТ» от 29.08.2022 года (т. 2 л.д. 83-84), суд из объема доказательств исключает, т.к. они ничего не опровергают и не доказывают по данному составу преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

по факту коммерческого

подкупа ЧАВ

Свидетель ЧАВ суду показал, что он занимает должность заместителя директора, начальника отдела по экономической безопасности. Он обязан информировать свое руководство о всех противоправных действиях, которые совершаются в организации. После того, как было установлено, что у Станкевича поддельный диплом, САА предложил Станкевичу сотрудничать, то есть сообщать о хищениях, которые у них периодически происходят на месторождениях, где похищается дизельное топливо. Станкевич сказал, что подумает. В августе им пришел ответ с учебного учреждения, что диплом действительно поддельный. САА встретился со Станкевичем в октябре, который приехал сам и попросил САА организовать встречу с ним, пояснив, что информации по хищениям не имеет, но хочет решить вопрос с поддельным дипломом. 15 октября 2022 года он встретился со Станкевичем в кафе «Султан». Станкевич пришел с САА. Когда те подошли к нему, Станкевич попросил САА уйти. После этого сказал, что его диплом поддельный и предложил ему за это деньги 50 000 рублей, сказал, что хочет остаться на этой должности. Он Станкевичу объяснил, что это не законно. Станкевич сказал, что знает, но хочет решить проблему, просил, чтоб он не доводил информацию о его поддельном дипломе до руководства. После этого залез в внутренний карман одежды, достал купюры и положил деньги на стол, сверху положил салфетку и пододвинул к нему. Он взял их, пересчитал, было действительно 50 000 рублей, положил их под сумку, которая лежала на столе. Встреча происходила под контролем правоохранительных органов, проводился оперативный эксперимент, которые Станкевича задержали на месте, провели осмотр, изъяли деньги. Если бы он согласился покрывать Станкевича, его могли уволить. Они были заинтересованы в Станкевиче, как в информаторе по хищениям. В этом случае они могли ходатайствовать перед руководством, чтобы Станкевича перевели бы на другую должность, потом бы тот выучился и обратно вернулся на свою должность. В полицию обращался САА по его указанию. Место встречи кафе «Султан» уже определяли оперативные сотрудники. Впоследствии Станкевич уволился по собственному желанию. На взятку он Станкевича не провоцировал. Когда ему звонил САА, то сказал, что встретился со Станкевичем, который приезжал к тому, сказал, что хочет встретиться с ним и решить этот вопрос. Каким образом, не говорил. В полицию они обратились, так как предполагали, что Станкевич хочет дать взятку.

Свидетель САА суду показал, что когда у Станкевича установили поддельный диплом, тот предложил решить проблему в материальном плане, сумму не озвучивал. Он сказал Станкевичу, что можно работать на нижестоящей должности, что можно минимизировать этот факт, довести до сведения директора, а тот уже будет решать, оставить Станкевича на работе или уволить. Так как он не имел право писать заявление в полицию, он обратился туда устно. В августе Станкевич приехал и хотел поговорить с руководителем службы безопасности ЧАВ, но тот был в отпуске. Затем 07 октября Станкевич попросил организовать ему встречу с ЧАВ. Станкевич как раз вез ему объяснение о том, что подпись в отчетных документах не его. 15 октября, когда Станкевич приехал в г. Нефтеюганск, ЧАВ сказал, что будет в кафе «Султан». По дороге Станкевич просил завести в банкомат банка ВБРР. Он понимал, что Станкевич хочет снять деньги. Он Станкевича деньги снять для ЧАВ не просил, на дачу взятки не провоцировал. Затем они поехали в кафе «Султан», где Станкевича ждал ЧАВ. Они зашли в кафе, подошли к столику ЧАВ, ему сказали, что он не нужен, после чего он ушел. О том, что в это время сотрудниками полиции проводились оперативные мероприятия, он был осведомлен. Позже ему стало известно, что Станкевич передал ЧАВ денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Свидетель ДСЕ суду показал, что 15.10.2022 года, ему позвонил его руководитель ЧАВ и сказал, что необходимо с ним проехать в кафе «Султан». Он на личном автомобиле забрал ЧАВ с 15 микрорайона и они поехали в кафе. В кафе панорамные окна и ему было видно, как ЧАВ сел в крайнюю кабинку. По дороге ЧАВ рассказал, что с ним хочет встретиться их работник Станкевич. Примерно минут через 20 приехал САА со Станкевичем и они прошли в к ЧАВ, после чего САА ушел. Через время к данной кабинке подошли сотрудники полиции, затем он. Станкевичу он задал вопрос, за что он задержан. Станкевич пояснил, что за дачу денег по поводу поддельного диплома. Подъехала следственная группа, а он уехал и в следственных действиях не участвовал.

Свидетель ТАИ суду показал, что к ним поступила оперативная информация, что Станкевич обратился к сотруднику экономической безопасности РН «Бурения» САА и сказал, что не хочет иметь проблем и предложил решить вопрос. САА позвонил им и предупредил об этом. После этого 07 октября 2022 года было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого САА были вручены технические средства «Гном-М». При этом присутствовали общественные представители. После вручения технических средств САА они выдвинулись на место проведения эксперимента. После эксперимента у САА были изъяты технические средства так же в присутствии общественных представителей. Между САА и Станкевичем произошел разговор, суть которого состояла в том, что Станкевич сказал, что не хочет иметь проблем в связи с предоставлением этого диплома и хочет встретиться с начальником службы безопасности ЧАВ, решить проблему и попросил САА помочь ему организовать эту встречу. Сказал, что 15 октября приедет в г. Нефтеюганск.15 октября 2022 года был проведен оперативный эксперимент с участием начальника экономической безопасности РН «Бурение» ЧАВ, которому Станкевичем были переданы денежные средства. ЧАВ пояснил, что будет находится в кафе «Султан», (адрес) Станкевич с САА пошли в кафе, где их ждал ЧАВ. Там между ЧАВ и Станкевичем произошел разговор, который фиксировался на записывающее устройство «сумку-барсетку». В ходе разговора Станкевич пояснил, что не обучался, произносил такие фразы, как «Я не знал что делать» и после окончания встречи передал ЧАВ 50 000 рублей, чтоб избежать проблем из-за поддельного диплома и чтоб эта информация не попала в правоохранительные органы и его не уволили с работы. После этого был подан условный знак, он подошел к столу, ЧАВ сообщил, что Станкевич передал ему денежные средства. Эта информация была передана в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску и далее в следственный комитет. Прибывшие сотрудники следственного комитета составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Диплом так же изымали они. Информацию с диска записывал он, никаких изменений не вносил. ЧАВ Станкевича на передачу денежных средств не провоцировал.

Свидетель БЮА, что она работает в должности менеджера по персоналу в Нефтеюганском филиале ООО «РН-Бурение». Станкевич перешел к ним из Усинского филиала, откуда им выслали личное дело сотрудника. Она знает, что у Станкевича были какие – то проблемы с представленным дипломом (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетель КЕВ, что 15.10.2022 года, она с ХРР участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, который проводился в кафе «Султан». В их присутствии были изъяты денежные средства 50 000 рублей, которые добровольно выдал ЧАВ ФИО3 сообщил, что дал в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей ЧАВ Были деньги и мобильный телефон ФИО3 (т. 2 л.д. 58-60).

Вина ФИО3 так же подтверждается:

заключением эксперта от 23.10.2022 года №312, из которого следует, что десять денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами ао № №; №; №; ОК №; ОИ № изготовлены на предприятии АО «Гознак» (т. 1 л.д. 220-223);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение кафе «Султан», расположенное по адресу: (адрес), в котором ФИО3 совершил коммерческий подкуп в виде дачи денег должностному лицу ЧАВ, изъяты денежные купюры в количестве 10 штук номиналом 5000 рублей у ЧАВ, а также мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A72 (т. 1 л.д. 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрен кабинет сотрудников кадров Усинского филиала ООО «РН-Бурение» по адресу: (адрес), куда ФИО3 подавал документы о трудоустройстве, в том числе поддельный диплом (т. 1 л.д. 244-254);

протоколом выемки от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого у САА изъят диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 с серийным номером № (т. 1 л.д. 75-79) и протоколом его осмотра от 20.10.2022 года с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 80-86);

протоколом выемки от 25.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого у БЮА изъято личное дело, заведенное в Усинском филиале ООО «РН-Бурение» на ФИО3 (т.1 л.д.92-96) и протоколом его осмотра от 25.10.2022 года с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 97-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2022 года с фотоиллюстрациями и приложениями, согласно которого осмотрены документы с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3, а именно: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.10.2022 года о том, что в отношении ФИО3 будут проводиться мероприятия, направленные на документирование его преступной деятельности; заявление САА от 07.10.2022 года, что он дает добровольное согласие участие в проведении в отношении ФИО3 ОРМ, а также содействие правоохранительным органам; протокол вручения специальных технических средств от 07.10.2022 года, согласно которого САА в целях документирования незаконной деятельности ФИО3 вручено техническое средство «Гном-М»; протокол изъятия технических средств от 07.10.2022 года, согласно которого у САА изъято техническое средство «Гном-М»; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 года, согласно которого в отношении ФИО3 будут проводится мероприятия, направленные на документирование его преступной деятельности; заявление ЧАВ от 13.10.2022 года, согласно которого он дает добровольное согласие участие в проведенииОРМ, а также содействие правоохранительным органам; протокол вручения специальных технических средств от 15.10.2022 года, согласно которого ЧАВ в целях документирования незаконной деятельности ФИО3 вручено техническое средство «Сумка-Барсетка»; протокол изъятия технических средств от 15.10.2022 года, согласно которого у ЧАВ 15.10.2022 изъято данное техническое средство; протокол исследования предметов и документов от 10.10.2022 года, согласно которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК ТАИ прослушана аудио запись и проведено стенографирование разговора, отраженного на цифровом носителе встречи от 07.10.2022 года; протокол исследования предметов и документов от 19.10.2022, согласно которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК ТАИ прослушана аудио-запись, просмотрена видеосъемка и проведено стенографирование разговоров, зафиксированных 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 130-135; 137-175);

протоколом осмотра предметов от 31.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрены оптический диск DVD - RW с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3, на котором зафиксирован ход разговора между свидетелем САА и обвиняемым ФИО3 от 07.10.2022 года. В ходе осмотра и прослушивания аудиофайла, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Ярко С.А. пояснил, что на записи зафиксирован его голос и голос свидетеля САА, а также ход диалога между ними. Установлено, что ФИО3 в ходе встречи с САА предлагает ему передать материальное вознаграждение за умолчание факта подложности диплома. САА сообщил ФИО3, что данный вопрос не входит в его компетенцию, на что ФИО3 попросил организовать встречу с руководителем ЧАВ (т. 1 л.д. 176-184);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого с участием ФИО3 и его защитника Ярко С.А. осмотрен оптический диск DVD - RW № с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3, на котором зафиксирован ход разговора между ЧАВ и ФИО3 от 15.10.2022 года. В ходе просмотра видео и прослушивания аудио файлов, ФИО3 пояснил, что на аудио - видео записях зафиксирован он, его голос и голос ЧАВ, В ходе разговора ФИО3 передал ЧАВ денежные средства в сумме 50 000 рублей. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 предложил ЧАВ передать денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве вознаграждения за незаконное бездействие в виде умолчания факта подложности диплома ФИО3 (т. 1 л.д. 186-195);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые у ЧАВ в ходе осмотра места происшествия от (дата), купюрами номиналом 5000 рублей каждая: №; № №; №; № (т. 1 л.д. 198-206);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 года с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A72 IMEI №, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2022 года. В мобильном телефоне сохранены сведения о телефонных соединениях с САА за период с 14.10.2022 года по 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 210-212);

вещественными доказательствами - диплом с серийным номером СБ 4204744 о среднем профессиональном образовании на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 87-89), личное дело на ФИО3 (т. 1 л.д. 110-127); документы с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 136-175), оптический диск DVD – RW от 07.10.2022 года (т. 1 л.д. 185, 197); оптический диск DVD - RW №91 с результатами оперативно – розыскной деятельности от 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 196, 197), денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая: № №; № № № (т. 1 л.д. 207-209), мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A72 IMEI № (т. 1 л.д. 213-215);

протоколом явки с повинной КРСоП № 751/29 от 15.10.2022 года, согласно которого ФИО3 добровольно, в присутствии защитника Ярко С.А., сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. ЧАВ в качестве вознаграждения за содействие и не увольнения в связи с выявленным фактом предоставления подложного диплома (т. 1 л.д. 35-36);

копией ответа из ГБПОУ КК «КМТ» от 25.10.2022 года №1067, согласно которого диплом СБ № техникумом не выдавался. Под регистрационным номером «27893» значится диплом от 29.06.2006 года выданный ПЮА (т. 1 л.д. 239);

копией приказа №П-897 от 01.02.2021 года, согласно которого ФИО3 принят в Нефтеюганский филиал ООО «РН-Бурение» на работу (т. 2 л.д. 89);

копией ответа из ГБПОУ КК «КМТ» от 31.08.2022 года №886, согласно которого диплом СБ № на имя ФИО3 техникумом не выдавался (т. 2 л.д. 85);

копией приказа №У-525 от 21.10.2022, согласно которой ФИО3 уволен из Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 82);

копией должностной инструкции утвержденной 01.11.2020 года, согласно п. 1.2 которой на должность старшего электромеханика службы главного энергетика Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 1 года или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-х лет (т. 2 л.д. 90-102);

копией положения о службе главного энергетика Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденная 01.11.2020 года, согласно п. 1.3 которого сотрудники службы главного энергетика подчиняются: начальнику управления буровых работ; главному инженеру; главному энергетику (т. 2 л.д. 104-118);

копией акта внутреннего расследования от 27.10.2022 года, согласно которого установлена виновность ФИО3, но в связи с предстоящим его увольнением, меры в отношении указанного лица не применяются (т. 2 л.д. 121-123);

копией приказа №П-6727 от 01.09.2021, согласно которой ЧАВ назначен на должность заместителя директора – начальника отдела по экономической безопасности ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 124);

копией должностной инструкции утвержденной 31.12.2020 года, согласно которой ЧАВ в силу занимаемой должности и служебного положения является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, то есть управленческие функции в коммерческой организации НФ ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 125-139);

копией положения об отделе по экономической безопасности Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной 01.07.2021 года, в которой отражены сведения о структуре, целях, задачах, правах и обязанностях отдела (т. 2 л.д. 141-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и суду показал, что он с февраля 2021 года работал Нефтеюганском филиале РН «Бурение» в должности старшего электромеханика, куда перешел из Усинского филиала, где предъявлял в 2007 году при трудоустройстве диплом, который приобрел в 2006 году в г. Москве. Фактически он в Краснодарском монтажном техникуме не учился. В середине июня 2022 года ему позвонил ФИО5 и попросил предоставить документы, в том числе диплом. 15 августа 2022 года он привез все свои документы на базу БПО №2 САА, который забрал документы и сказал подождать в коридоре. Когда САА вышел, отдал все документы, спросил «чего не хватает». Он ответил диплома. САА спросил, где он взял диплом. Он ему рассказал всю правду, что не учился. Он спросил, его уволят. САА сказал увольняться не надо, это будет решать его начальник, и что надо будет явиться на разговор к САА и руководителю ЧАВ. САА диплом оставил у себя. Он спросил можно ли это решить по телефону. САА сказал, что такие вопросы по телефону не решаются. Затем САА стал расспрашивать про коллег, знает ли он, кто ворует, сказал, что если он не будет предоставлять им информацию на коллег они его или уволят или привлекут к уголовной ответственности. Он сказал, что такой информацией я не обладает. Так как САА это спросил несколько раз, он это воспринял, как требование денег, но слово «деньги» не произносил. САА спрашивал, что он будет говорить начальнику, намекал, что инициатива должна исходить от него, сказал, чтоб никому об этом разговоре не говорил. Так же если он уволиться, то будет хуже. 03.10.2022 года ему позвонил САА, сказал, что нужно встретиться, т.к. есть вопросы по дизельному топливу. 7 октября он приехал к САА, показал документы на списание дизтоплива, сказал, что подпись не его. САА запросил объяснительную, сказал, что ему нужно попасть к ЧАВ и чтоб приехал 15 числа, чтоб решить вопрос с ним. 13 октября САА позвонил и назначил встречу на 15 октября. Они встретились с САА на КПП, тот сказал, что отвезет его к начальнику на автомашине «Тойота Корола». Он стал отказываться, т.к. нужно было улетать. САА стал кричать и говорить, что другой возможности не будет, нужно принимать решение. Он сел в машину САА, вещи убрал в багажник и тот куда-то его повез. По дороге спросил, готов ли он к разговору и как будет договариваться. Он сказал, что информации у него нет. Тогда САА сказал, что он должен либо предоставлять информацию либо заплатить деньги. Он сказал, что деньги на банковской карте. САА сказал, что надо только наличными и что нужно предложить 30 000 или 50000 рублей, после чего подвез к банкомату, где он снял 50 000 руб. После этого САА отвез его в кафе, подвел к начальнику, который сидел в кабинке. САА ушел, они остались с ЧАВ. Он рассказал ЧАВ, как учил САА и положил деньги на стол, сказал, что там пятьдесят тысяч. ЧАВ пересчитал деньги и убрал их то ли в сумку, то ли под нее, потом достал и выдвинул на середину стола, сказал « это твое решение». После этого к ним подошли люди, представились сотрудниками полиции и доставили его в следственный комитет. В присутствии понятых переписали купюры, опечатали в конверт, кто забрал деньги, он не видел. Также у него изъяли сотовый телефон. Факт передачи денежных средств он не отрицает, но его спровоцировал на это САА, который постоянно ему звонил, угрожал. О том, что на него оказывают давление, в правоохранительные органы не сообщал.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей САА, ЧАВ, ТАИ, БЮА, КЕВ, которые показали, что им было известно о том, что у ФИО3 поддельный диплом. САА и ЧАВ показали, что именно ФИО3 предложил решить вопрос по поддельному диплому, чтоб не потерять работу путем выплаты денежного вознаграждения ЧАВ В свою очередь ЧАВ не должен был данную информацию доносить до руководства предприятия. ТАИ показал суду, что оперативный эксперимент с участием начальника экономической безопасности РН «Бурение» ЧАВ, которому Станкевичем были переданы денежные средства, был проведен в соответствии с действующим законодательством. Следует отметить, что показания свидетелей САА и ЧАВ полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов от 31.10.2022 года с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 176-184) и протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 года с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 186-195), из которых следует, что были зафиксированы разговоры между САА и ФИО3, ЧАВ и ФИО3, где именно ФИО3 предлагает решить вопрос по поддельному диплому путем материального вознаграждения. Ни САА, ни ЧАВ не предлагали ФИО3 передать кому-либо денежные средства. Следует отметить, что ФИО3 в судебном заседании показал, что про деньги разговора свидетели не вели, но он их так понял. Суд оценивает показания ФИО3 критически, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а показания ФИО3 о том, что САА предлагал ему снять 30 000 или 50 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Предоставленные защитой распечатка разговора ФИО3 с САА так же не содержит доказательств о том, что ФИО3 провоцировали на дачу денежных средств ЧАВ То обстоятельство, что САА говорил ФИО6 о том, что ему нужно «попасть к ЧАВ» таким доказательством не является, а лишь подтверждает показания ФИО3 о том, что САА разговора о деньгах вообще не вел. Именно ФИО3 первым заявил о том, что «может в плане материально», тогда как САА ответил «В плане материально? С руководителем?». При этом, это следует как вопрос, а не требование. Показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты. В данной связи следует отметить, что каких-либо заявлений на неправомерные действия САА и ЧАВ от ФИО3 в правоохранительные органы не поступало. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями, судом не установлено. Показания всех свидетелей логически сочетаются с письменными материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и полностью дополняют друг друга. Напротив, показания ФИО3 полностью противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе его явке с повинной о том, что он добровольно, в присутствии защитника Ярко С.А., сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. ЧАВ в качестве вознаграждения за содействие и не увольнения в связи с выявленным фактом предоставления подложного диплома (т. 1 л.д. 35-36), которую суд принимает, как доказательство вины подсудимого, поскольку она дана в присутствии адвоката, что соответствует требованиям закона и исключает какое-либо давление на обвиняемого органом предварительного следствия.

Доводы защиты о признании материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 137-197) недопустимым доказательством судом так же во внимание не принимаются, поскольку не указано, какие именно допущены нарушения федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» либо нормы уголовно-процессуального законодательства при их оформлении и проведении оперативного эксперимента. Выборочный характер фиксации действий участников ОРМ объективно ничем не подтвержден и таким основанием не является, поскольку порядок представления доказательств определяется органом предварительного следствия и именно тех, которые имеют значение для дела. Более того, разговор ФИО3 с САА предоставлен суду защитой и исследован в судебном заседании.

Суд исключает из объема доказательств свидетельские показания НЮВ (т. 2 л.д. 1-4), заключением эксперта от 25.10.2022 года №317, из которого следует, что №; № № № изготовлены на предприятии АО «Гознак», т.к. она таких сведений не содержит (т. 1 л.д. 229-236), рапорт КРСоП № 750/29 от 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 25), сообщение КУСП № 19095 от 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 45), рапорт КУСП № 19100 от 15.10.2022 года (т. 1 л.д. 46), рапорт КУСП №19965 от 28.10.2022 года (т. 1 л.д. 48), рапорт КРСоП № 779/29 от 28.10.2022 года (т. 1 л.д. 50), постановление о выделении материалов уголовного дела от 28.10.2022 года (т. 1 л.д. 10-11), копию запроса в ГБПОУ КК «КМТ» от 29.08.2022 года (т. 2 л.д. 83-84), копию приказа №П-5368 от 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 167), копию должностной инструкции, утвержденной 31.12.2020 года, САА (т. 2 л.д. 168-181), т.к. никакого доказательственного значения по данному составу преступления они не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенные в значительном размере, если они совершены за заведомо незаконное бездействие.

При этом квалифицирующий признак значительного размера полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье настоящего кодекса признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Квалифицирующий признак за заведомо незаконные действия (бездействие), так же полностью нашел свое подтверждение, поскольку ЧАВ в силу своего служебного положения был наделен управленческими функциями в коммерческой организации и вознаграждение ему было передано ФИО3 за бездействие в его интересах, связанным с умолчанием о поддельном дипломе, которое соответствовало его возможностям ЧАВ в связи с занимаемым им положением.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, а также обстоятельства, влияющие на наказание, т.е. положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по ст. 204 УК РФ, явку с повинной, а так же согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим составам преступлений состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, а так же по ст. 327 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства, предыдущему месту работы в ООО «РН-Бурение», в/ч 29228, характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

С учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступления, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а так же дополнительного наказания по ст. 204 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает в связи с его материальным положением, т.к. родители нуждаются в лечении и взыскание штрафа может ухудшить положение его семьи, а так же в связи с тем, что преступление не связанно с его служебным положением.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ПЯТЬ месяцев;

по п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ОДИН месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, в дни, установленные самим органом.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диплом с серийным номером СБ 4204744, личное дело на ФИО3, документы с результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО3, оптический диск DVD - RW с результатами оперативно – розыскной деятельности от 07.10.2022 года, оптический диск DVD - RW №91 с результатами оперативно – розыскной деятельности от 15.10.2022 года - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A72 IMEI №, переданный ФИО3 – оставить ему по принадлежности;

купюры номиналом 5000 рублей каждая: № №; №; №; № хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись